, № 09АП-16982/2024

Дело № А40-286808/2022

г. Москва

07 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2024 года 

Постановление

 в полном объеме изготовлено 07 июня 2024 года Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Дурановского А.А., судей Григорьева А.Н., Гажур О.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурцевым П.С.,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы АО Банк  «Развитие-Столица» и исполняющего обязанности финансового управляющего должника  ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от  22.02.2024 по делу № А40-286808/2022 об отказе в удовлетворении заявления исполняющего  обязанности финансового управляющего должника ФИО1 о признании  недействительным решения первого собрания кредиторов должника – ФИО2 от 08.11.2023 по вопросу повестки дня № 2.2 (судья Провоторова С.А.).  

В судебном заседании приняли участие: представитель АО Банк «Развитие-Столица» -  ФИО3 (доверенность); ФИО1 (паспорт); представитель ФИО4 –  ФИО5 (доверенность). Иные лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте  судебного заседания извещены надлежащим образом (статьи 121-123 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путём размещения  соответствующей информации на официальном сайте арбитражных судов в информационно-телекоммуникационной сети Интернет («kad.arbitr.ru»), явку представителей в судебное  заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) дело рассмотрено  арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2022 заявление кредитора  – АО Банк «Развитие-Столица» о признании ФИО2 несостоятельной  (банкротом) принято к производству.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2023 в отношении  должника – ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов.  Финансовым управляющим утвержден ФИО1. Сообщение  опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 38(7483) от 04.03.2023.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2023 ФИО2 признана  несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества. Исполняющим  обязанности финансового управляющего должника утвержден ФИО1  

В ноябре 2023 года исполняющий обязанности финансового управляющего должника  обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным  решения первого собрания кредиторов должника от 08.11.2023 по вопросу повестки дня   № 2.2 (определение кандидатуры арбитражного управляющего).  

Определением арбитражного суда первой инстанции от 22.02.2024 (резолютивная  часть от 08.02.2024) в удовлетворении заявления и.о. финансового управляющего должника  отказано.  

АО Банк «Развитие-Столица» (миноритарный кредитор) и исполняющий обязанности  финансового управляющего должника, не согласившись с определением суда первой  инстанции от 22.02.2024, обратились в апелляционный суд с жалобами.  

ФИО4 представил письменный отзыв. Процессуальный документ приобщён к  материалам дела (статья 262 АПК РФ).  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции и.о. финансового  управляющего и представитель АО Банк «Развитие-Столица доводы и требования,  изложенные в апелляционных жалобах, поддержали. В свою очередь, представитель  ФИО4 против удовлетворения жалоб возражал, полагая судебный акт не  подлежащим отмене либо изменению.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены Девятым арбитражным  апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Исполняющий обязанности финансового управляющего должника ФИО1 в  обоснование своего заявления указал на аффилированность должника и кредитора –  ФИО4, обладавшего большинством голосов на собрании кредиторов.  

Отказывая в удовлетворении заявления и.о. финансового управляющего,  арбитражный суд первой инстанции исходил из отсутствия предусмотренных законом  достаточных оснований для вывода о недействительности оспариваемого решения.  

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный  спор в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы  апелляционных жалоб, не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого  судебного акта.  

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее также – Закон о банкротстве, Закон о  несостоятельности) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе  индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с  особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.  

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности  (банкротства) (часть 1). Определения, которые выносятся арбитражным судом при  рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено  настоящим кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы  несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается  рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной  инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения (часть 3).  

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 15 названного Закона в случае, если  решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в  деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве,  третьих лиц, либо принято с нарушением установленных данным Федеральным законом  пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано  недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по  заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном  процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.  

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению,  основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  

имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).  

Выводы суда первой инстанции следует признать по существу верными. 

На первом собрании кредиторов, состоявшемся 08.11.2023, принимали участие  следующие лица: - представитель кредитора ФИО4 с 71,29% голосов от общего числа  голосов конкурсных кредиторов; - представитель АО Банк «Развитие-Столица» с 28,71%  голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов;  

Сумма требований конкурсных кредиторов, принявших участие в первом собрании  кредиторов, включенных в реестр, составила 100% голосов от общего числа голосов  конкурсных кредиторов.  

Собрание было созвано и проведено в соответствии с действующим  законодательством, при всех рассмотренных требованиях кредиторов, заявивших свои  требования в срок, установленный ст. 71 Закона о банкротстве, и в силу ст. 12, 15 Закона о  банкротстве собрание кредиторов признано правомочным.  

По результатам голосования по вопросу 2.2. повестки дня было принято решение:  «Определить кандидатуру арбитражного управляющего ФИО6,  члена союза АУ «Созидание», финансовым управляющим гражданина ФИО2».  

Доказательств того, что указанное решение нарушает права и законные интересы  иных кредиторов, либо они приняты с нарушением пределов компетенции собрания  кредиторов, в материалы дела не представлено, на что правомерно указано судом первой  инстанции.  

В рассматриваемой ситуации имеет место конфликт интересов кредиторов должника,  как минимум между ФИО4 и АО Банк «Развитие-Столица».  

Каждый из указанных кредиторов желает, чтобы в рамках дела о несостоятельности  ФИО2 была утверждена определённая кандидатура арбитражного управляющего  (СРО АУ).  

Само по себе голосование ФИО4 на собрании кредиторов за иную  кандидатуру арбитражного управляющего не является неправомерным, не свидетельствует о  нарушении требований Закона о несостоятельности.  

Безусловно, основным и главным способом определения кандидатуры арбитражного  управляющего (СРО АУ) является проведение общего собрания кредиторов должника.  

Вместе с тем, при наличии заслуживающих внимание сомнений в беспристрастности  (незаинтересованности) предложенной для утверждении кандидатуры арбитражного  управляющего арбитражный суд не ограничен в принятии мер для соблюдения прав лиц,  участвующих в деле, в том числе посредством определения кандидатуры управляющего  (СРО АУ) методом случайной выборки (пункт 56 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых  процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», пункт 4 Обзора  судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве,  утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ 11.10.2023, определение Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2020   № 305-ЭС19-26656, определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации от 26.08.2020 № 308-ЭС-2721 по делу № А53-30443/2016).  

Принимая во внимание выявленные разногласия, конфликт интересов, арбитражный  суд первой инстанции, в частности, определением от 22.02.2024 по настоящему делу  ( № А40-286808/2022) отложил судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении  финансового управляющего должника – ФИО2 и направил запросы  в саморегулируемые организации арбитражных управляющих. Постановлением Девятого  арбитражного апелляционного суда от 31.05.2024 № 09АП-17824/2024 определение  Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2024 по делу № А40-286808/2022 оставлено без  изменения.  

В такой ситуации решение мажоритарного кредитора об определении кандидатуры  арбитражного (финансового) управляющего должника права иных лиц, участвующих в деле,  

и общества Банк «Развитие-Столица, в том числе, не ограничивает.  

Вне зависимости от доказанности / недоказанности факта аффилированности  ФИО4 и ФИО2 (который исследован в одном уже принятом судебном акте,  а также подлежит исследованию в другом судебном акте по настоящему делу о  несостоятельности) в конкретной ситуации суд первой инстанции принял законное  определение об отказе в удовлетворении заявления о признании решения собрания  кредиторов должника недействительным в части вопроса № 2.2.  

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при  рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.  

Несогласие заявителей с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно  как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем  обособленном споре, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и (или)  процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной  судебной ошибке.  

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые имели бы юридическое  значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований,  установленных статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.  

Следует отметить то обстоятельство, что вопрос об определении кандидатуры  арбитражного управляющего для утверждения в качестве финансового управляющего  гражданина-должника не связан с правами либо обязанностями исполняющего обязанности  финансового управляющего. Данное обстоятельство само по себе свидетельствует об  отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы исполняющего  обязанности финансового управляющего.  

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции отмене  (изменению) не подлежит. В свою очередь, апелляционные жалобы не подлежат  удовлетворению.  

Безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4  статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.  

Иные определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве,  но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в  отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть  обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их  принятия. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции не позднее  чем через четырнадцать дней принимает постановление, которое является окончательным.  Обжалование таких определений в апелляционной инстанции не является препятствием для  совершения процессуальных действий по делу о банкротстве и основанием для  приостановления их действия (пункт 3 статьи 61 Закона о несостоятельности).  

Другой порядок установлен пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве и  предусматривает возможность обжалования судебных актов в арбитражный суд  апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня их вынесения; по  результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати  дней принимает постановление, которое является окончательным; при этом пересмотр  постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в  рамках такого порядка законодательством не предусмотрен; в рамках этого порядка  возможно дальнейшее обжалование судебных актов в надзорном порядке. Для применения  содержащихся в пункте 3 статьи 61 Закона о банкротстве правил необходимо соблюдение  двух условий относительно определений суда, а именно: в отношении них не установлена  возможность обжалования и эти определения не предусмотрены АПК РФ. Данный порядок  распространяется, в частности, на определения о признании недействительным решения  собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания  кредиторов (пункт 5 статьи 15 Закона о несостоятельности, пункт 35.2 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35  

«О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).  

Соответственно, настоящее постановление обжалованию в кассационном порядке не  подлежит.  

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2024 по делу № А40286808/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия. 

Председательствующий судья А.А. Дурановский 

Судьи А.Н. Григорьев  

 О.В. Гажур