/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-43062/2016

г. Краснодар

07 мая 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2018 года

            Постановление в полном объеме изготовлено 07 мая 2018 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Рассказова О.Л. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Меридиан» (ИНН 6163095680, ОГРН 1096163000108) – Ильичевой Е.Н. (доверенность от 23.04.2018), от ответчиков: Управления строительства администрации муниципального образования город-курорт Геленджик (ИНН 2304041764, ОГРН 1042301876033) – Хохловой А.А. (доверенность от 19.10.2017), администрации муниципального образования город-курорт Геленджик – Кулиничева Д.Г. (доверенность от 27.12.2017), рассмотрев кассационные жалобы администрации муниципального образования город-курорт Геленджик и Управления строительства администрации муниципального образования город-курорт Геленджик на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.11.2017 (судья Баганина С.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2018 (судьи Величко М.Г., Баранова Ю.И., Нарышкина Н.В.) по делу № А32-43062/2016, установил следующее.

Управление строительства администрации муниципального образования город-курорт Геленджик (далее – управление) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Меридиан» (далее – общество) о взыскании 386 476 374 рублей 83 копеек неустойки за просрочку выполнения работ по муниципальному контракту от 28.03.2014 № 6 (далее – контракт).

Определением суда первой инстанции от 09.02.2017 принят встречный иск общества о признании недействительным одностороннего отказа управления от исполнения контракта как односторонней сделки в виде решения от 08.11.2016 и взыскании 125 189 292 рублей, из них 75 163 383 рубля долга по оплате фактически выполненных работ по контракту и 50 025 909 рублей убытков в виде упущенной выгоды.

Определением суда первой инстанции от 15.03.2017 первоначальный иск управления к обществу о взыскании 386 476 374 рублей 83 копеек оставлен без рассмотрения, поскольку решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.12.2016 по делу № А53-13404/2016 общество признано несостоятельным (банкротом); открыто конкурсное производство. Требования управления по взысканию штрафных санкций по просрочке исполнения обязательства на данный момент включены в реестр требований кредиторов в рамках дела о банкротстве.

Определением суда первой инстанции от 01.11.2017 к участию в деле в качестве ответчика привлечено муниципальное образование город-курорт Геленджик в лице администрации муниципального образования город-курорт Геленджик (далее – администрация).

Решением суда первой инстанции от 29.11.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 16.03.2018, с муниципального образования город-курорт Геленджик в лице администрации в пользу общества взыскана задолженность за фактически выполненные работы за исключением недостатков в размере 75 163 383 рублей, а также 60 040 рублей расходов на оплату услуг эксперта. В удовлетворении оставшейся части требований, адресованных к муниципальному образованию город-курорт Геленджик в лице администрации о признании решения заказчика от 08.11.2016 об отказе от исполнения контракта от 28.03.2014 № 6 недействительной сделкой и взыскании убытков в виде упущенной выгоды, отказано. С общества в доход федерального бюджета взыскано 79 920 рублей государственной пошлины.

В кассационной жалобе управление просит решение суда от 29.11.2017 и постановление от 16.03.2018 в части взыскания с администрации 75 163 383 рублей долга по оплате работ и 60 400 рублей расходов на оплату услуг эксперта отменить и направить дело на новое рассмотрение в этой части в суд первой инстанции. По мнению заявителя, выводы судебной экспертизы основаны лишь на визуальном осмотре, что не позволяет сделать выводы о произведенных подрядчиком работах. Заключение эксперта проведено в нарушение действующего законодательства. Подрядчик не качественно выполнил работы, в связи с чем результат работ не достигнут. Суды в нарушение норм материального права, а именно пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) не учли, что произведенные работы подрядчиком не имеют потребительской ценности, а также необоснованно отказали в назначении повторной экспертизы.

В кассационной жалобе администрация просит принятые по делу судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель указывает, что экспертное заключение произведено с нарушениями, так как эксперт не применил методы лабораторного исследования, без которых, по мнению администрации и управления, было невозможно сделать выводы о наличии или отсутствии недостатков, а также о том, что часть недостатков была устранена подрядчиком.

Общество представило отзывы на кассационные жалобы, в которых просит судебные акты оставить без изменения, жалобы без – удовлетворения.

В судебном заседании представители администрации и управления поддержали доводы кассационных жалоб, представитель общества возражал против их удовлетворения.

26 апреля 2018 года в судебном заседании объявлялся перерыв до 09 часов 50 минут 07.05.2018, после перерыва судебное заседание продолжено.

Изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб и отзывов, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Суды установили и из материалов дела следует, что по итогам открытого аукциона в электронной форме (заказ № 0118300003713000648) управление (заказчик) и общество (подрядчик) заключили контракт на выполнение работ по строительству спортивного комплекса с плавательным бассейном по ул. Солнцедарской, б/н в мкр-не Северный г. Геленджика согласно откорректированной проектно-сметной документации.

Цена контракта составляет 168 853 тыс. рублей и является твердой (пункт 3.1 контракта).

Стороны согласовали срок выполнения работ: начало – с даты заключения контракта, окончание – 240 дней со дня заключения контракта в соответствии с календарным графиком.

К контракту подписаны соглашения от 20.03.2015 № 1, от 20.03.2015 № 2, от 26.08.2015 № 4, от 27.08.2015 № 5, от 7.04.2016 № 6 об изменении кодов бюджетной классификации; от 21.07.2015 № 3 об определении способа устранения недостатков работ, допущенных подрядчиком, и установлении срока устранения недостатков.

Как установлено судом, муниципальный заказчик частично оплатил работы на сумму 43 663 708 рублей.

Подрядчик приступил к выполнению работ 29.04.2014, срок выполнения работ – до 21.11.2014.

С 29.04.2014 по 26.12.2014 подрядчик выполнил общестроительные работы (вертикальная планировка, кровля, фасад, конструктив здания, фундаменты, благоустройство, окна, двери, установка трибун, устройство чаши бассейна, усиление чаши бассейна, установка пассажирского лифта), наружные инженерные сети (водопровод и канализация, тепловые сети), внутренние инженерные сети (водопровод и канализация, отопление, вентиляция, электроснабжения и освещения, водоподготовка, пожарно-охранная сигнализация, видеонаблюдение, телефонизация, радиофикация, телевидение, автоматизация АОВ, система оповещения).

Общая стоимость работ согласно актам формы № КС-2 составила 127 585 569 рублей, стороны подписали без возражений акты приемки выполненных работ формы № КС-2 на сумму 41 530 181 рубль с 01.06.2014 по 25.11.2014.

Сопроводительным письмом от 26.12.2014 подрядчик передал заказчику к приемке и оплате акты формы № КС-2, справки формы № КС-3 на сумму 86 055 388 рублей за отчетный период с 29.04.2014 по 26.12.2014, от подписания которых заказчик уклонился в связи с тем, что имеются замечания к качеству строительно-монтажных работ.

Сопроводительным письмом от 16.06.2016, полученным 17.06.2016, подрядчик повторно передал заказчику акты.

Как указало общество и не оспаривает управление, после 31.12.2014 работы были приостановлены.

В целях определения технического состояния возведенных строительных конструкций не завершенного строительством объекта привлечен специалист ООО «Онест», который произвел детальное обследование объекта.

Согласно заключению ООО «Онест» от 30.04.2015 исследуемый объект представляет собой не завершенный строительством объект «Спортивный комплекс с плавательным бассейном по ул. Солнцедарской, в мкр-не Северный г. Геленджика», состоит из прямоугольного одно-, двухэтажного строения с подвалом под частью здания. Уровень ответственности – нормальный, конструктивная схема – монолитный железобетонный каркас.

В конструктивном отношении здание состоит из двух блоков, разделенных деформационным швом: 1-й блок – одно, двухэтажный, 2-й блок одноэтажный. Геометрическая и расчетная схема объекта исследования принималась с учетом фактических размеров и фактических сечений, отклонений конструкций от проектного положения приведенных в данных исполнительной геодезической съемки, представленной заказчиком.

В результате обследования установлено, что конструктивные решения здания в целом соответствуют проектным чертежам; объект находится в ограниченно работоспособном состоянии; поверочные расчеты фундаментов, опирающихся на скальные грунты, показали, что их несущая способность обеспечена при фактической прочности; прочность бетона стен обходной галереи соответствует проекту и достаточна для восприятия проектных нагрузок; конструкция собственно пояса как монолитная балка находится в работоспособном состоянии. В результате поверочных расчетов (с использованием измерителя прочности бетона Оникс-ОС, заводской номер 293, свидетельство о поверке № 03.001613.15, измеритель прочности раствора, кирпича ИПС-МГ 4.03, заводской номер 8671, свидетельство о поверке № 03.001613.15, измеритель защитного слоя и диаметра арматуры Поиск-2.5, заводской номер 102, свидетельство о поверке № 05.003049.15, бетон испытывался методом ударного импульса) установлено, что несущая способность грунтов основания достаточна для восприятия нагрузок от фундаментов здания; основания и фундаменты здания находятся в работоспособном состоянии.

Однако в связи с недостатками при выполнении сопряжений монолитных поясов с колоннами несущая способность узлов покрытия на колонны недостаточна; узлы опирания покрытия на колонны нуждаются в усилении; для уменьшения периода колебаний конструкций следует установить дополнительные вертикальные связи между колоннами; проемы в перекрытии нуждаются в усилении; выявлено сползание бетона плиты; в стенах чаши бассейна произошло образование трещин; болтовые соединения ослаблены, гайки не докручены; отдельные сварные соединения ферм выполнены с дефектом; лестничная площадка второго этажа опирается на стену лифтовой шахты, что не соответствует требованиям СНиП и др.

Для обеспечения прочности, устойчивости и эксплуатационной пригодности здания ООО «Онест» предложило провести мероприятия по усилению конструкций и узлов. Данное заключение предоставлено заказчику.

Согласно протоколу совместного совещания от 05.06.2015 выводы специалиста ООО «Онест» обсуждались представителями заказчика, подрядчика и МУП «УКС». По итогам совещания принято решение о том, что проектная организация ООО «Стройкомплекс» (далее – проектная организация) на основе заключения ООО «Онест» и списка замечаний МУП «УКС» вносит изменения в проект и передает проект заказчику для прохождения экспертизы проекта; подрядчик и заказчик совместно вырабатывают решение по проведению работ на объекте в целях устранения замечаний на основании проектной документации, прошедшей повторную экспертизу, и завершению работ на объекте для ввода его в эксплуатацию.

21 июля 2015 года стороны заключили соглашение № 3 к муниципальному контракту, по условиям которого заказчик представляет проектной организации полный перечень замечаний к качеству выполненных работ и проектных материалов, подлежащих устранению (приложение № 1). Подрядчик представляет полный перечень замечаний к проекту, стороны согласуют замечания в приложении № 3. Подрядчик заказывает за свой счет в ООО «Онест» проектные решения и рекомендации по устранению замечаний заказчика, Управления Государственного строительного надзора Краснодарского края, замечаний по проектной документации (в случае согласования заказчиком приложения № 3). Заказчик после получения рекомендации и решений, предусмотренных пунктом 3.2 соглашения, направляет в проектную организацию техническое задание для разработки проектных решений по устранению недостатков и замечаний.

Подрядчик по трехстороннему договору с заказчиком и проектной организацией производит оплату работ проектной организации в части проектных решений и рекомендаций, указанных в пункте 3.3 соглашения, обусловленной устранением недостатков в результатах работ, выполненных на день подписания соглашения подрядчиком, указанных в приложении № 1 к соглашению.

Заказчик после получения от проектной организации проектной документации проходит государственную экспертизу проектных решений и рекомендаций и затем передает проектную документацию с учетом проектных решений и рекомендаций подрядчику с отметкой «в производство работ», согласовывая необходимые работы.

В соответствии с пунктом 2.3 соглашения подрядчик обязуется после получения откорректированной проектно-сметной документации в течение 4 месяцев за свой счет выполнить работы по устранению недостатков, указанных в приложении № 1, приложении № 3 к соглашению, в соответствии с откорректированной проектно-сметной документацией, прошедшей государственную экспертизу, при условии согласования заказчиком сметы производства работ.

После устранения всех недостатков и замечаний акты формы № КС-2 и КС-3 по спорным работам повторно предъявляются подрядчиком заказчику в соответствии с условиями муниципального контракта.

Оплата указанных работ производится заказчиком с учетом условий муниципального контракта.

В приложении № 1 к соглашению предусмотрено 284 пункта замечаний, имеющих отношение к работам, выполненным обществом, другими подрядчиками, проектной организацией.

Откорректированная проектная документация на выполнение работ по устранению недостатков, допущенных обществом при строительстве объекта, получила положительное заключение негосударственной экспертизы в ООО «Краснодарская негосударственная экспертиза» от 30.12.2015 на работы по усилению конструкций.

Данная проектная документация получена после экспертизы 26.04.2016 представителем подрядчика, действующим на основании доверенности, выданной заказчиком в феврале 2016 года, оплату за экспертизу проектной документации производил также подрядчик.

С 11.04.2016 по 27.04.2016 специалист Департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края провел проверку в отношении спорного объекта, составил акт государственного надзора № 05-328-Ю-60, в котором отражены недостатки работ. Установлено, что по состоянию на момент проверки работы на объекте не ведутся.

18 августа 2016 года заказчик утвердил и подписал представленную подрядчиком дорожную карту по завершении строительства объекта «Спортивный комплекс с плавательным бассейном по ул. Солнцедарской, б/н в мкр-не Северный г. Геленджика» (далее – дорожная карта), которой установлен алгоритм действий обеих сторон со сроками их исполнения, в частности, предложено подрядчику в течение 3 месяцев производить работы по возведению подпорных стен, в течение месяца разрабатывает ПОС, провести работы по усилению конструкций, после чего завершить СМР; заказчику – привести строительную площадку в состояние, пригодное для производства работ, до начала работ по усилению несущих конструкций передать подрядчику проектную документацию «Корректировка-3» с отметкой «В производство работ»; в течение 15 дней с момента получения всей исполнительной документации осуществить ввод объекта в эксплуатацию.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 05.08.2016 по делу № А53-13404/2016 о несостоятельности (банкротстве) в отношении общества введено наблюдение. Решением суда от 20.12.2016 общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

17 ноября 2016 года заказчик вручил подрядчику по почтовому адресу, указанному в контракте, решение от 08.11.2016 об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта, в обоснование указал, что работы по строительству объекта должны быть окончены в срок до 22.11.2014; по состоянию на 08.11.2016 строительство спортивного комплекса с плавательным бассейном по ул. Солнцедарской, б/н в мкр-не Северный г. Геленджика не завершено.

Полагая, что отказ от исполнения контракта является незаконным, подрядчик обратился в суд со встречным иском.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) и главой 37 Гражданского кодекса.

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Закона № 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Согласно статье 763 Гражданского кодекса подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В силу пункта 2 статьи 763 Гражданского кодекса по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Приемка работ осуществляется и оформляется в соответствии с действующим законодательством с составлением соответствующих актов выполнения работ установленной формы в соответствии с техническим заданием (пункт 5.1 контракта).

Из пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса следует, что доказательством передачи результата работ подрядчиком заказчику является соответствующий акт; наряду с двусторонним актом передачи работ доказательством факта и объема выполненных работ по договору подряда может быть односторонний акт при доказанности направления его подрядчиком заказчику и необоснованного отказа последнего от подписания этого акта. В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 753 Гражданского кодекса обязанность немедленно приступить к приемке результата работ возникает у заказчика после получения от подрядчика сообщения о готовности к сдаче результата выполненных работ.

В силу пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Согласно статье 719 Гражданского кодекса подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 названного Кодекса).

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 715 Гражданского кодекса).

В силу статьи 717 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

В пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» разъяснено, что нарушение подрядчиком сроков окончания строительных работ является существенным нарушением условий договора и может служить основанием для расторжения договора в порядке статьи 450 Гражданского кодекса.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона (статья 309 Гражданского кодекса). В силу статьи 310 Гражданского кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В части 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ установлено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно статье 721 Гражданского кодекса качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Подрядчик направил заказчику акты форм № КС-2 и справки формы № КС-3 на сумму 83 901 861 рубль письмом от 16.06.2017 исх. № БГ-1/22. 

В соответствии с пунктами 12 и 13 информационного письма от 24.01.2000 № 51 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ, а также по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

Поскольку между сторонами возник спор по объему и качеству работ, определением суда первой инстанции от 15.06.2017 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Центр судебной экспертизы» Васильченко А.В.

Эксперт в ответе на вопрос о стоимости работ, подлежащих оплате (всех фактически выполненных работ), установил, что она составлена за вычетом стоимости некачественных работ по устранению недостатков и замечаний и определена только стоимость качественно выполненных работ в размере 118 827 091  рубль.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Поскольку проведенной по делу судебной экспертизой подтверждено выполнение обществом работ надлежащего качества на 118 827 091 рубль, то суды правомерно удовлетворили требование общества в части взыскания 75 163 383 рублей, составляющих разницу между стоимостью качественно выполненных и оплаченных работ.

Доводы управления и администрации о наличии недостатков работ были предметом исследования экспертиз, в том числе судебной экспертизы, и это не оспаривает сам подрядчик. Правильность установления стоимости их устранения проверена судами.

Доводы заявителей жалоб о том, что результат работ подрядчика не имеет потребительской ценности, противоречат материалам дела, так как из анализа всех проведенных внесудебных исследований по объекту и судебной строительно-технической экспертизы следует, что объект является ограниченно работоспособным, его разрушение не требуется, для обеспечения эксплуатационной пригодности требуется проведение мероприятий по усилению конструкций и узлов, а значит, объект обладает для заказчика потребительской ценностью и нуждается в дальнейшем завершении работ, в том числе и иным подрядчиком, который не находится в вынужденной процедуре банкротства.

В дело также представлено положительное заключение негосударственной экспертизы ООО «Краснодарская негосударственная экспертиза» от 30.12.2015 № 23-1-2-0195-15, заказчиком негосударственной экспертизы являлось управление, основание проведения экспертизы – письмо управления от 15.12.2015 № 53-1578/15-01-10 и договор от 16.12.2015 № 450а/15. По указанному заключению не имеется принципиальных замечаний к корректировкам и проектным решениям, предложенным ООО «Реконструкция» и ООО «Онест», внесены лишь отдельные правки к проектным решениям по усилению конструкций.

В дело представлена утвержденная администрацией в июне 2016 года дорожная карта по завершении строительства объекта, согласно которой заказчик направляет письмо в адрес подрядчика об отсутствии претензий к качеству выполненных фундаментов с подписью актов освидетельствования скрытых работ, чем подтверждает возможность выполнения следующих этапов работ, в том числе по усилению несущих конструкций, заказчик инициирует совещание с участием контролирующих служб, приводит строительную площадку в состояние, пригодное для производства работ, проезда строительной техники для выполнения работ по усилению несущих конструкций и завершении строительства объекта и др. мероприятия до момента ввода объекта в эксплуатацию.

Это также подтверждается в протоколе выездного совещания от 13.09.2016 с участием представителей застройщика, администрации, департамента строительства, департамента по надзору в сфере строительства указано (пункт 3 протокола), что заказчиком совместно с подрядчиком разработана и согласована дорожная карта по завершении строительства объекта. Для определения возможных путей устранения замечаний необходимо провести консультации на предмет необходимости прохождения экспертизы всего проекта с учетом мероприятий по усилению конструкций (пункт 5 названного протокола).

В связи с окончанием строительно-монтажных работ по возведению подпорных стен у генерального подрядчика отсутствуют препятствия для начала работ по усилению конструкции, а также возможно выполнение работ по переустройству чаши согласно имеющемуся проектному решению (пункт 6 указанного протокола).

Таким образом, потребительская ценность работ не опровергнута заявителями жалоб, за возвратом аванса заказчик в суд не обращался.

Довод заявителя о неправомерном отказе в назначении повторной судебной экспертизы отклоняется судом кассационной инстанции по ввиду следующего. В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов. Поскольку сомнения в обоснованности заключения экспертизы отсутствовали, суд верно отказал в назначении повторной экспертизы.

Доводы жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.

Суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.11.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2018 по делу № А32-43062/2016 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

            Отменить приостановление исполнения решения от 29.11.2017 и постановления от 16.03.2018 принятое определением Арбитражный суд Северо-Кавказского округа от 05.04.2018

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                        В.В. Аваряскин

Судьи                                                                                                                      О.Л. Рассказов

                                                                                                                                  И.И. Фефелова