СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                           Дело № А45-42152/2024

резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2025 года.

В полном объеме постановление изготовлено 06 августа 2025 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                  Лопатиной Ю.М., 

судей                                                                  Апциаури Л.Н., 

                                                                            Киреевой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Крючковой Е.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экомир-МПК» (№ 07АП-2826/2025) на решение от 21 марта 2025 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-42152/2024 (судья Петров А.С.) по исковому заявлению Банка ВТБ (публичного акционерного общества) (город Санкт-Петербург, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Экомир-МПК» (город Новосибирск, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности в сумме 1 783 258 рублей 28 копеек, процентов в сумме 258 497 рублей 05 копеек, неустойки в сумме 123 498 рублей 24 копеек, расторжении кредитных соглашений 

<

***> от 20.02.2023, № ЭКР/402023-002846 от 06.03.2023, № ЭКР/402023-003461 от 06.04.2023.

При участии в судебном заседании – без участия (извещены).

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее – истец, Банк ВТБ (ПАО), Банк) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью «Экомир-МПК» (далее – ответчик, ООО «Экомир-МПК») о взыскании задолженности в сумме 1 783 258 рублей 28 копеек, процентов в сумме 258 497 рублей 05 копеек, неустойки в сумме 123 498 рублей 24 копеек, расторжении кредитного договора. 

Решением от 21 марта 2025 года Арбитражного суда Новосибирской области расторгнуты кредитные соглашения 

<

***> от 20.02.2023, № ЭКР/402023-002846 от 06.03.2023, № ЭКР/402023-003461 от 06.04.2023. С ООО «Экомир-МПК» в пользу Банка ВТБ (ПАО) взыскана задолженность в сумме 1 783 258,28 рублей, проценты в сумме 258 497,06 рублей, неустойка в сумме 123 498,26 руб.лейи судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 239 958 рублей.

Не согласившись с указанным решением, ООО «Экомир-МПК» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. 

В обоснование апелляционной жалобы заявителем заявитель указал, что в связи с отказом судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства сторона была лишена своих процессуальных прав. 

Банк ВТБ (ПАО) представил в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, отмечая, что ответчик, направляя ходатайство об отложении, пытался затянуть рассмотрение искового заявления.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своего представителя не обеспечил.

Представитель ответчика, заявивший ходатайство об участии в судебном заседании с использованием систем веб-конференции, удовлетворенное судом, право на дистанционное участие в процессе не реализовал, в том числе не обеспечил подключение к системе веб-конференции, по причинам, находящимся вне контроля суда.

Специфика онлайн-заседания заключается в том, что техническая сторона участия в нем находится в сфере контроля лица, участвующего в деле, которое должно обеспечить наличие оборудования, подключенного к информационно-телекоммуникационной сети Интернет, достаточную скорость передачи данных и устойчивость соединения. Соответственно, невозможность участия в судебном заседании подобным образом относится к рискам лица, участвующего в деле, избравшего данный способ.

Сотрудником аппарата суда осуществлен звонок указанному представителю, который пояснил, что не возражает против рассмотрения апелляционной жалобы в его отсутствие. 

Установив, что средства связи суда воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, представителю стороны обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не реализована по причинам, находящимся в сфере его контроля.

В порядке части 6 статьи 121, частей 3, 5 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие участников процесса.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда по приведенным в жалобе доводам, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены.

Как следует из материалов дела, между Банком ВТБ (Банк) и ООО «Экомир-МПК» (Заемщик) заключены кредитные договоры (далее – кредитные договоры): 

- 

<

***> от 20.02.2023 путем направления заявки по системе «ВТБ Бизнес онлайн». Сумма кредита 500 000 рублей выдана на срок 36 месяцев с даты предоставления кредита, под 13,5 % годовых; 

- № ЭКР/402023-002846 от 06.03.2023 путем направления заявки по системе «ВТБ Бизнес онлайн». Сумма кредита 1 200 000 рублей выдана на срок 36 месяцев с даты предоставления кредита, под 13,5 % годовых; 

- № ЭКР/402023-003461 от 06.04.2023 путем направления заявки по системе «ВТБ Бизнес онлайн». Сумма кредита 700 000 рублей выдана на срок 36 месяцев с даты предоставления кредита, под 13,5 % годовых. 

Факт предоставления кредитных денежных средств подтверждается выпиской с расчетного счета № 

<

***>. 

Заемщик свои обязательства по Кредитному договору исполнял ненадлежащим образом: платежи в погашение задолженности по кредитному договору производились им не в полном объеме и с нарушением сроков, установленных кредитным договором. Таким образом, Банк ВТБ (ПАО) потребовал от Заемщика досрочного возврата всей суммы кредита, уплаты процентов и иных платежей по Кредитному договору. 

Заемщику 24.06.2024 было направлено требование Банка о досрочном возврате кредита в срок до 24.07.2024, с предложением расторгнуть кредитные договоры, которое оставлено без удовлетворения. 

Ответчик обязательства по возврату суммы кредита не исполнил, в связи с чем, общий размер задолженности, включая проценты и пени составил 2 165 253 рубля 59 копеек. 

Ссылаясь на неисполнение требований претензии по погашению задолженности, Банк ВТБ (ПАО) обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

К отношениям по кредитному договору применяются предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита (пункт 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 33 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (далее – Закон № 395-1) установлено, что при нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором.

По смыслу части 1 статьи 64, части 1 и 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, с учетом представленных сторонами доказательств, обосновывающих требования и возражения лиц, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно положениям статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Факт заключения кредитных соглашений и предоставления денежных средств ООО «Экомир-МПК»  подтвержден материалами дела и ответчиком в установленном порядке не оспорен. 

Ответчик доказательств погашения задолженности перед истцом в полном объеме, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании основного долга в сумме 1 783 258 рублей 28 копеек.

В силу части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Как указано выше, ответчику предоставлены кредиты в сумме 2 400 000 рублей под 13,5 % годовых.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 8.2 договоров,  в случае возникновения просроченной задолженности по основному долгу, по процентам, начисленным Кредитором в соответствии с соглашением заемщик обязан уплатить кредитору неустойку в виде пени в размере 0.1% от суммы просроченной задолженности по основному долгу и процентам за каждый день просрочки.

При этом согласно пункту 8.3 договора неустойка, предусмотренная кредитным договором, начисляется на сумму Просроченной задолженности по основному долгу и процентам начиная с даты, следующей за датой неисполнения платежа и до даты ее окончательного погашения Заемщиком. Неустойка, начисляемая на сумму просроченной задолженности по Основному долгу, начисляется независимо от уплаты процентов по кредиту.

Согласно расчету задолженности, размер неисполненных обязательств по кредитным договорам: 

- 

<

***> от 20.02.2023 основного долга – 349 906 рублей 42 копейки, плановые проценты за пользование кредитом – 40 966 рублей 44 копейки, проценты по просроченному долгу – 4 892 рубля 29 копеек, неустойка – 6 527 рублей 34 копейки, неустойка по просроченному долгу – 13 259 рублей 34 копейки; 

- № ЭКР/402023-002846 основного долга - 882 148 рублей 96 копеек, плановые проценты за пользование кредитом – 106 212 рублей 63 копейки, проценты по просроченному долгу – 9 059 рублей 03 копейки, неустойка – 17 456 рублей, неустойка по просроченному долгу – 24 552 рубля 52 копейки; 

- № ЭКР/402023-003461 от 06.04.2023 основного долга - 551 202 рублей 90 копеек, плановые проценты за пользование кредитом - 82 305 рублей 40 копеек, проценты по просроченному долгу - 15 061 рубль 26 копеек, неустойка - 20 877 рублей 96 копеек, неустойка по просроченному долгу - 40 825 рублей 10 копеек.

Поскольку материалами дела подтверждается факт неоплаты ответчиком основного долга и нарушения ответчиком срока возврата банку суммы кредита, правомерным является взыскание с ответчика процентов за пользование кредитами и неустойки в испрашиваемом размере.

Также истцом заявлено требование о расторжении кредитных соглашений 

<

***> от 20.02.2023, № ЭКР/402023-002846 от 06.03.2023, № ЭКР/402023-003461 от 06.04.2023.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи, в том числе условия договора, установив, неполучение банком на протяжении спорного периода причитающихся ему денежных средств от заемщика привело к наступлению негативных последствий, невозможности достижения банком цели кредитного договора, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно признал допущенные заемщиком нарушения существенными, позволяющими требовать расторжения нарушенного ответчиком договора, в связи с чем обоснованно удовлетворил требования истца в указанной части.

Оснований для иной оценки указанных выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает, и доводы заявителя апелляционной жалобы об обратном отклоняются как основанные на ошибочном толковании норм права и иной оценке установленных обстоятельств по делу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства судом апелляционной инстанции отклоняются исходя из следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства и невозможность рассмотрения спора без совершения таких процессуальных действий. При этом отложение судебного разбирательства является правом суда. 

Ответчик заявлял ходатайство об отложении судебного заседания для целей мирного урегулирования спора.

Вместе с тем, на момент поступления ходатайства дело подготовлено к судебному разбирательству, проект мирового соглашения, подписанный сторонами, не представлен, истец настаивал на удовлетворении исковых требований.

Таким образом, в настоящем случае не усматривалось уважительных причин для удовлетворения ходатайства ответчика об отложении судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе иные доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем признаются несостоятельными.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21 марта 2025 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-42152/2024 оставить без изменения, апелляционную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экомир-МПК»  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий                                                                            Ю.М. Лопатина

Судьи                                                                                                           Л.Н. Апциаури

                                                                                                                      О.Ю. Киреева