АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

25 октября 2024 года Дело № А56-81353/2023  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Захаровой М.В., судей Баженовой Ю.С.,  Сергеевой И.В., рассмотрев 24.10.2024 в открытом судебном заседании  кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга  на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 18.01.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 25.04.2024 по делу № А56-81353/2023,  

у с т а н о в и л:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, адрес: 191144,  Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом. 2-Н,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Комитет), обратился в  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к  акционерному обществу «Асфальтобетонный завод «Магистраль», адрес:  193318, Санкт-Петербург, ул. Ванеева, д. 6, ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***> (далее – Общество), о взыскании 278 325 руб. 16 коп.  задолженности по арендной плате за период с 01.10.2019 по 31.12.2019 по  договору аренды земельного участка от 30.06.2006 № 12/ЗД-02131, 348 067 руб.  75 коп. пеней, начисленных по состоянию на 28.02.2022.  

Решением суда от 18.01.2024, оставленным без изменения  постановлением апелляционной инстанции от 25.04.2024, в удовлетворении  иска отказано.  

В кассационной жалобе Комитет, считая обжалуемые судебные акты  незаконными и необоснованными, вынесенными с нарушением норм  материального и процессуального права, просит их отменить, принять по делу  новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. Податель  жалобы считает, что срок исковой давности не истек, поскольку Общество  признало долг 21.12.2021. Также кассатор полагает необоснованным вывод  суда первой инстанции о том, что обязательство по внесению арендной платы  по договору за 2019 год было надлежащим образом исполнено.  

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим  образом, однако в суд своих представителей не направили, что в соответствии  со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения дела в их  отсутствие.  

Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о  месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте  Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно- 

телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие  размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на  официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Комитетом  по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга  (правопредшественником Комитета, арендодателем) и Обществом  (арендатором) заключен договор от 30.06.2006 № 12/ЗД-02131 в редакции  дополнительного соглашения от 01.03.2016 аренды земельного участка  площадью 40 499 кв.м с кадастровым номером 78:14:0007704:37,  расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Штурманская ул., д. 4 лит. З, для  размещения промышленных объектов сроком до 29.01.2055.  

Согласно пункту 4.3.6 договора арендатор обязался своевременно и  полностью выплачивать арендодателю установленную договором и  последующими изменениями и дополнениями к нему арендную плату.  

Пунктом 3.7 договора установлено, что арендатор перечисляет арендную  плату не позднее 10-го числа первого месяца оплачиваемого квартала.  

В случае нарушения арендатором пунктов 3.4 и 3.7 договора начисляются  пени в размере 0,15% с просроченной суммы арендных платежей за каждый  день просрочки (пункт 5.2 договора).  

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Имущество  Санкт-Петербурга», обеспечивающее в соответствии с постановлением  Правительства Санкт-Петербурга от 14.04.2017 № 281 «О создании Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт- Петербурга» реализацию полномочий Комитета по защите имущественных прав  Санкт-Петербурга, направило Обществу претензию от 21.12.2021   № ПР-49842/21-0-0 с требованиями погасить задолженность по арендной плате  за спорный период и уплатить пени.  

Ненадлежащее исполнение Обществом обязательств по внесению  арендной платы и неисполнение требований, изложенных в названной  претензии, послужили основанием для обращения Комитета в арбитражный суд  с настоящим иском.  

Возражая против удовлетворения иска, Общество указало, что арендная  плата по договору за 2019 год была оплачена арендатором в полном объеме,  кроме того, заявило о пропуске истцом срока исковой давности.  

Суд первой инстанции, учитывая доказательства внесения арендной платы  за спорный период, также применив исковую давность по заявлению ответчика,  пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.  

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда и оставила  решение без изменения.  

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела, изучив доводы  кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.  

Являясь по своей природе возмездным (статья 606 Гражданского кодекса  Российской Федерации; далее – ГК РФ), договор аренды возлагает на  арендатора, который принял в пользование объект в состоянии,  соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1  статьи 611 названного Кодекса), ряд обязанностей, в частности своевременно  вносить плату за пользование имуществом (пункт 1 статьи 614 того же Кодекса).  Из указанных норм следует, что договор аренды носит взаимный характер.  

Суд на основе принципа состязательности с учетом представленных  сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства.  

При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий  непредставления доказательств (статьи 9 и 65 АПК РФ).  

В суде первой инстанции ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой  давности.  

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право  которого нарушено (статья 195 ГК РФ).  

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом  только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом  решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено  стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом  решения об отказе в иске.  

Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой  давности составляет 3 года со дня,  

 Как следует из статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное,  течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или  должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является  надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1). По  обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой  давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2).  

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности  по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по  дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и  т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по  главному требованию.  

Суды правильно применили положения приведенных норм права и  обоснованно посчитали, что с учетом даты обращения Комитета в арбитражный  суд с иском по настоящему делу (25.08.2023) трехлетний срок исковой давности  по требованию о взыскании арендной платы за период с 01.10.2019 по  31.12.2019 и пеней, начисленных на эту плату, пропущен, в связи с этим  обоснованно отказали в удовлетворении иска.  

Более того, суд округа соглашается с выводом апелляционной инстанции о  том, что довод о недоказанности Обществом внесения арендной платы по  договору за 2019 год не имеет правового значения, поскольку истечение срока  исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске  (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона  по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления  надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в  удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных  обстоятельств дела (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с  применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой  давности»; далее – Постановление Пленума № 43).  

Согласно статье 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается  совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании  долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново;  время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.  

Из разъяснений, данных в пункте 20 Постановления Пленума № 43,  следует, что течение срока исковой давности прерывается совершением  обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.  

 К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва  течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание  претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует,  

что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком  изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт  сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на  претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не  свидетельствует о признании долга.  

Довод Комитета о признании ответчиком долга в письме Общества от  29.12.2021 № 03-361, направленного в ответ на претензию Комитета от  21.12.2021 № ПР-49842/21-0-0, с приложением акта сверки, подписанного  Обществом, был предметом рассмотрения апелляционного суда и  мотивированно отклонен. Суд апелляционной инстанции, проанализировав  содержание письма Общества от 29.12.2021 № 03-361, установил, что  арендатор указывал в нем на отсутствие задолженности по арендной плате по  спорному договору, приложив к письму доказательства оплаты арендных  платежей за IV квартал 2019 года, а именно платежное поручение от 01.11.2019   № 3513. Акт сверки взаимных расчетов от 29.12.2021 № 825, подписанный  Обществом, сведений о наличии у арендатора долга перед арендодателем по  договору не содержит, что, вопреки позиции подателя жалобы, исключает  применение в данном случае положений статьи 203 ГК РФ.  

При таких обстоятельствах суды обеих инстанций правомерно отказали в  удовлетворении исковых требований Комитета.  

В целом приведенные в жалобе доводы повторяют доводы, изложенные в  апелляционной жалобе, которые были рассмотрены судом апелляционной  инстанции и отклонены с приведением соответствующих мотивов.  

Причин для отмены обжалованных судебных актов применительно к  доводам, приведенным в кассационной жалобе, не найдено.  

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся  в соответствии со статьей 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных  актов, судом кассационной инстанции не установлено.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 18.01.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 25.04.2024 по делу № А56-81353/2023 оставить без  изменения, а кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт- Петербурга – без удовлетворения.  

Председательствующий М.В. Захарова  

Судьи Ю.С. Баженова  И.В. Сергеева