АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-25677/2018

11 октября 2018 года

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   09 октября 2018 года

Полный текст решения изготовлен            11 октября 2018 года

Арбитражный суд Ростовской области  в составе судьи Лебедевой Ю.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания    ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Ростовской таможни

к обществу с ограниченной ответственностью «ОСК» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: правообладатель товарного знака– DISNEY ENTERPRISES Inc. в лице представителя – Филиал компании с ограниченной ответственностью «Бейкер и Макензи – Си-Ай-Эс Лимитед»

к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

при участии:

от заявителя: ФИО2 (доверенность от 26.02.2018 № 02-32/0224), ФИО3 (доверенность от 28.09.2018 № 02-32/1154)

от лица, привлекаемого к административной ответственности: не явился,

установил:

Ростовская таможня обратилась в суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ОСК» о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 14.10 КоАП РФ.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 20.08.2018 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен представитель правообладателя товарного знака DISNEY ENTERPRISES Inc. в лице представителя – Филиал компании с ограниченной ответственностью «Бейкер и Макензи – Си-Ай-Эс Лимитед».

Представитель заявителя в судебном заседании просил привлечь общество к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Представитель ООО «ОСК»  в судебное заседание не явился, направил ходатайство об отложении рассмотрения заявления, указав, что представитель участвует в судебном заседании в Волгодонском районном суде Ростовской области.

Представитель заявителя возражал против отложения рассмотрения заявления.

Третье лицо, явку представителя в судебное заседание  не обеспечило, уведомлено надлежащим образом.

Рассмотрев заявленное ходатайство, с учетом мнения представителей лиц, участвующих в деле, соблюдения процессуальных сроков рассмотрения данной категории дел, баланса интересов сторон, суд отказывает в его удовлетворении по следующим основаниям. Общество было заблаговременно извещено о времени и месте судебного разбирательства. 

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Из содержания данной нормы следует, что полномочие суда по вопросу удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства относится к числу дискреционных и зависит от наличия обстоятельств, препятствующих участию стороны в судебном заседании, которые суд оценит в качестве уважительных причин неявки.

Оценка уважительности причин неявки в судебное заседание является прерогативой суда. Указанная в ходатайстве причина - занятость представителя общества в другом деле в назначенный день судебного разбирательства не означает невозможности представительства при рассмотрении дела иного представителя, либо участия в судебном заседании руководителя общества лично и не является безусловным основанием для отложения рассмотрения дела.

Спор рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ, в соответствии с которой при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд пришел к выводу, что оно не подлежит удовлетворению, так как заявление может быть рассмотрено по имеющимся в деле материалам. Указанные в ходатайстве причины для отложения судебного заседания не являются уважительными обстоятельствами и не препятствуют рассмотрению заявления.

Спор рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ, в соответствии с которой при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Кроме того, лицо, привлекаемое к административной ответственности,  не лишено права направить свой письменный отзыв на заявление. Однако не воспользовалось данным правом, письменный отзыв на заявление не представлен, с учетом полученного определения суда о принятии заявления, непредставление отзыва на заявление, который арбитражный суд предложил представить обществу, не является препятствием к рассмотрению заявления по существу по имеющимся в деле документам.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд установил следующее.

16 мая 2018 года на Волгодонский таможенный пост Ростовской таможни ООО «ОСК» под процедуру «выпуск для внутреннего потребления» по ДТ №10313030/160518/0000342 был помещен товар № 1 «ходунки на мебельных колесах со складным металлическим каркасом, оборудованные удерживающим приспособлением из текстильного материала с двумя отверстиями для ног ребенка, для детей массой не более 15 кг:, код товара по ТН ВЭД ЕАЭС - 9403700002».

Согласно сведениям, указанным в декларации на товары, отправитель - HEBEI TIANSHUN CHILDREN TOYS CO., LTD, Китай; изготовитель - HEBEI TIANSHUN CHILDREN TOYS CO., LTD, Китай.

В ходе осуществления таможенного досмотра товаров согласно акту таможенного досмотра № 10313030/230518/000022 было установлено, что часть товара № 1 «ходунки на мебельных колесах со складным металлическим каркасом, оборудованные удерживающим приспособлением из текстильного материала с двумя отверстиями для ног ребенка, для детей массой не более 15 кг: ходунки детские, пластмассовые, оснащены игровой панелью на колесиках, с металлическим каркасом, с удерживающим приспособлением из текстильного материала для детей до 3-х лет. Изготовитель: HEBEI TIANSHUN CHILDREN TOYS CO., LTD, товарный знак: TIANSHUN, артикул: 1687, количество: 96 шт.» содержит изображения, сходные с изобразительными товарными знаками компании «DISNEY ENTERPRISES, INC.», внесенными в ТРОИС ФТС России в соответствии с письмом ФТС России от 24 июля 2008 г. № 24-39/29902 «О товарных знаках компании «DISNEY ENTERPRISES, INC.» и зарегистрированными в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации (per. № 297906, per. № 292701, per. № 296899 ) для правообладателя Дисней Энтерпрайзис, Инк., в отношении различных товаров и услуг 3, 9, 14, 16, 18, 20-21, 24-25, 28-30, 32, 41 классов Международной классификации товаров и услуг.

Волгодонским таможенным постом по данному факту в соответствии со ст. 124 Таможенного кодекса Евразийского экономического было принято решение о приостановлении выпуска товаров, о чем было направлено уведомление представителю правообладателя на территории Российской Федерации компании «Бейкер и Макензи - Си-Ай-ЭС, Лимитед» (исх. от 24 мая 2018 г. № 60-69/00187).

06 июня 2018 на Волгодонский таможенный пост поступило заявление представителя правообладателя компании Дисней Энтерпрайзис, Инк. на территории Российской Федерации международная юридическая фирма «Бейкер и Макензи» от 04 июня 2018 г. Б/Н (вх. Волгодонского таможенного поста от 06 июня 2018 г. № 60-67/00100), в котором указано следующее.

Международная юридическая фирма «Бейкер и Макензи» на территории Российской Федерации представляет интересы компании «DISNEY ENTERPRISES, Inc.» (ДИСНЕЙ ЭНТЕРПРАЙЗИС, ИНК.).

Согласно указанному заявлению, уполномоченный сотрудник, имеющий значительный опыт и специальные познания в отношении продукции компании «DISNEY ENTERPRISES, Inc.» (ДИСНЕЙ ЭНТЕРПРАЙЗИС, ИНК.), изучил фотографии (представленные должностными лицами Ростовской таможни) детских ходунков, маркированных поименованными товарными знаками, задекларированного ООО «ОСК», и пришел к выводу о том, что представленные на фотографиях товары являются контрафактными, т.е. не произведены ни самим правообладателем, ни с его согласия. На товарах отсутствует знак-уведомление о владельце товарных знаков, отсутствует информация об импорте товаров на непосредственной упаковке товаров.

Согласно указанному заявлению, компания «DISNEY ENTERPRISES, Inc.» (ДИСНЕЙ ЭНТЕРПРАЙЗИС, ИНК.) не заключала с ООО «ОСК» каких-либо договоров, представляющих право на использование вышеуказанных персонажей, в том числе, посредством импорта, экспорта, и/или хранения товаров, маркированных поименованными товарными знаками.

Общество с ограниченной ответственностью  «ОСК»  допустило незаконное использование чужого товарного знака, чем совершило административное правонарушение, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об Административных правонарушениях.

По данному факту должностным лицом Ростовской таможни 18.07.2018 года  составлен протокол об административном правонарушении № 10313000-1772/2018  по части 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении общества с ограниченной ответственностью  «ОСК».

Данный определение и материалы дела об административном правонарушении направлены в Арбитражный суд Ростовской области для рассмотрения по существу.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что требование заявителя подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу пункта 12 части 2 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностные лица таможенных органов уполномочены составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 6 Таможенного кодекса таможенного союза одной из задач таможенных органов является обеспечение в пределах своей компетенции защиты интеллектуальных прав.

В компетенцию таможенных органов по защите интеллектуальных прав входит проверка лишь товаров, находящихся или находившихся под таможенным контролем.

Частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров. 

Объектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выступают экономические права и интересы граждан, интересы предпринимателей, экономические интересы государства, предусмотренные законом. Непосредственный объект - исключительное право на товарный знак: никто не может использовать охраняемый в Российской Федерации товарный знак без разрешения правообладателя.

Объективная сторона правонарушения выражается в незаконном использовании чужого товарного знака. Под незаконным использованием товарного знака следует признавать любое действие, нарушающее исключительные права других лиц - владельцев товарного знака: несанкционированное изготовление, применение, ввоз, предложение к продаже, продажа, иное введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака или товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении однородных товаров и др. Правонарушитель не заключает с правообладателем договор коммерческой концессии или лицензионный договор, позволивший бы ему пользоваться при выполнении работ, оказании услуг, реализации товаров комплексом таких исключительных прав. 

Субъектом такого правонарушения может быть общий субъект - физическое лицо, должностное лицо, юридическое лицо.

Субъективная сторона правонарушения выражается в форме вины (неосторожность или умысел). 

В силу подпункта 14 пункта 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ) товарные знаки и знаки обслуживания являются результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана. В качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или комбинации (статья 1482 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). При этом другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ и другими законами.

В силу пункта 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, т.е. на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Из пункта 2 статьи 1481 ГК РФ следует, что выданный правообладателю охранный документ на товарный знак подтверждает само исключительное право, приоритет и перечень товаров и услуг, в отношении которых действует это исключительное право.

Основное предназначение товарного знака - обеспечение потенциальному покупателю возможности отличить маркированный товар одного производителя среди аналогичных товаров другого производителя.

Согласно части 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: 

1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 

2) при выполнении работ, оказании услуг; 

3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 

4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; 

5) в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (часть 3 статьи 1484 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» установленная статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, по смыслу этой статьи, может быть применена лишь в случае, если предмет правонарушения содержит незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений.

При этом указанное определение предмета административного правонарушения не означает, что к административной ответственности, предусмотренной названной статьей, может быть привлечено лишь лицо, непосредственно разместившее соответствующий товарный знак, знак обслуживания, наименование места происхождения товара или сходное с ним обозначение на таком предмете.

Способы использования товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара в силу статей 1485 и 1519 ГК РФ не ограничиваются лишь размещением перечисленных средств индивидуализации. Правообладателю принадлежит исключительное право использования товарного знака любым не противоречащим закону способом.

С учетом изложенного, часть 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях охватывает в числе прочих такие нарушения, как введение товара, на котором (а равно на этикетках, упаковке, документации которого) содержится незаконное воспроизведение средства индивидуализации, в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также ввоз на территорию Российской Федерации такого товара с целью его введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

Согласно статье 123 Таможенного кодекса таможенного союза, товары подлежат декларированию таможенным органом при их перемещении через таможенную границу.

С момента принятия таможенная декларация становиться документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.

Пунктом 1 статьи 127 Таможенного кодекса таможенного союза предусмотрено, что при декларировании товаров и совершении иных таможенных операций, необходимых для выпуска товаров, декларант вправе осматривать и измерять подлежащие декларированию им товары, в том числе до передачи таможенной декларации.

Как следует из материалов дела,  16 мая 2018 года на Волгодонский таможенный пост Ростовской таможни ООО «ОСК» под процедуру «выпуск для внутреннего потребления» по ДТ №10313030/160518/0000342 был помещен товар № 1 «ходунки на мебельных колесах со складным металлическим каркасом, оборудованные удерживающим приспособлением из текстильного материала с двумя отверстиями для ног ребенка, для детей массой не более 15 кг:, код товара по ТН ВЭД ЕАЭС - 9403700002». Согласно сведениям, указанным в декларации на товары, отправитель - HEBEI TIANSHUN CHILDREN TOYS CO., LTD, Китай; изготовитель - HEBEI TIANSHUN CHILDREN TOYS CO., LTD, Китай.

 Согласно заявлению представителя правообладателя, компания «DISNEY ENTERPRISES, Inc.» (ДИСНЕЙ ЭНТЕРПРАЙЗИС, ИНК.) не заключала с ООО «ОСК» каких-либо договоров, представляющих право на использование вышеуказанных персонажей, в том числе, посредством импорта, экспорта, и/или хранения товаров, маркированных поименованными товарными знаками. У Правообладателя есть основания полагать, что товары являются контрафактными. Изложенные обстоятельства образуют объективную сторону административного, правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ.

В рамках административного расследования было вынесено определение о назначении экспертизы объектов интеллектуальной собственности от 13.06.2018 в отношении части товара №1 по ДТ № 10313030160518/0000342.

13.06.2018 товар, являющийся предметом административного правонарушения по делу об АП № 10313000-1772/2018, был изъят и помещен по акту приема-передачи от 13.06.2018 в камеру хранения вещественных доказательств Ростовской таможни (

<

...>). Копия протокола изъятия вручена декларанту ООО «ОСК» ФИО4 под роспись.

Согласно заключению эксперта ЭКС-регионального филиала ЦЭКТУ от 04.07.2018 № 12406006/0019087 сделаны следующие выводы:

Изобразительные обозначения в виде стилизованных изображений животных (медведя, тигра и поросенка), размещенные на товаре, являющемся предметом правонарушения по делу об АП №10313000-1772/2018, сходны до степени смешения с товарными знаками компании «Дисней Энтерпрайзис, Инк.», зарегистрированными в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации под номерами 297906, 292701 и 296899.

Товар, являющийся предметом правонарушения по делу об АП №10313000-1772/2018, образец которого представлен для проведения экспертизы, является однородным с товарами 28 класса МКУТ «игрушки», «игрушки с подвижными частями или передвижные, для индивидуализации которых предназначены товарные знаки компании «Дисней Энтерпрайзис, Инк.» , зарегистрированные в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации под номерами 297906, 292701 и 296899.

14.06.2018 поступило письмо от директора ООО «ОСК» ФИО5 (исх. №207 от 14.06.2017) со следующими пояснениями:

-Товар артикул 1687 был заказан в августе 2017 года у компании HEBEI TIANSHUN CHILDREN TOYS CO., LTD, (Китай) для целей ввоза на территорию Российской Федерации и последующей реализации.

-Указанный товар был выбран из каталога компании HEBEI TIANSHUN CHILDREN TOYS CO., LTD, при этом было акцентировано внимание продавца на то, чтобы вся приобретаемая продукция не содержала никаких охраняемых товарных знаков, заказ оформлен в виде проформы-инвойса №б/н от 08.09.2017.

-предварительный осмотр товара перед подачей декларации не проводился.

-каких-либо действий, направленных на получение разрешений правообладателя на право использования товарного знака, а также ввоз и ввод товаров в гражданский оборот на территории РФ не предпринималось, соответствующих договоров не заключалось, так как отсутствовала информация о том, что ввозимый товар содержит охраняемые в установленном порядке товарные знаки.

-ООО «ОСК» не было известно о том, что на товар нанесены изображения, сходные с изобразительными товарными знаками компании «DISNEY ENTERPRISES, Inc.»

Суд исследовал представленный товар пришел к выводу о его контрафактности.

Изложенные обстоятельства указывают на наличие объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ.

В соответствии с Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации арбитражным судам даны следующие обязательные для исполнения указания в постановлении N 10 от 02.06.2004 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях».

Согласно статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, факт подачи обществом декларации на товары и ее регистрация таможенным органом является моментом совершения обществом  административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доказательств наличия какого-либо соглашения (договора) или иного документа, подтверждающего факт предоставления права использования товарных знаков, в материалы дела не представлено.

Нарушений административного законодательства при производстве по делу и  составлении протокола об административном правонарушении судом не установлено, равно, как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров составляет один год со дня совершения административного правонарушения, таким образом, срок давности привлечения ООО «ОСК»  к административной ответственности не истек.

Вместе с тем, совершение указанного правонарушения нельзя признать малозначительным по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Одновременно с этим в частях 1 и 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения,  личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с пунктами 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10 от 02.06.2004 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 21 постановления от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснил, что судья не вправе назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи.

Административное правонарушение, совершенное обществом, посягает на установленный и охраняемый государством порядок правоотношений в сфере охраны товарных знаков, запрет незаконного использования зарегистрированных товарных знаков установлен законом и обязанность по соблюдению указанного запрета возложена на всех участников гражданского оборота. В настоящем случае существенная угроза охраняемым правоотношениям проявляется не только в неполученных суммах вознаграждения на использование чужого наименования, но в первую очередь, в нарушении стабильности в сфере охраны прав на товарные знаки, являющейся неотъемлемым условием стабильности гражданского оборота.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям также заключается в пренебрежительном отношении общества к исполнению установленной законом обязанности по недопустимости незаконного использования зарегистрированных товарных знаков. При этом отсутствие последствий допущенного нарушения указанного законодательства само по себе не является основанием для вывода о малозначительности правонарушения.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не представлены и материалы дела об административном правонарушении не содержат.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что совершенное обществом правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не может быть квалифицировано как малозначительное. Кроме того, в соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  является правом, а не обязанностью суда.

Принимая во внимание изложенное, учитывая тот факт, что ООО «ОСК» в течение года привлекалось к административной ответственности за аналогичное правонарушение (дело № А53-24044/17, № А53-5730/18), суд пришёл к выводу, что имеются все основания для привлечения общества к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10  в виде наложения административного штрафа в размере 65 000 рублей.

Административное наказание в виде конфискации, предусмотренное санкцией части 1 статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является дополнительным административным наказанием. Данная норма не предусматривает альтернативное применение конфискации, поэтому назначение такого наказания наряду со штрафом обязательно. 

В соответствии со статьями 3.2, 3.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения является видом административного наказания, а следовательно может быть применена арбитражным судом только при принятии решения о привлечении лица к административной ответственности и назначении административного наказания и только в том случае, если такой вид административного наказания предусмотрен соответствующей статьёй (частью статьи) Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании вышеперечисленного, суд пришел к выводу о возможности привлечения  общества с ограниченной ответственностью «ОСК» к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 65 000 рублей с конфискацией предметов административного правонарушения, изъятых по протоколу изъятия вещей и документов от 13.06.2018 № 10313000-1772/2018, а именно: ходунки детские пластмассовые, оснащенные игровой панелью, на колесах, с металлическим каркасом, с удерживающим приспособлением из текстильных материалов, артикул 1687.  Указанные предметы административного правонарушения находятся на ответственном хранении в камере хранения Ростовской таможни по адресу: 346715, 

<

...>.

Административный штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: 

Получатель: Межрегиональное операционное УФК (ФТС России), ИНН 

<

***>, КПП 773001001. Банк получателя: Операционный департамент Банка России, 

<

...>, № счета - 40101810800000002901, БИК-044501002, КБК- 15311604000016000140. В поле 21 указывается пятая очередность платежа. В поле 105 указывается код ОКТМО 45328000. В поле 101 указывать: 06-участник ВЭД юр.лицо; 16 участник ВЭД физ.лицо; 17 - участник ВЭД индивидуальный предприниматель; 05 - территориальные органы ФССП; 19-организации и их филиалы. В поле 105 указывается код ОКТМО 45328000.

ОБЯЗАТЕЛЬНО!!! В поле 107 платежного поручения указывать -10313000. Назначение платежа: 10313000, «административный штраф по постановлению по делу об АП № 10313000-1772/2018 в отношении ООО «ОСК».

-уникальный идентификатор начисления для оплаты штрафа: 

15310103130001772184

-уникальный идентификатор начисления для оплаты издержек:

15311103130001772189

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

отказать в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Привлечь общество с ограниченной ответственностью «ОСК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 29.01.2014 г.,  юридический адрес: 347360, 

<

...>) к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 65 000 рублей.

Конфисковать и уничтожить  предметы административного правонарушения, изъятые по протоколу изъятия вещей и документов от 13.06.2018  № 10313000-1772/2018, а именно: ходунки детские пластмассовые, оснащенные игровой панелью, на колесах, с металлическим каркасом, с удерживающим приспособлением из текстильных материалов, артикул 1687. 

Указанные предметы административного правонарушения находятся на ответственном хранении в камере хранения Ростовской таможни по адресу: 346715, 

<

...>.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу является исполнительным документом, на основании которого производится принудительное исполнение. Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления  решения в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки исполнения решения. Лицо, ответственное уплатить административный штраф, обязано проинформировать арбитражный суд, направив документ, свидетельствующий об уплате административного штрафа.

Судья             Ю.В. Лебедева