/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-442/18 

Екатеринбург

06 марта 2018 г.

 

Дело № А50-20519/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Решетниковой И.В.,

судей Ященок Т.П., Кравцовой Е.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников недвижимости «Товарищество собственников жилья «Уют» (ИНН: 5920032316, ОГРН: 1095920001430) на решение Арбитражного суда Пермского края от 12.09.2017 по делу № А50-20519/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2017 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Товарищество собственников недвижимости «Товарищество собственников жилья «Уют» (далее – ТСН «ТСЖ «Уют», заявитель, товарищество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Фильевой Ирине Анатольевне (далее – судебный пристав-исполнитель) об оспаривании постановления от 09.06.2017 № 59046/17/821914 о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора в сумме 62 210,80 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю; общество с ограниченной ответственностью «ИнвестСпецПром» (далее – общество).

Решением суда от 12.09.2017 (судья Гилязетдинова А.Р.) в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2017 (судьи Васильева Е.В., Васева Е.Е., Гулякова Г.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе товарищество просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на истечение срока взыскания исполнительского сбора,         на добровольное исполнение требований исполнительного документа, изложенных в постановлении судебного пристава-исполнителя от 07.10.2015,           в связи с чем считает, что основания для взыскания с товарищества исполнительского сбора отсутствовали, а судебный пристав-исполнитель должен был прекратить исполнительное производство в связи с фактическим исполнением.

26.02.2018 посредством факсимильной связи заявитель направил в суд дополнение к кассационной жалобе, которое не принимается судом во внимание, поскольку данный документ не был направлен суду в письменной форме на бумажном носителе либо в электронной форме через систему "Мой Арбитр": http://my.arbitr.ru. (представление документов иными способами, включая направление их по электронной почте, не предусмотрено арбитражно-процессуальным законодательством). Кроме того, документы, на которых лица, участвующие в деле, основывают свои требования или возражения по ним, должны представляться суду в подлинниках, либо в копиях, заверенных печатью и подписью уполномоченного должностного лица с приложением документов, подтверждающих направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий документов, которые у них отсутствуют.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении дела судами установлено, что 07.10.2015 на основании исполнительного листа Арбитражного суда Пермского края 21.09.2015 по делу № А50-3664/2015 судебным приставом-исполнителем по заявлению общества возбуждено исполнительное производство № 37715/15/59046-ИП о взыскании с должника ТСН «ТСЖ «Уют» в пользу взыскателя 888 725,68 руб. 

Пунктом 2 постановления о возбуждении исполнительного производства должнику установлен срок для добровольного исполнения требований – 5 дней с момента получения должником копии постановления. 

Поскольку в установленный пятидневный срок товарищество требования исполнительного документа не исполнило, судебный пристав-исполнитель вынес постановление от 03.11.2015 о взыскании исполнительского сбора в сумме 62 210,80 руб. 

07.06.2017 исполнительное производство № 37715/15/59046-ИП окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа. 

09.06.2017 на основании постановления о взыскании исполнительского сбора от 03.11.2015 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 24556/17/59046-ИП.

Частью 11 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2015 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ) предусмотрено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения.

Согласно ч. 12 ст. 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор в силу ч. 1, 2 ст. 112 Закона № 229-ФЗ является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 12 Закона об исполнительном производстве самостоятельными исполнительными документами могут являться постановления судебного пристава-исполнителя.

Частью 16 ст. 30 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что после окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

На основании ч. 4 ст. 121 указанного закона постановления о взыскании исполнительского сбора и о наложении штрафа могут быть оспорены в суде.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что постановление судебного пристава от 03.11.2015 о взыскании исполнительского сбора на момент окончания основного исполнительного производства № 37715/15/59046-ИП к исполнению не предъявлялось, исполнено не было, данное постановление заявителем в установленном порядке не оспаривалось. 

Суды также установили, что исполнительное производство № 37715/15/59046-ИП, было окончено 07.06.2017, а исполнительное производство по взысканию исполнительского сбора возбуждено 09.06.2017, следовательно, срок возбуждения исполнительного производства с целью исполнения постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора соблюден. В соответствии с положениями ч. 6, 7, 14 и 16 ст. 30 и ч. 7 ст. 47 Закона № 229-ФЗ действия судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора правомерны.

Доводы заявителя относительно добровольного исполнения требований исполнительного документа, не соответствуют действительности, т.к. оплата задолженности в полном объеме произведена 14.12.2015, за пределами срока – пяти дней, установленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения требований в постановлении от 07.10.2015, даже с учетом, если оно было получено товариществом 11.11.2015. Судами не установлено наличие уважительных причин, препятствующих добровольному исполнению исполнительного документа в установленный срок.

На основании изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 12.09.2017 по делу № А50-20519/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу товарищества собственников недвижимости «Товарищество собственников жилья «Уют» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             И.В. Решетникова 

 

Судьи                                                                          Т.П. Ященок 

 

                                                                                     Е.А. Кравцова