СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-3329/2023-ГК

г. Пермь

25 сентября 2023 года

Дело № А60-5447/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 сентября 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Журавлевой У.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев апелляционную жалобу производственного кооператива "Союз"

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 13 июня 2023 года об отказе в принятии обеспечительных мер по делу № А60-5447/2023

по иску ФИО2 (ИНН 

<

***>)

к производственному кооперативу "Союз" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – кооператив),

третье лицо: ФИО3 (ИНН 

<

***>),

о признании недействительным решения общего собрания участников,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО4, доверенность от 01.02.2023,

от иных лиц: не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

установил:

ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Свердловской области к кооперативу с иском о признании решения внеочередного общего собрания членов кооператива об избрании председателя кооператива, оформленного протоколом от 08.01.2023 № 1, недействительным.

Кооператив обратился в Арбитражный суд Свердловской области с ходатайством о принятии в отношении ФИО2, а также связанных с ней лиц, обеспечительных мер в виде запрета взаимодействия с членами и пайщиками кооператива.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.06.2023 в удовлетворении заявления кооператива о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, кооператив подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять обеспечительные меры в виде запрета ФИО2 и связанным с ней лицам взаимодействовать с члена и пайщиками кооператива с целью подкупа или дискредитации свидетелей. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на совершаемые ФИО2 и ее супругом действия по взаимодействию с потенциальными свидетелями по делу, что затрудняет вынесение справедливого решения.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Представитель ФИО2 в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил, просил определение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Отказывая в принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции, руководствовался статьями 91, 93, 99 АПК РФ и исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих разумность, обоснованность и необходимость их принятия, а также доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта либо причинить значительный ущерб.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) оспариваемого судебного акта.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта или причинить значительный ущерб заявителю (статья 90 АПК РФ).

Пунктами 1, 2 части 1 статьи 91 АПК РФ предусмотрено, что обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В соответствии со статьей 225.6 АПК РФ обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 90 АПК РФ, в порядке, предусмотренном главой 8 Кодекса, с особенностями, установленными статьей 225.6 АПК РФ.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее – Постановление № 15), рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ). Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В соответствии с пунктом 17 Постановления № 15 заявление о принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено только при наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного требования.

Согласно пункту 18 Постановления № 15 принимаемые судом обеспечительные меры должны быть соразмерны требованиям, в обеспечение которых они принимаются.

Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, их соразмерности.

Повторно рассмотрев заявление кооператив, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что испрашиваемая ответчиком по делу обеспечительная мера не имеет отношения к существу исковых требований, исполнение судебного акта о признании недействительным решения общего собрания членов кооператива обеспечить не может, как и не направлена на сохранение существующего состояния отношений сторон.

Фактически, предъявив заявление о принятии обеспечительных мер, ответчик не преследует цели обеспечения исполнимости судебного акта, а само заявление ответчика является не заявлением об обеспечении иска, а заявлением об обеспечении доказательств – свидетельских показаний, в порядке статьи 72 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 72 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеющие основания опасаться, что представление в арбитражный суд необходимых доказательств станет невозможным или затруднительным, могут обратиться с заявлением об обеспечении этих доказательств. 

Как следует из части 2 статьи 72 АПК РФ, необходимость в обеспечении доказательств возникает, если очевидно, что источники сведений о фактах могут быть уничтожены, исчезнут, изменят свои свойства либо их использование станет невозможным или затруднительным. 

В силу части 3 статьи 72 АПК РФ обеспечение доказательств производится арбитражным судом по правилам, установленным АПК РФ для обеспечения иска.

Заявляя о принятии мер в виде запрета истцу взаимодействовать с пайщиками, ответчик не учитывает, что все лица, допрашиваемые судом в качестве свидетелей, предупреждаются об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний.

Изложенные в заявлении мотивы для наложения обеспечительных мер – действия истца и связанных с ним лиц, направленные на воздействие на свидетелей, в достаточной степени документально не подтверждены, основаны на субъективных обстоятельствах и предположениях ответчика и иных лиц, а кроме того, их рассмотрение находится за пределами полномочий арбитражных судов.

Ответчик также не учитывает, что судебные акты должны отвечать признакам исполнимости, в том числе должны быть исполнимыми в принудительном порядке. Каким образом представляется возможным исполнить судебный акт о запрете взаимодействовать с кем-либо, ответчик суду не пояснил.

Заявление ответчика основано на неверном толковании норм процессуального права, надлежащим образом не обосновано и документально не подтверждено, в связи с чем не подлежало удовлетворению судом первой инстанции.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что на данный момент решение по существу спора уже принято, следовательно, совокупность доказательств по делу собрана, основания для обеспечения доказательств отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного определение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации обжалование определения об отказе в принятии обеспечительных мер государственной пошлиной не облагается, в связи с чем уплаченная кооперативом государственной пошлина подлежит возвращению ему из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 13 июня 2023 года об отказе в принятии обеспечительных мер по делу № А60-5447/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить производственному кооперативу "Союз" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 10.07.2023 № 395.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

 

У.В. Журавлева