АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-9035/2018

21 января 2019 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 14 января 2019 года, полный текст решения изготовлен 21 января 2019 года.

 

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Паниотова С.С.,при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Савалановой Н.Н.,рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Омега-Сервис» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Усинску Республики Коми (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>)

о признании недействительным решения,

при участии:

от заявителя: ФИО1 – по доверенности от 11.09.2017

от инспекции: ФИО2 – по доверенности от 01.09.2017,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Омега-Сервис» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Усинску Республики Коми о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 17.11.2017 № 1255.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 07.11.2018 судебное заседание отложено до 03.12.2018. К участию в деле в качестве соответчика привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы № 36 по г.Москве.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал заявленное требование в полном объеме.

Инспекция требование не признает, возражения по существу спора изложены в отзыве и поддержаны представителем налогового органа в судебном заседании.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Инспекция провела камеральную налоговую проверку представленнойОбществом 24.04.2017 налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2017 года.

По результатам проверки составлен акт от 07.08.2017 № 1295 и принято решение от 17.11.2017 № 1255 (т.3, л.д.71-91) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с указанным решением Инспекцией установлено необоснованное применение обществом вычетов по НДС, доначислена сумма неуплаченного налога в размере 13 207 589 руб., пени в сумме 1 008 509,46 руб. Также данным решением налогоплательщик привлечён к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), в виде штрафа в размере 2 641 517,80 руб. 

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми от 22.03.2018 № 34-А решение Инспекции оставлено без изменения.

Основанием для вынесения оспариваемого решения послужил вывод Инспекции о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды путем неправомерного предъявления к вычету сумм налога на добавленную стоимость по взаимоотношениям с ООО СТК «Омега».

Не согласившись с решением Инспекции, Общество обратилось в арбитражный суд.

В обоснование заявленного требования Общество указало, что налоговым органом не собрано доказательств, подтверждающих налоговое правонарушение, не установлены обстоятельства, имеющие существенное значение при проведении мероприятий налогового контроля. По мнению заявителя, взаимозависимость лиц не свидетельствует о необоснованности налоговой выгоды, налоговым органом в ходе проверки не установлено согласованности действий между ООО «Омега-Сервис» и ООО СТК «Омега».

Конкурсным управляющим ООО СТК «Омега» не была получена необходимая документация по деятельности организации, в связи с этим он не мог представить соответствующую достоверную декларацию по НДС за 1 квартал 2017 года.

Общество считает, что у налогового органа отсутствовали основания полагать, что сделка между ООО «Омега-Сервис» и ООО СТК «Омега» носила фиктивный характер, подписание неуполномоченными лицами счетов-фактур само по себе не является основанием для отказа в вычетах по НДС.

Кроме того, Общество указывает, что поскольку налоговым органом не опровергнута реальность хозяйственных операций с ООО СТК «Омега», не доказана направленность деятельности Общества на получение необоснованной налоговой выгоды и его информированность о подписании счетов-фактур неуполномоченными лицами, не доказана вина Общества в совершении налогового правонарушения, то неправомерно и привлечение общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ.

В заявлении Общество указывает, что учитывая положения статьи 88 НК РФ, налоговым законодательством установлен исчерпывающий перечень оснований для истребования в ходе проведения камеральной налоговой проверки декларации по НДС документов в порядке, установленном ст. 93 НК РФ.

ООО «Омега-Сервис», исполняя требование налогового органа, представило все документы, подтверждающие правомерность заявленных вычетов по НДС.

Общество указывает, что в сообщении, направленном в ходе проведения камеральной налоговой проверки, отсутствовали подтвержденные в ходе проведения мероприятий налогового контроля достоверные факты.

Налоговым органом, по мнению налогоплательщика, достаточно поздно были проведены мероприятия налогового контроля и не могли быть получены доказательства совершенного правонарушения, исходя из этого налогоплательщик был лишён возможности представить в налоговый орган обоснованные пояснения по выявленным нарушениям, либо уточнённую декларацию, тем самым налоговый орган нарушил права налогоплательщика.

Также Общество полагает, что налоговым органом допущены нарушения положений статей 88 и 100 НК РФ, поскольку документы, подтверждающие налоговое правонарушение, налоговым органом в ходе проверки не получены, соответственно они не были вручены налогоплательщику с актом проверки, чем нарушены права Общества на представление соответствующих возражений (пояснений).

Общество считает, что проведение дополнительных мероприятий налогового контроля на основании решения № 26 от 29.09.2017 неправомерно, поскольку направлено на затягивание сроков камеральной проверки, решение № 26 от 29.09.2017 не содержит ссылки на конкретные обстоятельства, вызвавшие необходимость их проведения, а также не указана конкретная форма мероприятий. 

Подробно доводы Общества изложены в заявлении и дополнительных пояснениях.

Суд считает, что требования налогоплательщика не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, а также в отношении товаров, приобретаемых для перепродажи. 

В силу статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов. 

В силу пункта 1 статьи 11 НК РФ понятие «первичные учетные документы» следует применять в соответствии с законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

В пунктах 1 и 2 статьи 169 Кодекса определено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном настоящей главой. 

В силу пункта 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 статьи 169 НК РФ.

На основании пункта 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В определениях Конституционного суда РФ от 15.02.2005 № 93-О и от 18.04.2006 № 87-О указано, что по смыслу пункта 2 статьи 169 НК РФ соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5, 6 данной статьи позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету.

Из нормы, указанной в абзаце 2 пункта 1 статьи 172 Кодекса, следует, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), имущественных прав. Поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в определениях от 16.11.2066 № 467-О и от 21.04.2011№ 499-О-О, подтверждение права на налоговый вычет не должно ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах, и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета должны быть установлена, исследована и оценена вся совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.).

Таким образом, документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов должны содержать достоверную информацию о хозяйственных операциях, о поставщиках товаров (работ, услуг) и подтверждать реальность взаимоотношений налогоплательщика со своими контрагентами.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Пунктами 3, 5 названного Постановления определено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии, в том числе, следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

На основании пункта 9 Постановления № 53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Согласно пункту 10 Постановления № 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Представление в налоговый орган первичных документов не влечет автоматического учета понесенных затрат в составе расходов в целях налогообложения прибыли, а также применения налоговых вычетов, а является лишь основанием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций и уплаты налогов, поэтому при решении вопроса о правомерности учета понесенных затрат в составе расходов в целях налогообложения прибыли, а также применения налогоплательщиком налоговых вычетов учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также предприятий - контрагентов.

Как следует из материалов дела, ООО «Омега-Сервис» является плательщиком налога на добавленную стоимость.

Обществом 24.04.2017 по телекоммуникационным каналам связи в Инспекцию представлена первичная налоговая декларация по НДС за 1 квартал 2017 г. с суммой налога к уплате в бюджет в размере 997 176 руб.

В ходе анализа данных раздела 8 «Сведения из книги покупок» налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2017 года выявлено, что основная сумма вычетов в размере 16 830 108,22 руб. (74,6 % от общей суммы заявленных вычетов), приходится на контрагента ООО СТК «Омега» (ИНН 

<

***>) по счетам-фактурам:

- № 10 от 31.01.2017 на сумму 36 776 902,67 руб., в том числе НДС 5 610 036  руб.;

- № 28 от 28.02.2017 на сумму 33 420 502,80 руб., в том числе НДС 5 098 042,80 руб.;

- № 32 от 31.03.2017 на сумму 40 133 304 руб., в том числе НДС 6 122 029,42 руб.

Обществу направлено требование № 860 от 07.06.2017 о представлении документов по взаимоотношениям с ООО СТК «Омега».

В требовании налогоплательщик проинформирован о том, что указанным контрагентом декларация по НДС за 1 квартал 2017 г. в ИФНС по месту налогового учета не представлена. Налоговым органом предложено ООО «Омега-Сервис» самостоятельно оценить сложившуюся ситуацию и внести соответствующие исправления в налоговую отчетность.

В ответ на требование № 860 от 07.06.2017 Обществом представлены: выписка из книги покупок за 1 квартал 2017 г. в отношении ООО СТК «Омега»; счет-фактура № 10 от 31.01.2017 на сумму 36 776 902,67 руб., в том числе НДС 5 610 036 руб.; счет-фактура № 28 от 28.02.2017 на сумму 33 420 502,80 руб., в том числе НДС 5 098 042,80 руб.; счет-фактура № 32 от 31.03.2017 на сумму 40 133 304 руб., в том числе НДС 6 122 029,42 руб., полученные от ООО СТК «Омега»; акты о приемке выполненных работ № 1 от 31.01.2017 на сумму 31 166 866,67 руб., № 2 от 28.02.2017 на сумму 34 011 274,58 руб., № 3 от 31.03.2017 на сумму 28 068 222,60 руб.; договор № 7/2017-3 от 10.01.2017, заключенный между ООО СТК «Омега» и ООО «Омега-Сервис»; протокол согласования цены за единицу измерения (приложение  № 1 к договору № 7/2017-3 от 10.01.2017).

Указанные документы со стороны ООО «Омега-Сервис» подписаны ФИО3, со стороны ООО СТК «Омега» - ФИО4, который также является учредителем ООО «Омега-Сервис». 

В ходе анализа представленных документов установлено, что между ООО «Омега-Сервис» (заказчик) и ООО СТК «Омега» (подрядчик) заключен договор№ 7/2017-3 от 10.01.2017 на выполнение комплекса строительных работ. Предметом договора явилось выполнение комплекса строительных работ на Харьягинском и Северо-Командишорском нефтяных месторождениях. Срок выполнения работ с 10.01.2017  по 30.04.2017 (т.3, л.д.91-93).

Согласно актам о приемке выполненных работ в состав оказанных услуг (разработка и отсыпка карьеров) вошло: отсыпка площадки, перевозка грунта, строительство автодорог, установка дорожных знаков, строительство переправы через р. Колва, транспортировка грунта на карьер «Вершор», вскрышные и добычные работы.

В ходе проверки установлено, что заказчиками услуг, для выполнения которых привлекалось ООО СТК «Омега» по договору № 7/2017-3 от 10.01.2017, являются общество с ограниченной ответственностью «Югорская Строительная Компания» (ИНН 

<

***>/ КПП 772701001) и общество с ограниченной ответственностью «МОССТРОЙТРАНС» (ИНН 

<

***>/ КПП 771901001). 

В адрес ИФНС России № 19 по г. Москве направлены поручения № 999 и 1013 от 21.07.2017 об истребовании документов у ООО «МОССТРОЙТРАНС» по взаимоотношениям с ООО «Омега-Сервис». 

Согласно представленным документам между ООО «МОССТРОЙТРАНС» (заказчик) и ООО «ОМЕГА-СЕРВИС» (подрядчик) заключен договор субподряда № 12/СУБ «Выполнение работ по строительству автомобильных дорог, кустовых площадок и подъездов к ним, рекультивация шламовых амбаров ТПП «ЛУКОЙЛ-Усинскнефтегаз» на 2017 г. от 15.12.2016.

Подрядчик в соответствии с условиями договора принимает на себя обязательства выполнить работы по строительству автомобильных дорог, кустовых площадок и подъездов к ним, рекультивации шламовых амбаров ТПП «ЛУКОЙЛ-Усинскнефтегаз» на 2017 год: Строительство автомобильных дорог, кустовых площадок и подъездов к ним, рекультивация шламовых амбаров на Северо-Командишорском нефтяном месторождении.

Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить все обусловленные договором работы собственными силами и материалами.

Стоимость работ, предусмотренных договором, составляет 56 328 480 руб. с учетом НДС 18%. 

В адрес ИФНС России № 27 по г. Москве направлены поручения № 1000 и 1014 от 21.07.2017 об истребовании документов у ООО «Югорская Строительная Компания» по взаимоотношениям с ООО «Омега-Сервис». 

Согласно представленным документам между ООО «Югорская Строительная Компания» (заказчик) и ООО «Омега-Сервис» (подрядчик) заключен договор № 45/16 от 22.09.2016 на выполнение комплекса работ по разработке карьеров строительного песка для ТПП «ЛУКОЙЛ-Усинскнефтегаз» в 2016 году. 

В соответствии с тендерной документацией заказчика, заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить комплекс работ по разработке карьеров строительного песка для ТПП «ЛУКОЙЛ-Усинскнефтегаз» в 2016 году: Разработка карьера «Вершор» с заготовкой грунта на Харьягинском н.м. в сроки указанные в графике производства работ и в объеме согласно тендерной документации. Подрядчик обязуется выполнить все работы собственными силами и силами привлеченных субподрядных организаций в соответствии с техническими условиями, разработанной и утвержденной проектно-сметной документацией, строительными нормами и правилами (СНиП), ведомственными строительными нормами (ВСН) и сдать результат работ Заказчику. 

По условиям вышеуказанных договоров подрядчики обязаны согласовывать с заказчиками все субподрядные организации, привлекаемые для выполнения работ.

В отношении ООО СТК «Омега» проверкой установлено следующее.

Организация состоит на налоговом учете в ИФНС России № 5 по г.Москве с 30.04.2015. Основным видом деятельности является «Деятельность автомобильного грузового транспорта (ОКВЭД 60.24)». Юридический адрес: 115035, 

<

...>, 8, кв. 10. Уставный капитал равен 10 000 руб. Учредитель ФИО4 (доля участия 100 %). 

От ИФНС России № 5 по г. Москве получены пояснения № 29-09/043504@ от 02.08.2017, в которых сообщается, что ООО СТК «Омега» с 27.03.2017 находится в стадии ликвидации; основные средства в собственности отсутствуют; сведения о среднесписочной численности за 2016 г. отсутствуют; последняя декларация по налогу на добавленную стоимость представлена за 4 квартал 2016 г.; степень уровня риска высокая; в адрес организации направлено уведомление о вызове в налоговый орган налогоплательщика на допрос в качестве свидетеля в соответствии со ст. 90 НК РФ, руководитель в инспекцию не явился; ООО СТК «Омега» обладает признаками фирмы – «однодневки».

ООО СТК «Омега» применяет общеустановленную систему налогообложения. 

Налоговым органом установлено, что  ООО СТК «Омега» в ИФНС № 5 по г. Москве по итогам 1 квартала 2017 г. представлена единая (упрощенная) налоговая декларация. 

Для подтверждения права представления единой (упрощенной) налоговой декларации проведен анализ выписок открытых расчетных счетов ООО СТК «Омега» в Коми Отделении № 8617 ПАО «Сбербанк» и филиале «Вологодский» ПАО «СКБ-БАНК» за период с 01.01.2017 по 30.09.2017. Согласно проведенному анализу, движение денежных средств по расчетным счетам ООО СТК «ОМЕГА» отсутствует. 

Недвижимое имущество в собственности ООО СТК «Омега» отсутствует. Справки по форме 2-НДФЛ за 2016 год не представлены. Согласно расчетам сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом, представленных ООО СТК «Омега» за 12 мес. 2016 г. и 3 мес. 2017 г. заработная плата не начислялась, и не выплачивалась. Среднесписочная численность по состоянию на 01.01.2017 составила 0 чел.

За проверяемый период (1 квартал 2017 г.) в собственности ООО СТК «Омега» находятся следующие транспортные средства:

- ТОЙОТА ЛЕНД КРУИЗЕР 200, гос. рег. знак 

<

***> дата прекращения собственности 15.02.2017 реализовано в адрес ООО «Омега-Сервис»;

- КАМАЗ 53215 КО-505А, гос. рег. знак 

<

***>;

- КАМАЗ 6522, гос. рег. знак 

<

***>:

- КАМАЗ 6522 гос. рег. знак 

<

***>;

- КАМАЗ 44108-10, гос. рег. знак 

<

***>;

- КАМАЗ 44108-10, гос. рег. знак 

<

***>;

- КАМАЗ 44108-10, гос. рег. знак 

<

***>;

- НЕФАЗ 45141-11-10, гос. рег. знак 

<

***>;

- НЕФАЗ 45141-11-10, гос. рег. знак 

<

***>;

- НЕФАЗ 45141-11-10, гос. рег. знак 

<

***>;

- КАМАЗ 6522, гос. рег. знак 

<

***>;

- КАМАЗ-6522-63, гос. рег. знак 

<

***>;

- КАМАЗ-6522-63, гос. рег. знак 

<

***>;

- КАМАЗ-6522-63, гос. рег. знак 

<

***>;

- КАМАЗ 65115, гос. рег. знак 

<

***>;

- КАМАЗ 65115, гос. рег. знак 

<

***>;

- КАМАЗ 65115, гос. рег. знак 

<

***>;

- НЕФАЗ 45141-11-10, гос. рег. знак 

<

***>;

- УРАЛ 4320 КС-45717-1, гос. рег. знак 

<

***>.

Учитывая характер работ (разработка песчаных карьеров) Инспекция пришла к выводу, что ООО СТК «Омега», в период 1 квартала 2017 г. не располагало трудовыми и соответствующими материально-техническими ресурсами для оказания услуг по разработке карьера, добычных и вскрышных работ. 

Кроме того, в отношении ООО СТК «Омега» налоговым органом  вынесено решение о приостановлении операций по счетам в связи с неисполнением обязанности по уплате налогов от 02.03.2016. 

Таким образом, в случае привлечения сторонних организаций для исполнения обязательств по договору № 7/2017-3 от 10.01.2017 у ООО СТК «Омега» отсутствовала возможность расчетов с контрагентами.

Согласно статье 105.1 НК РФ взаимозависимыми признаются лица, которые в силу особенностей отношений между ними могут влиять на условия заключаемых ими сделок и (или) экономические результаты деятельности.

Для признания взаимной зависимости лиц учитывается влияние, которое может оказываться в силу участия одного лица в капитале других лиц, в соответствии с заключенным между ними соглашением либо при наличии иной возможности одного лица определять решения, принимаемые другими лицами. При этом такое влияние учитывается независимо от того, может ли оно оказываться одним лицом непосредственно и самостоятельно или совместно с его взаимозависимыми лицами, признаваемыми таковыми в соответствии с настоящей статьей.

С учетом п. 1 ст. 105.1 НК РФ как единоличный учредитель и руководитель ООО СТК «Омега» и учредитель ООО «Омега-Сервис» ФИО4 мог оказывать влияние на условия и экономические результаты деятельности данных организаций.

Согласно информации, размещенной в Едином Федеральном Реестре Сведений о Банкротстве, в Арбитражный суд г. Москвы 05.09.2016 г. поступило заявление ФИО5 о признании несостоятельным (банкротом) ООО СТК «Омега».

27.02.2017 Арбитражным судом города Москвы вынесено решение по делу № А40-184034/16-174-296, согласно которому ООО СТК «Омега» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника; в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев; конкурсным управляющим утвержден ФИО6.

Согласно п. 2 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника). Учредитель ООО «Омега-Сервис» не мог не знать, что он не вправе подписывать документы как руководитель ООО СТК «Омега» после введения конкурсного производства и назначения конкурсного управляющего.

Поскольку с 27.02.2017 ФИО4 утратил право подписи, счета-фактуры № 28 от 28.02.2017 и № 32 от 31.03.2017 выставленные ООО СТК «Омега» в адрес ООО «Омега-Сервис» содержат недостоверные сведения, следовательно, не соответствуют требованиям ст. 169 Кодекса.

В адрес конкурсного управляющего ФИО6 направлен запрос № 06-18/05713@ от 21.07.2017 о представлении пояснений по поводу представления Единой (упрощенной) налоговой декларации за 3 мес. 2017 года. Запрос получен по почте 04.08.2017. На дату вынесения оспариваемого решения документы (пояснения) в адрес налогового органа не представлены.

Указанный запрос также был направлен по юридическому адресу ООО СТК «Омега».

Письмом от 08.08.2017 исх. № 12 за подписью руководителя ФИО4 ООО СТК «Омега» (утратившего полномочия) пояснило, что в первом квартале 2017 года компанией велась хозяйственная деятельность, в том числе выполнялся комплекс строительных работ на Харьягинском и Северно-Командишорском нефтяном месторождениях. На время проведения этих работ привлекались рабочие и специалисты по договорам гражданско-правового характера, а также сторонние организации для оказания транспортных услуг. 

Также организация указала, что отчетность по налогам и сборам по НДС за 1 квартал 2017 года была отправлена по телекоммуникационным каналам связи (СБиС), но через несколько дней вернулась обратно с резолюцией «неверный подписант», так как на этот момент ООО СТК «Омега» был объявлен банкротом, о чем в компании еще не было известно, назначен конкурсный управляющий ФИО6., который, не выйдя на связь с компанией, самолично сдал Единую (упрощенную) налоговую декларацию за 3 мес. 2017 года. 

Вместе с тем ООО СТК «Омега» вместе с пояснениями в налоговый орган не были представлены копии налоговых деклараций, документы, подтверждающие факт направления налоговых деклараций в налоговый орган по месту учета, не были представлены документы, подтверждающие начисления и выплату заработной платы работникам, договоры гражданско-правового характера, заключенные с работниками, привлеченными для выполнения работ по договору, также не представлены документы, подтверждающие наличие техники, необходимой для выполнения работ по договору. 

По данным информационных ресурсов и пояснений самого налогоплательщика в собственности ООО СТК «Омега» имеются только грузовые автомашины. Специализированная самоходная техника, необходимая для выполнения работ по разработке карьеров, в собственности ООО СТК «Омега» отсутствует, сведения об аренде данной техники налогоплательщиком не представлены. 

В рамках дополнительных мероприятий налогового контроля в адрес ООО Агентство «ЛУКОМ-А-Север» в соответствии со ст. 93.1 НК РФ направлено требование о представлении документов (информации) № 1451 от 10.10.2017 по списку сотрудников и транспорта, осуществлявших работы на карьере Вершор, Харьягинское месторождение (НАО) - объекты ТПП «Лукойл-Усинскнефтегаз» и Северо-Командишорское месторождение (НАО), карьере «Северное-5» - объект ООО «Лукойл-Коми» от имени ООО СТК «Омега» и ООО «Омега-Сервис». 

От ООО Агентство «ЛУКОМ-А-Север» получен ответ № 1562 от 12.10.2017  о том, что заявки на выдачу пропусков в период с 01.01.2017 по 31.13.2017 от ООО СТК «Омега» и ООО «Омега-Сервис» не поступали.

В адрес ООО «Лукойл-Коми» в соответствии со ст. 93.1 НК РФ направлено требование о представлении документов (информации) № 1452 от 10.10.2017 о согласовании ООО «Омега-Сервис» и ООО СТК «Омега» подрядными организациями: ООО «Мосстройтранс», ООО «Югорская Строительная Компания» и ЗАО «Транс-Строй» на проведение таких работ, как отсыпка площадки, перевозка грунта, строительство автодорог, установка дорожных знаков, строительство переправы через р. Колва, транспортировка грунта на карьер «Вершор» (с приложением списка ТС и Ф.И.О. работников данных организаций).

В ответ ООО «Лукойл-Коми» представило пояснения № И-12757 от 18.10.2017, согласно которым в рамках договора на выполнение комплекса работ по разработке карьеров строительного песка для ТПП «ЛУКОЙЛ-Усинскнефтегаз» в 2016 году с ООО «Югорская Строительная Компания» в качестве субподрядных организаций ООО «Омега-Сервис» и ООО СТК «Омега» не привлекались; в рамках договора на выполнение работ по строительству автомобильных дорог, кустовых площадок и подъездов к ним, рекультивация шламовых амбаров ТПП «ЛУКОЙЛ-Усинскнефтегаз» на 2017 г. с ООО «МосСтройТранс» работы производились без привлечения субподрядных организаций.

В ходе проверки у ООО «Омега-Сервис» были запрошены список сотрудников и транспортных средств, осуществлявших работы от имени ООО СТК «Омега», пояснения по поводу пропускного режима на объектах, где производились работы по договору № 7/2017-3 от 10.01.2017, с указанием наименования охранного предприятия.

От налогоплательщика поступил ответ № 23 от 05.07.2017, в котором общество отразило список транспортных средств и работников ООО СТК «Омега», осуществлявших работы по Договору № 7/2017-3 от 10.01.2017.

На основании данного ответа отсутствует возможность идентифицировать транспортные средства, а также отсутствуют документы, подтверждающие фактическое использование перечисленной техники в работах по договору№ 7/2017-3 от 10.01.2017.

Также, в ходе анализа сведений, содержащихся в разделе 3 «Персонифицированные сведения о застрахованных лицах» Расчета по страховым взносам за 1 квартал 2017 г., представленного ООО «Омега-Сервис», имеются сведения о начисленных доходах в отношении ФИО7 и ФИО8. В пояснениях, представленных в ООО «Омега-Сервис», данные физические лица поименованы как работники ООО СТК «Омега». 

Кроме того, установлено, что из 18 физических лиц, поименованных в пояснениях ООО «Омега-Сервис» и ООО СТК «Омега» как сотрудники ООО СТК «Омега», 12 лиц в проверяемом периоде получают оплату непосредственно от ООО «Омега-Сервис», как следует из выписки по расчетному счету налогоплательщика, в том числе: ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО7, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19 В направлении платежей указано: «вознаграждение по договору ГПХ…». 

Также в ходе анализа выписки по расчётному счёту ООО «Омега-Сервис» за 1 квартал 2017 года установлено, что ООО «Омега-Сервис» привлекало следующих контрагентов, которые могли участвовать в выполнении спорных работ:

- ИП ФИО20 (перечислено за перевозку груза 9 500 000 руб.);

- ООО «Севметпром» (перечислено за перевозку грунта 1 200 000 руб.);

- ООО «Экология XXI век» (перечислено за бульдозер и Урал 3 000 000 руб.) При этом как установлено налоговым органом, у данной организации согласно данным АИС Налог-2 на момент выполнения работ имелся в собственности экскаватор Volvo необходимый для выполнения вскрышных и добычных работ.

- ООО «Геосевер» (перечислено за расчистку участка от леса 1 200 000 руб.).

Таким образом, у ООО «Омега-Сервис», учитывая самостоятельное привлечение вышеуказанных контрагентов и работников, имелась возможность выполнить объём работ, принятых у ООО СТК «Омега», собственными силами.

Работы, приобретённые у ООО СТК «Омега», заявителем в адрес заказчиков (ООО «ЮСК», ООО «МосСтройТранс») перевыставлены не в полном объёме, что подтверждается анализом объёмов работ.

Так, «добычные работы» и «формирование буртов для погрузки в самосвалы» приняты по документам ООО СТК «Омега» в объеме 300 000 м3, в адрес заказчика ООО «Югорская Строительная Компания» предъявлено 168 000 м3, разница между объёмами работ, выставленным ООО СТК «Омега», и объёмами, принятыми заказчиком, составила 132 000 м3. Такой вид работ как «Транспортировка грунта на карьере Вершор (м3)» был принят от ООО СТК «Омега» в объеме 249 000 м3, при этом в адрес заказчиков не выставлялся. Аналогичные расхождения установлены по иным видам работ (перевозка грунта на площадку, перевозка грунта на автодорогу). 

Представленные в судебном заседании 14.01.2019 Обществом документы не опровергают изложенные выше выводы налогового органа, поскольку отраженные в таблице сведения охватывают в том числе апрель 2017 года, который не относится к проверяемому периоду – 1 квартал 2017 года.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд соглашается с выводом налогового органа о том, что действия ООО «Омега-Сервис» по взаимоотношениям с ООО СТК «Омега» были направлены на необоснованное получение налоговых вычетов по НДС при формальном составлении документов по хозяйственным операциям с ООО СТК «Омега», которое не могло выполнить указанный в спорных документах объем работ в связи с отсутствием соответствующих трудовых, материально-технических и иных ресурсов, необходимых для производства вышеуказанных работ, банкротства ООО СТК «Омега», отсутствием движения по расчетному счету и арестом счета ООО СТК «Омега».

Таким образом, ООО «Омега-Сервис» не соблюдены установленные статьями 169, 171, 172 НК РФ условия применения налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость.

Общество ссылается на нарушение налоговым органом процедуры проведения камеральной налоговой проверки.

Согласно статье 88 НК РФ камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

Камеральная налоговая проверка проводится уполномоченными должностными лицами налогового органа в соответствии с их служебными обязанностями без какого-либо специального решения руководителя налогового органа в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации (расчета).

В соответствии с пунктом 3 указанной статьи, если камеральной налоговой проверкой выявлены ошибки в налоговой декларации (расчете) и (или) противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявлены несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, и полученным им в ходе налогового контроля, об этом сообщается налогоплательщику с требованием представить в течение пяти дней необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок.

Согласно пункту 7 статьи 88 НК РФ при проведении камеральной налоговой проверки налоговый орган не вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения и документы, если иное не предусмотрено настоящей статьей или если представление таких документов вместе с налоговой декларацией (расчетом) не предусмотрено Кодексом.

Пунктом 8.1 указанной статьи предусмотрено, что при выявлении противоречий между сведениями об операциях, содержащимися в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, либо при выявлении несоответствия сведений об операциях, содержащихся в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, представленной налогоплательщиком, сведениям об указанных операциях, содержащимся в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, представленной в налоговый орган другим налогоплательщиком (иным лицом, на которое в соответствии с главой 21 Кодекса возложена обязанность по представлению налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость), или в журнале учета полученных и выставленных счетов-фактур, представленном в налоговый орган лицом, на которое в соответствии с главой 21 Кодекса возложена соответствующая обязанность, в случае, если такие противоречия, несоответствия свидетельствуют о занижении суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджетную систему Российской Федерации, либо о завышении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, налоговый орган также вправе истребовать у налогоплательщика счета-фактуры, первичные и иные документы, относящиеся к указанным операциям.

Учитывая изложенное, налоговый орган обязан в трёхмесячный срок осуществить проверочные мероприятия в отношении представленной декларации, и при выявлении расхождений между сведениями, представленными налогоплательщиком, и сведениями, содержащимися в документах, имеющихся у налогового органа, направить требование о представлении в течение пяти дней пояснений или внесении соответствующих исправлений в налоговую декларацию. При выявлении противоречий, связанных с занижением суммы налога на добавленную стоимость, подлежащему уплате в бюджетную систему Российской Федерации, налоговый орган также вправе истребовать документы, подтверждающие правильность исчисления НДС.

Как следует из материалов дела, камеральная налоговая проверка декларации ООО «Омега-Сервис» по НДС за 1 квартал 2017 года проводилась в течение 3-х месяцев (24.04.2017 по 24.07.2017) на территории налогового органа.

Согласно данным раздела 8 «Сведения из книги покупок» налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2017 года выявлено, что основная сумма вычетов в размере 16 830 108, 22 руб., что составляет 74,6 % от общей суммы заявленных вычетов, приходится на контрагента ООО СТК «ОМЕГА» по счетам-фактурам:№ 10 от 31.01.2017 на сумму 36 776 902,67 руб., в том числе НДС 5 610 036 руб.;№ 28 от 28.02.2017 на сумму 33 420 502,80 руб., в том числе НДС 5 098 042,80 руб.; № 32 от 31.03.2017 на сумму 40 133 304 руб., в том числе НДС 6 122 029,42 руб.

При этом указанные счета-фактуры не нашли отражения в налоговой отчетности, представленной указанным контрагентом.

Учитывая указанные противоречия между сведениями, содержащимися в налоговых декларациях налогоплательщика и других лиц и сведениями, имеющимися у Инспекции, свидетельствующие о занижении подлежащей уплате суммы НДС, в адрес Общества были направлены требования о представлении документов от 26.04.2017 № 610 и от 02.06.2017 № 838, которыми были истребованы документы (информация), связанные с указанной сделкой, а также сообщение с требованием о представлении пояснений № 1191 от 02.06.2017, в котором налогоплательщику указано на ошибки и противоречия, выявленные при сопоставлении сведений из декларации налогоплательщика имеющимся у налогового органа. 

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении № 267-О от 12.07.2006, по смыслу взаимосвязанных положений п. 3, 4 ст. 88 и п. 1 ст. 101 НК РФ, в случае обнаружения при проведении камеральной налоговой проверки налоговых правонарушений налоговые органы не только в праве, но и обязаны требовать от налогоплательщика представления объяснений и документов, подтверждающих правильность исчисление и своевременность уплаты налогов.

Таким образом, камеральная налоговая проверка в отношении ООО «Омега-Сервис» была проведена в соответствии с положениями ст. 88, 93 НК РФ.

Довод Общества относительно нарушения налоговым органом ст. 100 НК РФ судом отклоняется.

Согласно п. 3.1 ст. 100 НК РФ к акту налоговой проверки прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки. При этом документы, полученные от лица, в отношении которого проводилась проверка, к акту проверки не прилагаются. Документы, содержащие не подлежащие разглашению налоговым органом сведения, составляющие банковскую, налоговую или иную охраняемую законом тайну третьих лиц, а также персональные данные физических лиц, прилагаются в виде заверенных налоговым органом выписок. 

Акт налоговой проверки № 1295 от 07.08.2017 получен ООО «Омега-Сервис» по почте. 

Приложения к акту проверки не вручались, поскольку на момент составления акта ответы по требованиям и поручениям налогового органа не поступили в Инспекцию, что отражено в акте налоговой проверки. 

Кроме того, отраженные в оспариваемом решении документы, полученные от контрагентов Общества, которые поступили в Инспекцию после составления акта, содержат информацию о заключенных договорах, содержание которых известно налогоплательщику как стороне по сделке. Сведения, характеризующие ООО СТК «Омега», предоставленные Инспекцией по месту учета организации электронным сообщением, полностью отражены в акте проверки. Информация об открытии в отношении ООО СТК «Омега» процедуры банкротства получена из общедоступного источника - Единого Федерального реестра сведений о банкротстве, что также отражено в акте проверки.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 статьи 101 НК РФ лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), вправе ознакомиться с материалами налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля в течение срока, предусмотренного для представления письменных возражений пунктом 6 статьи 100 настоящего Кодекса и пунктом 6.1 настоящей статьи.

Налоговый орган обязан обеспечить лицу, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителю), возможность ознакомиться с материалами налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля на территории налогового органа не позднее двух дней со дня подачи таким лицом соответствующего заявления. Ознакомление с такими материалами осуществляется путем их визуального осмотра, изготовления выписок, снятия копий. По окончании ознакомления составляется протокол в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса.

Материалами дела подтверждено, что Общество реализовало право, предоставленное пунктом 2 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, представив ходатайство об ознакомлении с материалами дополнительных мероприятий налогового контроля, ходатайство об ознакомлении с материалами проверки налогоплательщиком не заявлялось. 

Также 08.11.2017 Общество представило в Инспекцию ходатайство о переносе срока рассмотрения акта камеральной налоговой проверки с учетом проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля, которое было удовлетворено Инспекцией. Ходатайство о переносе срока рассмотрения Обществом заявлено в связи с необходимостью дополнительного времени для подготовки аргументированных возражений на акт проверки с учетом проведенных мероприятий налогового контроля (т.3, л.д.63). 

Как следует из материалов дела и не оспаривается Обществом, материалы дополнительных мероприятий налогового контроля для ознакомления Обществу предоставлены 01.11.2017 (т.3, л.д.60).

Рассмотрение материалов налоговой проверки было назначено на 10.11.2017, о чем Обществу направлено Извещение № 1593 от 11.10.2017, полученное Обществом 17.10.2017 согласно почтовому уведомлению № 16971016017188.

По результатам рассмотрения ходатайства о переносе срока рассмотрения налоговым органом принято решение № 4 от 10.11.2017 об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки на 17.11.2017 (получено налогоплательщиком согласно почтовому уведомлению 16.11.2017).

В адрес ООО «Омега-Сервис» направлено извещение о времени и месте рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки № 1822 от 13.11.2017, полученное Обществом 16.11.2017 согласно почтовому уведомлению№ 16971017242114.

На рассмотрение материалов налоговой проверки по акту № 1295 от 07.08.2017 представители ООО «Омега-Сервис» не явились, возражения не представили. 

К существенным условиям процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения (абзац 2 пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса).

Из материалов дела следует, что Обществу была обеспечена возможность участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки и представить соответствующие объяснения; в акте налоговой проверки изложены документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах и иные имеющие значения обстоятельства, выявленные в ходе налоговой проверки, со ссылкой на первичные и учетные документы и нормы законодательства, нарушенные Обществом, а также выводы и предложения проверяющих по устранению выявленных нарушений.

Между тем, Общество не воспользовалось правом, предоставленным ему пунктом 6 статьи 100 НК РФ, письменные возражения не представило, при этом Инспекцией была обеспечена возможность участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки и заявлять свои возражения. Вся информация, содержащаяся в ответах на запросы инспекции и положенная в основу решения, в полном объеме изложена в акте проверки и в решении налогового органа, налогоплательщик с ней ознакомлен.

Таким образом, ненаправление Обществу всех копий документов в данном случае не является в силу абзаца 3 пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения инспекции, поскольку не повлекло нарушение прав налогоплательщика, невозможность представления им объяснений и возражений по выявленным налоговым органом обстоятельствам. 

Довод заявителя в части неправомерности проведения налоговым органом дополнительных мероприятий налогового контроля отклоняется судом в силу следующего.

Согласно п. 6 ст. 101 НК РФ в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц (два месяца - при проверке консолидированной группы налогоплательщиков, иностранной организации, состоящей на учете в налоговом органе в соответствии с пунктом 4.6 статьи 83 настоящего Кодекса), дополнительных мероприятий налогового контроля.

В решении о назначении дополнительных мероприятий налогового контроля излагаются обстоятельства, вызвавшие необходимость проведения таких дополнительных мероприятий, указываются срок и конкретная форма их проведения.

Форма решения о назначении дополнительных мероприятий налогового контроля (далее решение) на данный установлена Приказом ФНС № от 8 мая 2015 г. № ММВ-7-2/189@ (далее Приказ). Форма, установленная данным приказом  предусматривает указание на конкретные обстоятельства, вызвавшие принятие данного решения, устанавливает, что список конкретных проводимых налоговым органом мероприятий должен быть указан, устанавливает срок их проведения. 

В решении № 26 от 29.09.2017 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля прямо указаны обстоятельства, вызвавшие принятие решения о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, а именно: на основании пункта 6 статьи 101 НК РФ и в связи с необходимостью получения дополнительных доказательств для подтверждения факта нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых.

Также поименованы конкретные мероприятия налогового контроля, среди них такие как:

- истребование документов в соответствии со статьей 93 НК РФ;

- истребование документов в соответствии со статьей 93.1 НК РФ;

- проведение допросов свидетелей.

Срок проведения дополнительных мероприятий налогового контроля указан до 29.10.2017.

Таким образом, все требования, установленные вышеуказанным приказом и п. 6 ст. 101 НК РФ, при оформлении решения № 26 от 29.09.2017 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекцией соблюдены. 

В ходе судебного разбирательства Обществом заявлено ходатайство о применении смягчающих ответственность обстоятельств.

Согласно пункту 4 статьи 112 Кодекса обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

В пункте 3 статьи 114 Кодекса предусмотрено, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса.

Перечень обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика, приведен в статье 112 НК РФ и не является исчерпывающим.

Таким образом, право относить те или иные фактические обстоятельства, не предусмотренные прямо статьей 112 НК РФ, к обстоятельствам, смягчающим ответственность налогоплательщика, и устанавливать по результатам их оценки размер, в том числе и кратность, снижения налоговых санкций, установленных законом, предоставлено суду.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении № 11-П от 15.07.1999, санкции штрафного характера, исходя из общих принципов права, должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости в сфере публично-правовой ответственности, предполагает установление этой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Рассмотрев доводы налогоплательщика, суд считает, что основания для уменьшения налоговых санкций отсутствуют, поскольку в рамках настоящего дела исследованы обстоятельства, из которых следует вывод о недобросовестности действий налогоплательщика, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

Выводы инспекции, послужившие основанием для доначисления НДС по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДС за 1 кв. 2017, Обществом не опровергнуты.

При изложенных обстоятельствах требование заявителя не подлежит удовлетворению.

Иные доводы сторон и представленные в дело доказательства, оцененные судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не опровергают выводы суда.

Нарушения существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, которые могли бы быть основанием для отмены решения налогового органа, судом не установлено.

В соответствии со статьями 102 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате госпошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленного требования отказать.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

 

Судья                                                                                    С.С. Паниотов