ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-14300/2023

Дело № А40-56270/21

г. Москва

02 мая 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 02 мая 2023 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л.Головачевой,

судей А.А. Комарова, Е.В. Ивановой,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 - ФИО3

на определение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2023 

об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО3 о признании недействительной сделкой договор поручительства № 3410/П от 30.03.2018 к договору поставки № П3410 от 12.09.2017, заключенный между ФИО2 и ООО «КомплексЭлектроСеть»; включении требования ООО «КомплексЭлектроСеть» в размере 18 184 317 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2, 

вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2

при участии в судебном заседании:

от ООО «КомплексЭлектроСеть» - ФИО4 по дов. от 10.10.2022 г.,

Иные лица не явились, извещены. 

 

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2021 г. в отношении гражданина-должника ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утверждена ФИО3 

В Арбитражный суд города Москвы рассматривалось объединенные заявления финансового управляющего ФИО3 о признании недеи?ствительнои? сделкои? договора поручительства No 3410/П от 30.03.2018 г. к договору поставки No П3410 от 12.09.2017 г., заключенныи? между ФИО2 и ООО «КомплексЭлектроСеть», и применении последствии? ее недеи?ствительности и ООО «КомплексЭлектроСеть» о включении требования в размере 18 184 317 руб. в реестр требовании? кредиторов должника. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2023 отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО3 о признании недеи?ствительнои? сделкои? договор поручительства No 3410/П от 30.03.2018 г. к договору поставки No П3410 от 12.09.2017 г., заключенныи? между ФИО2 и ООО «КомплексЭлектроСеть». Включены требования ООО «КомплексЭлектроСеть» в размере 18 184 317 руб. в третью очередь реестра требовании? кредиторов должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий (далее – апеллянт) обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2023 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела.

До заседания в апелляционный суд от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам спора в порядке статьи 262 АПК РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что между ООО «Комплексэлектросеть» (Поставщик) и ООО «Имбрико флор» (Покупатель) заключен договор поставки NoП3410 от 12.09.2017 года, в соответствии с которым Поставщик обязуется передать в собственность Покупателю Товар на условиях, предусмотренных настоящие договором. Покупатель обязуется принять и оплатить Товар в соответствии с условиями настоящего Договора. 

В рамках исполнения договора поставщик передал покупателю товар на общую сумму 18 184 317 руб. 

Пунктом 1 дополнительного соглашения No1 от 26.03.2018 г. к договору NoП3410 с: 12.09.2017 года п. 3.3. договора поставки был изложен в следующеи? редакции: Стороны пришли к соглашению, что общая стоимость поставленного товара по состоянию на 26 марта 2018 года составляет 18 184 317 руб. Покупатель обязан оплатить всю стоимость поставленного товара не позднее 01 июня 2018 года.». 

В обеспечение исполнения обязательств по договору от 26.03.2018 г NoП3410 между ФИО2 (поручитель) и ООО «КомплексЭлектроСеть» (поставщик) был заключен договор поручительства NoП3410/П от 30.03.2018 года (договор поручительства), согласие условиям которого Поручитель обязуется отвечать всем своим имуществом перед поставщиком за исполнение обществом с ограниченнои? ответственностью «Имбрико Флор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, юр.адрес: 125040, 

<

...>, эт. 2, комн. 111) обязательств по договору поставки от 12.09.2017 г. NoП3410), заключенному между поставщиком и покупателем. 

Согласно п. 2.1 договора поручительства, поручитель отвечает перед поставщиком солидарно с покупателем: если покупатель не исполнит или ненадлежащим образом исполнит обеспеченное обязательство, поставщик вправе требовать его исполнения как от покупателя и поручителя совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части. 

Пунктом 4.1 договора поручительства, Поручительство выдается до 31.12.2021 включительно. Поставщик вправе заявить требование к поручителю только в пределах указанного срока. 

Как было указано, в рамках исполнения договора поставки поставщик передал покупателю товар на общую сумму 18 184 317 руб. 

В свою очередь, Покупатель не исполнил обязанность по оплате поставленного товара в связи с чем у него образовалась задолженность. 

Пунктами 3.1-3.2 договора поручительства установлено, если покупатель не исполнит или ненадлежаще исполнит обеспеченное обязательство, поставщик вправе направить поручителю письменное требование о его исполнении. Поручитель обязуется исполнить требование поставщика в полном объеме в течение 7 (семи) днеи? со дня доставки ему требования. 

13.05.2020 года кредитор направил в адрес должника требование о погашении задолженности по договорам NoП3410 от 12.09.2017 года и договору поручительства NoП3410/П от 30.03.2018 в сумме 18 184 317 руб. 

20.05.2020 г. между кредитором и должником было подписано соглашение к договору поручительства NoП3410/П к договору поставки NoП3410 от 12.09.2017 года, согласно которому ООО «КомплексЭлектроСеть» предоставило ФИО2 отсрочку оплаты задолженности по договору поручительства от 26.03.2018 NoП3410/П и договору поставки NoП3410 от 12.09.2017 до 20.05.2021 года. 

До настоящего времени ФИО2 не исполнила обязательства по договору поручительства NoП3410/П к договору поставки NoП3410 от 12.09.2017 года. 

На основании вышеизложенного, ООО «КомплексЭлектроСеть» обратился в суд с настоящим требованием о включении в реестр требовании? кредиторов должника задолженности. 

В свою очередь, финансовыи? управляющии? указывает, что сделка является недеи?ствительнои? по основаниям, предусмотренным п.2 ст. 61.2 Закона о несостоятельности (банкротстве), ст. 10, 168 ГК РФ. 

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 61.2, 100 Закона о банкротстве, статей 10, 168, 309, 310, 361 ГК РФ, учтя позиции, изложенные в определениях Судебнои? коллегии по гражданским делам ВС РФ от 1.12.2015 г. No 4-КГ15-54, от 29.03.2016 г. No 83-КГ16-2, пунктах 6, 9 постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42, пункта 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35, исходил из следующего.

Судом первой инстанции установлено, что заявление о признании должника банкротом принято к производству 07.04.2021 года. Следовательно, в период подозрительности, установленныи? п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве попадают сделки, совершенные после 07.04.2018 года, в то время как договор поручительства заключен 30.03.2018, в связи с чем, оспариваемая сделка совершена за пределами периода подозрительности, установленного п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, что препятствует признанию ее недеи?ствительнои? по указанному основанию. 

Так же ООО «КомплексЭлектроСеть» заявлено ходатаи?ство о пропуске срока исковои? давности по данному основанию. Учтя вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявителем пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в заявлении по данному основанию. 

Финансовым управляющим не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии у спорнои? сделки признаков злоупотребления правом, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие, что стороны заключая спорныи? договор, осуществляли гражданские права исключительно с намерением причинить вред другим кредиторам должника, совершили указанные деи?ствия в обход закона с противоправнои? целью, либо совершили иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), то есть в материалах дела отсутствуют достоверные доказательства, свидетельствующие о заключении договора с нарушением требовании? закона и посягательством на охраняемые законом интересы других кредиторов должника, а также доказательства наличия цели совершения сделки, отличнои? от цели, обычно преследуемои? при совершении соответствующего вида сделок, доказательства наличия деи?ствии? сторон сделки, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочии?, доказательства наличия негативных правовых последствии? для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, доказательства наличия у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия. 

Отклоняя довод финансового управляющего о том, что у должника не было экономического интереса для совершения оспариваемои? сделки, суд первой инстанции указал следующее.

ФИО2 являлась директором и единственным участником ООО «Имбрико флор», а следовательно они входят в одну группу лиц, в соответствии с пп.2 п. 1 ст. 9 Закона о защите конкуренции. 

Однако, при разрешении вопроса о реальнои? цели совершения тех или иных сделок должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота. В настоящее время сложилась устои?чивая практика, в соответствии с которои? организации, входящие в одну группу, привлекаются в качестве поручителеи? по обязательствам друг друга. 

Заключение договоров поручительства с целью реализации общегрупповых интересов является распространеннои? практикои?. 

Сделки поручительства и залога, как правило, не предусматривают встречного исполнения, соответственно не предполагают ежеминутную имущественную выгоду для поручителя. 

Сама по себе выдача такого рода поручительств в пользу организации, настаивающеи? на дополнительном обеспечении, не свидетельствует о наличии признаков неразумности или недобросовестности в поведении поручителя по отношению к его кредиторам даже в ситуации, когда поручитель с целью реализации общегрупповых интересов, а не для причинения вреда кредиторам, принимает на себя солидарные обязательства перед кредитором в объеме, превышающем его финансовые возможности, полагая при этом, что в перспективе результат деятельности группы позволит погасить обязательства ее членов перед кредиторами. 

Согласно данным бухгалтерскои? отчетности ООО «Имбрико флор» по состоянию на конец 2017 года нераспределенная прибыль составляла 12 978 000 руб. При этом балансовая стоимость актив составляла 197 909 000 руб. 

Более того, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2022 г. по делу NoА40-129615/18 установлено, «что в период с 2017 года вплоть до последнеи? отчетнои? даты финансовые показатели ООО «Имбрико Флор» были в положительном значении из чего следует, что признаков неплатежеспособности ООО «Имбрико Флор» не было вплоть до даты признания должника банкротом» 

Тем же постановлением установлено, что положительные финансовые показатели основного должника свидетельствуют о том, что ФИО2, будучи генеральным директором ООО «Имбрико флор», приложила максимальные усилия для достижения финансового результата и объективно рассчитывала на погашение задолженности перед иными кредиторами в том числе перед ООО «Комплексэлектросеть». 

Обеспечение поставок личным поручительством директоров покупателеи? обусловлено наличием внутреннего приказа от 04.07.2017 г. в соответствии с которым все заключенные, а также заключаемые в будущем договоры поставок с контрагентами, совокупная стоимость поставок по которым превышает 6 млн. руб., обеспечивать личными поручительствами генеральных директоров контрагентов путем заключения соответствующих договоров поручительства. Тем же приказом установлено, что все заключенные, а также заключаемые в будущем договоры поставок с контрагентами, задолженность по которым со стороны контрагента превышает или будет превышать 5 млн. руб., обеспечивать личными поручительствами генеральных директоров контрагентов путем заключения соответствующих договоров поручительства. 

Таким образом, поскольку стоимость поставок к пользу ООО «Имрико флор» превышала 6 млн. руб., а также тот факт, что поставки были неоплачены, обусловил необходимость заключения спорного договора поручительства между кредитором и должником. 

Таким образом, ФИО2 при условии положительных финансовых показателеи? основного должника, заключая договор поручительства, рассчитывала, что в перспективе результат деятельности группы позволит погасить обязательства ее членов перед кредиторами. 

Доказательств неразумности выдачи поручительства, при условии положительных финансовых показателеи? основного должника, финансовым управляющим не представлено. 

Таким образом, довод о неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемои? сделки, без доказательств, подтверждающих осведомленность ООО «Комплексэлектросеть» о неплатежеспособности должника, не имеет в данном случае правового значения, поскольку для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки. 

При этом, как было установлено ранее, договор поручительства заключен должником с целью реализации общегрупповых интересов, а не для причинения вреда кредиторам, при этом должник принял на себя солидарные обязательства перед кредитором в объеме, превышающем его финансовые возможности, полагая при этом, что в перспективе результат деятельности группы позволит погасить обязательства ее членов перед кредиторами. 

Финансовыи? управляющии? в целях доказывания наличия признаков неплатежеспособности должника на момент совершения сделки ссылается на решение Тверского раи?онного суда города Москвы от 17.09.2019 г. по делу No2-2945/2019, которым с должника в пользу ООО «ЮУГПК» была взыскана задолженность. 

Производство по делу в Тверском раи?онном суде Москвы было возбуждено только 09.04.2019 года, а следовательно ООО «Комплексэлектросеть» не могло даже предполагать о возможном взыскании задолженности с ФИО2 на момент заключения спорного договора. 

Финансовым управляющим не представлено доказательств наличия заинтересованности кредитора по отношению как к должнику, так и к основному должнику. 

ФИО2 и ООО «Имбрико флор» никогда не являлись участниками в уставном капитале ООО «Комплексэлектросеть», в свою очередь ООО «Комплексэлектросеть» никогда не входило в состав участников ООО «Имбрико флор». Доказательств обратного финансовым управляющим не представлено. 

На стадии сбора доказательств судом первой инстанции по ходатаи?ству финансового управляющего были запрошены и получены ответы с налогового органа и кредитных учреждении? на запросы суда. 

Отклоняя довод управляющего об отсутствии доказательств реальности хозяи?ственных отношении? по договору поставки No П3410 от 12.09.2017 г. и как следствие заключенного договора поручительства, суд первой инстанции указал следующее. 

ООО «Комплексэлектросеть» в материалы дела представлены первичные документы, подтверждающие реальность хозяи?ственных отношении? по договору поставки No П3410 от 12.09.2017 г., а именно, копии следующих документов: договора поставки с ООО «Сигма-К»; УПД к договору поставки с ООО «Сигма-К»; Доказательства оплаты поставки в пользу ООО «Сигма-К»; деи?ствующего контракта ответчика с РУПП Гранит; заявки клиентов Имбрико флор и заявки Имбрико Флор, направленных ответчику; договоры, заключенных между должником с заказчиками груза, УПД к договорам и акты сверок расчетов из базы 1С; доказательства оплаты товара заказчиками груза в пользу ООО «Имбрико флор». 

При этом, факт наличие задолженности по договору поставки No П3410 от 12.09.2017 г. подтверждается вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2019 года по делу No А40-129615/18-178-192 «Б» которым требование ООО «КомплексЭлектроСеть» в размере 18 184 317 руб. включено в реестр требовании? кредиторов ООО «Имбрико Флор». 

Также, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2022 года по делу No А40-129615/18-178-192 «Б» отказано в удовлетворении заявление конкурсного кредитора ООО «Аккерман Цемент» о признании недеи?ствительнои? сделки, заключеннои? междуООО«КомплексЭлектроСеть» иООО«Имбрикко Флор» по договору поставки No П3410 от 12.09.2017 и применении последствии? недеи?ствительности сделки. 

Судом первои? инстанции установлено, что в рамках оспариваемои? сделки между должником и ответчиком сложились отношения по договору поставки, которые реально выполнены ответчиком. 

В соответствии с ч.2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Вышеназванныи? судебныи? акт имеет преюдициальное значение при рассмотрении по существу данного спора. 

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего об оспаривании сделки и удовлетворению заявления кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в заявленном размере.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

Апеллянт в своей жалобе указывает следующие доводы: определение Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2022 года по делу № А40-129615/18-178-192 «Б» не является преюдициальным для настоящего спора; в материалах спора отсутствуют доказательства реальности спорных правоотношений; суд первой инстанции не применил повышенный стандарт доказывания.

Апелляционный суд отклоняет данные доводы. 

Неучастие в спорном отношении нового лица не влечет для него обязательность установленных судебным актом обстоятельств, но они должны учитываться судом в силу положений статьи 16 АПК РФ.

Высшая судебная инстанция неоднократно высказывала правовую позицию, согласно которой если в двух самостоятельных делах дается оценка одним обстоятельствам, то оценка, данная в ранее рассмотренном деле, принимается во внимание судом, рассматривающим второе дело. В том случае если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен мотивировать такой вывод. При этом иная оценка может следовать, например, из иного состава доказательств по второму делу, нежели те, на которых основано решение по первому делу.

В рассматриваемом случае вне зависимости от установленных в делах А40-129615/18-178-192 «Б» обстоятельств управляющему была предоставлена процессуальная возможность подтвердить факт того, что спорная сделка недействительна по заявленным основаниям. Однако, управляющий не представил безусловные доказательства в обоснование заявленных требований, учитывая представленные кредитором доказательства, опровергающие выводы управляющего.

Таким образом, судом первой инстанции непосредственно разрешен вопрос о реальности спорных правоотношений, в связи с чем правомерно приняты во внимание выводы судов, сделанных в рамках дел А40-129615/18-178-192 «Б», по обстоятельствам, не опровергнутым управляющим.

За период рассмотрения спора по ходатайствам финансового управляющего были истребованы сведения о родственниках участников и директором ООО «КомплексЭлектроСеть», сведения о наличии за ООО «Сигма-К» (ИНН 

<

***>) книг покупки и продаж за период с 2017 г по 2018 г., а также сведения по получению данным юридическим лицом НДС за период с 2017 г. по 2018 г. сведения об открытии валютных счетов за ООО «Сигма-К» (ИНН 

<

***>) и паспорта внешнеэкономического контроля, выписки по расчетным счетам за ООО «Сигма-К» (ИНН 

<

***>) за период с 2017 г. по 2018 г.

ООО «КомплексЭлектроСеть» представило в материалы дела доказательства, исключающие сомнение в реальности поставок (копии следующих документов: договора поставкис ООО «Сигма-К»; УПД к договору поставки с ООО «Сигма-К»; Доказательства оплаты поставки в пользу ООО «Сигма-К»; действующего контракта ответчика с РУПП Гранит; заявки клиентов Имбрико флор и заявки Имбрико Флор, направленных ответчику; договоры, заключенных междудолжником с заказчиками груза, УПД к договорам и акты сверок расчетов из базы 1С;доказательства оплаты товара заказчиками груза в пользу ООО «Имбрико флор»).

По условиям договора поставки №П3410 от 12.09.2017 г., заключенного между ООО «Имбрико Флор» и ООО «КомплексЭлектроСеть», последний осуществлял вагонные поставки в пользу ООО «Имбрико флор» нерудных материалов.

Как следует из представленных в материалы дела УПД к договору поставки №П3410 от 12.09.2017 г., продавцом выступает ООО «Комплексэлектросеть», а покупателем выступает ООО «Имбрико флор».

Из УПД видно, что грузоотправителем всего товара является Республиканское унитарное предприятие «Гранит» (РУПП Гранит, Республика Беларусь), а грузополучателями выступают различные компании (ООО «Логистика», ООО «БЗКПД», ОАО «БКСМ», ООО «Брикстоун» итак далее).

Между ООО «Комплексэлектросеть» (покупатель) и ООО «Сигма-К» (продавец) был заключен договор, по условиям которого продавец поставлял в пользу покупателя вагоны с нерудными материалами, а покупатель оплачивал их стоимость (копию договора, УПД к нему и доказательства оплаты приобщены к материалам дела).

РУПП Гранит товар поставлялся к ответчику не напрямую, а через посредников, потому что в 2017-18гг у ответчика не было прямого договора с белорусским карьером РУПП «Гранит».

Далее ответчик выставлял товар по УПД уже в пользу ООО «Имбрико Флор», а тот в свою очередь выставлял товар по УПД своим клиентам по их заявкам.

Такой порядок поставки товара конечному приобретателю обусловлен спецификой бизнеса по вагонным поставкам нерудных материалов.

Конечный заказчик направляет контрагенту заявку на поставку товара с указанием ЖД станции назначения и реквизитов грузополучателя на станции, тот, в свою очередь, направляет аналогичную заявку (с разницей в цене) уже своему поставщику и так далее до изготовителя продукции, которым в данном случае выступает РУПП Гранит.

При вагонных поставках товара промежуточные поставщики в своих заявках на поставку товара получателем груза на станции назначения указывают грузополучателя, который зарегистрирован на этой ЖД станции, у которого есть ЕЛС (единый лицевой счет) в системе РЖД, и у которого есть договор с РЖД, в рамках которого он может разгрузить/перевалить вагоны снерудными материалами.

Таким образом, товар от первоначального поставщика напрямую доставлялся конечному приобретателю, минуя хранение на складах промежуточных поставщиков, так как поставка осуществлялась напрямую ЖД вагонами от станции отправления в Республике Беларусь до станции назначения в РФ, указанной в заявке на отгрузку.

По сути, ответчик, как и ООО «Имбрико флор», выступали посредниками, экономический интерес которых заключался на получении прибыли на разнице в стоимости поставок. 

Поставка от РУПП Гранит в пользу ООО «Сигма-К»: у ответчика отсутствуют подтверждающие документы в этой части, поскольку он не являлся стороной договора. Между тем, апелляционный суд отмечает, что в 2022 году между ООО «Комплексэлектросеть» и РУПП «Гранит» уже заключен прямой контракт на поставку нерудных материалов №3/101-22 от 12.01.2022 г. Таким образом, в настоящее время ответчик напрямую закупает нерудные материалы у изготовителя (Контракт представлен в материалы дела).

Поставка товара от ООО «Сигма-К» в пользу ООО «Комплексэлектросеть»: материалы дела содержат копию договора поставки, на основании которого закупался товар и УПД к нему. Также приложены документы, подтверждающие оплату товара в пользу ООО «Сигма-К» в виде встречных поставок кабельной продукции и заявки на поставку товара.

Поставка товара от ООО «Комплексэлектросеть» в пользу ООО «Имбрико Флор»: в материалы дела представлен договор поставки, а также УПД к нему и транспортные ЖД накладные, а также заявки на поставку товара от должника.

Поставка товара от ООО «Имбрико ФЛОР» в пользу грузополучателей: ответчиком в адрес конкурсного управляющего ООО «Имбрико флор» был направлен запрос о предоставлении информации о поставке товара грузополучателям. От конкурсного управляющего были получены договоры ООО «Имбрико флор» с заказчиками и УПД, подтверждающими отгрузку товара. Кроме того, представлены акты сверок расчетов с грузополучателями и доказательства оплаты товара с их стороны, а также заявки на поставку товара, направленные в адрес должника.

Относительно довода финансового управляющего об отсутствии у ООО «Сигма-К» валютных счетов и паспортов валютных сделок, апелляционный суд отмечает следующее.

Довод о прямой поставке между ООО «Сигма-К» и РУПП «Гранит» является предположением ответчика и не исключает наличие иных посредников, как и иных способов оплаты. У ответчика отсутствуют подтверждающие документы в этой части, поскольку он не являлся стороной договора.

Арбитражный суд Московского округа в постановлении от 18.05.2022 N Ф05-17860/2020 по делу N А40-143400/2018, указал следующее: «довод заявителя о задвоении выполненных работ и том, что договоры подряда АО "Апатит" оплачены на меньшую сумму, чем договоры субподряда не опровергает обстоятельства выполнения ответчиком предусмотренных договорами работ и не свидетельствуют о мнимости сделок в целом. Ответчик не является стороной договора, заключенного между должником и АО "Апатит" и не может отвечать за объем выполненных работ в рамках данного договора.»

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2023 по делу № А40-56270/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 - ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                     Ю.Л.Головачева  

Судьи:                                                                                                          А.А. Комаров

 

Е.В. Иванова