Д Е В Я Т Ы Й  А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й  А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й

С У Д

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-33045/2018

Дело № А40-37225/18

г. Москва

15 августа 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Комарова единолично

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Тест-Лайн" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.05.2018 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу №А40-37225/18, принятое судьей Козленковой О.В. (51-264),

по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЭЛЕКТРОМОНТАЖ ГАРАНТ» (ОГРН 

<

***>) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТЕСТ-ЛАЙН» (ОГРН 

<

***>), о взыскании неосновательного обогащения в размере 135 000 руб., по договору подряда на выполнение строительно-монтажных работ № ЭМ-06/2017 от 07 июня 2017 года неустойки в размере 28 500 руб.,

 

при участии в судебном заседании:

без вызова сторон.

 

Руководствуясь ст. ст. 176,266-269,271,272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

У С Т А Н О В И Л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЭЛЕКТРОМОНТАЖ ГАРАНТ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТЕСТ-ЛАЙН» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 135 000 руб., по договору подряда на выполнение строительно-монтажных работ № ЭМ-06/2017 от 07 июня 2017 года неустойки в размере 28 500 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт. Указывает, что суд первой инстанции не правомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о переходе из упрощенного порядка рассмотрения дела в общий, имелись объективные причины, не позволявшие подрядчику выполнить работы в срок, истцом не доказана утрата интереса, тогда как ответчик частично выполнил работы, доказательства чего представил в материалы дела.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости оставления без изменения судебного акта в обжалуемой части по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 07 июня 2017 года между истцом (заказчиком) и ответчиком (исполнителем) был заключен договор подряда на выполнение строительно-монтажных работ № ЭМ-06/2017.

Сроки выполнения работ/оказания услуг – 70 календарных дней, то есть до 16 августа 2017 года.

Общая стоимость работ и услуг определена заданием на выполнение работ и оказание услуг (приложение № 1 к договору) и составила 285 000 руб.

Платежным поручением № 102 от 08 июня 2017 года истец перечислил ответчику аванс по договору в размере 135 000 руб.

22 декабря 2017 года истец направил в адрес ответчика уведомление исх. № 223- 12117 от 22.12.2017 о расторжении договора в связи с невыполнением работ в установленные договором сроки с требованием о выплате неустойки по пункту 6.5. договора в размере 28 500 руб. (прибыло в место вручения 25.12.2017).

Пунктом 5.1. договора предусмотрено, что сдача-приемка результатов выполненных работ и услуг осуществляется поэтапно, согласно срокам, указанным в приложении № 1 к договору.

Пунктом 5.2. договора предусмотрено, что выполнение работ по договору подтверждается подписанием заказчиком актов выполненных работ по каждому этапу, по форме приложения № 2 к договору.

Пунктом 5.2.1. договора предусмотрено, что исполнитель по окончанию работ передает уполномоченному представителю заказчика комплекты готовой проектной документации в объеме, указанном в пункте 4.3.2. договора.

Доказательств выполнения работ, подписанных обеими сторонами, в соответствии с вышеназванными пунктами договора до расторжения договора на сумму в размере 135 000 руб. ответчик не представил.

Кроме того, доказательств направления односторонних актов в адрес истца ответчиком также не представлено.

Со дня расторжения договора у ответчика нет правовых оснований для удержания денежных средств, перечисленных ему истцом в качестве предварительной оплаты работ.

В данном случае сумма неотработанного аванса в размере 135 000 руб. образует на стороне ответчика неосновательное обогащение.

Истец также просит суд взыскать с ответчика неустойку по пункту 6.5. договора за период с 18.08.2017 по 22.12.2017 в размере 28 500 руб. (с учетом 10 % ограничения).

Пунктом 6.5. договора предусмотрена ответственность за просрочку выполнения работ в виде неустойки в размере 0,1 % за каждый день просрочки от суммы просроченных работ, но не более 10 % от общей стоимости работ и услуг по договору.

Указанный расчет судом первой инстанции проверен и признан математически и методологически верным. Контррасчета неустойки ответчик не представил, о снижении не заявил.

На основании изложенного, суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции признает верными выводы суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы необоснованными по следующим основаниям.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции не правомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства, судом отклоняется, поскольку в силу п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей двести пятьдесят тысяч рублей. Цена иска по настоящему делу составляет 163 500 руб., что не превышает пятьсот тысяч рублей.

Довод ответчика о том, что у него отсутствовала возможность своевременного выполнения работ по объективным причинам документально и нормативно не доказан, в связи с чем судом не принимается.

Довод ответчика о том, что истцом не доказана утрата интереса к работам, в связи с чем расторжение договора на основании п. 2 ст. 405 ГК РФ является незаконным, судом не принимается в силу следующего.

Частью 2 ст. 715 ГК РФ предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ определено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Из материалов дела усматривается, что подрядчиком были нарушены сроки выполнения работ, что также не оспаривается ответчиком, в связи с чем заказчик правомерно расторг договор в одностороннем порядке.

Довод ответчика о том, что им были выполнены работа на сумму 150 000 руб., в подтверждение чего им представлены акт освидетельствования скрытых работ от 02.07.2017, акт допуска приборов учета в эксплуатацию от 23.11.2017, технический отчет, сметный расчет, судом не принимается на основании следующего.

Согласно п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Пунктом 5.1. договора предусмотрено, что сдача-приемка результатов выполненных работ и услуг осуществляется поэтапно, согласно срокам, указанным в приложении № 1 к договору.

Пунктом 5.2. договора предусмотрено, что выполнение работ по договору подтверждается подписанием заказчиком актов выполненных работ по каждому этапу, по форме приложения № 2 к договору.

Пунктом 5.2.1. договора предусмотрено, что исполнитель по окончанию работ передает уполномоченному представителю заказчика комплекты готовой проектной документации в объеме, указанном в пункте 4.3.2. договора.

Ответчиком не представлено доказательств сдачи работ в соответствии с условиями договора, в связи с чем у последнего не возникла обязанность по оплате работ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.05.2018 по делу А40-37225/18 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

            Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ. 

 

Судья:                                                                                                                       А.А. Комаров