ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ 300041 Россия, Тульская область, г. Тула, Красноармейский проспект, д. 5 тел. (4872) 250-800, E-mail: info@tula.arbitr.ru, http://www.tula.arbitr.ru 

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

город Тула Дело № А68-2076/2024  

Дата объявления резолютивной части решения: 23 сентября 2024 года.  

Дата изготовления решения в полном объеме: 27 сентября 2024 года. 

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Разореновой Е.А., при ведении  протокола секретарем судебного заседания Малеевым К.В., рассмотрев в открытом судебном  заседании дело по исковому заявлению ООО ЛК «СКФ-Капитал» (ИНН 

<

***>; ОГРН  

<

***>) к ООО «Колос» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) о взыскании  задолженности в виде лизинговых платежей по договору о внутреннем лизинге (финансовой  аренде) № 21-015 от 15.04.2021 в сумме 143 500 руб., штрафа за нарушение сроков оплаты  лизинговых платежей за период с 01.01.2022 по 18.09.2024 в размере 322 337 руб. 40 коп.,  

при участии в заседании: от истца: представитель ФИО1, - по доверенности от 01.02.2024 № б/н; от ответчика: представитель ФИО2, - по доверенности от 18.12.2023 № 22, 

УСТАНОВИЛ:

ООО ЛК «СКФ-Капитал» (далее - истец) обратился в арбитражный суд с иском к ООО  «Колос» (далее - ответчик) о взыскании задолженности в виде лизинговых платежей по  договору о внутреннем лизинге (финансовой аренде) № 21-015 от 15.04.2021 в сумме  

450 100 руб., штрафа за нарушение сроков оплаты лизинговых платежей за период с  01.01.2022 по 20.04.2024 в размере 203 538 руб. 30 коп., всего 653 638 руб. 30 коп.,  расторжении договора № 21-015 от 15.04.2021 и изъятии из пользования ответчика предметов  лизинга, а именно: трактора «Versatile» 435 с трехточечной навеской, заводской номер:  R0HHT435701727.  

Истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ) уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика задолженность  

за период сентябрь 2024 в сумме 143 500 руб., штраф за период с 01.01.2022 по 20.09.2024 в  размере 322 337 руб. 40 коп.  

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в  арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается  рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или  частично.  

В силу части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд принимает частичный отказ истца  (заявителя) от иска в части требований о расторжении договора № 21-015 от 15.04.2021 и  изъятии из пользования ответчика предметов лизинга принять, поскольку это не  противоречит закону и не нарушает права других лиц.  

Поскольку истец частично отказался от иска, и отказ принят арбитражным судом,  производство по делу согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ в указанной части  подлежит прекращению.  

Уточнение исковых требований в части взыскания задолженности и неустойки  принято судом к рассмотрению.  

Представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме с учетом  уточнения.  

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям,  изложенным в отзыве и дополнении к отзыву на исковое заявление.  

При рассмотрении дела судом установлены следующие, имеющие значение для  рассмотрения спора, обстоятельства.  

15 апреля 2021 года ООО ЛК «СКФ-Капитал» (лизингодатель) и ООО «Колос»  (лизингополучатель) заключен договор о внутреннем лизинге (финансовой аренде) № 21-015  (далее – договор).  

Согласно п. 11 договора в соответствии с заявлением лизингополучателя (приложение   № 1) лизингодатель обязуется оплатить и приобрести для последующей передачи в лизинг  лизингополучателю выбранное лизингополучателем имущество, указанное в приложении № 2  к настоящему договору, именуемое в дальнейшем предмет лизинга.  

В соответствии с п.2.1 предмет лизинга, указанный в п.1.1 передается  лизингополучателю в лизинг на срок 60 месяцев с момента подписания «акта приемки- передачи».  

Лизингополучатель за предоставленное ему право использования предмета лизинга,  переданного ему по настоящему договору, обязуется уплатить лизингодателю лизинговые  

платежи, обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают после  передачи ему предмета лизинга по графику, в соответствии с приложением № 3 к настоящему  договору (п.2.2 договора).  

Согласно п. 2.5 договора выкупная стоимость предмета лизинга составляет: 127 983 руб. 33 коп., в том числе НДС 20%: 21 330 руб. 56 коп. 

В соответствии с п. 3.1 договора исключительное право собственности, на предмет  лизинга, передаваемое в лизинг по настоящему договору, принадлежит лизингодателю. Это  право переходит к лизингодателю с момента передачи предмета лизинга от продавца к  лизингодателю после получения лизингодателем акта приема - передачи,  свидетельствующего о том, что продавцом соблюдены все условия договора купли-продажи  предмета лизинга с лизингодателем.  

Предмет лизинга считается переданным лизингополучателю по настоящему договору  после подписания представителями лизингополучателя акта приема передачи (п.5.3  договора).  

23.04.2021 по акту о приеме-передачи объекта основных средств в лизинг № 000010  лизингополучателю передано следующее имущество: трактор «Versatile» 435 с трехточечной  навеской, заводской номер: R0HHT435701727 общей стоимостью 7 000 000 руб.  

В соответствии с п. 7.2 договора в случае не поступления лизингодателю лизинговых  платежей до 15 числа месяца платежа, причитающиеся с лизингополучателя платежи  считаются как несвоевременно уплаченные.  

Лизингодатель в таком случае получает право взыскать с лизингополучателя штраф в  размере 0,15% от непогашенной задолженности по платежам за каждый день просрочки,  исчисляемой с 01-го числа месяца, следующего за месяцем исполнения обязательств.  

Ответчик ненадлежащим образом вносил лизинговые платежи, в связи с чем согласно  расчету истца за сентябрь 2024 года образовалась задолженность в размере 143 500 руб. (с  учетом уточнения от 20.09.2024).  

24.01.2024 истец направил ответчику уведомление (исх. № 240124/1 от 24.01.2024) с  требованием погасить образовавшуюся сумму задолженности.  

Поскольку в установленный договором срок ответчик лизинговые платежи за спорный  период в полном объеме не внес, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о  взыскании задолженности по лизинговым платежам и неустойки.  

Платежным поручением № 387 от 18.09.2024 ответчиком с нарушением сроков,  установленных договором от 15.04.2021, произведена частичная оплата лизинговых платежей  

на общую сумму 289 450 руб. 96 коп. (что соответствует сумме лизинговых платежей за июль,  август 2024 года).  

Суд, рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства,  пришел к следующим выводам.  

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых  актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными  обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от  исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за  исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными  правовыми актами.  

Правоотношения сторон вытекают из договора финансовой аренды (договора лизинга)  и регулируются положениями главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации,  Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (Закон о  лизинге).  

Согласно ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга)  арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у  определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное  владение и пользование для предпринимательских целей.  

В соответствии с п. 1 ст. 28 Закона о лизинге под лизинговыми платежами понимается  общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в  которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей  предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других  предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя.  

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 28 Закона о лизинге размер, способ  осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга с  учетом настоящего Федерального закона. Обязательства лизингополучателя по уплате  лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем  предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга.  

Пунктом 5 статьи 15 Закона о лизинге установлено, что по договору лизинга  лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в  сроки, предусмотренные договором лизинга; по окончании срока действия договора лизинга  

возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или  приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи.  

Согласно условиям заключенного между сторонами договора предметом лизинга  является трактор «Versatile» 435 с трехточечной навеской, заводской номер:  R0HHT435701727, за пользование которым ответчик обязался производить платежи в  соответствии с графиком платежей (приложение № 3 к договору).  

Факт передачи предмета лизинга по договору ответчику подтверждается актом  приема-передачи имущества в лизинг.  

Фактическое использование предмета лизинга стороной ответчика не оспаривается. 

Ответчиком не исполнены в полном объеме обязательства по внесению платы за  пользование имуществом, не представлены доказательства оплаты задолженности в полном  объеме.  

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде  осуществляется на основе состязательности.  

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или  несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).  

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.  

Судом установлено, что ответчик произвел частичное погашение задолженности на  сумму 289 450 руб. 96 коп., что соответствует сумме лизинговых платежей за июль и август  2024 года. Между тем, доказательств надлежащего исполнения ответчиком своих  обязательств по внесению арендных платежей по договору лизинга за сентябрь 2024 года в  полном объеме на момент рассмотрения дела суду не представлено.  

Таким образом, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые  требования о взыскании задолженности за сентябрь 2024 года в размере 143 500  руб.  

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено  неустойкой.  

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить  кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности  в случае просрочки исполнения.  

Согласно п. 7.2 в случае несвоевременно уплаченных лизинговых платежей  лизингодатель получает право взыскать с лизингополучателя штраф в размере 0,15% от  непогашенной задолженности по платежам за каждый день просрочки, исчисляемой с 01-го  числа месяца, следующего за месяцем исполнения обязательств.  

Факт нарушения сроков исполнения обязательств установлен судом, подтверждается  материалами дела, требования истца о взыскании неустойки соответствуют ст.ст.329, 330 ГК  РФ, п.7.2 договора.  

Судом проверен расчет истца и признан верным. 

Ответчик просил снизить размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ в связи с  их явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.  

В соответствии с ч. 1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность,  суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.  

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда  РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее -  Постановление Пленума ВС РФ № 7), если должником является коммерческая организация,  индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении  ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по  обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме  (пункт 71 Постановления).  

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ № 7 следует, что снижение размера  договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным  предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при  осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях,  если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь  получение кредитором необоснованной выгоды.  

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 73 Постановления Пленума ВС РФ   № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора  возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в  частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть  

вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1  статьи 65 АПК РФ).  

В силу пункта 75 вышеназванного Постановления Пленума ВС РФ № 7 при оценке  соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что  никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что  неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более  выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК  РФ).  

Следует также учитывать, что неустойка по своей природе носит компенсационный  характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить  средством обогащения. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям  нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия  относится к исключительной компетенции суда, исходя из своего внутреннего убеждения,  основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех  обстоятельств дела.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ,  учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, принимая во внимание заявление  ответчика о снижении неустойки ввиду ее чрезмерности, отсутствие доказательств  наступления для истца отрицательных последствий, связанных с нарушением ответчиком  обязательств в виде реальных убытков или упущенной выгоды, а также то, что неустойка  служит средством, обеспечивающим исполнение обязательств, а не средством обогащения за  счет должника, арбитражный суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для  снижения размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ по представленному ответчиком  контррасчету до 107 153 руб. 50 коп., применив при расчете неустойки 0,05% за каждый день  просрочки.  

Арбитражный суд полагает, что такой размер ответственности достаточен для  обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам  добросовестности, разумности и справедливости.  

По мнению суда в данном случае будет соблюден баланс интересов сторон, что не  повлечет ущемление имущественных прав истца либо ответчика.  

Таким образом, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые  требования о взыскании неустойки в размере 107 153 руб. 50 коп. В остальной части  требования о взыскании штрафа суд отказывает.  

Согласно статьям 101, 110, 112 АПК РФ вопросы о понесенных сторонами судебных  расходах, к которым относится государственная пошлина, разрешаются судом в судебном  акте.  

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 28 073 руб. 

Государственная пошлина по настоящему иску после уточнения истцом суммы  заявленных требований составляет 12 317 руб.  

По смыслу пп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ не подлежит возврату уплаченная  государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца  после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии  искового заявления к производству.  

Данная норма не может рассматриваться как исключающая применение положений  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о распределении судебных  расходов между лицами, участвующими в деле, и возлагающая на истца бремя уплаты  пошлины.  

При распределении расходов по государственной пошлине в случае добровольного  удовлетворения ответчиком исковых требований после предъявления иска вопрос о  распределении расходов по государственной пошлине должен решаться с учетом того, что  требования истца фактически удовлетворены.  

Таким образом, учитывая, что в основу распределения судебных расходов между  сторонами в арбитражном процессе положен принцип возмещения их правой стороне за счет  неправой, при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований критерием для  отнесения государственной пошлины на истца либо на ответчика является установление  факта исполнения обязательства до подачи иска в суд или после.  

Таким образом, руководствуясь вышеуказанными нормами права, при отказе в  удовлетворении исковых требований по причине оплаты ответчиком добровольно долга  после подачи иска и принятия искового заявления к производству арбитражным судом, истец  приобретает право на возмещение за счет ответчика понесенных судебных расходов, в том  числе связанных с уплатой государственной пошлины, учитывая то обстоятельство, что  первоначально истец правомерно обратился в арбитражный суд, как это установлено судом в  ходе рассмотрения настоящего дела.  

Согласно п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых  вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер  

заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на  основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не  возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком  исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.  

Принимая во внимание факт снижения судом размера неустойки в порядке статьи 333  ГК РФ, государственная пошлина в размере 12 317 руб. подлежат взысканию с ответчика в  пользу истца на основании ст.110 АПК РФ, государственная пошлина в размере 15 756 руб.  подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная.  

Руководствуясь ст.ст. 49, 110, 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Отказ истца от требований о расторжении договора № 21-015 от 15.04.2021 и изъятии  из пользования ответчика предметов лизинга принять. Производство по делу в указанной  части прекратить.  

Уточнение исковых требований принять. Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «Колос» в пользу ООО ЛК «СКФ-Капитал» задолженность в размере  143 500 руб., штраф в размере 107 153 руб. 50 коп., всего 250 653 руб. 50 коп., в возмещение  расходов по уплате государственной пошлины 12 317 руб.  

В удовлетворении остальной части требований отказать. 

Возвратить ООО ЛК «СКФ-Капитал» из федерального бюджета государственную  пошлину в размере 15 756 руб.  

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный  апелляционный суд в месячный срок после его принятия через Арбитражный суд Тульской  области.  

Судья Е.А. Разоренова