Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

город Пермь 

10.03.2022 года Дело № А50-18012/21

Резолютивная часть решения объявлена 03.02.2022 года.

Полный текст решения изготовлен 10.03.2022 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Пугина И.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью "ПМУП Городское коммунальное и тепловое хозяйство" (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>; 614010 

<

...>. А оф. 725)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Уютный дом ДТА" (614047, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

третье лицо: Федеральное государственное казенное военное образовательное учреждение высшего образования "Пермский военный институт войск национальной гвардии Российской Федерации" (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>; 614122, 

<

...>)

о взыскании 4 379 493 руб. 27 коп.

при участии: 

от истца – ФИО2, доверенность от 11.01.2021, паспорт, диплом 

от ответчика – не явились

от третьего лица – не явились

Отводов, ходатайств суду не заявлено

УСТАНОВИЛ:

Общества с ограниченной ответственностью "ПМУП Городское коммунальное и тепловое хозяйство" (далее - истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Уютный дом ДТА" (далее - ответчик) о взыскании 4 379 493 руб. 27 коп., в том числе неосновательного обогащения в сумме 4300971 руб. 48 коп. в виде полученных от жителей, но не реализованных денежных средств направленных для производства ремонта общего имущества, а также   задолженности по жилищно-коммунальным услугам, в том числе  направленным на ОДН за период  с января 2018г. по декабрь 2020г. в сумме 78 521 руб. 79 коп.

В обоснование истец указывает, что с 01.10.2019г. он является управляющей компанией в отношении МКД по ул. Писарева, 56 «б», до этого периода с 08.12.2015 года данный дом находился в управлении ООО «УК «Уютный  дом ДТА». Являясь управляющей компанией, ответчик  собирал с  жителей дома оплату за предоставление услуг по текущему ремонту, однако  сами услуги не оказывал, в связи с  чем, на его стороне образовалось неосновательное обогащение в размере  4300971 руб. 48 коп. 

Кроме того, в период с  февраля 2016г. по 03.12.2020г.  ответчик самовольно занимал  и использовал нежилое помещение общей площадью  34,7 кв. метра, расположенное в данном здании. Поскольку ответчик незаконно пользовался для офиса помещение, истец предъявил требования за период с  января 2018 года по  декабрь 2020 года о взыскании задолженности по  стоимости коммунальных услуг направленных на ОДН и услуг по  содержанию в сумме 78521,79 руб.

Настоящий иск  заявлен на основании решения общего собрания собственников помещений дома от 29.12.2020 г., на котором было принято решение об обязании истца истребовать  в судебном порядке у ООО «УК Уютный дом ДТА»  незаконно удержанные средства по статье «текущий ремонт» за период с декабря 2017г. по 01.10.2019, а также средств за пользование коммунальными ресурсами и ресурсами на поставленными ОДН в отношении незаконно удерживаемого ответчиком помещения.

Поскольку большая часть квартир в здании находится в оперативном управлении ФГКВОУВО «Пермский военный институт  войск наци.гвардии  РФ», последний обратился в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения в виде оплаты за найм жилого помещения. В виду изложенного институт был привлечен в третьим лицом к участию в деле.

Третье лицо представило пояснения по иску в которых полностью  подержала требования истца. 

Ответчик отзыв на иск не представил, своего представителя  в судебное заседание не направил, суд неоднократно откладывал рассмотрение настоящего дела для его дополнительного извещения. Исходя из принципов беспристрастности суда, равенства лиц участвующих в деле и состязательности арбитражного процесса, суд считает необходимым рассмотреть настоящий спор в имеющемся объеме доказательственной базы в отсутствие представителя ответчика. 

В судебном заседании представитель истца на требованиях настаивала.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя стороны, суд приходит к выводу об удовлетворении требований

Жилой многоквартирный дом расположенный по адресу : 

<

...> «б»  в период с 08.12.2015г. по 01.10.2019 года находился в управлении ответчика на основании государственного контракта о 25.02.2016г. № 15. С 01.10.2019г. на основании конкурса по отбору управляющей организации с истцом был заключен муниципальный контракт № 54. С этого времени истец приступил к исполнению обязанностей. Акты приема – передачи документации на дом в материалы дела не представлены. Доводы истца об отсутствии оказания услуг по текущему ремонту общего имущества дома ответчиком не оспорены. Также ответчик не оспаривает и требования о взыскании задолженности за оказанные коммунальные услуги и услуги по содержанию на ОДН. 

Суд считает необходимым отдельно проанализировать правовое  основание требования истца, неосновательного обогащения и задолженности.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункта 2 статьи 1102 ГК РФ, правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, суд признает, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения истцу необходимо доказать совокупность трех условий:

- факт  приобретения или сбережения имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно выйти из состава его имущества;

- приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава конкретной стоимости имущества, или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

- отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Суд считает, что вся совокупность вышеуказанных условий доказана. 

Перечень работ по текущему ремонту общим собранием собственников не принимался. Ответчик по спорному периоду не оспаривает отсутствие выполнения работ по текущему ремонту. Истец просит взыскать как неосновательное обогащение суммы собранные ответчиком с жителей. 

При исследовании проведенных (не проведенных) работ, судом считает, необходимым указать, что согласно пункту 3.1 ГОСТ Р 56535-2015 "Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги текущего ремонта общего имущества многоквартирных домов. Общие требования" (утвержден и введен в действие Приказом Росстандарта от 29.07.2015 N 1005-ст) текущий ремонт представляет собой комплекс работ (услуг), включенных в план работ и проводимых в рамках содержания общего имущества многоквартирного дома, связанных с восстановлением потерявших в процессе эксплуатации функциональную способность частей многоквартирного дома, на аналогичные или иные, улучшающие показатели до их нормативного состояния, когда объем таких работ не превышает тридцати процентов от ремонтируемого имущества.

Таким образом, текущий ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов (п. 18 Постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность").

В силу части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме относится к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном жилом доме в качестве обязательных платежей на текущий и капитальный ремонты, имеют целевой характер и не поступают в собственность управляющего компании (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.03.2013 N ВАС-3152/13 по делу N А44-5830/2011). Управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников (Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 02.07.2020 N Ф09-3625/20 по делу N А60-28510/2019). 

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" (далее – правила № 491)  и Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 N 170 (далее – Правила № 170), согласно которым техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств; система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов; техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д.; техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя, в том числе: управление жилищным фондом; организацию эксплуатации; взаимоотношения со смежными организациями и поставщиками; все виды работы с нанимателями и арендаторами; техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий; техническое обслуживание (содержание), включая диспетчерское и аварийное; осмотры; подготовка к сезонной эксплуатации; текущий ремонт; санитарное содержание; уборка мест общего пользования; уборка мест придомовой территории.

В силу п. 10 Правил N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем, в том числе безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Таким образом, обязанность организации, осуществляющей управление многоквартирным домом, по обеспечению надлежащего состояния общего имущества собственников помещений установлена положениями законодательства.

Поскольку подтверждения общего собрания собственников относительно услуг  (работ) по текущему ремонту нет, суд приходит к выводу, что ответчик  необоснованно сберег целевые средства направленные на текущий  ремонт. Доказательства выполнения работ по текущему  ремонту общего имущества не представлены, также как и их перечисление новой  управляющей  компании (истцу).

Исходя из вышеизложенного, суд считает, что ответчик неосновательно сберег причитающиеся истцу средства в виде оплат жителями дома в сумме  4300971,48 руб.

В части взыскания задолженности за предоставленные услуги по содержанию и текущему ремонту истец ссылается на обстоятельства установленные при рассмотрении Дела №А50-5725/20, а именно что в период с 2012 года Ответчик использовал нежилое помещение общей площадью 34.7. кв.м.2, расположенного на 1 этаже 3 подъезда, 

<

...> г. Перми  без правовых оснований. Решением суда от 23.10.2020 г. по вышеуказанному  делу ответчик обязывался освободить помещение. 

Исходя из вышеизложенного, факт пользования помещением подтвержден материалами дела. Вместе с тем, ответчик не является собственником данного помещения.

В соответствии со ст. 210 Гражданского Кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 39 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

На основании ч. 1 и 3 ст. 158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Частью 3 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в жилых домах несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Согласно части 4 этой статьи плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение).

Исходя из вышеизложенного суд считает, что ответчик неправомерно занимая помещение несет ответственность перед собственником  данного помещения, а не перед управляющей компанией в части платы услуг по содержанию и текущему ремонту.

Исходя из вышеизложенного, в данной части требований следует отказать за недоказанностью правового основания.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины относятся на ответчика, одновременно с этим суд считает необходимым выдать истцу справку на возврат государственной пошлины в виду приятых уточнений по иску.

      Руководствуясь ст.ст. 110, 168-171, 176 Арбитражного процессуального 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Уютный дом ДТА" (614047, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПМУП Городское коммунальное и тепловое хозяйство" (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>; 614010 

<

...>. А оф. 725) неосновательное обогащение в сумме 4300971 (четыре миллиона триста тысяч девятьсот семьдесят один) руб. 48 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме  43999 (сорок три тысячи девятьсот девяносто девять) руб. 

В остальной части  - отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья                                                                            И.Н.Пугин