СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-312/2019-АК

г. Пермь

28 февраля 2019 года

Дело № А60-46264/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2019 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 28 февраля 2019 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Голубцова В.Г., судей Борзенковой И.В., Васильевой Е.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситниковой Т.В.,  при участии:  

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "ВЕГА": Милкова  Е.С. (паспорт, доверенность от 09.10.2018),  

от заинтересованного лица - Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой  службы № 16 по Свердловской области: Белевич И.Б. (удостоверение,  доверенность от 22.09.2015), Нохрин В.В. (удостоверение, доверенность от  17.08.2017),  

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу 

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью  "ВЕГА" Якимиди Л.Р.  

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 ноября 2018 года  по делу № А60-46264/2018, принятое судьей Присухиной Н.Н., 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВЕГА" (ИНН  6607014171, ОГРН 1126607000068)  

к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по  Свердловской области (ИНН 6623000850, ОГРН 1046601240773)  

о признании недействительным решения об отказе в привлечении к  ответственности за совершение налогового правонарушения № 32399/13 от  12.01.2018, признании недействительным решения об отказе в возмещении  НДС № 32398/13 от 12.01.2018 и обязании возместить сумму НДС в размере  910 114 рублей,  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ВЕГА» в лице конкурсного  управляющего Якимиди Лилии Равильевны (далее - ООО «ВЕГА», заявитель)  обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к  Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 16 (далее -  заинтересованное лицо) по Свердловской области о признании  недействительным решения об отказе в привлечении к ответственности за  совершение налогового правонарушения № 23260/13 от 12.03.2018, признании  недействительным решения об отказе в возмещении НДС № 33841/13  от 12.03.2018 и обязать возместить сумму НДС в размере 11 080 348 руб. (с  учетом принятого судом первой инстанции в порядке ст.49 АПК РФ уточнения  требований).  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29 ноября 2018  года в удовлетворении заявленных требований отказано.  

Не согласившись с принятым решением, налогоплательщик обратился с  апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда первой  инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.  

По мнению налогоплательщика, судом первой инстанции не учтено, что  Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит ограничений и не  запрещает налогоплательщику воспользоваться правом на налоговый вычет в  более поздний налоговый период, а именно в котором от поставщика получена  счет-фактура, по сравнению с периодом, в котором были осуществлены  хозяйственные операции; факт подписания первичных документов от имени  ООО «Вега» конкурсным управляющим Якимиди Л.Р. не может  рассматриваться в качестве самостоятельного основания для отказа в  применении налоговых вычетов; в материалы дела представлены первичные  учетные документы - акты приемки выполненных работ, справки о стоимости  выполненных работ на приобретение спорных СМР и их реализацию; оплата  выполненных работ подтверждается представленными платежными  документами и договором № 3 от 20.07.2015 г. уступки права требования; в  материалах дела имеются оформленные в соответствии с требованиями  налогового законодательства счета-фактуры, в которых выделен НДС; факт  принятия работ по муниципальному контракту подтверждается, в том числе,  актом приема-передачи объекта незавершенного строительства от 05.10.2016 г.;  первичные документы к спорным счета-фактурам № 43,44,45,46,47,48,49  от 23.08.2017г. (справки о стоимости выполненных работ и затрат, реестры  актов выполненных работ СМР, акты о приемке выполненных работ)  выставлены в июле 2016 года, отражены на счетах бухгалтерского учета  

ООО «Вега» в 3 квартале 2016 года, т.е. в том периоде, за который данные  расходы предъявлены.  

Помимо этого заявитель указывает, что в материалы дела заявителем  представлены документы, подтверждающие реализацию СМР к спорным  счетам-фактурам № 43,44,45,46,47,48,49 от 23.08.2017г. а именно: налоговая  декларация по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2015 года,  4 квартал 2015 года, 1 квартал 2016 года, 2 квартал 2016 года, с приложением  сведений из книги покупок и книги продаж, счета-фактуры и акты о приемке  выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат  (КС-3); объем и вид спорных СМР сопоставлены в сравнительной таблице как  заявителем, так и налоговым органом (имеются в материалах дела) -  расхождений налоговым органом и судом не выявлено; приобретенные СМР у  ООО «БазисСтройПроект» по актам выполненных работ к счетам-фактурам   № 43,44,45,46,47,48,49 от 23.08.2017г. были реализованы в адрес МКУ «УКС»,  позволяют идентифицировать (конкретизировать) факт реализации по объему и  виду работ, обеспечивают возможность получения данных по покупателю и  заказчику, подтверждают экономическое обоснование затрат по приобретению  СМР, и их производственной направленности; налоговым органом объем и вид  работ, отраженных в вышеуказанных документах, не оспаривается;  ООО «Вега» произвело расчеты с ООО «БазисСтройПроект» с учетом договора   № 3 от 20.07.2015г. уступки права требования по муниципальному контракту   № 28/2014 от 28.07.2014 г. (приложение № 21 к заявлению).  

Заинтересованным лицом представлен письменный отзыв на  апелляционную жалобу налогоплательщика, в соответствии с которым  заинтересованное лицо полагает решение суда первой инстанции законным и  обоснованным, а доводы жалобы - несостоятельными.  

В ходе судебного заседания представители налогоплательщика доводы,  изложенные в апелляционной жалобе, поддерживали в полном объеме, просили  решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу -  удовлетворить.  

Представители налогового органа возражали против доводов жалобы по  основаниям, изложенным в письменном отзыве, просили решение суда  оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением  Арбитражного суда Свердловской области от 17.10.2016 по делу № А60- 36035/2016 ООО «Вега» признано несостоятельным (банкротом), в отношении  налогоплательщика открыто конкурсное производство, конкурсным  управляющим утверждена Якимиди Л.Р.  

ООО «Вега» 12.10.2017 представило в инспекцию налоговую декларацию  по НДС за 3 квартал 2017 года с заявленной суммой НДС к возмещению из  

бюджета в размере 11 734 757 руб.  

Межрайонной ИФНС России № 16 по Свердловской области проведена  камеральная налоговая проверка Общества с ограниченной ответственностью  «Вега», по результатам которой составлен акт от 26.01.2018 № 58114/13 и  приняты решения от 12.03.2018 № 23260/13 об отказе в привлечении к  ответственности за совершение налогового правонарушения и от 12.03.2018   № 33841/13 об отказе в возмещении НДС.  

Решением от 12.03.2018 № 23260/13 ООО «Вега» отказано в применении  налогового вычета в сумме 11 734 757 руб., решением от 12.03.2018 № 33841/13  заявителю отказано в возмещении НДС в сумме 11 734 757 руб.  

Конкурсный управляющий, не согласившись с решениями от 12.03.2018   № 23260/13 и от 12.03.2018 № 33841/13, полагая, что права ООО «Вега»  нарушены, представил в управление ФНС России по Свердловской области в  апелляционном порядке жалобу, в которой просит решения отменить и  возместить ООО «Вега» НДС в сумме 11 734 757 руб.  

Решением № 894/18 от 14.06.2018 Управлением ФНС России по  Свердловской области в удовлетворении жалобы отказано.  

Считая, что решения от 12.03.2018 № 23260/13 и № 33841/13 не  соответствуют закону, нарушают права и законные интересы общества,  заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой  инстанции исходил из того, что фактически спорные работы выполнялись в  4 квартале 2015 года, 1-2 кварталах 2016 года, однако первичные документы  были аннулированы, по причине изменения количества выполненных работ в  данном периоде; работы ООО «Вега» не принимались в период их выполнения,  и, соответственно, хозяйственные операции не были отражены на счетах  бухгалтерского учета; документов, достоверно подтверждающих объем  выполненных работ, период выполнения работ, заявителем не представлено;  все первичные документы были составлены не в период выполнения  хозяйственных операций, подписаны ненадлежащим лицом, затрат по оплате  спорных работ заявитель не нес; оплата производилась МКУ «УКС» за счет  бюджетных средств.  

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах  дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее,  суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены)  обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.  

Пунктом 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее  также - Кодекс) определено, что объектом налогообложения налогом на  добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на  территории Российской Федерации.  

Пункт 1 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации  устанавливает, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по  итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых  

вычетов, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса (за исключением  налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 настоящего  Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166  настоящего Кодекса.  

Пунктом 1 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации  предусмотрен порядок исчисления налога на добавленную стоимость, исходя из  которого сумма налога при определении налоговой базы на основании статей  154-159 и 162 Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке  процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога,  полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как  соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих  налоговых баз.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской  Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога,  исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской  Федерации, на установленные статьей 171 Налогового кодекса Российской  Федерации налоговые вычеты.  

Вычетам подлежат, в частности, суммы налога, предъявленные  налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для  осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также  товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171  Кодекса).  

Исходя из статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации  налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на  основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении  налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов,  подтверждающих фактическую уплату сумм налога на добавленную стоимость  при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации,  документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми  агентами, либо на основании иных документов в случаях, названных в пунктах  3, 6-8 статьи 171 Кодекса.  

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только  суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров  (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации,  либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную  территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров  (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных  настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.  

Таким образом, документами, дающими право на налоговые вычеты,  являются в совокупности счета-фактуры, выставленные продавцами при  приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) в соответствии с  порядком, установленным пунктами 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса  Российской Федерации, и первичные документы, подтверждающие принятие  товара на учет.  

Одновременное соблюдение налогоплательщиком названных условий  является необходимым и достаточным для предоставления ему права  уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166  Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.  

В соответствии со статьями 171, 172 Налогового кодекса Российской  Федерации обязанность подтверждать правомерность и обоснованность  налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике -  покупателе товаров (работ, услуг), так как именно он выступает субъектом,  применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную  стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных  поставщиком.  

Исходя из требования норм, установленных статьями 169, 171, 172, 252  Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона «О  бухгалтерском учете» от 06.12.2011 г. № 402-ФЗ налоговые вычеты и расходы  для целей налогообложения должны быть обоснованы и документально  подтверждены, а сведения, содержащиеся в первичных документах,  достоверны.  

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в  постановлении от 20.02.2001 г. № 3-П и определениях от 25.07.2001 г. № 138-О,  от 08.04.2004 г. № 168-О, № 169-О, право на возмещение НДС из бюджета  предоставляется добросовестным налогоплательщикам для компенсации  реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ,  услуг).  

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 53 «Об оценке  арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком  налоговой выгоды» (далее - постановление № 53) представление в налоговый  орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных  законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды  является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано,  что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или)  противоречивы.  

По смыслу положения пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской  Федерации, в сфере налоговых правоотношений действует презумпция  добросовестности налогоплательщиков.  

Следовательно, обязанности по доказыванию факта недобросовестности  и представлению соответствующих доказательств возлагаются на налоговый  орган.  

Данная позиция подтверждена в определении Конституционного Суда  Российской Федерации от 25.07.2001 г. № 138-О, согласно которому налоговые  органы контролируют исполнение налоговых обязательств в установленном  порядке, проводят проверки добросовестности налогоплательщиков, а в  случаях выявления их недобросовестности обеспечивают охрану интересов  государства, в том числе с использованием механизмов судебной защиты.  

Поскольку обязанности по доказыванию факта недобросовестности и  представлению соответствующих доказательств возлагаются на налоговый  орган, именно он должен доказать те обстоятельства, на которые ссылается в  обоснование своих требований и возражений.  

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой  обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения  налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой  ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из  бюджета (пункт 1 постановления № 53).  

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в  вышеупомянутом Постановлении указал, что налоговая выгода может быть  признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей  налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным  экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными  экономическими или иными причинами (целями делового характера).  Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена  налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной  предпринимательской или иной экономической деятельности.  

Из разъяснений, данных в пункте 2 постановления № 53, следует, что при  рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут  быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у  налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и  доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию  в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом  в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда  Российской Федерации от 04.03.2015 г. № 302-КГ14-3432, следует, что  разрешение вопроса о добросовестности либо недобросовестности общества  при совершении действий, имеющих своим результатом получение налоговой  выгоды, связано с установлением и исследованием фактических обстоятельств  и представленных доказательств, подлежащих оценке арбитражным судом в  совокупности и взаимосвязи.  

Из пункта 6 постановления № 53 следует, что такие обстоятельства, как  создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции;  взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных  операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый  характер операции; осуществление операции не по месту нахождения  налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка;  осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных  хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении  хозяйственных операций, сами по себе не могут служить основанием для  признания налоговой выгоды необоснованной.  

Перечисленные обстоятельства могут быть признаны обстоятельствами,  свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной  налоговой выгоды, лишь в совокупности и взаимосвязи с иными  обстоятельствами, в частности, указанными в пункта 5 постановления № 53.  

Таким образом, с учетом характера спора, предметом исследования  арбитражного суда являются обстоятельства совершения спорных  хозяйственных операцией, повлекших заявление налогоплательщиком  налоговой выгоды по НДС, в том числе реальность и непротиворечивость  представленных в обоснование выгоды документов (подтверждение факта  совершения конкретных операций).  

При этом суд не должен ограничиваться проверкой формального  соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям  Кодекса, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во  взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений  между ними.  

Как следует из материалов дела и установлено судом ООО «Вега»  27.07.2017 представило в инспекцию налоговую декларацию по НДС за  3 квартал 2017 г. с заявленной суммой НДС к возмещению из бюджета в  размере 11 734 857 руб.  

В налоговой декларации в отсутствии операций по реализации товаров  (работ, услуг) заявлены налоговые вычеты в сумме 11 734 857 руб. по счетам-  фактурам, полученным от ООО «БазисСтройПроект».  

В ходе камеральной налоговой проверки установлено, что между  ООО «Вега» (генподрядчик) с Муниципальным казенным учреждением  «Управление капитального строительства» (заказчик) был заключен  муниципальный контракт от 12.08.2014 № 28/2014 (соглашение от 12.08.2014   № 1). Предметом контракта является: «Строительство детского сада на 300 мест  по ул. Октябрьская, 94, расположенный в г. Каменск - Уральский Свердловской  области.  

Контракт предусматривает (пп. 1.1 п 1 контракта) выполнение  генподрядчиком проектных и строительно - монтажных работ, а также  оснащение объекта оборудованием и мебелью.  

Работы, предусмотренные пунктом 1.1 контракта, выполнятся  генподрядчиком за счет бюджетных средств, в соответствии с техническим  заданием, графиком финансированием работ (приложение № 1), графиком  производства (проектных, строительно-монтажных и поставка оборудования)  работ.  

Генподрядчик в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по  настоящему контракту предоставляет обеспечение исполнения в форме  банковской гарантии на сумму 20 274 000 руб. (10% от начальной  (максимальной) цены контракта. Затраты по получению и применению  обеспечительных мер несет генподрядчик.  

Согласно п. 3 муниципального контракта, стоимость по настоящему  контракту определена по результатам открытого аукциона и составляет  

185459990 руб., в том числе НДС (дополнительное соглашение от 25.05.2015   № б/н к муниципальному контракту от 25.05.2015 № 128/214). Строительство  осуществляется за счет: средств областного бюджета - 90000000 руб., средств  местного бюджета - 95459990руб.. Цена контракта является твердой на весь  период строительства Объекта, но может быть снижена по соглашению сторон  без изменения предусмотренных контрактом объема работ и иных условий  исполнения муниципального контракта.  

Заказчик осуществляет платежи генподрядчику в пределах лимитов  бюджетных обязательств в соответствующем периоде за выполненные работы  на основании представленных генподрядчиком счета-фактуры, справки о  стоимости выполненных работ и затрат, актов выполненных работ.  

Стоимость контракта включает стоимость всех затрат, необходимых для  выполнения работ по контракту, в том числе: выполнение инженерных  изысканий и разработки проектной и рабочей документации; проведение  государственной экспертизы проектной документации и проверки  доверенности сметной стоимости; выполнение геодезической разбивки с  выносом в натуру осей здания и сооружений; выполнение СМР; выполнение  пуско-наладочных работ; поставка и монтаж инженерного оборудования;  благоустройство территории; поставка, сборка, установка оборудования и  мебели, необходимых для оснащения объекта; непредвиденные расходы;  затраты, связанные с установкой и эксплуатацией пунктов очистки (мойки)  колес автотранспорта на строительной площадки; затраты на возведение и  разработку временных зданий и сооружений; затраты по технологическому  подключению/присоединению к сетям инженерно-технического обеспечения;  затраты на ввод объекта в эксплуатацию; все расходы (затраты), необходимые  для исполнения обязательств по контракту, в том числе уплату налогов, сборов  и других обязательных платежей.  

Согласно п. 9 муниципального контракта генподрядчик несет перед  Заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего  исполнения работ, произведенных субподрядчиками на Объекте.  

Согласно письменным пояснениям налогоплательщика, представленным  в ходе проверки, для выполнения обязательств по муниципальному контракту  от 12.08.2014 № 28/2014 был заключен договор субподряда от 19.01.2015 № 2 с  организацией ООО «БазисСтройПроект».  

Для проведения камеральной налоговой проверки ООО «Вега» были  представлены счета-фактуры от 23.08.2017 № 48, 43, 44, 49, 45, 46, 47 на общую  сумму 76927853,26 руб. том числе НДС 11734757,28 руб., а также справки о  стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от июля 2017 года, реестры  актов выполненных работ за июль 2017 года, акты о приемке выполненных  работ за июль 2017 года.  

Основанием для отказа в возмещении НДС во 3 квартале 2017 г.  послужил вывод инспекции о получении заявителем необоснованной налоговой  выгоды в результате неправомерного применения налоговых вычетов в сумме  11 734 757,28 руб. по счетам-фактурам от 23.08.2017 № 48, 43, 44, 49, 45, 46, 47.  

В ходе проверки налоговый орган пришел к выводу о том, что работы,  отраженные в актах по форме КС-2, в период исполнения Муниципального  контракта от 12.08.2014 № 28/2014 ООО «Вега» приняты не были.  

Представленные для камеральной налоговой проверки акты о приемке  выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат были  составлены субподрядчиком (ООО «БазисСтройПроект») в одностороннем  порядке.  

Каких-либо расходов и затрат по исполнению муниципального контракта  от 12.08.2014 № 28/2014 ООО «Вега» не несло.  

Для камеральной налоговой проверки заявителем представлены счета- фактуры от 23.08.2017 № 48, 43, 44, 49, 45, 46, 47, выставленный  ООО «БазисСтройПроект» в адрес ООО «Вега», справка о стоимости  выполненных работ (форма КС-3) и акты о приемке выполненных работ (форма  КС-2).  

Все акты, справки датированы июлем 2016 года. 

В ходе проведения налоговой проверки установлено, что представленные  первичные документы от имени ООО «Вега» подписаны конкурсным  управляющим Якимиди Л.Р.  

Из представленных в ходе проверки пояснений конкурсного  управляющего следует, что первоначально ООО «БЗС» в адрес ООО «Вега»  выставило счета-фактуры в 3-4 кв. 2015 года. Однако в дальнейшем данные  счета-фактуры были аннулированы. В 3 квартале 2016 года ООО «БСК» вновь  выставило в адрес ООО «Вега» справка о стоимости выполненных работ  (форма КС-3) и акты о приемке выполненных работ (форма КС-2).  

Счета-фактуры ООО «БСК» предъявил заявителю в августе 2017 года,  тогда как объект строительства - детский сад на 300 мест, был введен в  эксплуатацию разрешением от 30.06.2017.  

Как указывал заявитель в ходе проверки, так и судебном заседании, акты  о приемке выполненных работ от июля 2016, по которым  ООО «БазисСтройПроект» предъявило в адрес ООО «Вега» работы на общую  сумму 76 927 853,26 руб. том числе НДС 11 734 757,28 руб., отражены в актах  по форме КС-2, предъявленных ООО «Вега» в адрес МКУ «УКС» с учетом  наценки 20%, в 4 кв. 2015 года и первом, втором кв. 2016 года.  

В ходе проверки установлено, что спорные счета-фактуры от 23.08.2017   № 48, 43, 44, 49, 45, 46, 47 не отражены в книге продаж за 3 квартал 2017 года  ООО «БСК». За 3 квартал 2017 года ООО «БСК» представил уточненную  налоговую декларацию по НДС с нулевыми показателями.  

Подтверждая правомерность решений налогового органа, суд первой  инстанции указал, что с июля 2016 года ООО «Вега» перестало выполнять свои  обязательства по договору субподряда, руководство ООО «Вега» не  подписывало справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3)  от 01.07.2016 № 8, от 04.07.2016 № 98, от 04.07.2016 № 10, от 04.07.2016 № 11,  от 06.07.2016 № 12, от 07.07.2016 № 13, от 08.07.2016 № 14 и соответствующие  акты о приемке выполненных работ; объект строительства - детский сад на  

300 мест, расположенный по адресу: улица Октябрьская, дом 94, город  Каменск-Уральский уже был введен в эксплуатацию разрешением от  30.06.2017, а с 28.06.2016 ООО «Вега» самоустранилась от выполнения  обязательств по Муниципальному контракту от 28.07.2014 № 28/2014;  последний документ бухгалтерского учета от ООО «Вега» в адрес МКУ «УКС»  датирован - 27.06.2016; после указанной даты никаких документов,  подтверждающих выполнение работ и соответственно реализацию ООО «Вега»  в адрес МКУ «УКС» не представляла и не предъявляла; МКУ «УКС» в  одностороннем порядке отказалось от исполнения Муниципального контракта  Решением от 08.09.2016 № 1111; на момент расторжения Муниципального  контракта от 12.08.2014 № 28/2014 ООО «Вега» не выполнило обязательства на  сумму 44 798 102,46 руб.; МКУ «УКС» (Заказчик) в рамках исполнения  Муниципального контракта от 12.08.2014 № 28/2014 приняло от ООО «Вега»  строительно-монтажные работы на общую сумму 140 661 887,54 руб. (с учетом  НДС); ООО «БазисСтройПроект» между ООО «Вега» и  ООО «БазисСтройПроект» был заключен договор от 20.07.2015 № 3 уступки  права требования по муниципальному контракту от 28.07.2014 № Щ 28/2014 по  оплате выполненных и выполняемых работ; права требования по  муниципальному контракту от 28.07.2014 М 28/2015 по оплате выполненных и  выполняемых работ в размере 80% перешли к ООО «БазисСтройПроект»;  между МКУ «УКС» и ООО «БазисСтройПроект» был напрямую заключен  Муниципальный контракт от № 27/2016, и работы по завершению  строительства объекта - Детского сада на 300 мест, расположенного по адресу:  улица Октябрьская, 94, город Каменск-Уральский заканчивал  ООО «БазисСтройПроект»; заказчик по муниципальному контракту  от 28.07.2014 № 28/2014 - МКУ «УКС» производило оплату за выполненные  работы в размере 80% непосредственно ООО «БазисСтройПроект».  

Оспаривая выводы суда первой инстанции, заявитель жалобы указывает,  что налоговые вычеты по счетам-фактурам не были применены в предыдущих  налоговых периодах в силу отсутствия данных счетов-фактур у заявителя на  момент составления налоговых деклараций по НДС за соответствующие  налоговые периоды, следовательно, налогоплательщик не допустил нарушений,  применив налоговые вычеты по счетам-фактурам в том налоговом периоде, в  котором эти счета-фактуры фактически были получены.  

Между тем, данный довод налогоплательщика не может быть принят  судом апелляционной инстанции, поскольку в данном случае существенным  для рассмотрения настоящего дела обстоятельством являлось то, что работы  ООО «Вега» не принимались в период их выполнения, а поскольку работы не  были приняты обществом, то соответственно не были отражены на счетах  бухгалтерского учета.  

Само по себе предъявление оформленного счета-фактуры в целях  оформления налогового вычета, даже без учёта подписания её  неуполномоченным на то лицом, в данном случае не может служить  основанием для предоставления такого вычета, поскольку обстоятельства,  

указывающие на объём исполненных работ и на период выполнения данных  работ, влекут за собой неустранимые сомнения относительно реальности  совершённой операции.  

Из материалов дела следует, что в четвертом квартале 2015 года  произошло аннулирование документов реализации и счетов-фактур по причине  изменения количества выполненных ООО «БазисСтройПроект» работ в данном  периоде, выполняемых в соответствии с договорам субподряда, указанных в  актах выполненных работ КС-2 и справках о стоимости выполненных работ и  затрат КС-3, что повлекло изменение их стоимости указываемой во всех  документах реализации.  

Как следует из пункта 3 статьи 168 и пункта 10 статьи 172 Налогового  кодекса Российской Федерации, продавец обязан выставить корректировочный  счет-фактуру в случае, если стоимость отгруженных товаров (выполненных  работ, оказанных услуг) изменяется по согласованию с покупателем. При этом  согласие покупателя (уведомление его об изменении стоимости) должно  подтверждаться соответствующим договором, соглашением или иным  первичным документом.  

Вышеуказанных действий ни ООО «БазисСтройПроект», ни ООО «Вега»  не производило, корректировочные счета-фактуры не выставлялись,  документально подтверждённого согласия ООО «Вега» на какое-либо  изменение стоимости отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных  услуг), в материалы дела не представлено.  

Таким образом, вопреки доводам жалобы, в настоящем случае оснований  для представления налогоплательщику налоговых вычетов (возмещения) не  имелось даже без учёта подписания первичных документов от имени  ООО «ВЕГА» конкурсным управляющим Якимиди Л.Р.  

Действительно, в рассматриваемом случае вопрос о наличии умысла  налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды перед  судом не ставился, налоговым органом умысел не вменялся, однако данное  обстоятельство не отменяет того, что допущенные налогоплательщиком в  системе первичной налоговой и бухгалтерской документации ошибки  (неточности) в преддверии банкротства привели к тому, что безусловных,  надлежащих и должным образом оформленных документов, позволяющих  сопоставить реальный объём выполненных работ, период выполнения данных  работ, а также указывающих на наличие сформированного источника НДС, на  право его получения к возмещению именно налогоплательщиком, в материалы  дела не представлено.  

Более того, с 3 квартала 2015 года МКУ «УКС» производило оплату в  размере 80 % за выполненные работы по муниципальному контракту  непосредственно ООО «БазисСтройПроект», что опровергает выводы  ООО «Вега», что оно несло затраты по оплате спорных работ.  

ООО «Вега», получив от МКУ «УКС» денежные средства на сумму  26 597 454 руб., в адрес ООО «БазисСтройПроект» произвело оплату только на  сумму 5 850 610,21 руб. по счетам от 29.05.2015 г. №№ 36,37, относящимся к  

иным хозяйственным операциям.  

При таких обстоятельствах, оснований полагать ошибочным вывод суда  первой инстанции об отсутствии затрат по оплате спорных работ, у суда  апелляционной инстанции не имеется.  

Ссылка заявителя жалобы на налоговую декларацию по НДС за 1 квартал  2016 года, с приложением сведений из книги покупок и книги продаж, счета- фактуры и акты о приемке выполненных работ (КС-2), справки о стоимости  выполненных работ и затрат (КС-3), не принимается судом апелляционной  инстанции, поскольку на основании данных документов невозможно  достоверно установить объём, характер, реальную оплату и источник  финансирования спорных работ, с учётом совершённых субподрядчиком  ООО «БазисСтройПроект» корректировок в 4 квартале 2015 года,  неотражённых налогоплательщиком.  

Также судом первой инстанции обоснованно указано, что спорные  работы, объём и время проведения которых достоверно установить не  представляется возможным, не были приняты налогоплательщиком  надлежащим образом.  

Следовательно, налогоплательщиком, в нарушение требований пункта 2  статьи 171, пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации,  неправомерно был предъявлен к возмещению из бюджета НДС за 2 квартал  2017 года, поскольку достоверных документов, подтверждающих право на  возмещение, налогоплательщиком не представлено.  

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой  инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им  норм материального и процессуального права, по существу, сводятся к иной  оценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные  обстоятельства доказательств.  

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены  судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных  в соответствии с правилами, определенными статьёй 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции от 29.11.2018  является законным и обоснованным.  

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения)  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя  апелляционной жалобы в порядке статьёй 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Поскольку определением Семнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 15.01.2019 о принятии апелляционной жалобы к производству по  настоящему делу заявителю жалобы была предоставлена отсрочка по уплате  государственной пошлины в размере 1 500 руб., государственная пошлина в  

данной сумме подлежит взысканию с заявителя жалобы в доход федерального  бюджета.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 ноября 2018  года по делу № А60-46264/2018 оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВЕГА» (ИНН  6607014171, ОГРН 1126607000068) в доход федерального бюджета  государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 500 (одна  тысяча пятьсот) рублей.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской  области.  

Председательствующий В.Г. Голубцов  

Судьи И.В. Борзенкова 

Е.В. Васильева