АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-27113/2017

г. Нижний Новгород              27 августа 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 05 августа 2019 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Горбуновой Ирины Александровны (шифр 45-24), 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Мулиховой Н.Д.,

рассмотрев в судебном заседании дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью Энергетическая компания «Тепло» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Юкка» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 1 000 162 руб. 08 коп. задолженности, 214 934 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения)

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Юкка» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Энергетическая компания «Тепло» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности в сумме 135 992 руб. 20 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.10.2017 по 02.11.2017 в сумме 534 руб. 65 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательств

при участии представителей сторон:

от истца (ответчика по встречному иску): ФИО1 (по доверенности от 10.10.2018, на 1 год),

от ответчика (истца по встречному иску): ФИО2, ФИО3 (по доверенности от 01.09.2017, сроком на 3 года),

после перерыва: 

от истца (ответчика по встречному иску): ФИО1 (по доверенности от 10.10.2018, на 1 год),

от ответчика (истца по встречному иску: ФИО3 (по доверенности от 01.09.2017, сроком на 3 года)

установил:

общество с ограниченной ответственностью Энергетическая компания «Тепло» (далее – ООО ЭК «Тепло») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Юкка» (далее – ООО «Юкка») о взыскании 1 000 162 руб. 08 коп. задолженности, 214 934 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения от 06.10.2017).

Исковые требования заявлены на основании статей 309, 330, 395, Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик предъявленные требования не признал, более подробно позиция изложена в отзыве.

08.11.2017 ООО «Юкка» обратилось в суд со встречным исковым заявлением о взыскании с ООО ЭК «Тепло» 135 992 руб. 20 коп. расходов, понесенных ООО «Юкка» при вынужденном заключении договора с ООО «ТехСоюз», процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.10.2017 по 02.11.2017 в сумме 534 руб. 65 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательств.

Отзывом на встречное исковое заявление, ответчик требования не признал, просит в удовлетворении встречного иска отказать.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании 29.07.2019 объявлялся перерыв до 05.08.2019. после перерыва судебное заседание продолжено.

Из материалов дела следует, что 02 июля 2014 года между сторонами был подписан договор подряда №31, согласно которому Подрядчик обязался выполнить монтажные работы котельной общей мощностью до 300 кВт, расположенной по адресу: 

<

...> (автомойка), а именно: монтаж оборудования, приборов, автоматики для котельной мощностью 300 кВт (пуско-наладочные работы на дизельном топливе).

Общая стоимость работ по Договору подряда №31 от 02.07.2014 была согласована сторонами в пункте 3.1. названного Договора и составила 3 500 000,00 руб.

Согласно п.3.5. Договора подряда №31 от 02.07.2014 оплата договорной цены производится согласно графику финансирования. Так, в соответствии с Графиком финансирования по строительству котельной (Приложение №2 к Договору) оплата работ производится в следующем порядке:

до 10.07.2014 - авансовый платеж за оборудование в размере 1 500 000 руб.,

до 30.07.2014 - авансовый платеж за работы в размере 300 000 руб.,

до 25.08.2014 - авансовый платеж за оборудование и материалы в размере 1 390 000 руб.

и до 30.10.2014 - окончательный платеж в размере 310 000 руб.

В соответствии с п.4.1. Договора подряда №31 от 02.07.2014 установлен следующий срок выполнения работ: с 05.07.2014 по 30.10.2014.

В соответствии с п. 5.4 Договора подряда заказчик обязан в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты передачи ему подрядчиком акта в письменной форме принять выполненные работ и направить подрядчику оформленный со своей стороны акт либо сообщить подрядчику в письменной форме причину отказа.

Согласно пункту 10.2. Договора подряда в случае задержки Заказчиком оплаты Подрядчик соответственно увеличивает срок выполнения работ на время этой задержки.

01 августа 2014 года между сторонами было подписано Дополнительное соглашение №1, в котором стороны изменили общую стоимость работ, подлежащих выполнению по Договору подряда №31 от 02.07.2014, и определили ее в 3 550 000 руб., подписав соответствующую смету.

01 сентября 2014 года между сторонами было подписано Дополнительное соглашение №2, в котором стороны согласовали необходимость выполнения дополнительных работ на объекте, а именно: установка дополнительного теплообменника и горелок (дизельное топливо). Стоимость указанных дополнительных работ составила 279 708,31 руб.

15 сентября 2014 года между сторонами было подписано Дополнительное соглашение №3, в котором стороны согласовали необходимость выполнения дополнительных работ на объекте, а именно: установка воздухонагревателей. Стоимость указанных дополнительных работ составила 340 618,21 руб.

В рамках Договора подряда Ответчиком были подписаны лишь акты о приемке выполненных работ №1 от 31.01.2015 (на сумму 2 532 268,28 руб.), №1 от 28.01.2015 (на сумму 279 708,31 руб.) и №1 от 28.01.2015 (на сумму 340 618,21 руб.). Акт о приемке выполненных работ №2 от 27.11.2015 (на сумму 588 185,49 руб.) подписан Истцом в одностороннем порядке.

В ходе исполнения заключенного Договора подряда №31 от 02.07.2014 Ответчик неоднократно допускал существенное нарушение и невыполнение принятых на себя обязательств, чем препятствовал выполнению Истцом договорных обязательств.

Кроме того, Ответчик не предоставил Истцу необходимые для дальнейшего выполнения работ технические документы (технические условия по газификации объекта), несмотря на неоднократные запросы (письма) Истца, в связи с чем у Подрядчика отсутствовала возможность завершения работ по монтажу системы внутреннего газоснабжения (монтаж газового оборудования и газопроводов). В частности, срок представленных Ответчиком при заключении Договора подряда технических условий на газоснабжение истек в сентябре 2015 года, в связи с чем завершение Истцом монтажных работ по газоснабжению котельной с указанной даты оказалось невозможным.

Письмом от 23.05.2017 ООО ЭК «Тепло» в порядке части 1 статьи 716 Гражданского кодекса РФ уведомило Ответчика о приостановлении работ на Объекте до момента получения от Ответчика подробных указаний о порядке дальнейшего выполнения работ. 

Не получив ответа на данное письмо, 03.07.2017 Истец направил в адрес Ответчика уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора подряда №31 от 02.07.2014 на основании части 3 статьи 716 Гражданского кодекса РФ и оплате выполненных работ.

Указанные обстоятельства послужили для истца основанием для обращения в Арбитражный суд Нижегородской области с настоящим иском.

Вместе с тем, ООО «Юкка» обратилось со встречным исковым заявлением, в обоснование указывая, что ответчиком по встречному иску согласованные договором работы не были выполнены, в связи с чем он вынужден был обратиться в другую организацию для выполнения работ, поскольку ООО ЭК «Тепло» допускало неоднократные нарушения договора.

Изучив материалы дела, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд приходит к следующим выводам. 

На основании статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

По правилам статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу статей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что работы по спорному договору выполнены, что подтверждается подписанными актами выполненных работ, однако с данным доводом ответчик не согласился, указал на несоответствие объемов выполненных работ, в связи с чем, заявил  ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением суда от 30.05.2018 производство по делу было приостановлено.

На рассмотрение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) Соответствует ли объем фактически выполненных ООО Энергетическая компания «Тепло» работ по договору подряда №31 от 02.07.2014 и дополнительным соглашениям: №1 от 01.08.2014, №2 от 01.09.2014 и №3 от 15.09.2014 к договору подряда №31 от 02.07.2014 проектной документации, Локальным сметным расчетам (к договору №31 от 02.07.2017, доп. Соглашениям №1 от 01.08.2014, №2 от 01.09.2014 и №3 от 15.09.2014), актам выполненных работ по форме КС-2, справкам по форме КС-3?

2) В случае, если объем фактически выполненных ООО Энергетическая компания «Тепло» работ не соответствует заявленному в проектной документации, Локальных сметных расчетах, актах выполненных работ по форме КС-2, справках по форме КС-3по договору подряда №31 от 02.07.2014 и Дополнительных соглашениям №1 от 01.08.2014, №2 от 01.09.2014 и №3 от 15.09.2014 к договору №31 от 02.07.2014, определить объем и стоимость фактически выполненных работ с учетом работ, выполненных в рамках договора №370/Н-16 от 18.05.2016 заключенного с ООО «ТехСоюз», акта №1 от 30.08.16 года, справки о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 30.08.16 года, акта о приемке выполненных работ №1 от 03.07.17 г.?

3) Определить стоимость фактически выполненных ООО Энергетическая компания «Тепло» работ по договору подряда №31 от 02.07.2014 и Дополнительным соглашениям №1 от 01.08.2014, №2 от 01.09.2014 и №3 от 15.09.2014 к договору №31 от 02.07.2014, с учетом фактической стоимости материалов и оборудования, применяемых ООО Энергетическая компания «Тепло» и подтвержденных счетами-фактурами с товарно - транспортными накладными (с приложенными к ним соответствующих паспортов), а также с учетом подтвержденных выполненных пуско-наладочных работ (с приложением подписанных актов на пуско-наладочные работы в установленном порядке).

Из выводов заключения судебной экспертизы на вопрос, -соответствует ли объем фактически выполненных ООО Энергетическая компания «Тепло» работ по договору подряда №31 от 02.07.2014 и дополнительным соглашениям: №1 от 01.08.2014, №2 от 01.09.2014 и №3 от 15.09.2014 к договору подряда №31 от 02.07.2014 проектной документации, Локальным сметным расчетам (к договору №31 от 02.07.2017, доп. Соглашениям №1 от 01.08.2014, №2 от 01.09.2014 и №3 от 15.09.2014), актам выполненных работ по форме КС-2, справкам по форме КС-3 следует, что по результатам экспертного осмотра и проведенного анализа документов экспертом установлено, что не выполнены работы по пусконаладочным работам по котлу -не представлены программа и режимные карты, не смонтировано заземление, не выполнена система водоподготовки и диспетчеризации, не установлены приборы: газовая горелка с газовой рампой МАХ GAZ 250 LN РАВ TL МЕТ, тягонапоромер ТНМП, тепловычилитель, комплект термометров сопротивления КТПТР-01-1-100П-8-0/8 и КТПТР-01-1-100П-6-0/8, огнетушители, произведена замена насосов, не установлен резервный насос LP-50-125-132-FF-F-BVBE, здание котельной смонтировано из отдельных сэндвич-панелей по металлическому каркасу на строительной площадке и в данном случае не соответствует блочной модульной котельной, изготовленной в заводских условиях (отсутствует паспорт и товарно-транспортные накладные от поставщика и транспортные накладные на доставку модульной котельной до объекта).

Работы выполненные и оплаченные по дополнительному соглашению  №3 от 15.09.2014 к проекту газовой котельной  не относятся. Проект на данные работы не представлен (отсутствует).

Таким образом, результаты экспертного осмотра от 27.08.2018, выявили несоответствие объемов фактически выполненных работ проектной документации, локальным сметным расчетам, актам выполненных работ.

Отвечая на вопрос - в случае, если объем фактически выполненных ООО Энергетическая компания «Тепло» работ не соответствует заявленному в проектной документации, Локальных сметных расчетах, актах выполненных работ по форме КС-2, справках по форме КС-3по договору подряда №31 от 02.07.2014 и Дополнительных соглашениям №1 от 01.08.2014, №2 от 01.09.2014 и №3 от 15.09.2014 к договору №31 от 02.07.2014, определить объем и стоимость фактически выполненных работ с учетом работ, выполненных в рамках договора №370/Н-16 от 18.05.2016 заключенного с ООО «ТехСоюз», акта №1 от 30.08.16 года, справки о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 30.08.16 года, акта о приемке выполненных работ №1 от 03.07.17 г., экспертом указано, что объем фактически выполненных истцом работ не соответствует заявленному в проектной документации, локальных сметных расчетах, актах выполненных работ по форме КС-2, справки по форме КС-3 по договору подряда №31 от 02.07.2014.

Объем и стоимость фактически выполненных истцом работ представлены в произведенных экспертом Локальных сметных расчетах  №№1,2,3.

Общая стоимость фактически выполненных истцом объемов работ составляет 3 087 060,54 руб.

Разница между стоимостью фактически выполненных работ истцом и стоимостью оплаченных работ ответчиком, составляет 346 442,33 руб.

Выполненные работы ООО «ТехСоюз» по договору №370/Н-16 от 18.05.2016 предназначены для запуска в работу котельной на дизельном топливе и не входят в стоимость (не дублируют перечень работ) выполненных истцом.

Фактически выполненные и предъявленные к оплате работы ООО «ТехСоюз» оплачены ООО «Юкка» в полном объеме в сумме 135 992,20 руб.

При ответе на вопрос- определить стоимость фактически выполненных ООО Энергетическая компания «Тепло» работ по договору подряда №31 от 02.07.2014 и Дополнительным соглашениям №1 от 01.08.2014, №2 от 01.09.2014 и №3 от 15.09.2014 к договору №31 от 02.07.2014, с учетом фактической стоимости материалов и оборудования, применяемых ООО Энергетическая компания «Тепло» и подтвержденных счетами-фактурами с товарно - транспортными накладными (с приложенными к ним соответствующих паспортов), а также с учетом подтвержденных выполненных пуско-наладочных работ (с приложением подписанных актов на пуско-наладочные работы в установленном порядке), экспертом установлено, что стоимость фактически выполненных ООО Энергетическая компания «Тепло» работ по договору подряда №31 от 02.07.2014 и Дополнительным соглашениям №1 от 01.08.2014, №2 от 01.09.2014 и №3 от 15.09.2014 к договору №31 от 02.07.2014, с учетом фактической стоимости материалов и оборудования в виду отсутствия подтверждающих документов (счета-фактуры, товарно-транспортные накладные на материалы и оборудование) определить корректно не представляется возможным.

При этом, экспертом в рамках данного вопроса отражено особое мнение, которым рекомендованы к оплате фактически выполненные работы ООО ЭК «Тепло» по договору №31 от 02.07.2014 и дополнительным соглашениям №№1,2,3, но по факту не оплаченные работы ООО «Юкка» в сумме 346 442,33 руб., но при условии, что ООО ЭК «Тепло» должно предоставить ООО «Юкка» следующие документы: паспорта на установленное оборудование с указанием гарантийного срока и поверок (котлоагрегаты, газовые горелки, теплообменники, водоподготовка и т.д.), измененную проектную документацию газовой котельной общей мощностью 300кВт в связи с увеличением мощности котельной до 400кВт на дизельном топливе, положительное заключение экспертной организации на проектную документацию и освидетельствование технического состояния энергоустановки, акт технического освидетельствования дымовой трубы и электрооборудования, акт замеров отклонения от вертикали дымовой трубы, технический ответ о проведении испытаний, исполнительные схемы трубопроводов и запорной арматуры, акты приема скрытых работ, протокол измерения сопротивления изоляции проводов и кабелей, акт о наличии, работоспособности устройств, которые обеспечивают защиту от взрыва, пожара и молний, акт о готовности узлов учета воды и тепловой энергии к приемке в эксплуатацию, акты индивидуальных испытаний смонтированного электрооборудования котельной, акт комплексного опробования котельной. Выполненные работы ООО ЭК «Тепло» без предоставления вышеперечисленных документов, не позволяет ООО «Юкка» произвести сдачу котельной в эксплуатацию. В случае не предоставления ООО ЭК «Тепло» паспортов на установленное оборудование, Заказчик в лице ООО «Юкка»  понесет дополнительные издержки на обязательное проведение комплексного технического освидетельствования всего установленного оборудования котельной специализированной экспертной организацией с выдачей соответствующего заключения на соответствие. 

В состязательном процессе в соответствии с правилом части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании полученных в установленном порядке относимых, допустимых и достоверных доказательств путем оценки совокупности представленных в дело доказательств (статьи 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, принимая во внимание заключение эксперта, суд приходит к выводу, что ООО ЭК «Тепло» свои обязательства перед ответчиком не исполнило должным образом и в согласованном объеме, достаточных доказательств, подтверждающих обоснованность предъявления требований к ответчику не представлено, в связи с чем, исковые требования истца по первоначальному иску удовлетворению подлежат частично, а именно сумма основного долга за выполненные работы по договору  подряда от 02.07.2017 № 31 составляет 346 442,33 руб. и подлежит взысканию с ООО «Юкка».

Также, истец в связи с ненадлежащим исполнением денежного обязательства заявил требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 214 934 руб. 07 коп.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд, проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, с учетом удовлетворенных требований, счел верным подлежащим взысканию 104 220,25 руб., исчисленный с суммы задолженности 346 442,33 руб. за период с 15.12.2015 по 29.07.2019.

Рассматривая встречные исковые требования, судом установлено следующее.

Во исполнение условий заключенного договора, истцом по первоначальному иску выполнены работы, о чем подписаны акты о приемке выполненных работ:

1. Акт №1 от 28.01.2015 года к договору подряда № 31 от 02.07.2014 г. на сумму                  2 532 268, 28 рублей,

2. Акт № 1 от 28.01.2015 года к дополнительному соглашению № 3 к договору № 31 от 02.07.14 г. на сумму 340 618,21 рублей,

3. Акт №1 от 28.01.2015 года к дополнительному соглашению №2 к договору № 31 от 02.07.14 г. на сумму 279 708,31 рублей

на общую сумму 3 152 594,8 рублей.

ООО «Юкка» неоднократно требовало выполнить надлежащим образом работу, предусмотренную договором подряда и проектной документацией (разработанной ООО Энергетическая компания «Тепло» по договору № 21 от 30.05.2014 года).

Между тем, работы выполнены с отступлением от условий договора, недостатки по выполненным Ответчиком работам, по сути, сделали результат работы не пригодным для предусмотренного в договоре подряда использования по назначению.

Ответчиком также не были выполнены работы по акту № 2 о приемке выполненных работ от 27.11.2015 года, в том числе:

1 .Не подключены датчики давления сетевой воды;

2. Не установлен обдув смотровых стекол на котлах;

3. Не отрегулирован блок управления котла №2 на автоматический переход горелки на

большое горение;

4. Не переведено управление и настройка насосов из ручного в автоматический режим;

5. Не переведен щит управления и его настройка из показывающего режима в

регулирующий автоматический;

6. Не подключена полностью диспетчеризация RAD;

7. Не  прозванивались  и  не  пронумерованы  все  провода  в  щите  управления

(подключение и наладка);

8. Не введена в работу пожарная и охранная сигнализация;

9. Не произведено подключение и наладка горелки №1;

10. Не смонтирована принудительная вентиляция;

11. Не установлен расширительный бак на ГВС.

Между тем, указанные работы были поименованы в акте, как выполненные.

Ввиду того, что работы выполнены Ответчиком с нарушением условий договора и в меньшем объеме, ООО «Юкка» было вынуждено «18» мая 2016 года заключить договор № 370/Н-16 с ООО «ТехСоюз», предметом которого являлось: «Окончание монтажа и приведение котельной в соответствии с проектом и правилами эксплуатации с согласованным перечнем работ» (п.1. договора).

30.08.2016 года между данными лицами был подписан акт о приемке выполненных работ № 1 и справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 30.08.2016 на сумму 110 000 рублей.

Согласно акту о приемке выполненных работ №1 от 03.07.2017 года, составленным ООО «Техсоюз», последним выполнялись работы в том числе по:

• Выезду по замене горелки трансформатора розжига горелки,

• Поставка оборудования для ремонта горелки с доставкой до Г.Н.Новгорода,

• Монтажные работы по ремонту горелки,

Указанные работы выполнены на сумму 25 992,20 рублей.

Истец самостоятельно закупал оборудование для котельной, что подтверждается договором купли-продажи № 070717/002 от 07.07.2017 года.

Поскольку материалами дела, а также заключением эксперта подтверждают расходы, понесенные ООО «Юкка» при вынужденном заключении договора с ООО «ТехСоюз» на сумму 135 992,20 руб., встречные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Ввиду неоплаты понесенных расходов, истцом по встречному иску заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.10.2017 по 02.11.2017 в сумме 534 руб. 65 коп., а также  процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты задолженности.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Суд, проверив расчет процентов, счел его верным, в связи с чем данное требование подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Судебные расходы, понесенные истцом и состоящие из государственной пошлины, относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В соответствии с абзацем вторым части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Юкка" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу  общества с ограниченной ответственностью Энергетическая компания "Тепло" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) сумму основного долга за выполненные работы по договору  подряда от 02.07.2017 № 31 в размере 346 442,33 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 104 220,25 руб., расходы по оплате государственной пошлины 8 631 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью Энергетическая компания "Тепло" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу с общества с ограниченной ответственностью "Юкка" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) расходы в размере 135 992,20 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.10.2017 по 02.11.2017 в размере 534,65 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 03.11.2017 по день фактической оплаты, начисляемые на  135 992,20 руб., исходя ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, расходы по оплате государственной пошлины  5 096 руб., расходы за проведение экспертизы в размере 30 721,66 руб.

Произвести зачет встречных требований. По результатам  произведенного зачета взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Юкка" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу  общества с ограниченной ответственностью Энергетическая компания "Тепло" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) сумму основного долга за выполненные работы по договору  подряда от 02.07.2017 № 31 в размере 268 860,24 руб. 

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью Энергетическая компания "Тепло" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 096 руб.

Исполнительные листы  выдать после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

  Судья       И.А.Горбунова