АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 февраля 2025 года

Дело №

А13-13889/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Мирошниченко В.В., Яковца А.В.,

при участии от ФИО1 представителя ФИО2 (доверенность от 13.02.2020),

рассмотрев 29.01.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Вологодской области от 05.06.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2024 по делу № А13-13889/2020,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 14.10.2020 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Новый дом», адрес: 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество).

Решением от 15.01.2021 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.  

ФИО1 28.03.2024 обратился в суд с заявлением о снижении размера вознаграждения конкурсного управляющего за период с 15.01.2021 по 11.03.2024 до разумных пределов.

Определением суда от 05.06.2024, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2024, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, принять по делу новый судебный акт.

Податель кассационной жалобы указывает, что конкурсный управляющий затягивал процедуру банкротства, незаконно бездействовал в период с 15.01.2021 по 11.03.2024, не являлся в судебные заседания, несвоевременно подал ходатайство о завершении банкротства.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ФИО3 исполнял обязанности конкурсного управляющего должником в период с 15.01.2021 по 11.03.2024.

Обращаясь в суд с рассматриваемым заявлением, ФИО1 ссылался на затягивание процедуры банкротства, полагал необходимым снизить вознаграждение конкурсного управляющего до разумных пределов.

Суд первой инстанции, с учетом обстоятельств, установленных определением суда от 02.06.2023 по настоящему делу, пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения размера вознаграждения конкурсного управляющего.

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Статьей 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) предусмотрено право арбитражного управляющего получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены названнм Федеральным законом.

В силу статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (статья 20.7 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено названным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 данного Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве в удовлетворении ходатайства о выплате вознаграждения может быть отказано арбитражным судом лишь в случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве с даты его освобождения или отстранения.

Из разъяснений, приведенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее - Постановление № 97), следует, что если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Исчерпывающего перечня оснований, влекущих возможность снижения размера вознаграждения арбитражного управляющего, законодательно не установлено, указанный вопрос относится к прерогативе суда исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом представленных доказательств.

Следовательно, размер вознаграждения арбитражного управляющего не поставлен в зависимость от объема выполненной им работы, является фиксированным, а механизм уменьшения размера вознаграждения реализуется через признание соответствующих действий (бездействия) в контексте Закона о банкротстве ненадлежащими, а также путем выявления периода, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

В силу разъяснений, данных в Постановлении № 97, установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего. В случае объявления отдельно резолютивной части какого-либо из перечисленных судебных актов (часть 2 статьи 176 АПК РФ) датой возникновения или прекращения полномочий арбитражного управляющего является дата объявления этой части.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вступившим в законную силу определением суда от 02.06.2023 отказано в удовлетворении жалобы ФИО1 на действия конкурсного управляющего ФИО3

При рассмотрении указанной жалобы судом установлено, что в период с 15.01.2021 по 11.03.2024 конкурсным управляющим проведена инвентаризация имущества должника, проведено собрание работников должника, выполнен анализ финансово-хозяйственной деятельности должника, выполнена оценка имущества, проведены торги по реализации имущества должника, проведены десять собраний кредиторов должника, что подтверждается материалами дела о банкротстве должника и опубликованными сообщениями в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве.

Также суд первой инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора учел, что срок конкурсного производства, открытого в отношении должника, неоднократно продлевался вступившими в законную силу определениями от 12.07.2021, 11.01.2022, 15.06.2022, 15.12.2022, 29.05.2023, 04.12.2023. Вместе с тем продление срока процедуры банкротства не связано с незаконными действиями (бездействием) конкурсного управляющего. Доказательств обратного материалы дела не содержат, равно как и доказательств намеренного затягивания управляющим срока процедуры конкурсного производства.

Других убедительных доводов, свидетельствующих о наличии оснований для снижения вознаграждения конкурсного управляющего, заявителем не приведено.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций не усмотрели оснований для снижения суммы фиксированного вознаграждения. 

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судами правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 05.06.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2024 по делу № А13-13889/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

В.В. Мирошниченко

 А.В. Яковец