АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-33838/2018

г. Новосибирск

13 мая 2019 года

Резолютивная  часть   решения  объявлена    29  апреля  2019 года 

В полном  объеме   решение изготовлено       13  мая    2019 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Уколова А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Пачколиной А.М., рассмотрев в судебном заседании дело по  иску   ФИО1, Новосибирская область, пос. Озерный, 

к обществу с ограниченной ответственностью "Стеклотрейд" (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск,

о взыскании  5 976 562 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от истца:  ФИО2 (нотариальная доверенность №54АА 255164  от 17.07.2017г., паспорт);

от ответчика: ФИО3 (доверенность  от 09.10.2018г., паспорт);

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1   (далее по тексту – Истец)  обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением, уточненным  в  порядке  статьи 49 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской  Федерации (далее – АПК  РФ) к     обществу с ограниченной ответственностью "Стеклотрейд" (далее по  тексту – Ответчик, ООО "Стеклотрейд", Общество)   о  взыскании  действительной  стоимости доли в размере 5 629 500   рублей 00 копеек,  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.07.2018  по 29.04.2019  в размере 347 062   рубля 53 копейки,  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.04.2019г. по день уплаты долга от  суммы   задолженности   по  уплате     5 629 500 рублей исходя из размера ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Исковые   заявление  мотивировано  тем, что  истец, участник Общества  с  долей      30%  в уставном капитале,  вышел  из  состава  участников  Общества  путем  подачи  заявления 05.04.2018  (повторно 08.06.2018) в  соответствии  с  пунктом 1   статьи 26  Федерального  закона   от 08.02.1998 №14- ФЗ «Об обществах  с  ограниченной  ответственностью» (далее – Закон  об  ООО). Действительная  стоимость  доли   в  уставном  капитале  Общества (30%)  на  основании  данных  бухгалтерской  отчетности  Общества  за   последний  отчетный  период,  предшествующий  дню  подачи  заявления  о  выходе  из  Общества (с учетом   рыночной  стоимости  объекта  недвижимости и  проведенной  судебной  экспертизы),   составляет 5 629 500   руб.,  которая  подлежит  взысканию  с  Общества  в  пользу   Истца.  В  нарушение   Закона об ООО,  возникшее  у Общества  денежное  обязательство,      не   было  исполнено. Правовым  основанием  исковых  требований  указаны   статьи  26, 23    Закона об  ООО.  

По  ходатайству   Истца   проведена   судебная    экспертиза  по   определению  действительной  стоимости  доли  вышедшего  из   Общества  участника.

Ответчик  представил  на  исковое  заявление отзыв,  в   котором  признал  наличие  за  Обществом  задолженности  по  выплате  действительной  стоимости  доли в   размере  4 405 200  руб., определенной  по  данным   бухгалтерского  учета  Общества,  без  учета     рыночной  стоимости  объектов  недвижимости,  принадлежащих  Обществу. Ответчик  заявил  об уменьшении   предъявленной  к  взысканию  суммы   процентов путем   применении  судом  статьи   333   ГК  РФ. Кроме  того,  ответчик  представил  дополнительный  отзыв,  в  котором   не  согласился  с   результатами  проведенной   по  делу  судебной экспертизы в  связи с     сомнениями    в  обоснованности  заключения  эксперта,  заявил ходатайство о   назначении  по  делу  повторной  экспертизы,   производство  которой      просил    поручить ФИО4   Также   Ответчик   заявил  ходатайство   привлечении  к  участию в  деле     ФИО4  в   качестве  специалиста. 

По  ходатайствам   Ответчика,  Истец  возражал,  ссылаясь  на    их   необоснованность.

С  учетом    пояснений,   данных  экспертом   ФИО5      в   судебном  заседании,   суд   отказал  в  удовлетворении  ходатайств,  заявленных   Ответчиком,  поскольку  не   имеется      оснований    для    сомнений  в   обоснованности   выводов,  содержащихся  в    заключении  судебной  экспертизы,  основания  для   привлечения   к   участию  в  деле  специалиста  при  наличии    проведенной    по  делу   судебной   экспертизы  также  отсутствуют.  Несогласие  с  выводами  эксперта   не  является  основанием   сомневаться  в   достоверности  проведенной  экспертизы   и    в  компетентности  эксперта,  проводившего   экспертизу.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности (ст. 64, ст. 71 АПК РФ), суд установил, что заявленные требования  подлежат частичному   удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует  из   материалов  дела,   в период с 12.08.2008 по 05.04.2018 ФИО1 являлся участником Общества,   с долей в уставном капитале Общества в размере 30%, номинальной стоимостью 3 000 (Три тысячи) рублей.

05.04.2018 Истец обратился в Общество с заявлением о выходе из Общества и о выплате действительной стоимости доли.

08.06.2018 Истец повторно обратился в Общество с заявлением о сроках и порядке выплаты действительной стоимости доли.

Однако, никаких выплат Обществом в пользу Истца в связи с его выходом из Общества не произведено.

Неисполнение Обществом обязанности по выплате действительной стоимости доли Истцу в связи с его выходом из Общества явилось основанием для обращения в Арбитражный суд Новосибирской области с настоящим иском.

В силу абзаца 6 пункта 1 статьи 8  Закона об ООО, участник общества с ограниченной ответственностью  вправе выйти из общества путем отчуждения своей доли обществу, если такая возможность предусмотрена уставом общества.

Абзацем 6 пункта 6.1., пунктом 10.1. Устава Общества предусмотрено право участника Общества выйти из него независимо от согласия других участников или Общества.

В соответствии с пунктом 6.1. статьи 23 Закона об ООО, в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости.

В силу абзаца 2 пункта 6.1. статьи 23 Закона об ООО, общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли не предусмотрен уставом общества. Положения, устанавливающие иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли, могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении, при внесении изменений в устав общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно.

Аналогичный срок установлен пунктом 10.5. Устава Общества.

Определением   от  23.11.2018  Арбитражного  суда  Новосибирской  области  по  делу  была  назначена  судебная  экспертиза, проведение  которой   поручено  экспертам  ООО  «Сибирский  центр  независимой  оценки».

25.03.2019    в  материалы  дела  поступило    заключение  эксперта  №10.12.18/2   от 10.12.2018  (начало 10.12.2018,  окончание 22.03.2019),  согласно   выводам  и  заключению по   поставленным  вопросам: 

1)Какова рыночная стоимость недвижимого имущества: нежилое помещение кадастровый номер 54:35:032690:917 общей площадью 221,3 кв. м, расположенного на 1,2 этажах здания по адресу город Новосибирск, Заельцовский район, улица Дуси Ковальчук, дом 173:   16 121 000  руб. 00  коп.;

2)Какова действительная стоимость доли ФИО1 в уставном капитале ООО «Стеклотрейд» с учетом ответа на вопрос №1:  5 629 500  руб. 00  коп.

С  учетом    результатов  проведенной  судебной  экспертизы,  истец  обоснованно  просит  взыскать  с   ответчика   5 629 500  руб. 00  коп.-  действительную  стоимость  доли  вышедшего  участника  Общества.

Действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли (пункт 2 статьи 14 Закона об ООО).

Приказом Минфина России от 28.08.2014 N 84н утвержден Порядок определения стоимости чистых активов (далее - Порядок).

В силу пункта 4 Порядка стоимость чистых активов определяется как разность между величиной принимаемых к расчету активов организации и величиной принимаемых к расчету обязательств организации. Объекты бухгалтерского учета, учитываемые организацией на забалансовых счетах, при определении стоимости чистых активов к расчету не принимаются.

В Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2005 N 5261/05, от 26.05.2009 N 836/09, от 17.04.2012 N 16191/11 разъяснено, что по смыслу положений Закона  об ООО действительная стоимость доли в уставном капитале общества при выходе его участника определяется с учетом рыночной стоимости недвижимого имущества, отраженного на балансе общества и имеющегося у последнего.

Подпунктом "в" пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлено, что в случае, если участник общества с ограниченной ответственностью не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенной обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

 В   судебном  заседании    эксперт   ФИО5  ответила  на  вопросы   лиц,  участвующих в  деле   и  суда,   а  также  представила   письменное  пояснение   о  том, что     на   стр.15  заключения  при  расчете   корректировки   на   «общую  площадь»  была  допущена  техническая    ошибка,   в   расчете.   Таким  образом,  для  объекта-аналога №1   корректировка   определена  в  размере  +15,0%;   для   объекта-аналога №2  корректировка  определена  в  размере  +13,0%;   для  объекта-аналога №3   корректировка  определена  в  размере   +11,0 %.

Кроме  того,  во исполнения Определения Арбитражного суда по Новосибирской области от 23.11.2018 по    настоящему  делу,  экспертной  организацией  были  представлены и   приобщены  к   делу: копия свидетельства о членстве в СРО Ассоциация «Межрегиональный союз оценщиков» № 1368 сроком действия до 31.12.2019; копия трудового договора ФИО6;  копия трудовой книжки ФИО6

С  учетом    пояснений  эксперта  и  полученных  дополнительных  документов     от  экспертной  организации,   суд  отказал   в  удовлетворении  ходатайства,  заявленного  Ответчиком   о  назначении  по  делу   повторной  экспертизы  и  привлечению  к   участию в    деле    в  качестве  специалиста     ИП  ФИО4   Возражения    Ответчика  связанны  с  ходом  проведения  экспертизы и   несогласием  с  действиями  эксперта,   что  не  является  основанием     сомневаться  в    выводах  экспертизы  по   поставленным    судом  вопросам.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ) № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Истец  обоснованно,  в  соответствии  со  ст.395   ГК  РФ  требует  от  Ответчика   уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами с  06.07.2018  по  29.04.2019,   из   расчета  ключевой  ставки   ЦБ  РФ,    в   сумме   347 062  руб.  53  коп.,   а  также   проценты  с   30.04.2019   по день фактической уплаты  задолженности по  оплате  действительной  стоимости  доли.

Усматривая основания для снижения размера взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, суд исходит из следующего.

  В соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 14.07.1997 критериями для  установления  несоразмерности неустойки последствиям нарушения права в каждом случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств:  длительность неисполнения обязательств и др.  При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Снижение судом неустойки допускается в исключительных случаях.

При этом,  в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций, с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Таким образом, уменьшение подлежащих взысканию пеней, уплачиваемых при нарушении исполнения денежного обязательства, вследствие их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации,  не является  обязанностью, но является  правом  суда, принимающего решение.  

В соответствии с абзацем 3 пункта 1, пунктом 2  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» ответчик  должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 разъяснено, что суд, вынося решение об уменьшении неустойки, должен иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом суд может оценивать не только несоразмерность последствий нарушению, но и принимать во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, работы, услуги, сумма договора). 

В данном случае, суд учитывает  приведенные ответчиком обстоятельства.

Заявленные  ответчиком обстоятельства, суд находит достоверными, взаимно дополняющими друг друга, принимая во внимание которые, суд полагает возможным уменьшить размер  взыскиваемых    процентов   за период просрочки  с  06.07.2018  по   29.04.2019  и взыскать с ответчика в пользу истца  247 062 руб. 53  коп., уменьшив размер  на   100 000  руб. ,  по собственному расчету суда.

Исковое требование о взыскании  процентов в остальной части (на будущее  время) подлежит оставлению без удовлетворения.

Расходы по  госпошлине  суд  относит  на     ответчика.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет" в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стеклотрейд" (ОГРН 

<

***>), г.Новосибирск в пользу ФИО1 действительную стоимость доли в размере 5 629 500   рублей 00 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стеклотрейд» (ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1   проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.07.2018г. по 29.04.2019г. в размере 247 062   рубля 53 копейки.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стеклотрейд» (ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1   проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.04.2019г. по день уплаты долга от  суммы   задолженности   по  уплате     5 629 500 рублей исходя из размера ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стеклотрейд» (ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1   45 264  руб. 00  коп.   расходов  по  оплате  госпошлины,  в   пользу  доходов   федерального  бюджета  Российской  Федерации       7 619  руб.  00  коп.    госпошлины. 

В  остальной   части  иска  отказать. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья                                             А.А. Уколов