АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                               Дело  № А19-15023/2019

« 12 » ноября 2020 года.

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании  05.11.2020 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Акопян Е.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповой М.К., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ВОСТОЧНО-СИБИРСКИХ ТРАНСПОРТНЫХ ПРОЕКТИРОВЩИКОВ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664007, 

<

...>)

к ФИО1, АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «НЕЗАВИСИМАЯ РЕГИСТРАТОРСКАЯ КОМПАНИЯ Р.О.С.Т.» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 107996, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА СТРОМЫНКА, 18, 13)

о признании права собственности на ценные бумаги,

третьи лица: ФИО2, ФИО3, ФИО4,

 

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчиков: от ФИО1: ФИО5, доверенность 38 АА 2733971 от 01.11.2018 (паспорт); от  АО «НРК-Р.О.С.Т.»: не явился, извещен надлежащим образом;

третьи лица: не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

ЗАКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «ВОСТОЧНО-СИБИРСКИХ ТРАНСПОРТНЫХ ПРОЕКТИРОВЩИКОВ» (далее – истец, ЗАО «ВОСТСИБТРАНСПРОЕКТ») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к ФИО1 (далее – ФИО1, ответчик-1), АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «НЕЗАВИСИМАЯ РЕГИСТРАТОРСКАЯ КОМПАНИЯ Р.О.С.Т.» (далее – АО «НРК Р.О.С.Т.», Регистратор, ответчик-2) с требованием о признании права собственности на ценные бумаги.

Определением от 19.09.2019 к участию в деле в  качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО3.

Определением от 29.10.2019 к участию в деле в  качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечен ФИО4.

Истец извещен о судебном разбирательстве в порядке статей 121 –123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлением о вручении почтовых отправлений. На дату заседания от истца каких-либо заявлений, ходатайств не поступило.

В материалы дела после оглашения резолютивной части решения от ЗАО «ВОСТСИБТРАНСПРОЕКТ» поступило ходатайство об отложении судебного заседания. В связи с тем, что рассмотрение дела по существу окончено, ходатайство об отложении судебного заседания рассмотрению не подлежит.  

Представитель ответчика ФИО1 против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, ранее изложенным в  отзыве.

Ответчик АО «НРК-Р.О.С.Т.» извещен о судебном разбирательстве в порядке статей 121 –123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в ранее представленном отзыве против удовлетворения требований заявленных к нему возражал, указывал на отсутствие оснований привлечения Регистратора к участию в деле в качестве  ответчика. Разрешение спора в отношении исковых требований к ФИО1 оставил на усмотрение суда.

Третьи лица, надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уведомленные о дате, времени и месте рассмотрения дела, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, пояснения по существу спора не направили.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя ФИО1, ознакомившись с письменными доказательствами, суд установил следующие обстоятельства.

ФИО1 является акционером ЗАО «ВОСТСИБТРАНСПРОЕКТ», владеет 4 809 обыкновенными акциями, что составляет 23,38 % обыкновенных голосующих акций Общества. Данный факт подтверждается выпиской из реестра акционеров от 26.04.2017.

Согласно доводам искового заявления, 27.09.2016 года от имени ФИО1 в адрес ЗАО «ВОСТСИБТРАНСПРОЕКТ» поступило извещение, в котором указано о намерении акционера продать третьему лицу принадлежащие ФИО1 пакет акций ЗАО «ВОСТСИБТРАНСПРОЕКТ» в количестве 4 809 штук по цене продажи 4 158,86 рублей за одну акцию, срок оплаты – в день подписания договора купли-продажи, срок осуществления преимущественного права приобретения акционерами и обществом указанных акций – 60 календарных дней, начиная с получения уведомления.

 ЗАО «ВОСТСИБТРАНСПРОЕКТ» 18.10.2016 года направило в адрес ФИО1 заявление о намерении использовать преимущественное право покупки собственных акций, предложенных к продаже акционером третьему лицу, посредством курьерской службы DHL Express, что подтверждается квитанцией № 1346589786.

25.10.2016 года в ЗАО «ВОСТСИБТРАНСПРОЕКТ» по почте от имени ФИО1 поступило письмо о согласии продать весь заявленный пакет акций общества. К письму было приложено три экземпляра договора купли-продажи ценных бумаг от 11.11.2016.

Как указывает истец, после заключения указанного выше договора ФИО1 стала злоупотреблять своими правами, а именно: заявила в арбитражном суде Иркутской области о фальсификации договора купли-продажи ценных бумаг от 11.11.2016 года с целью затягивания рассмотрения дела № А19-18997/2016; необоснованно уклоняется от получения денежных средств по договору купли-продажи ценных бумаг от 11.11.2016 посредством не предоставления обществу своих платёжных реквизитов. 

ЗАО «ВОСТСИБТРАНСПРОЕКТ», в порядке предусмотренном пунктом 4 части 1 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации, внесло на публичный депозитный счёт нотариуса Иркутского нотариального округа ФИО6 19 999 909 рублей 60 копеек для оплаты стоимости акций по договору купли-продажи от 11.11.2016, о чём выдано уведомление о принятии нотариусом на депонирование от 30.05.2019 № 38/23-и/38-2019-1-567.     

Далее ЗАО «ВОСТСИБТРАНСПРОЕКТ» направило в адрес ФИО1 требование об обеспечении явки ФИО1 в АО «Регистратор Р.О.С.Т.» с пакетом документов, необходимых для списания акций, являющихся предметом по договору купли-продажи ценных бумаг от 11.11.2016 с лицевого счёта ФИО1 на лицевой счет ЗАО «ВОСТСИБТРАНСПРОЕКТ».

Уклонение ФИО1 от исполнения данной обязанности послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам. 

Избранный истцом способ защиты права, в части требований о признании права собственности на ценные бумаги, должен быть обращен к стороне спорного договора.

Как следует из искового заявления, 11.11.2016 между ЗАО «ВОСТСИБТРАНСПРОЕКТ» (покупатель) и ФИО1 (продавец) был заключен договор купли-продажи 4 809 шт. обыкновенных именных акций ЗАО «ВОСТСИБТРАНСПРОЕКТ».

АО «НРК - Р.О.С.Т.» осуществляет ведение реестра владельцев ценных бумаг ЗАО «ВОСТСИБТРАНСПРОЕКТ».

Согласно абзацу 4 пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг», регистратор не вправе совершать сделки с ценными бумагами эмитента, реестр владельцев которых он ведет.

Таким образом, АО «НРК - P.O.С.Т.» осуществляет исключительно учетные функции в отношении ценных бумаг ЗАО «ВОСТСИБТРАНСПРОЕКТ» и не является их собственником.

АО «НРК - Р.О.С.Т.» не является стороной договора купли-продажи ценных бумаг, заключенного между ЗАО «ВОСТСИБТРАНСПРОЕКТ» и ФИО1, и не может быть ответчиком по требованиям о признании права собственности на ценные бумаги.

В соответствии с абзацем 1 пункта 3 статьи 7 Федерального закона от 26.12.1995 №208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон об акционерных обществах) общество, акции которого распределяются только среди его учредителей или иного, заранее определенного круга лиц, признается закрытым обществом.

Абзацем 4 пункта 3 статьи 7 Закона об акционерных обществах предусмотрено, что акционеры закрытого общества пользуются преимущественным правом приобретения акций, продаваемых другими акционерами этого общества, по цене предложения третьему лицу пропорционально количеству акций, принадлежащих каждому из них, если уставом общества не предусмотрен иной порядок осуществления данного права.

Акционер общества, намеренный продать свои акции третьему лицу, обязан письменно известить об этом остальных акционеров общества и само общество с указанием цены и других условий продажи акций. Извещение акционеров общества осуществляется через общество (абзац 5 пункта 3 статьи 7 Закона об акционерных обществах).

Пунктом 6.4 устава ЗАО «ВОСТСИБТАРСПРОЕКТ» предусмотрено, что акционеры общества и само общество пользуется преимущественным правом приобретения акций, продаваемых другими акционерами общества, по цене предложения третьему лицу.   

В соответствии с пунктом 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Извещение ФИО1 о продаже акций третьему лицу, поступившее в ЗАО «ВОСТСИБТРАНСПРОЕКТ» 27.09.2016 не соответствует требованиям, предъявляемым статьей 435 Гражданского кодекса Российской Федерации к оферте и не выражает намерение ФИО1 на продажу принадлежащих ей акций акционерам общества и/или самому Обществу.

В пункте 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.06.2009 № 131 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров о преимущественном праве приобретения акций закрытых акционерных обществ» разъяснено, что извещение акционера о намерении продать акции третьему лицу не является офертой.

Извещение, направляемое обществу и акционерам в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 7 Закона об акционерных обществах, не соответствует требованиям, предъявляемым к оферте, поскольку оно лишь уведомляет о намерении продать акции третьему лицу и не выражает воли акционера на продажу принадлежащих ему акций другим акционерам общества и/или самому обществу.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Таким образом, извещение ФИО1 о продаже акций третьему лицу, поступившее в ЗАО «ВОСТСИБТРАНСПРОЕКТ» 27.09.2016 не является офертой, заявление о намерении использовать преимущественное право покупки собственных акций, предложенных к продаже акционером третьему лицу, направленное ЗАО «ВОСТСИБТРАНСПРОЕКТ» 18.10.2016 года в адрес акционера не является акцептом.

Истец в обоснование исковых требований о признании права на акции ссылается также на заключение между сторонами в простой письменной форме договора купли-продажи ценных бумаг от 11.11.2016. 

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Таким образом, существенными условиями договора купли-продажи является соглашение о его предмете (товаре) и цене.

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к купле-продаже ценных бумаг применяются общие положения о купле-продаже, если законом не установлены специальные правила их купли-продажи.

Анализируя условия договора купли-продажи акций (ценных бумаг) от 11.11.2016 суд приходит к выводу о согласовании сторонами всех существенных условий договора купли-продажи.

Вместе с тем, ФИО1 факт подписания со своей стороны договора купли-продажи ценных бумаг от 11.11.2016 года оспорила. 

Представителем ФИО1 заявлено о фальсификации документальных доказательств, представленных в материалы дела истцом, а именно:

- извещения ФИО1 в адрес генерального директора ЗАО «ВОСТСИБТРАНСПРОЕКТ» о согласии заключить договор купли-продажи; 

- договора купли-продажи ценных бумаг б/н от 11.11.2016, заключенный между ФИО1 и ЗАО «ВОСТСИБТРАНСПРОЕКТ».

В соответствии с частью 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания (часть 2 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рамках поверки заявления о фальсификации представитель ответчика ходатайствовал  о проведении судебной почерковедческой экспертизы по оригиналам документов. 

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Извещение ФИО1 в адрес генерального директора ЗАО «ВОСТСИБТРАНСПРОЕКТ» о согласии заключить договор купли-продажи, о фальсификации которого заявлено ФИО1, в материалы дела не представлено истцом, несмотря на неоднократные требования суда.

Определением от 12.12.2019 по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БАЙКАЛЬСКИЙ ЭКСПЕРТНО-ПРАВОВОЙ СЕРВИС» (далее - ООО «БЭПС») ФИО7 (далее - ФИО7). Объектом, подлежащим исследованию определен оригинал договора купли-продажи ценных бумаг б/н от 11.11.2016, заключенный между ФИО1 и ЗАО «ВОСТСИБТРАНСПРОЕКТ».

13.01.2020 в материалы дела от ООО «БЭПС» поступило экспертное заключение №029/12-2019.

В соответствии с выводом, сделанном экспертом ФИО7 по результатам исследования подпись от имени ФИО1, расположенная в договоре купли-продажи ценных бумаг от 11.11.2016 в графе «Продавец» выполнена не ФИО1, а иным лицом с подражанием подписи ФИО1  

В тоже время, ранее истцом в материалы дела было представлено заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью «СибРегионЭксперт» (далее – ООО «СибРегионЭксперт») № 35-03/2017 выполненное в рамках дела № А19-18997/2016, согласно выводам которого, подписи от имени ФИО1 расположенные в графе «продавец» в представленных на исследование трех договорах купли-продажи ценных бумаг датированных 11.11.2016 года каждый, выполнены самой ФИО1

Определением от 14.06.2017 по делу № А19-18997/2016 суд признал, что судебная почерковедческая экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка экспертом ООО «СибРегионЭксперт» ФИО8, имеющей высшее профессиональное образование, прошедшей последующую подготовку по конкретной экспертной специальности и аттестованной на право производства судебной экспертизы, обладает специальными познаниями для разрешения поставленных перед ней вопросами и имеющей длительный стаж работы; экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, содержащий как свободные, так и экспериментальные образцы подписей ФИО1, а также подлинные документы, подвергнутые экспертным исследованиям. Проведенные с применением технических средств исследования, ход которых подробно указан в исследовательской части заключений, и методы, использованные при экспертных исследованиях, и сделанные на их основе выводы научно обоснованы. Заключение составлено в соответствии с требованиями статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», не содержит неясностей и противоречий, обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности проведенной по делу экспертизы.

Между тем, к аналогичным выводам суд пришел и по итогам исследования заключения эксперта составленного в рамках настоящего дела.

С учетом наличия в материалах дела двух судебных экспертиз, содержащих противоположные выводы, суд предложил сторонам рассмотреть вопрос о назначении экспертизы проверки их соответствия нормативно-правовым требованиям методик, установленных для проведения почерковедческой экспертизы и использованных экспертом при проведении экспертизы.

Определением от 24.08.2020 по делу назначена повторная судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено одному из следующих экспертов Федерального бюджетного учреждения «Сибирский региональный центр судебной экспертизы»  Министерства юстиции Российской Федерации» (далее - ФБУ СИБИРСКИЙ РЦСЭ МИНЮСТА РОССИИ):  ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, по усмотрению руководителя экспертного учреждения.

Объектами, подлежащими исследованию определены: оригинал договора купли-продажи ценных бумаг б/н от 11.11.2016, заключенный между ФИО1 и ЗАО «ВОСТСИБТРАНСПРОЕКТ»; оригинал экспертного заключения от 09.01.2020 № 029/12-2019 подготовленного экспертом ООО «БЭПС» ФИО7; оригинал экспертного заключения от 22.03.2017 № 35-03/2017 подготовленного экспертом ООО «СибРегионЭксперт» ФИО8

На разрешение эксперта ФБУ СИБИРСКИЙ РЦСЭ МИНЮСТА РОССИИ поставлены следующие вопросы: 

- соответствует или нет экспертное заключение от 22.03.2017 № 35-03/2017 подготовленное экспертом ООО «СибРегионЭксперт»  ФИО8, нормативно-правовым требованиям методик, установленных для проведения почерковедческой экспертизы и использованных экспертом при проведении экспертизы? При выявлении недостатков пояснить повлияли они или нет на верность сделанного экспертом вывода.

- соответствует или нет экспертное заключение от 09.01.2020 № 029/12-2019 подготовленное экспертом ООО «БЭПС» ФИО7, нормативно-правовым требованиям методик, установленных для проведения почерковедческой экспертизы и использованных экспертом при проведении экспертизы? При выявлении недостатков пояснить повлияли они или нет на верность сделанного экспертом вывода.

- кем, ФИО1 или иным лицом, выполнена подпись на договоре купли-продажи ценных бумаг б/н от 11.11.2016, заключенном между ФИО1 и ЗАО «ВОСТСИБТРАНСПРОЕКТ»?

– применялось ли при выполнении подписи от имени ФИО1 на исследуемом документе компьютерное или иное техническое устройство (сканер, принтер и т.п.), проводилось ли копирование подписи ФИО1 через копировальную бумагу посредством продавливания с предварительной подготовкой путем рисования на просвет с последующей обводкой пастой для шариковой ручки, использовались ли иные способы технической подделки подписи ФИО1 в указанном документе?

20.10.2020 в материалы дела от ФБУ СИБИРСКИЙ РЦСЭ МИНЮСТА РОССИИ поступило экспертное заключение №1793-1794/5-3 от 09.10.2020.

В соответствии с выводами, сделанными экспертом ФИО9, подпись от имени ФИО1, расположенная в графе «Продавец» в договоре купли-продажи ценных бумаг от 11.11.2016, выполнена рукописным способом непосредственно на документе с использованием пишущего узла (стержня) с пастой для шариковых ручек.

Никакие виды технической подготовки при выполнении подписи не применялись, а именно: предварительное срисовывание карандашом с последующей обводкой и удалением карандашных следов путем подчистки, воспроизведение подписи через копировальную бумагу, передавливание по штрихам подлинной подписи с последующей обводкой вдавленных штрихов. Факсимиле (специальное клише для нанесения изображений подписей и записей) и какие-либо технические средства (принтер, сканер, графопостроитель и др.) при выполнении исследуемой подписи также не применялись.

Подпись от имени ФИО1, расположенная в графе «Продавец» в договоре купли-продажи ценных бумаг от 11.11.2016, выполнена не ФИО1 а другим лицом с подражанием подлинной подписи ФИО13

Заключение эксперта № 029/12-2019 от 09.01.2010 выполнено в соответствии с основными требования методики проведения почерковедческой экспертизы. Экспертом дана верная характеристика общих признаков, выявлены различающиеся признаки в совокупности достаточные для отрицательного категорического вывода, и выявлены также совпадающие признаки, свидетельствующие о подражании.

В заключении эксперта № 35-03/2017 от 22.03.2017 экспертом дана неверная оценка идентификационных и диагностических признаков.

Эксперт выстроил неверную версию о том, что замедленный темп и нарушение координации движений в совокупности с различиями свидетельствует о намеренном изменении.

В действительности различия свидетельствуют о том, что подпись выполнена не ФИО1, а другим лицом, характер совпадающих признаков, их броскость и достаточно легкая воспроизводимость, при замедленном темпе, свидетельствует о подражании подлинной подписи.

Суд признаёт заключения экспертов №029/12-2019 от 09.01.2010, выполненное экспертом ООО «БЭПС» ФИО7, №1793-1794/5-3 от 09.10.2020 выполненное экспертом ФБУ СИБИРСКИЙ РЦСЭ МИНЮСТА РОССИИ ФИО9, полными, достоверными и обоснованными, не содержащими противоречий либо неясностей. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обладают необходимой квалификацией, отводы экспертам не заявлялись. При подготовке заключений использованы все необходимые данные, ответы на поставленные вопросы изложены четко и однозначно. Процедура назначения и проведения экспертиз соблюдена. Заключения экспертов составлены в результате объективного и полноценного исследования, объем и содержание заключения соответствует требованиям, предъявленным статьями 85 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Оценив заключения экспертов №029/12-2019 от 09.01.2010, выполненное экспертом ООО «БЭПС» ФИО7, №1793-1794/5-3 от 09.10.2020 выполненное экспертом ФБУ СИБИРСКИЙ РЦСЭ МИНЮСТА РОССИИ ФИО9, суд приходит к выводу о том, что они подлежит принятию в качестве доказательства, соответствующего требованиям статей 64, 67, 68, 71, 75, 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, представленное истцом в материалы дела экспертное заключение от 22.03.2017 № 35-03/2017 подготовленное экспертом ООО «СибРегионЭксперт» ФИО8, является недопустимым доказательством, поскольку содержит недостоверные выводы.

На основании изложенного суд принимает заключения №029/12-2019, №1793-1794/5-3 от 09.10.2020 в качестве доказательств, подтверждающих фальсификацию договора купли-продажи ценных бумаг от 11.11.2016 в части проставления в письменной форме данного договора подписи продавца – ФИО1

При таких обстоятельствах, доводы ФИО1 о не подписании договора купли-продажи ценных бумаг от 11.11.2016 нашли своё подтверждение в ходе судебного разбирательства. 

Обстоятельства внесения истцом на публичный депозитный счёт нотариуса Иркутского нотариального округа ФИО6 19 999 909 руб. 60 коп. для оплаты стоимости акций по договору купли-продажи от 11.11.2016 не имеют правового значения для целей рассмотрения настоящего дела, поскольку истцом не представлено достоверных доказательств заключения договора купли-продажи акций, во исполнение которого им была проведена оплата.

На основании изложенного, оценив представленные в дело доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу о  том, что исковые требования ЗАО «ВОСТСИБТРАНСПРОЕКТ» не подлежат удовлетворению.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана оценка, что нашло отражение в данном решении. Иные доводы и возражения несущественны и на выводы суда повлиять не могут.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего иска, расходов на проведение судебных экспертиз относятся на истца.

Определением суда от 05.07.2019  года по иску приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на находящиеся на лицевом счете ФИО1 реестра именных ценных бумаг ЗАО «ВОСТСИБТРАНСПРОЕКТ»  именные обыкновенные акции ЗАО «ВОСТСИБТРАНСПРОЕКТ» в количестве 4 809 (четыре тысячи восемьсот девять) штук; номер регистрации выпуска акций: 1-02-20176-F; номинальная стоимость акций: - 200 (двести) рублей за 1 (одну) акцию.

В соответствии с частью 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 арбитражный суд вправе указать на отмену обеспечительных мер в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу, либо после их вступления в силу по ходатайству лица, участвующего в деле, вынести определение об отмене обеспечительных мер.

Поскольку решением по делу в удовлетворении исковых требований отказано, суд считает, что основания для сохранения принятых определением Арбитражного суда Иркутской области по делу от 05.07.2019 обеспечительных мер отпали, в связи с чем суд приходит к выводу о необходимости их отмены на основании части 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с момента вступления в законную силу настоящего решения.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении исковых требований отказать.

С момента вступления настоящего решения суда в законную силу отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Иркутской области от 05.07.2019.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня его принятия.

 

     Судья:                                                                                                                              Е.Г. Акопян