ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-41920/2018

г. Саратов

19 июня 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Смирникова А.В.,

судей Землянниковой В.В., Комнатной Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «МК-Строй» ФИО2, действующего на основании доверенности от 17.04.2019 № 5, представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Волгоградской области ФИО3, действующей на основании доверенности от 10.01.2019 № 39, ФИО4, действующего на основании доверенности от 09.01.2019 № 9, ФИО5, действующей на основании доверенности от 09.01.2019 № 42,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МК-Строй»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 февраля 2019 года по делу № А12-41920/2018 (судья Бритвин Д.М.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «МК-Строй» (400001, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Волгоградской области (400062, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании недействительным ненормативного акта,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «МК-Строй» (далее – ООО «МК-Строй», налогоплательщик, общество, заявитель) с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Волгоградской области (далее – Межрайонная ИФНС России № 10 по Волгоградской области, налоговый орган, инспекция) от 27.08.2018 № 12-11/18 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда первой инстанции от 26 февраля 2019 года в удовлетворении требований налогоплательщика отказано. 

ООО «МК-Строй» не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования налогоплательщика в полном объеме.

Межрайонная ИФНС России № 10 по Волгоградской области в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 10 по Волгоградской области проведена выездная налоговая проверка ООО «МК-Строй» по вопросам правильности и своевременности исчисления и уплаты налогов, сборов за период с 18.06.2014 по 31.12.2016, по результатам  которой составлен акт от 25.05.2018 № 12-11/11.

27.08.2018 по результатам рассмотрения акта и других материалов налоговой проверки инспекцией принято решение № 12-11/18 о привлечении ООО «МК-Строй» к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122, пунктом 1 статьи 126.1 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в общей сумме 2 555 528 руб. Кроме того, данным решением налогоплательщику доначислен налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 14 241 286 руб., начислены пени в сумме 3 199 601 руб. Также налоговым органом установлено излишнее возмещение обществом из бюджета НДС за 3 квартал 2014 года в сумме 276 153 руб.

Не согласившись с вынесенным инспекцией решением, налогоплательщик обратился с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган – Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (далее - УФНС России по Волгоградской области).

Решением УФНС России по Волгоградской области от 08.11.2018 № 1155 жалоба общества оставлена без удовлетворения, решение налогового органа – без изменения. 

Полагая, что решение инспекции от 27.08.2018 № 12-11/18 является незаконным, нарушает права и законные интересы хозяйствующего субъекта, ООО «МК-Строй» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции пришел к выводу о документальной неподтвержденности реальных хозяйственных операций налогоплательщика с контрагентами ООО «Стандарт», ООО «Докастрой», ООО «Баланс», ООО «Сфера», ООО «СК Аверс», ООО ТД «Лига», ООО «Арсенал», ООО «Октава», ООО «СК Ремстрой-34», ООО «СК Промбилдинг», о непредставлении заявителем бесспорных и однозначных доказательств, свидетельствующих об исполнении сделок указанными контрагентами.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции верными.

В силу положений статей 146, 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

При соблюдении указанных требований Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.

Первичные документы, составляемые при совершении хозяйственной операции и представляемые налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов, а налоговый орган вправе отказать в применении вычетов, если заявленная налогоплательщиком сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.

Требования о достоверности учета хозяйственных операций содержатся в законодательстве о бухгалтерском учете и в Налоговом кодексе Российской Федерации, установившем правила ведения налогового учета.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Федеральный закон от 06.12.2011 № 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

По правилам пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ первичные учетные документы должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дата составления документа, наименование экономического субъекта, составившего документ, содержание факта хозяйственной жизни, величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения, наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события, подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде ООО «МК-Строй» осуществляло работы по строительству жилых и нежилых зданий, для выполнения строительных работ привлекало субподрядные организации: ООО «Стандарт», ООО «Докастрой», ООО «Баланс», ООО «Сфера», ООО «СК Аверс», ООО «СК Промбилдинг», ООО «Октава», ООО ТД «Лига», ООО «СК Ремстрой-34», а также приобретало материалы по договорам поставки у ООО ТД «Лига» и ООО «Арсенал».

В подтверждение правомерности применения налоговых вычетов по сделкам с указанными контрагентами налогоплательщик в ходе проверки представил договоры подряда (субподряда), договоры поставки товаров, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, счета-фактуры.

В ходе мероприятий налогового контроля инспекцией установлено, что у спорных контрагентов отсутствуют имущество, основные средства, а также расходы на внутренние нужды организации, в том числе расходы на оплату коммунальных услуг, электроэнергии, услуги связи, на аренду офисных помещений, склада и других расходов, необходимых для осуществления реальной деятельности.

Как установлено налоговым органом ООО «Стандарт», ООО «Докастрой», ООО «Баланс», ООО «Сфера», ООО «СК Аверс», ООО «СК Промбилдинг», ООО «Октава», ООО ТД «Лига», ООО «СК Ремстрой-34», ООО «Арсенал» не располагались по юридическим адресам, указанным в счетах-фактурах, что подтверждается протоколами осмотра, сведениями, полученными от собственников помещений, ФГУП «Почта России», налоговых органов по месту учета организаций.

По результатам анализа налоговых деклараций, представленных контрагентами налогоплательщика, установлено, что обществами исчислены незначительные суммы налогов к уплате в бюджет при значительных оборотах по расчетным счетам.

В ходе проверки ООО «СК Аверс», ООО «СК Промбилдинг», ООО «СК Ремстрой-34», ООО «Октава», ООО ТД «Лига», ООО «Арсенал» документы по требованию налогового органа не представили, руководители ООО «СК Аверс», ООО «Октава», ООО «СК Ремстрой-34» на допрос в налоговый орган не явились.

Допрошенный в качестве свидетеля руководитель ООО «СК Промбилдинг» ФИО6 пояснил, что ООО «МК-Строй» ему не известно, с руководителем данной организации не знаком, о наличии договорных взаимоотношений с ООО «МК-Строй» не помнит.

Из протокола допроса руководителя ООО ТД «Лига» ФИО7 от 18.04.2016 №1391 следует, что организацию регистрировал сам, однако какая-либо деятельность данным обществом не велась, договоры не подписывались. Из объяснений ФИО7 от 26.04.2016, представленных им в УЭБ и ПК по Волгоградской области, следует, что в середине 2015 года он решил закрыть организацию и передал все документы, печати, электронные ключи от «Банк-Клиент» своей знакомой, занимающейся регистрацией и прекращением деятельности организаций, однако впоследствии ему стало известно, что до настоящего момента деятельность юридического лица не прекращена, управление обществом  осуществляют неизвестные ему лица.

Из показаний руководителя ООО «Арсенал» ФИО8 следует, что он зарегистрировал данное общество на свое имя за вознаграждение, однако, какого-либо участия в деятельности ООО «Арсенал» не принимал.

Допрошенные налоговым органом ФИО9 (руководитель ООО «Баланс»), ФИО10 (ООО «Сфера»), ФИО11 (ООО «Докастрой»), ФИО12 (ООО «Стандарт») подтвердили заключение договоров на выполнение строительных работ с ООО «МК-Строй».

Руководители ООО «Баланс», ООО «Сфера», ООО «Докастрой» пояснили, что фактически работы на объектах ООО «МК-Строй» выполняло ООО «СК «Оптимус», руководитель ООО «Стандарт» пояснила, что в 2014 году работы выполняло ООО «Элерон», в 2015-2016 годах – ООО «СК «Оптимус».

Руководитель ООО «СК Оптимус» ФИО13 в ходе допросов пояснил, что по договорам, заключенным с ООО «Баланс», ООО «Сфера», ООО «Докастрой», ООО «Стандарт», работы фактически выполняло ООО «Элерон» (т. 30, л.д. 84-90, 93-98, 99-104, 105-110).

Налоговым органом установлено, что ООО «Элерон» не располагает необходимыми условиями для осуществления реальной хозяйственной деятельности, в том числе по выполнению строительно-монтажных работ (отсутствует персонал, основные средства).

Из показаний руководителя ООО «Элерон» ФИО14 (с 07.06.2012 по 12.08.2014) следует, что данное лицо отрицало свою причастность к деятельности ООО «Элерон».

Руководитель ООО «Элерон» ФИО15 (с 14.08.2014) для дачи пояснений в налоговый орган не явилась.

Инспекцией установлено, что расчетные счета ООО «Элерон» закрыты в 2013 году, доказательства получения ООО «Элерон» оплаты за выполненные работы контрагентов налогоплательщика либо от ООО «СК Оптимус» отсутствуют.

Доказательства перечисления ООО «Баланс», ООО «Сфера», ООО «Докастрой», ООО «Стандарт» денежных средств в адрес ООО «СК Оптимус», ООО «Элерон» в счет оплаты за выполненные работы отсутствуют. 

Денежные средства, поступившие на расчетные счета ООО «Стандарт», ООО «Докастрой», ООО «Баланс», ООО «Сфера» перечислялись, в том числе в адрес ЗАО «Вита-Депозит» с назначением платежа «оплата по договору купли-продажи ценных бумаг», ОАО «Тринити-Н» с назначением платежа «пополнение гарантийного фонда за участие в торгах», а также снимались наличными через кассу.

Денежные средства, поступившие на расчетные счета ООО «СК Промбилдинг», ООО «СК Аверс», ООО ТД «Лига», ООО «СК Ремстрой-34», ООО «Арсенал», ООО «Октава» перечислялись в адрес организаций с различным назначением платежей, не связанных с выполнением субподрядных строительных работ.

При указанных обстоятельствах налоговый орган пришел к обоснованному выводу о непричастности ООО «Баланс», ООО «Сфера», ООО «Докастрой», ООО «Стандарт, ООО «СК «Оптимус» и ООО «Элерон» к выполнению строительных работ на объектах налогоплательщика.

В ходе проверки налоговым органом допрошены работники ООО «МК-Строй» Великородная Т.А., ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, из пояснений которых следует, что на объектах ООО «МК Строй» работы выполнялись силами налогоплательщика, а также лицами, официально не трудоустроенными, контроль работ осуществлял руководитель ООО «МК-Строй» ФИО23

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что спорные работы на объектах ООО «МК-Строй» выполнялись силами самого налогоплательщика и иными лицами, не являющимися работниками контрагентов ООО «Стандарт», ООО «Докастрой», ООО «Баланс», ООО «Сфера», ООО «СК Аверс», ООО ТД «Лига», ООО «Арсенал», ООО «Октава», ООО «СК Ремстрой-34», ООО «СК Промбилдинг», то есть без участия данных контрагентов.

Реальные хозяйственные операции между ООО «МК-Строй» и контрагентами ООО «Стандарт», ООО «Докастрой», ООО «Баланс», ООО «Сфера», ООО «СК Аверс», ООО ТД «Лига», ООО «Арсенал», ООО «Октава», ООО «СК Ремстрой-34», ООО «СК Промбилдинг» отсутствовали, заключенные договоры носили формальный характер, согласованные действия налогоплательщика и его контрагентов были направлены на получение необоснованной налоговой выгоды в виде возмещенного из бюджета НДС.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 4-5 постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указал, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.02.2005 № 93-О, в соответствии с буквальным смыслом абзаца 2 пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он претендует на уменьшение налогового бремени, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что налоговым органом в материалы дела представлены доказательства, с которыми постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 связывает получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии доказательств проявления налогоплательщиком должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов, а также доказательств, однозначно свидетельствующих об исполнении сделок спорным контрагентом в установленном законом порядке.

Указанные выводы суда первой инстанции в апелляционной жалобе обществом не опровергнуты.

Суд первой инстанции, принимая во внимание фиктивный характер сделок, заключенных между заявителем и его контрагентом, их направленность на создание искусственных оснований для получения налоговой выгоды, неподтвержденность реального осуществления хозяйственных операций, а также несоответствие представленных налогоплательщиком первичных документов требованиям законодательства, пришел к обоснованному выводу о неправомерном заявлении обществом вычетов по НДС по сделкам с ООО «Стандарт», ООО «Докастрой», ООО «Баланс», ООО «Сфера», ООО «СК Аверс», ООО ТД «Лига», ООО «Арсенал», ООО «Октава», ООО «СК Ремстрой-34», ООО «СК Промбилдинг».

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований ООО «МК-Строй» о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 10 по Волгоградской области от 27.08.2018 № 12-11/18.

Апелляционная коллегия приходит к выводу, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. 

Доводы налогоплательщика, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены.

Доводы ООО «МК-Строй» не могут служить основаниями для отмены принятого решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 февраля 2019 года по делу № А12-41920/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий судья

А.В. Смирников

Судьи

В.В. Землянникова

Ю.А. Комнатная