ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-16407/2020

Дело № А40-265881/2019

г. Москва

21 июля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2020 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодровой Е.В.,

судей Семикиной О.Н., Порывкина П.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Фирма Энергозащита" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.02.2020 по делу №А40-265881/19, по иску ОАО "Фирма Энергозащита" (ИНН 

<

***>) к ООО "ЭНЕРГОМАШКАПИТАЛ" (ИНН 

<

***>) о взыскании 27.682.841 руб. 34 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 18.04.2019,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 18.12.2019,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Фирма Энергозащита» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Энергомашкапитал» (далее – ответчик) о взыскании задолженности виде отложенного платежа в размере 11 137 288 руб. 28 коп., пени, начисленных за просрочку оплаты отложенного платежа в размере 4 766 759 руб. 38 коп.; пени, начисленных за просрочку оплаты выполненных работ в сумме 11 778 793 руб. 68 коп. 

ООО «Энергомашкапитал» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОАО «Фирма Энергозащита» с требованием об уменьшении цены работ по договору подряда № 1706-13ЭМК от 01.06.2017, заключенного между ООО «ЭнергомашКапитал» и ОАО «Фирма Энергозащита» на 7 589 104 руб. 98 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2020 

- уменьшил цену работ по договору подряда № 1706-13МК от 01.06.2017, заключенного между ООО «ЭнергомашКапитал» и ОАО «Фирма Энергозащита» на 7 589 104 руб. 98 коп. 

- взыскал с ОАО «Фирма Энергозащита» в пользу ООО «ЭнергомашКапитал» 6 000 руб. расходов по уплате госпошлины. 

- взыскал с ООО «ЭнергомашКапитал» в пользу ОАО «Фирма Энергозащита» 3 305 731 руб. 78 коп. задолженности, 583 529 руб. 60 коп. неустойки, 4 907 175 руб. 74 коп. неустойки и 105 497 руб. 00 коп. расходов по уплате госпошлины. 

- в остальной части первоначального иска отказано. 

- произведен зачет первоначальных и встречных исковых требований. 

- с учетом зачета первоначальных и встречных исковых требований с ООО «ЭнергомашКапитал» в пользу ОАО «Фирма Энергозащита» взыскано 3 305 731 руб. 78 коп. задолженности, 583 529 руб. 60 коп. неустойки и 4 907 175 руб. 74 коп. неустойки.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы в части отказа в удовлетворении первоначального иска и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска и отказе в удовлетворении встречного иска.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что суд первой инстанции не применил положения статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылается на то, что суд первой инстанции не полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Обращает внимание на то, что суд первой инстанции неверно посчитал установленным обстоятельство нарушения исполнителем требования подрядчика об устранении дефектов в срок до 28.08.2019.

Представитель истца в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика явился, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 226, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 01.06.2017 между истцом и ответчиком заключен договор подряда № 1706-13ЭМК на выполнение строительно-монтажных работ по объектам энергоблока №4 Ростовской АЭС и дополнительных соглашений к нему: № 1 от 01.08.2017, № 2 от 09.01.2018.

Пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Исполнитель обязался своими силами выполнить строительно-монтажные работы на объектах пускового энергоблока №4 Ростовской АЭС: Главный корпус. Машинное отделение; Технологическая часть: тепловая изоляция машзала, согласно Тематического плана, а подрядчик обязался принять и оплатить работы. Срок выполнения работ определен – май 2018 года (пункт 2.1 договора).

Факт выполнения работ подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, представленными в материалы дела.

На основании пункта 5.3 договора № 1706-13ЭМК от 01.06.2017 подрядчик вправе удерживает «отложенный платеж» в размере 5% из сумм соответствующих ежемесячных платежей. 

В связи с изложенным, работы по договору № 1706-13ЭМК от 01.06.2017 приняты и частично оплачены подрядчиком согласно пункту 5.1 этого договора, то есть в размере 95% стоимости выполненных работ. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2018 по делу № А40-252874/18-19-2109, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2019, взыскана с ООО «ЭнергомашКапитал» в пользу ОАО «Фирма Энергозащита» задолженность (95% от стоимости выполненных работ по договору подряда № 1706-13ЭМ 01.06.2017 в сумме 33 750 125 руб. 16 коп., неустойку по договору подряда № 1706-13ЭМ 01.06.2017 за период с 22.08.2018 по 20.09.2018 в сумме 101 250 руб. 38 коп. 

Таким образом, свои обязательства по договору № 1706-13ЭМК от 01.06.2017 исполнитель выполнил в полном объеме, тогда как, подрядчик не выплатил исполнителю «отложенный платеж» в сумме 11 137 288 руб. 28 коп.

В соответствии с пунктом 5.3 договора отложенный платеж в размере 5 % (пять процентов оплачивается подрядчиком исполнителю на основании счета исполнителю в течение календарных дней после подписания сторонами последнего акта сдачи-приемки выполнен работ по договору и при исполнении исполнителем обязанностей по сдаче всей отчет финансовой и исполнительной документации, относящейся к выполненным работам в составе, объеме и в срок, предусмотренный условиями договора и требованиями действующих НТД, СНиП, СП, РД и пр. 

30.06.2018 между сторонами подписан акт № 1 окончания работ по договору № 1706-13ЭМК от 01.06.2017, следовательно, последним днем оплаты подрядчиком всей суммы «отложенного платежа» является 30.07.2018. 

Согласно пункту 27.4 договора № 1706-13ЭМК от 01.06.2017 в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств по оплате принятых работ исполнитель вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, что за период с 31.07.2018 по 01.10.2019 составляет 4 766 759 руб. 38 коп. 

Пунктом 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. 

Платежным поручением от 24.09.2019 № 1063 оплачена задолженность по решению Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2018 по делу № А40-252874/18-19- 2109 в сумме 34 127 411 руб. 45 коп. 

На основании вышеизложенного, на сумму основного долга до его полной оплаты (24.09.2019) продолжается начисление договорной неустойки за период с 21.09.2018 по 04.09.2019 в размере 11 778 793 руб. 68 коп. 

По условиям договора (пункт 2.1), ОАО «Фирма Энергозащита» обязуется своими силами выполнить строительно-монтажные работы на объектах пускового энергоблока № 4 Ростовской АЭС: Главный корпус, Машинное отделение, Технологическая часть, Тепловая изоляция машзала, согласно Тематического плана (Приложение № 1), а ООО «ЭнергомашКапитал» обязуется принять качественно выполненные работы и оплатить их в соответствии с условиями договора. 

Условиями договора (часть 9 статьи 1) установлено, что гарантийный срок на строительно-монтажные работы составляет 12 (Двенадцать) месяцев со дня подписания Акта приемки законченного строительством объекта рабочей комиссией по каждому введенному объекту.

14.02.2019, то есть в течение гарантийного срока на работы, ответчик вручил заместителю генерального директора ОАО «Фирма Энергозащита» ФИО4 письмо (исх. № 031р от 14.02.2019) о выявленных дефектах, возникших в течение гарантийного срока. 26.02.2019 комиссия в составе представителей истца и ответчика осмотрела дефекты и подписала акт осмотра выявленных дефектов № 1 от 26.02.2019. 

Из содержания акта следует, что обнаруженные и зафиксированные в нем дефекты (40 позиций) возникли в пределах гарантийного срока и подлежат устранению истцом в соответствии с условиями договора. 

27.06.2019 ответчик вручил истцу письмо (исх. № 063р от 27.06.2019) с требованием устранить выявленные дефекты. 

Однако истец, в нарушение требований договора, дефекты не устранил, доказательств устранения дефектов в материалы дела не представил. 

Письмом исх. № 067р от 09.07.2019 ответчик потребовал от истца соразмерного уменьшения цены договора на 7 589 104 руб. 98 коп., составляющих стоимость некачественно выполненных работ. 

Истец расчет стоимости указанных работ не оспорил. 

Представитель истца в судебном заседании отрицал наличие дефектов, однако доказательств, опровергающих подписанный обеими сторонами акт выявленных дефектов № 1 от 26.02.2019, в материалы дела не представил. 

Письмо филиала АО «Концерн Росэнергоатом» «Ростовская атомная станция» от 24.01.2020 № 9/ф10/10389 и иные представленные истцом документы исследованы судом, однако они не содержат сведений, относящихся к предмету договора, которые позволили бы сделать выводы об отсутствии дефектов, перечисленных в двустороннем акте выявленных дефектов № 1 от 26.02.2019. 

Так, из акта усматривается, что обнаруженные и зафиксированные в нем дефекты возникли в пределах гарантийного срока и подлежат устранению исполнителем в соответствии с условиями договора. 

Однако, добровольно исполнитель названные дефекты не устранил. 

Письмом исх. от 27.06.2019 ООО «ЭнергомашКапитал» предложило исполнителю устранить дефекты в срок до 28.08.2019. 

Однако, исполнитель уклонился от выполнения соответствующих работ. 

В соответствии с пунктом 4.6 договора, в случае выявления несоответствий / дефектов, стороны составляют и подписывают акт обнаружения дефектов и дефектную ведомость с указанием объемов и видов работ. 

При этом исполнитель обязан устранить несоответствия в согласованный срок. 

Факт возникновения недостатков, их обнаружения и предъявления исполнителю в течение гарантийного срока подтверждается актом от 26.02.2019. 

Таким образом, исполнитель был обязан добровольно устранить названные недостатки. 

Несмотря на это, исполнитель необоснованно уклонился от их устранения, в нарушение требований закона и договора.

На основании пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами. 

Частью 9 статьи 1 договора установлено, что гарантийный срок на строительно-монтажные работы составляет 12 (двенадцать) месяцев со дня подписания акта приемки законченного строительством объекта рабочей комиссией по каждому введенному объекту. 

Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Поскольку исполнитель уклонился от устранения дефектов, ООО «ЭнергомашКапитал» письмом исх. от 09.07.2019 потребовало соразмерно уменьшить установленную за работу цену на стоимость дефектных работ, составляющую 7 589 104 руб. 98 коп. 

Исполнитель стоимость некачественно выполненных работ не оспорил.

Стоимость работ, выполненных с дефектами, рассчитанная на основании акта в письме исх. № 063р от 27.06.2019, истцом не оспорена. 

Исходя из изложенного, встречные исковые требования правомерно удовлетворены, а первоначальный иск уменьшен на 7 589 104 руб. 98 коп. 

Таким образом, первоначальный иск в части взыскания суммы основного долга правомерно удовлетворен в размере 3 305 731 руб. 78 коп. и пени с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из двукратной ставки рефинансирования в размере 583 529 руб. 60 коп. и 4 907 175 руб. 74 коп.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 711, пунктом 2 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача результата работ заказчику.

С учетом некачественного выполнения истцом работ на сумму 7 589 104 руб. 98 коп., задолженность ответчика по оплате отложенного платежа составляет 3 305 731 руб. 78 коп.

В соответствии с пунктом 27.4 договора, в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств по оплате принятых работ исполнитель вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не применил положения статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению, в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод ОАО «Фирма Энергозащита» о том, что пункт 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению только в случае, если результат работ не пригоден для использования, не соответствует содержанию указанной статьи и актуальной судебной практике.

Так в пункте 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо указано, что предусмотренные данным пунктом последствия наступают во всех случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, даже если такое ухудшение не ведёт к невозможности использовать результат работ.

Наличие недостатков установлено Актом от 26.02.2019. 

Содержание данного акта не оспорено ОАО «Фирма Энергозащита», доказательств того, что работа выполнена без перечисленных в нем недостатков, суду не представлено.

Следовательно, наличие перечисленных в Акте от 26.02.20219 недостатков не оспаривается ответчиком.

При этом довод об использовании энергоблока № 4 не может свидетельствовать об отсутствии недостатков, так как ООО «ЭнергомашКапитал» устранил выявленные в Акте от 26.02.2019 недостатки.

Ссылка истца на то, что суд первой инстанции не полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, рассмотрен судом апелляционной инстанции, по следующим основаниям.

ОАО «Фирма Энергозащита» указывает, что в деле отсутствуют доказательства несения ООО «Энергомашкапитал» расходов на устранение выявленных недостатков, в связи с чем, суд неправомерно удовлетворил требования о соразмерном уменьшении цены договора.

Вместе с тем ООО «ЭнергомашКапитал» представлен расчет стоимости некачественно выполненных работ (приложен к встречному исковому заявлению), который был направлен ОАО «Фирма Энергозащита» письмом от 09.07.2019.

Истец не заявил возражений относительно объема некачественно выполненных работ и стоимости устранения выявленных дефектов.

В отсутствие доказательств неправомерности представленного ООО «ЭнергомашКанитал» расчета стоимости некачественно выполненных работ, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело по имеющимся доказательствам и счел установленным факт устранения недостатков силами ООО «ЭнергомашКанитал» и стоимость данного устранения.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неверно посчитал установленным обстоятельство нарушения исполнителем требования подрядчика об устранении дефектов в срок до 28.08.2019, рассмотрен судом первой инстанции и подлежит отклонению, в силу следующего.

26.02.2019 подписан Акт осмотра выявленных дефектов № 1, в котором указано, что выявленные дефекты подлежат устранению ОАО «Фирма Энергозащита» в соответствии с условиями Договора № 1706-13ЭМК от 01.06.2017.

27.06.2019 ООО «ЭнергоматКапитал» направлено письмо в адрес ООО «Энергозащита» содержащее повторное требование об устранении выявленных дефектов.

Заместитель директора ОАО «Фирма Энергозащита» ФИО4. в ходе телефонного разговора отказался устранять выявленные дефекта. Ни одного ответа на письменные обращения не последовало.

09.07.2019 г. ООО «ЭнергоматКапитал» направило в адрес ОАО «Фирма Энергозащита» требование о соразмерном уменьшении цены договора в связи с устранением выявленных недостатков силами ООО «ЭнергомашКанитал».

ОАО «Фирма Энергозащита» в разумный срок не предпринимало мер к устранению выявленных дефектов. 

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2020 по делу №А40-265881/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судьяЕ.В. Бодрова

СудьиО.Н. Семикина

П.А. Порывкин

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.