ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-13523/22

07 февраля 2023 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2023 года 

Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2023 года 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Колмаковой Н.Н., Ярцева Д.Г., 

при участии в заседании: 

от истца: общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Саратов» - ФИО1 по дов. от 09.12.2022,

от ответчика: акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» - ФИО2 по дов. от 03.08.2022, ФИО3 по дов. от 01.02.2023, 

от третьего лица: акционерного общества «Уральский Завод Гражданской Авиации» - неявка, извещено,

рассмотрев 02 февраля 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» 

на решение от 23 июня 2022 года

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 20 сентября 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Саратов» 

к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» 

о взыскании страхового возмещения, неустойки,

третье лицо: акционерное общество «Уральский Завод Гражданской Авиации»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Саратов» (далее – истец, ООО «Газпром трансгаз Саратов») обратилось в Арбитражный суд города Москвы к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее – ответчик, АО «СОГАЗ») с иском о взыскании суммы страхового возмещения по договору от 29.07.2019 № 19РТ0250 в размере 20 996 414,40 руб., неустойки за период с 09.11.2021 по 31.01.2022 в размере 734 874,50 руб., неустойки в размере 1/180 ключевой ставки Банка России, действующей на дату уплаты неустойки за каждый день просрочки, за период с 01.02.2022 по дату фактического исполнения решения суда, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.11.2021 по 31.01.2022 в размере 362 403,86 руб., а также за период с 01.02.2022 по дату фактического исполнения решения суда, в размере ключевой ставки Банка России, действующей на дату уплаты процентов, за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 июня 2022 года, оставленным без изменения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2022 года, заявленные требования удовлетворены частично: с АО «СОГАЗ» в пользу ООО «Газпром Трансгаз Саратов» взыскана сумма страхового возмещения в размере 20 996 414,40 руб., неустойка за период с 09.11.2021 по 31.01.2022 в размере 734 874,50 руб., неустойка в размере 1/180 ключевой ставки Банка России от суммы задолженности за каждый день просрочки за период с 01.02.2022 по дату фактического исполнения обязательств; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО «СОГАЗ» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить в части взыскания в составе страхового возмещения суммы налога на добавленную стоимость, возмещаемого истцом за счет налогового вычета, в удовлетворении исковых требований в указанной части отказать или направить вопрос на новое рассмотрение, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что заявленный истцом к взысканию в составе убытка НДС компенсирован истцом за счет федерального бюджета в качестве налогового вычета, и соответственно, в силу статей 15, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 1.1. и 2.11 договора страхования имущества от 01.07.2018 № 18РТ017  не является убытком, возмещаемым страховщиком, т.к. взыскание со страховщика полученного из бюджета НДС, является неосновательным обогащением истца; возмещение сумм сверх понесенных убытков, противоречит природе и сути страхования, направленного на приведение застрахованного имущества в то состояние, которые было непосредственно перед наступлением страхового случая; пункт 2.11 договора страхования не содержит условия, в соответствии с которыми НДС подлежит обязательному возмещению страхователю, независимо от возможности принятия его к вычету по данному налогу; НДС не подлежит возмещению за счет страховщика, поскольку не является некомпенсируемой потерей страхователя, следовательно, убытком.

ООО «Газпром трансгаз Саратов» представило отзыв с возражениями на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ответчика поддержали доводы и требования кассационной жалобы, представитель истца возражала против доводов кассационной жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие. 

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ПАО «Газпром» и АО «СОГАЗ» заключен договор страхования имущества от 29.07.2019 № 19РТ0250, согласно условиям которого, при наступлении обусловленного договором события (страхового случая) страховщик обязуется возместить страхователю или лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки (страховое возмещение) в пределах определенной договором страховой суммы и лимита ответственности страховщика. 

Выгодоприобретателем по данному договору является, в том числе, ООО «Газпром трансгаз Саратов». 

На объекте «Газоперекачивающий агрегат ГПА-Ц-6.3 станц. № 6 компрессорного цеха № 1 КС ФИО4» (инвентарный №139397) 24.11.2019 произошло событие, имеющее признаки страхового случая, а именно: при работе ГПА в режиме «Магистраль» произошел аварийный останов срабатыванием защиты двигателя с расшифровкой на стойке оператора «Стружка в маслосистеме». 

О произошедшем событии истец уведомил ответчика письмом от 27.11.2019 № 06/25-886, а позднее письмом от 11.12.2019 № 06/25-910/1 направил пакет первичных документов. 

По результатам анализа представленных истцом документов ответчик письмом от 26.12.2019 № СГ-141561 сообщил, что рассматривает изложенное выше событие в качестве страхового случая, вместе с тем оставляет за собой право на проверку и анализ документов на предмет обоснованности события и заявленных затрат. 

Для разборки и комиссионного обследования, с целью выявления причин события, с последующим восстановительным ремонтом был заключен договор подряда с АО «УЗГА» на выполнение работ по аварийно-восстановительному ремонту от 11.03.2020 № 1810/146/2020 и дополнительное соглашение от 18.08.2021 № 1810/463/146/2020/2021. 

Согласно пункту 5 Акта оценки технического состояния от 07 октября 2020 № 6СНК-12СТ/2020 причиной возникновения стружки в масле двигателя НК-12СТ № Ф92202ст030 явилось разрушение шарикоподшипника 5-116222Р задней опоры ротора компрессора. Сумма затрат на восстановление газотурбинного двигателя НК-12СТ (зав. № Ф92202ст030), согласно вышеуказанным договору и дополнительному соглашению составила 20 996 414,40 руб. 

Пунктом 3.1.4 договора страхования, сторонами согласовано применение франшиз (не возмещаемая страховщиком сумма убытка), так, согласно абзацу, третьему указанного пункта по страхованию оборудования ГПА/ЭСН, осуществляемому в соответствии с условиями раздела 3 статьи 3 договора, установлена условная франшиза в размере 2 000 000 руб., а в случае наступление убытка, размер которого превышает величину условной франшизы, страховое возмещение выплачивается в полном объеме.

В связи с этим, сумма страхового возмещения с учетом условной франшизы, предусмотренной пунктом 3.1.4. договора страхования, составила 20 996 414,40 руб. 

В целях получения страхового возмещения после окончания аварийно-восстановительного ремонта и получения комплекта документов от АО «УЗГА» обществом 05.10.2021 направлен в адрес страховщика окончательный пакет документов, подтверждающий затраты на ремонт двигателя (копии договора подряда; дополнительного соглашения к договору подряда; акта сдачи-приемки выполненных работ; счет-фактуры; калькуляции затрат на ремонт и т.д.) и предложено произвести выплату страхового возмещения. 

После получения полного комплекта документов в соответствии с подпунктом 6 пункта 3.3.4.3. договора страхования от 29.07.2019 № 19РТ0250 АО «СОГАЗ» обязано было произвести страховую выплату в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней, при этом, учитывая, что обращение общества от 10.09.2021 № 01-2/5414 с приложением полного пакета документов на окончательную выплату было получено страховщиком 11.10.2021 (согласно информации, об отслеживании почтовых отправлений с официального сайта Почта России), ответчик обязан был произвести выплату не позднее 09.11.2021, однако ответчик сумму страхового возмещения не перечислил на расчетный счет общества, что и явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Разрешая спор и удовлетворяя иск частично, суды обеих инстанций, исследовав и оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 421, 431, 432, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», установив, что событие, произошедшее 24.11.2019, является страховым случаем по условиям договора страхования от 29.07.2019 № 19РТ0250, принимая во внимание, что страховому возмещению подлежат все расходы и затраты, понесенные страхователем (выгодоприобретателем) и/или предъявленные ему к оплате в связи с ремонтом (восстановлением) застрахованного оборудования ГПА/ЭСН, или необходимые для выполнения ремонта (восстановления) застрахованного оборудования ГПА/ЭСН, без вычета износа заменяемых частей, узлов, агрегатов и деталей (убытки); стоимость восстановительного ремонта двигателя НК12СТ (зав. № Ф92202ст030) составила 20 996 414,40 руб. с НДС, указанная стоимость была полностью уплачена истцом за счет собственных средств, что подтверждается представленными в дело доказательствами (платежный документ от 18.10.2021 № 15641) и является расходами выгодоприобретателя в связи с восстановлением поврежденного застрахованного оборудования, то есть убытками по условиям договора страхования, пришли к выводу, что у истца возникло право требовать выплату страхового возмещения в заявленном размере, и, принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств выплаты страхового возмещения, проверив представленный истцом расчет неустойки за период с 09.11.2021 по 31.01.2022, признали иск в указанной части обоснованным, указав, что в период действия моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (с 01.04.2022 по 01.10.2022), установленная решением неустойка по день фактической уплаты долга, не подлежит начислению, дальнейшее взыскание законной неустойки по дату фактической оплаты долга осуществлять со дня окончания моратория.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды исходили из того, что договором предусмотрена неустойка за нарушение срока оплаты услуг, а применение двойной меры ответственности за одно и то же нарушение недопустимо.

Апелляционным судом отклонен довод ответчика относительно неправомерности возмещения НДС за счет страховщика, при этом суд указал, что пунктом 2.11 договора страхования стороны предусмотрели, что по настоящему договору страховщик в пределах установленных лимитов и подлимитов ответственности страховщика при любых убытках по любым страховым случаям возмещает суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные к оплате страхователю (выгодоприобретателю) или уже им оплаченные как в процессе ремонта поврежденного в результате страхового случая имущества, так и в процессе приобретения имущества, в том числе взамен погибшего/утраченного. При получении от страховщика возмещения, в состав которого по условиям пункта 2.11 договора страхования, включен НДС (по ставке 20 %), осуществляет с полученной (общей) суммы страхового возмещения исчисление и уплату налога на прибыль (по ставке 20 % согласно пункту 1 статьи 284 Налогового кодекса Российской Федерации), то есть получение от страховщика страхового возмещения, включающего стоимость АВР и предусмотренный пунктом 2.11 договора страхования НДС, для выгодоприобретателя приводит не только к возмещению понесенных истцом расходов (убытки) в виде уплаченных денежных средств, но и к отнесению данного страхового возмещения в состав доходов, учитываемых при налогообложении прибыли организации, что непосредственно свидетельствует об отсутствии признаков неосновательного обогащения.

Кассационная коллегия не может согласиться с выводами судов по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены правила указанной нормы права. Указанные в названной статье принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения. 

По общему правилу исключается как неполное возмещение понесенных убытков, так и обогащение потерпевшего за счет причинителя вреда. 

В частности, не могут быть включены в состав убытков расходы, хотя и понесенные потерпевшим в результате правонарушения, но компенсируемые ему в полном объеме за счет иных источников. В противном случае создавались бы основания для неоднократного получения потерпевшим одних и тех же сумм возмещения и, соответственно, извлечения им имущественной выгоды, что противоречит целям института возмещения вреда. 

Судебная практика исходит из того, что наличие у потерпевшей стороны права на вычет сумм НДС, относящихся к работам (товарам, услугам), приобретаемых в целях устранения причиненного ущерба, исключает уменьшение имущественной сферы лица в части данных сумм (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 № 2852/13, определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 13.12.2018 № 305-ЭС18-10125, от 31.01.2022 № 305-ЭС21-19997, от 14.04.2022 № 305-ЭС21-28331), в связи с чем сумма НДС не подлежит включению в размер возмещаемого убытка. 

Бремя доказывания наличия убытков и их состава возлагается на потерпевшего, обращающегося за защитой своего права, следовательно, именно лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, что суммы НДС, предъявленные в цене работ (товаров, услуг) по устранению вреда, не были и не могут быть приняты к вычету, то есть представляют собой некомпенсируемые потери (убытки).

В силу положений пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. 

При этом из материалов дела не следует, что истец не является плательщиком НДС, либо в силу положений статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации не имел права на применение налогового вычета по работам, произведенным в целях устранения последствий причиненного вреда, следовательно, в рассматриваемом случае у истца имелась возможность принять к вычету по НДС суммы налога, уплаченные или планируемые им к уплате при осуществлении мероприятий по восстановлению поврежденного имущества, доказательств, опровергающих данное обстоятельство, истцом не представлено, в частности, истец не представил доказательств того, что налоговый орган отказал ему в принятии спорных сумм НДС к вычету при исчислении НДС по итогам соответствующего налогового периода. 

Кроме того, судами не проверены доводы ответчика о том, что заявленный истцом к взысканию в составе убытка НДС уже компенсирован истцом за счет федерального бюджета (получен налоговый вычет), и получение суммы этого налога в составе страхового возмещения приведет к получению истцом дополнительной имущественной выгоды от наступившего страхового события за счет страховщика.

Наличие права на вычет сумм налога и реализация данного права исключает уменьшение имущественной сферы лица и, соответственно, применение статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае судами не установлено существенное обстоятельство, а именно, подлежит ли в соответствии с условиями договора и правилами страхования, а также подлежащими применению к спорным правоотношениям нормами материального права, включению в размер страхового возмещения НДС независимо от возможности принятия его к вычету либо такая зависимость имеется.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами не установлены все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора и необходимые для принятия законного и обоснованного судебного акта, нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, обжалуемые решение и постановление в силу пункта 3 части 1 статьи 287, частей 1¸ 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, дать оценку доводам и возражениям сторон, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, в том числе, имеется ли у истца возможность принятия к вычету спорный НДС, был ли компенсирован истцом включенный в составе предъявленного к страховому возмещению убытка НДС за счет федерального бюджета (получен ли налоговый вычет), наличие/отсутствие оснований для включения НДС в состав страхового возмещения, с учетом указанного обстоятельства проверить расчет предъявленных к взысканию сумм (страхового возмещения и неустойки).

Исследовать и оценить по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость и допустимость всех представленных по делу доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств отразить в судебном акте, указав мотивы принятия или отказа в принятии доказательств. 

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23 июня 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2022 года по делу № А40-13523/22 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

 

Председательствующий-судьяВ.В. Кобылянский

Судьи:Н.Н. Колмакова

Д.Г. Ярцев