АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-10699/2020

г. Тюмень

12 октября 2020 года

Резолютивная часть решения оглашена 05 октября 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 12 октября 2020 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Авдеевой Я.В., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании дело по иску 

ООО «АСНО» 

к Автономному стационарному учреждению социального обслуживания населения Тюменской области «Ялуторовский психоневрологический интернат» 

о взыскании денежных средств,

третье лицо: Департамент социального развития Тюменской области

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в заседании: 

от истца: ФИО2 – по доверенности от 21.05.2020 года, 

от ответчика: ФИО3 – по доверенности от 01.06.2020 года, 

от третьего лица: ФИО4 – по доверенности № 2-20 от 28.01.2020 года, ФИО5 – по доверенности № 67-20 от 15.09.2020 года,

установил:

ООО «АСНО» (Общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Автономному стационарному учреждению социального обслуживания населения Тюменской области «Ялуторовский психоневрологический интернат» (Учреждение) о взыскании задолженность по договору № 40 на выполнение ремонтных работ от 29.01.2018 года в размере 4 637 049  рублей 54 копейки.

Определением от 13.08.2020 года к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечен Департамент социального развития Тюменской области.

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ. В обоснование заявленных требований истец ссылается на представленные с иском односторонние документы: Акт о приемке выполненных работ № 10 от 17.08.2018 года и Справку о стоимости выполненных работ и затрат № 10 от 17.08.2018 года на сумму взыскания. 

В ходе судебного разбирательства, истец уточнил исковые требования, увеличив сумму основного долга по договору № 40 на выполнение ремонтных работ от 29.01.2018 года до 4 767 814 руб. 78 коп., представлены односторонние документы: Акт о приемке выполненных работ № 10 от 17.08.2018 года и Справку о стоимости выполненных работ и затрат № 10 от 17.08.2018 года на увеличенную сумму взыскания.

Суд, оценив заявление истца на его соответствие требованиям ст. 49 АПК РФ, протокольным определением от 16.09.2020 года, ходатайство истца удовлетворил, принял к рассмотрению по существу исковые требования в редакции уточнений.

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражает, указывает на то, что условия договора № 40 от 29.01.2018 выполнены сторонами в полном объеме и никакой задолженности перед истцом у ответчика нет. Представленный истцом акт выполненных работ № 10 и справка о стоимости выполненных работ № 5т от 17.08.2018 на сумму 5 126 747, 18 ни в период реализации договора, ни после его завершения в адрес ответчика не поступали. Каких- либо писем о необходимости выполнения дополнительных работ, указанных в представленном акте, в период реализации условий договора от подрядчика не поступало. Данные акт и справка поступили к ответчику впервые 02.04.2020. Принимая во внимание тот факт, что в процессе реализации условий договора № 40 от 29.01.2018 подрядчик не извещал заказчика о необходимости выполнения работ в объемах и по цене, отраженных в рассматриваемом «одностороннем акте», Заказчик и Департамент социального развития Тюменской области никаких смет в части данного акта выполненных работ не согласовывал и не утверждал, у ответчика не было и нет оснований для принятия работ, обозначенных истцом в акте приемки выполненных работ № 10. В связи с чем, данные документы возвращены истцу без подписания. При таких обстоятельствах ответчик считает, что задолженности по договору № 40 от 29.01.2018 перед истцом не имеет.

Третье лицо также возражает против удовлетворения иска по основаниям представленного в материалы дела письменного отзыва, в котором указывает, что в соответствии с условиями договора на выполнение ремонтных работ от 29.01.2018 № 40 (с дополнительными соглашениями: от 25.05.2018 № 1, от 17.08.2018 № 2, от 31.08.2018) подрядчик выполнил 1 этап внутренних работ в рамках мероприятий по капитальному ремонту здания жилого корпуса № 2 на основании утверждённой в установленном порядке Департаментом социального развития Тюменской области сметной документацией (именуемой в дальнейшем - ПД), являющейся неотъемлемой частью Договора, в составе локальных сметных расчётов №№ 01—8 (peг. №№ 20/10-18, 21/10-18, 44/10-18, 84/10-18, 213/10-18, 214/10-18, 216/10-18, 215/10-18) на общую сумму 17 706 824,85 рублей. Подрядчик выполнил работы в полном соответствии с ПД на сумму 17 706 824,85 рублей, в установленные Договором сроки, а Заказчик принял результаты работ и оплатил обусловленную Договором цену. Возникшие в рамках проведения работ дополнительные работы, целесообразность выполнения которых установлена заказчиком, документально обоснованы сметными расчётами, утверждёнными заказчиком. Такие дополнительные работы выполнены подрядчиком в установленных действующим законодательством, Договором пределах (согласно пункту 5.7 Договора пределах (2% непредвиденные затраты, 2,82 зимнее удорожание), а также за счёт допустимого предела в размере 30% от первоначальной цены договора в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц"). Таким образом, цена выполненных работ (с учётом дополнительных работ) составила 17 706 824,85 рублей. Подписанный сторонами Договора Акт приёма законченного ремонтом объекта от 31.08.2018 подтверждает факт выполнения предусмотренных условиями Договора работ полностью, на основании вышеизложенного, требования истца о взыскании денежных средств являются не правомерными и необоснованными.

В ходе производства по делу, сторонами заявлены ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы с целью установления объема и стоимости предъявленных на оплату работ.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Исходя из пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения  арбитражными судами законодательствами об экспертизе», согласно положениям частей 4, 5 ст. 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон договора о назначении судебной экспертизы не создает ее обязанности ее назначить.

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства, в том числе заключения судебной экспертизы, не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Следовательно, назначение экспертизы относится к праву арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учётом всех обстоятельств дела придёт к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Проанализировав в совокупности, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу, что их достаточно для принятия решения по существу спора, неустранимая необходимость в проведении судебной экспертизы и получение соответствующего заключения отсутствует.

Помимо изложенного, суд считает, что назначение экспертизы по указанным заявителем основаниям и установленными фактическим обстоятельствами дела, приведет к затягиванию рассмотрения дела, что не соответствует принципу процессуальной экономии и повлечет за собой нарушение прав лиц, участвующих в деле, на рассмотрение спора в установленный законом срок.

Суд также считает необходимым отметить, что согласно статье 2 АПК РФ, основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность, в сроки установленные АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющейся в силу части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации составной частью правовой системы Российской Федерации, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

С учетом требований данной нормы, а также положений подпункта «с» пункта 3 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах уголовные, гражданские дела и дела об административных правонарушениях должны рассматриваться без неоправданной задержки, в строгом соответствии с правилами судопроизводства, важной составляющей которых являются сроки рассмотрения дел.

Таким образом, защита нарушенных прав и охраняемых законом интересов, в частности выражается также в рассмотрении дела уполномоченным органом, в установленные законом сроки. В противном случае несоблюдение сроков рассмотрения уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях существенно нарушит конституционное право на судебную защиту, гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации.

На основании изложенного, учитывая положения ст. 82 АПК РФ, в совокупности с установленными по делу обстоятельствами, а также, принимая во внимание необходимость соблюдения прав лиц, участвующих в деле, на рассмотрение дела в установленный срок, суд считает, что заявленное ходатайство о назначении экспертизы удовлетворению не подлежит.

В судебном заседании представители сторон поддержали правовые позиции, изложенные в иске с учетом его уточнения, а также отзыве на него, иных ходатайств, препятствующих рассмотрению дела по существу, не заявили.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29.01.2018 года между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) по результатам открытого конкурса был заключен договор № 40 на выполнение ремонтных работ (далее – договор л.д.103-115 т.1)..

В соответствии с п. 1.1 предметом договора является выполнение Подрядчиком капитального ремонта здания жилого корпуса № 2 АСУСОН ТО «Ялуторовский психоневрологический интернат», расположенного по адресу: 

<

...> Этап № 1 Внутренние работы, именуемый в дальнейшем «Объект», в соответствии с утвержденной Департаментом социального развития Тюменской области проектно-сметной документацией, а именно: - сводным сметным расчетом стоимости строительства рег.№ 161/10-17; - локальный сметный расчет № 01 «Общестроительные работы»; - локальный сметный расчет № 2 «Отопление и вентиляция»; - локальный сметный расчет № 3 « Водоснабжение и водоотведение»; -локальный сметный расчет № 4 «Пожарная сигнализация»; -локальный сметный расчет № 5 «Электромонтажные работы».

В соответствии с п. 2.1. договора стоимость работ определяется на основании ПД, с учетом проведения закупочной процедуры открытого конкурса и с учетом снижения сметной стоимости работ по договору на 5%, предложенной Подрядчиком, и составляет 13 620 634,50 рублей.

Авансирование но настоящему договору не предусмотрено.

Цена договора включает в себя стоимость всех выполняемых Подрядчиком работ, включая стоимость всех необходимых ресурсов Подрядчика, разработку и внесение изменений в техническую (проектную) документацию, а также все затраты Подрядчика, связанные с выполнением работ по договору, в том числе НДС, страхование, транспортно-заготовительные и складские затраты, расходы по уплате налогов, пошлин, обязательных платежей и сборов и т.п.

Если в процессе производства работ на Объекте возникает технологическая необходимость выполнить дополнительные строительно-монтажные работы или внести изменения в объем и стоимость ранее согласованных строительных работ, то выполнение этих работ должно оформляться дополнительным соглашением к Договору с утверждением Заказчиком смет.

В соответствии с абз. 6 п. 6.1.2 договора Подрядчик без согласования с заказчиком не имеет права изменять или отменять какие-либо проектные решения, а также заменять оборудование, изделия и материалы, предусмотренные ПД. Измененные проектные решения, предварительно согласованные Заказчиком, Департаментом социального развития Тюменской области, Подрядчик обязан согласовать с проектной организацией, разработавшей ПД.

Как следует из пояснений ответчика, пунктом 10.8.2 Положения о закупках для нужд учреждения, утвержденного Протоколом Наблюдательного Совета Учреждения от 20.09.2017 № 9 (редакция, действовавшая в момент заключения договора) предусмотрена возможность изменения предусмотренного договором количества товаров либо объем работ или услуг в пределах 30% от первоначального количества (объема) в сторону увеличения или уменьшения количества (объема) - в случае изменения потребностей Заказчика в товарах, работах, услугах по непредвиденным обстоятельствам.

В ходе реализации условий договора от Подрядчика поступило письмо от 17.08.2018 с просьбой рассмотреть возможность изменения цены договора на 4 086 190,35 рублей в виду увеличения объемов выполняемых по договору работ (л.д.68 т.2). 

Дополнительным соглашением № 2 от 17.08.2018 цена договора была увеличена на испрашиваемую Подрядчиком сумму до 17 706 824,85 рублей (л.д.67 т.2).

Дополнительным соглашением № 3 от 31.08.2018 предмет договора сторонами пересмотрен (уточнен) с учетом фактически выполненных работ в пределах измененной стоимости работ. Департаментом социального развития согласованы уточненные локальные сметные расчеты по факту выполненных работ на общую сумму 17 706 824,85. 

Дополнительным соглашением № 3 к договору стороны изложили п.1.1. договора в новой редакции, а именно: «Предметом договора является выполнение Подрядчиком капитального ремонта здания жилого корпуса № 2 АСУСОН ТО «Ялуторовский психоневрологический интернат»», этап 1 , внутренние работы, расположенного по адресу: 

<

...>, именуемый в дальнейшем Объект в соответствии с утвержденной в установленном порядке Департаментом социального развития Тюменской области проектно-сметной документацией: Локальный-сметный расчет № 01 peг. № 20/10-18; Локальный-сметный расчет № 02 peг. № 21/10-18; Локальный-сметный расчет № 3 peг. № 44/10-18; Локальный-сметный расчет № 4 peг. № 84/10-18; Локальный-сметный расчет № 5 peг. № 213/10-18; Локальный-сметный расчет № 6 peг. № 214/10-18; Локальный-сметный расчет № 7 peг. № 216/10-18; Локальный-сметный расчет № 8 peг. № 215/10-18.

По неоспоренному утверждению ответчика, работы, обозначенные в указанных выше (уточненных) локальных сметных расчетах, выполнены Подрядчиком в полном объеме, что подтверждается актами выполненных работ №№ 1-8, подписанными как представителями Заказчика и Подрядчика, так и согласованными работниками Департамента социального развития Тюменской области. 

На основании представленных актов по форме КС-2 и справок о стоимости выполняемых работ и затрат по форме КС-3 Заказчиком произведена оплата денежных средств в сумме 17 706 824,85 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 138820 от 03.03.2018, № 225108 от 11.05.2018, №312572 от 20.06.2018, № 447152 от 22.08.2018 (л.д.49,60,66,129 т.3).

01.09.2018 года сторонами подписан акт приемки законченного ремонтом объекта, из которого следует, что полная сметная стоимость ремонта по утвержденной сметной документации, равно как и фактические затраты составили 17 706 824,85 рублей (л.д.130 т.3).

02.04.2020 в адрес ответчика от истца поступило сопроводительное письмо исх. № 23/03 от 23.03.2020 (л.д.53 т.1), из которого следует, что истцом повторно направляется акт выполненных работ № 10 от 17.08.2018 и справка о стоимости выполненных работ № 5 от 17.08.2018 на сумму 5 126 747 рублей 18 копеек с требованием оплатить сумму основного долга по договору № 40 от 29.01.2018.

Письмом № 984 от 22.04.2020 года (л.д.67-68т.1) ответчик ответил истцу отказом в удовлетворении требований, с указанием на то, что представленные с претензией документы, как и сама претензия, поступили в адрес ответчика впервые, а поскольку задолженности по договору № 40 от 29.01.2018 перед истцом не имеется, в процессе реализации условий договора № 40 от 29.01.2018 Подрядчик не извещал Заказчика о необходимости выполнения работ в объемах и по цене, отраженных в рассматриваемом «одностороннем акте», Заказчик и Департамент социального развития Тюменской области никаких смет в части данного акта выполненных работ не согласовывали и не утверждали, у ответчика не имеется оснований для принятия работ, обозначенных истцом в акте приемки выполненных работ № 10, в связи с чем, данные документы возвращаются истцу без подписания.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, ООО «АСНО» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим иском.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Как следует из материалов дела, между сторонами возникли отношения, регулируемые нормами главы 37 ГК РФ, а также Законом № 223-ФЗ.

В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ (пункт 2 статьи 740 ГК РФ).

По правилам ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, с учетом требований ст. 68 АПК РФ, устанавливающей, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как указано судом, в обоснование заявленных требований, истец ссылается на то, что им были выполнены работы, отраженные в односторонних актах, в соответствии с условиями договора № 40 на выполнение ремонтных работ от 29.01.2018 года на основании утвержденной Заказчиком проектной документации, работы выполнены в соответствии с первоначальными условиями договора.

В свою очередь, ответчик, не соглашаясь с заявленными к нему требованиями, указывает на то, что Дополнительным соглашением № 3 от 31.08.2018 предмет договора сторонами пересмотрен (уточнен) с учетом фактически выполненных работ в пределах измененной стоимости работ. Департаментом социального развития согласованы уточненные локальные сметные расчеты по факту выполненных работ на общую сумму 17 706 824,85, которая и была оплачена истцу в полном объеме.

Департамент просит оставить иск без удовлетворения по аналогичным приводимым ответчиком основаниям. 

Рассмотрев правовые позиции сторон, суд отмечает следующее.

В силу частей 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч. 2  ст. 2 Закона № 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", Положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и осуществления закупок способами, указанными в частях 3.1 и 3.2 статьи 3 настоящего Федерального закона, порядок и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

Как следует из позиции ответчика, и подтверждается материалами дела, в настоящем случае, при реализации возможности увеличения стоимости работ по договору, стороны руководствовались пунктом 10.8.2 Положения о закупках для нужд учреждения, утвержденного Протоколом Наблюдательного Совета Учреждения от 20.09.2017 № 9 (редакция, действовавшая в момент заключения договора), которым  предусмотрена возможность изменения предусмотренного договором количества товаров либо объем работ или услуг в пределах 30% от первоначального количества (объема) в сторону увеличения или уменьшения количества (объема) - в случае изменения потребностей Заказчика в товарах, работах, услугах по непредвиденным обстоятельствам, а также цены договора.

В связи с чем, по обращению, поступившему в ходе реализации работ от подрядчика 17.08.2018, содержащего просьбу рассмотреть возможность изменения цены договора на 4 086 190,35 рублей в виду увеличения объемов выполняемых по договору работ (л.д.68 т.2), Дополнительным соглашением № 2 от 17.08.2018 цена договора была увеличена до 17 706 824,85 рублей (л.д.67 т.2), Дополнительным соглашением № 3 от 31.08.2018 предмет договора сторонами пересмотрен (уточнен) с учетом фактически выполненных работ в пределах измененной стоимости работ. Департаментом социального развития согласованы уточненные локальные сметные расчеты по факту выполненных работ и представленных самим подрядчиком документов на их выполнение - на общую сумму 17 706 824,85 рублей, то есть произведено увеличение стоимости работ по договору ровно на 30 % от начальной стоимости договора (4 086 190, 35 рублей от прежней 13 620 634, 59 рублей).

Приведенные выше установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что при производстве работ по договору, во-первых: Дополнительным соглашением № 3 от 31.08.2018 был изменен предмет договора, когда  Департаментом социального развития согласованы уточненные локальные сметные расчеты по факту выполненных работ и представленных самим подрядчиком документов на их выполнение - на общую сумму 17 706 824,85 рублей, что, по мнению суда, исключает возможность Подрядчика ссылаться как на факт согласования предъявленных к оплате работ на локальные сметные расчеты в редакции, до их изменения Дополнительным соглашением № 3; во-вторых: с учетом наличия в утвержденном на основании Закона Положении о закупках ограничения в отношении возможности изменения стоимости работ по данному виду договора, стороны реализовали право на увеличение стоимости работ по договору в предусмотренном условиями договора максимально возможном размере.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить следующее.

Согласно п. 5 ст. 709 ГК РФ, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности, полагающейся в подобной ситуации, подрядчик должен был оценить реальный объем выполняемых им работ и, учитывая, что он превышает предусмотренный договором объем, что влечет увеличение стоимости выполняемых обществом работ, был обязан сообщить об этом заказчику.

В пункте 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 указано, что по общему правилу, поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.

Превысив предусмотренный договором объем работ и, соответственно, их стоимость, не приостанавливая производство работ, Общество, являясь коммерческой организацией, действовало, рискуя не получить вознаграждение за такие действия, что свойственно предпринимательскому риску в целом.

Фактическое выполнение истцом спорных работ на объекте ответчика не обусловливает возникновения на стороне ответчика обязательства по оплате стоимости дополнительных работ, с учетом отсутствия договора на выполнение дополнительных работ и/или соглашения об изменении цены договора, а также наличия условия о твердой цене работ по договору.

Исходя из буквального толкования указанных норм права, в совокупности с разъяснениями Верховного суда РФ, следует, что отсутствие соглашения об изменении цены договора означает, что у ответчика не возникло договорного обязательства по оплате дополнительных работ.

В соответствии с п.п. 1, 3, 4 ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства, не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

По смыслу названной нормы в случае, если подрядчик на свой страх и риск выполнил дополнительные работы, не известив об этом заказчика, он лишается права на получение их стоимости даже в виде неосновательного обогащения.

Следовательно, дополнительные работы подлежат оплате только при согласии заказчика на проведение и оплату таких работ.

Указанные выводы суда подтверждаются позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 10 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», согласно которой подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ.

Как установлено выше, соглашения об изменении цены договора на выполнение дополнительных работ между заказчиком и подрядчиком не заключалось.

Иных доказательств согласования подрядчиком с заказчиком необходимости выполнения дополнительных работ, истцом суду не представлено.

Кроме того, суд отмечает, что по смыслу ст. 743 ГК РФ дополнительные работы подлежат оплате при условии, что их выполнение было согласовано с заказчиком, либо при условии, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

В данном случае доказательства, обосновывающие необходимость либо срочность проведения работ, в материалы дела истцом не представлены, что не позволяет суду установить безотлагательность и обоснованность данных работ.

Все вышеизложенные правовые позиции, по мнению суда в настоящему случае подлежат учету и в ситуации, когда предъявленные истцом к оплате ответчику работы по своему характеру не являлись дополнительными, но превышали объемы, согласованные сторонами в локальных сметах по результату подписания ими Дополнительного соглашения № 3 31.08.2018 года, которым сторонами изменен предмет договора с учетом вновь согласованной сметной документации.

Суд отдельно отмечает тот факт, что неоспоренными со стороны истца остались утверждения ответчика и третьего лица о том, что возникшие в рамках проведения работ дополнительные работы, целесообразность выполнения которых по заявлению подрядчика установлена заказчиком, документально обоснованы сметными расчётами, утверждёнными заказчиком. Такие дополнительные работы выполнены подрядчиком в установленных действующим законодательством, Договором пределах (согласно пункту 5.7 Договора пределах (2% непредвиденные затраты, 2,82 зимнее удорожание), а также за счёт допустимого предела в размере 30% от первоначальной цены договора в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц").

Таким образом, цена выполненных работ (с учётом дополнительных работ о которых было сообщено подрядчиком) составила 17 706 824,85 рублей.  Подписанный сторонами Договора Акт приёма законченного ремонтом объекта от 31.08.2018 подтверждает факт выполнения предусмотренных условиями Договора работ полностью, не содержит каких-либо замечаний со стороны подрядчика.

Кроме того, суд полагает, что удовлетворение иска, будет означать изменение условий проводимого ответчиком открытого конкурса, результатом которого явилось заключение между сторонами договора, что приведет к нарушению таких основополагающих принципов, которыми надлежит руководствоваться заказчикам при закупке товаров, работ, услуг, содержащихся в части 1 ст. 3 N 223-ФЗ, как: - информационная открытость закупки; -  равноправие, справедливость, отсутствие дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки; - целевое и экономически эффективное расходование денежных средств на приобретение товаров, работ, услуг (с учетом при необходимости стоимости жизненного цикла закупаемой продукции) и реализация мер, направленных на сокращение издержек заказчика; - отсутствие ограничения допуска к участию в закупке путем установления неизмеряемых требований к участникам закупки.

Ссылки истца на наличие судебной практики, в подтверждение справедливости его позиции, судом отклоняются, поскольку из представленных истцом в материалы дела судебных актов не следует тот факт, что требования истца были частично удовлетворены при превышении максимально возможной стоимости договора.

Таким образом, оценив представленные в материалы сторонами доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании стоимости работ по договору являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что истцом не доказано наличие у него субъективного права, нарушенного ответчиком и подлежащего судебной защите. Не доказанность, в рамках предмета спора, нарушения ответчиком субъективных прав истца, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

Истцом и ответчиком в ходе рассмотрения спора, ввиду заявления ходатайств о назначении судебной экспертизы, были перечислены на депозит суда денежные средства за проведение судебной экспертизы.

Поскольку в удовлетворении ходатайств сторон судом было отказано, принимая во внимание разрешение спора по существу, суд полагает необходимым возвратить денежные средства с депозитного счета Арбитражного суда заявителям.

При обращении с иском, истцом была оплачена государственная пошлина в соответствующем размере.

Принимая во внимание принятие судом увеличения исковых требований и отказ в иске по итогам рассмотрения спора, подлежащая оплате государственная пошлина, относится на истца, в том числе в части, соответствующей увеличению исковых требований, путем взыскания с истца в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 16, 101,  110, 106, 167-170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «АСНО» в доход федерального бюджета 654 рубля 00 копеек государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Возвратить с депозита Арбитражного суда Тюменской области ООО «АСНО» перечисленные платежным поручением № 1357 от 17.09.2020 года в счет оплаты за производство судебной экспертизы денежные средства в сумме 29 000 рублей 00 копеек.

Возвратить с депозита Арбитражного суда Тюменской области Автономному стационарному учреждению социального обслуживания населения Тюменской области «Ялуторовский психоневрологический интернат» перечисленные платежным поручением № 610067 от 23.09.2020 года в счет оплаты за производство судебной экспертизы денежные средства в сумме 25 000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

 Судья

Авдеева Я.В.