АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Дело № А27-3725/2024

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

27 декабря 2024 г. г. Кемерово

Резолютивная часть решения объявлена 23 декабря 2024г.

Решение в полном объеме изготовлено 27 декабря 2024г.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Останиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чиликиной Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании при участии:

представителя истца - ФИО1, доверенность №1/шг от 09.01.2024, паспорт, диплом; ФИО2, доверенность от 01.10.2024, паспорт,

представителя ПАО «Россети Сибирь» ФИО3, доверенность №26 от 30.03.2022, диплом, паспорт (18.12.2024),

дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Шахта «Грамотеинская», город Белово, Кемеровская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «СибЭнергоСеть», город Киселевск, Кемеровская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 1 722 780 руб. 31 коп. убытков,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Общество с ограниченной ответственностью «Компания «СибЭнергоРесурс», город Новосибирск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Публичное акционерное общество «Россети Сибирь», город Красноярск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),     

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Шахта «Грамотеинская» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «СибЭнергоСеть» о взыскании 2243 087 руб. 02 коп. убытков, причиненных в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору аренды имущества №071020/ШГ от 07.10.2020 по осуществлению текущего и капитального ремонта имущества.

Определением от 06.03.2024 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 02.05.2024. Проведение судебного разбирательства по делу назначено на 26.06.2024, затем откладывалось. К участию в деле привлечены третьи лица.

В процессе рассмотрения дела истец настаивал на исковых требования, ссылаясь на то, что ответчиком не исполнены обязательства по осуществлению текущего и капитального ремонта переданного в аренду имущества.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ судом принято заявление истца об уточнении суммы иска – взыскании с ответчика 1 722 780 руб. 31 коп. убытков, причиненных в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору аренды имущества №071020/ШГ от 07.10.2020 по осуществлению текущего и капитального ремонта имущества, 87 877 руб. 02 коп. судебных расходов по подготовке сметной документации.

Ответчик с иском не согласился, указав на то, что ответчик добросовестно исполнял обязательства по договору; ответчик утратил статус сетевой организации, в связи с чем в 2023 году не мог исполнять условия договора аренды; работы по ремонту имущества не были согласованы сторонами, в связи с чем не могли быть выполнены ответчиком. Ремонтные работы имущества истца входят в тариф, который регулируется РЭК КО, однако в тариф на 2022 год эти работы не включены. Более того, ремонт должен был осуществляться в пределах срока договора аренды, однако договор был расторгнут ранее согласованного срока его действия.

В пояснениях от 17.12.2024 ответчиком приведены пояснения о проведении конкретного вида ремонтных работ; истец представил пояснения, возражая на пояснения ответчика.

ПАО «Россети Сибирь» в отзыве на исковое заявление представило пояснения о том, что при заключении договора аренды имущества с истцом сторонами составлен акт приема-передачи имущества, отражающий недостатки имущества. Расходы на проведение третьим лицом ремонта имущества (капитального и текущего) по договору с истцом в экспертном заключении РЭК КО не учтены. Третье лицо считает иск обоснованным, так как, по его мнению, с учетом условий договора между истцом и ответчиком, последний принял на себя обязательство по ремонту имущества, однако указанное обязательство не исполнил.

18.12.2024 судебное заседание в соответствии с частями 3, 5 статьи 156 АПК РФ начато без участия представителя ответчика, третьего лица.

Представители истца поддержали заявленные требования.

С учетом поступления в дело итоговой позиции ответчика, с которой истец не ознакомлен, в соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 23.12.2024 для ознакомления истцом с позицией ответчика и представления пояснений.

23.12.2024 судебное заседание в соответствии с частями 3, 5 статьи 156 АПК РФ продолжено без участия представителей ответчика и третьих лиц.

Представители истца изложили устные пояснения.

В течение дня в судебном заседании объявлен перерыв для подготовки истцом письменных пояснений, после перерыва судебное заседание продолжено без участия представителей сторон и третьих лиц.

От истца поступили письменные пояснения.

Выслушав в процессе рассмотрения дела представителей сторон, третьего лица, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и во взаимосвязи, суд установил следующее.

7.10.2020 между ООО «Шахта «Грамотеинская» (Арендодатель) и ООО «СибЭнергоСеть» (Арендатор) заключен договор аренды имущества №071020/ШГ, согласно пункту 1.1. которого Арендодатель обязуется передать Арендатору за плату во временное владение и пользование следующие объекты недвижимости: Нежилое строение (ПС 35/6 кВ «Вентиляторная»), Высоковольтная линия (35 кВ), земельные участки, а также имущество, указанное в Приложении №1 (перечень имущества), которое является неотъемлемой частью договора, а Арендатор обязуется принять указанное имущество, своевременно уплачивать арендные платежи и возвратить имущество Арендодателю в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно пункту 2.2.3 договора аренды (во взаимосвязи с п.1.5), Арендатор обязан в течение срока действия настоящего договора поддерживать имущество в состоянии, пригодном для его использования в целях оказания возмездных услуг по передаче электрической энергии. 

В силу пункта 2.2.4 договора аренды, Арендатор обязан осуществлять за свой счет текущий и капитальный ремонт имущества. В случае, если Арендатор намерен произвести капитальный ремонт арендуемого имущества, то такой ремонт допускается только с письменного предварительного согласия Арендодателя. При проведении капитального ремонта имущества Арендатор обязан в письменной форме согласовать с Арендодателем характер и объем ремонта, сроки и время проведения ремонтных работ. Согласования, касающиеся проведения капитального ремонта арендуемого имущества, производятся Арендодателем в течение 10 (десяти) дней с момента обращения Арендатора. Стоимость ремонтных работ Арендатору не возмещается и становится собственностью Арендодателя.

В пункте 2.2.5 договора предусмотрено, что Арендатор обязан осуществлять оперативно-техническое обслуживание и нести расходы, связанные с эксплуатацией имущества.

Согласно пункту 5.1. Договора, срок аренды устанавливается сторонами с 01 января 2021 года по 31 декабря 2025 года. 

Пунктом 6.1.1. договора предусмотрено, что договор может быть расторгнут или изменен по соглашению сторон, по решению суда, или в случае одностороннего отказа от исполнения Договора одной из сторон, когда такой отказ допускается законом или договором. 

Кроме того, в случае утраты статуса ТСО до истечения срока действия договора, сторона вправе отказаться в одностороннем порядке (внесудебном) от исполнения, письменно предупредив другую сторону (пункт 6.2. Договора). 

Согласно пункту 7.2. Договора, Арендатор обязан вернуть Арендодателю имущество по акту приема-передачи в том состоянии, в котором он его получил. С учетом нормального износа.

15 июня 2022 года по результатам совместного осмотра здания подстанции «Вентиляторная» 35/6 кВ составлен протокол технического совещания по вопросам обслуживания и ремонта подстанции 35/6 кВ «Вентиляторная» ООО «Шахта «Грамотеинская», при этом в протоколе зафиксированы следующие дефекты:

1. не выполнено профвосстановление защит силовых трансформаторов Т1, Т2 (газовая, дифференциальная, максимально-токовая, защита от перегрузки);

2. не выполнено профвосстановление релейной защиты и сигнализации подстанции ПС 35/6 кВ «Вентиляторная»;

3. отсутствует дуговая защита на ячейках в КРУ- 6-кВ;

4. термосигнализаторы ТКП 160 на Т1 и Т2 требуют замены (стекло не герметично, шкала делений не видна из-за коррозии, стрелки приборов не зафиксированы (болтаются));

5. Т-2 протечки масла на заливной трубе расширительного бака и на фланце термосифонного фильтра;

6. протечки масла на фланцах газовых реле;

7. на расширительных баках Т-1 и Т-2 отсутствуют температурные метки;

8. внешнее повреждение в цепи управления привода КРУ-6: резисторы, катушки, конденсаторы;

9. нет козырьков над приводами разъединителей 35 кВ;

10. фундаменты опор имеют начальную стадию разрушения, раскрашивание фундаментов;

11. металлоконструкции мачт молниеотводов (2 шт.) повреждены ржавчиной, а фундаменты зарастают мхом;

12. ограждения трансформаторов собственных нужд (2 шт.) деформированы и покрыты ржавчиной;

13. крышки колодцев маслоприемников (2 шт.) разбиты, из-за чего в колодцы попадают атмосферные осадки, грязь.

14. не заделаны раствором швы по периметру маслоприемных чаш трансформаторов Т-1 и Т-2 (≈0,3м3 раствора);

15. отмостка по периметру здания частично разрушена (Заключение ЭПБ №23/18-09/2021-087 от 16.06.2021г);

16. повсеместно следы протечек кровли карниза, наличие растительности на кровле здания (Заключение ЭПБ №23/18-09/2021-087 от 16.06.2021г);

17. на территории подстанции мусор, сухая трава;

18. при осмотре опор ВЛ-35кВ Г-1 и Г-2 обнаружено отсутствие уголков по опорам 6, 12, 15, 16 – 12 шт., откручена оттяжка на оп.16 по Г-1; отсутствие уголков по опорам 2, 7, 12, 15, 16, 22 – 12 шт. по Г-2).

16.11.2022 между сторонами спора подписано соглашение о расторжении договора аренды имущества №071020/ШГ от 07.10.2020, согласно условиям которого стороны пришли к соглашению о расторжении договора 31.12.2022, к которому составлен акт приема-передачи арендуемого имущества от 31.12.2022 с замечаниями истца, которые совпадают с содержанием протокола технического совещания по вопросам обслуживания и ремонта подстанции35/6 кВ «Вентиляторная» ООО «Шахта Грамотеинская» от 15.06.2022.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия №1523 от 11.11.2022 с требованием произвести текущий капитальный ремонт, так как требование ответчиком не исполнено, истец обратился в арбитражный суд с иском.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309 и 310 ГК РФ). 

В силу 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 622 ГК РФ предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Статьей 616 ГК РФ установлено, что арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды.

Капитальный ремонт должен производиться в срок, установленный договором, а если он не определен договором или вызван неотложной необходимостью, в разумный срок.

Нарушение арендодателем обязанности по производству капитального ремонта дает арендатору право по своему выбору: произвести капитальный ремонт, предусмотренный договором или вызванный неотложной необходимостью, и взыскать с арендодателя стоимость ремонта или зачесть ее в счет арендной платы; потребовать соответственного уменьшения арендной платы; потребовать расторжения договора и возмещения убытков.

Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. 

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. 

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения. 

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Из приведенных норм права следует, что для привлечения кого-либо к ответственности в виде взыскания убытков следует установить совокупность нескольких условий: наступление вреда, противоправное поведение лица, причинившего вред, причинную связь между убытками и неправомерными действиями (бездействием), размер убытков, вину причинителя вреда. 

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (пункт 13 указанного Постановления).

Истцом заявлены требования о взыскании убытков, вызванных, по его утверждению, ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по текущему ремонту и оперативно-техническим обслуживанию: 

1. не выполнено профвосстановление релейной защиты и сигнализации подстанции ПС 35/6 кВ «Вентиляторная» (необходимо выполнять профконтроль и восстановление) – 153 780,50 руб.;

2. термосигнализаторы ТКП 160 на Т1 и Т2 требуют замены (стекло не герметично, шкала делений не видна из-за коррозии, стрелки приборов не зафиксированы (болтаются)) (требуется замена термосигнализаторов) – 26 537,54 руб.;;

3. Т-2 протечки масла на заливной трубе расширительного бака и на фланце термосифонного фильтра, протечки масла на фланцах газовых реле, на расширительных баках Т-1 и Т-2 отсутствуют температурные метки (требуется ремонт силовых масляных трансформаторов) – 355 384,64 руб.;

4. внешнее повреждение в цепи управления привода КРУ-6: резисторы, катушки, конденсаторы (необходим ремонт привода выключателя) – 6 746,54 руб.;

5. фундаменты опор имеют начальную стадию разрушения, раскрашивание фундаментов; не заделаны раствором швы по периметру маслоприемных чаш трансформаторов Т-1 и Т-2 (≈0,3м3 раствора) (требуется ремонт фундаментов мачт молниеотводов и маслоприемных чаш ПС 35/6 кВТ) – 250 074,80 руб.;

6. металлоконструкции мачт молниеотводов (2 шт.) повреждены ржавчиной, а фундаменты зарастают мхом (требуется антикоррозийная обработка и окраска металлоконструкций мачт) – 355 943,69 руб.;

7. ограждения трансформаторов собственных нужд (2 шт.) деформированы и повреждены ржавчиной (необходим ремонт ограждения трансформаторов) – 134 971,53 руб.;

8. крышки колодцев маслоприемников (2 шт.) разбиты, из-за чего в колодцы попадают атмосферные осадки, грязь (требуется очистка колодцев от грязи, замена крышек колодцев, очистка маслоприемников на открой площадке ПС 35/6 кВт) – 99 368,67 руб.;

9. отмостка по периметру здания частично разрушена (Заключение ЭПБ №23/18-09/2021-087 от 16.06.2021г) (необходим ремонт отмостки здания подстанции ПС 35/6 кВт) – 103 760,46 руб.;

10. повсеместно следы протечек кровли карниза, наличие растительности на кровле здания (Заключение ЭПБ №23/18-09/2021-087 от 16.06.2021г) (необходим ремонт кровли здания подстанции ПС 35/6 кВт) – 161 887,72 руб.;

11. при осмотре опор ВЛ-35кВ Г-1 и Г-2 обнаружено отсутствие уголков по опорам 6, 12, 15, 16 – 12 шт., откручена оттяжка на оп.16 по Г-1; отсутствие уголков по опорам 2, 7, 12, 15, 16, 22 – 12 шт. по Г-2) (требуется ремонт ВЛ 35 кВт) -87 321,22 руб.

Ответчик, возражая на исковые требования, указал, что надлежащим образом выполнял оперативно-техническое обслуживание и нес расходы, связанные с эксплуатацией имущества, в частности, заключил договоры от 31.12.2020 №18.20-42 на оперативно-диспетчерское управление и оперативно-техническое обслуживание на 2021 год; от 01.04.2021 №17.21 – на 2022 год; договор подряда на выполнение работ от 03.10.2022 №221003/2 для проверки релейной защиты ПС 35/6; договор подряда на выполнение работ от 03.10.2022 №221003/9 для работ по аварийно-восстановительному ремонту ПС 35/6.

Также ответчиком приведены пояснения о том, что Общество являлось территориальной сетевой организацией, оказывало услуги по передаче электрической энергии, данный вид деятельности является регулируемым. РЭК неверно установил тарифы, что привело к убыткам ответчика. Ответчик приводит пояснения о том, что не мог приступить к капитальному ремонту в связи с определенными обстоятельствами.

По пунктам 4, 5, 10 Протокола технического совещания от 15.06.2022 ответчик не мог подготовить документы и приступить к проведению работ, так как с 2023 года Общество перестала отвечать критериям отнесения организации к сетевой, а запланированные работы приходились по плану на сентябрь 2022 года, и на 2023 год.

Суд считает, что приведенные ответчиком пояснения не являются обоснованными, не влияют на обязанность ответчика исполнять обязательства по договору аренды.

Тот факт, что ответчиком предпринимались меры по исполнению обязательств по договору аренды, не исключает того факта, что указанные в исковом заявлении недостатки имущества имели место быть.

При этом в соответствии со статьей 65 АПК РФ ответчиком в процессе рассмотрения дела указанные истцом недостатки имущества не оспорены, и не опровергнуты допустимыми доказательствами; на то, что имущество было истцом передано ответчику в неудовлетворительном состоянии (в момент заключения договора аренды) ответчик не указывает и соответствующие доказательства не предоставляет.

Пояснения относительно капитального ремонта вообще не относятся к спорной ситуации, так как ни одна из указанных истцом позиций не относится к капитальному ремонту. 

Не имеет в данном случае значения и тот факт, что ответчик утратил статус сетевой организации с 2023 года.

Поскольку сторонами спора договор аренды расторгнут в 2022 году, ответчик обязан возвратить имущество истцу без недостатков, то само по себе планирование осуществления отдельных видов ремонта на 2023 год не снимает с ответчика обязанности выполнить такой ремонт до прекращения договора аренды, поскольку при прекращении договора аренды стороны иное не согласовали.

В соответствии с п.138 Постановления Правительства РФ от 13.08.2018 N 937 (ред. от 31.08.2024) "Об утверждении Правил технологического функционирования электроэнергетических систем и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации", владельцы объектов электроэнергетики обязаны организовать и осуществлять:

- эксплуатацию принадлежащих им на праве собственности или ином законном основании линий электропередачи, оборудования, комплексов релейной защиты и автоматики и устройств релейной защиты и автоматики, средств диспетчерского и технологического управления, зданий и сооружений объектов электроэнергетики, обеспечивающую их надежную работу в течение всего жизненного цикла, в том числе в гололедный и грозовой периоды, период экстремально высоких температур и при прохождении паводка, в соответствии с правилами технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации, утвержденными уполномоченным федеральным органом исполнительной власти;

- проведение ремонта и технического обслуживания, обеспечивающих поддержание линий электропередачи, оборудования, комплексов релейной защиты и автоматики и устройств релейной защиты и автоматики, средств диспетчерского и технологического управления, зданий и сооружений объектов электроэнергетики в исправном и работоспособном состоянии, в соответствии с правилами организации технического обслуживания и ремонта объектов электроэнергетики и правилами технического обслуживания устройств и комплексов релейной защиты и автоматики, утвержденными уполномоченным федеральным органом исполнительной власти;

- определение фактического технического состояния основного и вспомогательного оборудования объектов электроэнергетики и его изменения с использованием технических средств контроля, позволяющих получить достоверные результаты, или диагностирования показателей (параметров) технического состояния, а также по результатам визуальных осмотров (с установленной периодичностью) методами и в объемах в соответствии с требованиями нормативной технической документации и рекомендациями (инструкциями) организаций-изготовителей оборудования (далее - контроль технического состояния). 

Согласно п.44 Правил организации технического обслуживания и ремонта объектов электроэнергетики, утв.Приказом Минэнерго России от 13.07.2020 N 555, техническое обслуживание устройств релейной защиты и автоматики должно выполняться с периодичностью, указанной в приложении N 6 к Правилам.

Согласно п.52 этих же Правил, технический осмотр устройств релейной защиты и автоматики и вторичного оборудования должен проводиться не реже 1 (одного) раза в 6 (шесть) месяцев.

В силу абз. «е» и «ж» п.7 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей электрической энергии, утв.Приказом Минэнерго России от 12.08.2022 N 811, при эксплуатации электроустановок потребитель должен обеспечить:

е) контроль за техническим состоянием электроустановок и эксплуатацией принадлежащих потребителю на праве собственности или ином законном основании объектов по производству электрической энергии, в том числе работающих автономно от электроэнергетических систем;

ж) содержание в исправном состоянии устройств релейной защиты и автоматики, необходимых для защиты линий электропередачи и оборудования, входящего в состав электроустановок.

Как верно указал истец, все указанные требования с учетом условий договора аренды, должен был выполнять именно арендатор – ответчик по делу.

В процессе рассмотрения дела судом не установлено обстоятельств, которые бы исключали обязанность ответчика выполнять условия договора аренды, заключенного с истцом.

Ссылка ответчика на Правила организации технического обслуживания и ремонта объектов электроэнергетики и указание на то, что состав работ, план работ и проч. должен составлять именно истец, не исключает обязанности ответчика исполнять принятые по договору аренды обязательства.

Так ответчиком в материалы дела не представлены обращения к истцу, какая-либо переписка и иные документы, свидетельствующие о том, что осуществление текущего ремонта стало невозможным в результате бездействия истца, к которому обращался ответчик в целях проведения того или иного вида работ.

Более того, ответчик не указал, что конкретный вид работ, названный в исковом заявлении истцом, был невозможен именно в связи с недобросовестным поведением истца.

Приведенные ответчиком пояснения от 16.12.2024 и 20.12.2024 не опровергают обоснованности требований истца.

Истец верно указал, что работы и мероприятия, отраженные в представленных ответчиком документах, сводятся к обслуживанию отдельных частей Подстанции, не относящихся к ремонту объектов, заявленных в настоящем иске.

В целом, приобщенные документы свидетельствуют об осмотре и диагностике подрядчиками Ответчика отдельных частей, подтверждая неисправности и дефекты оборудования, а также о выполнении таких работ как очистка от пыли и грязи и доливке масла, без выполнения работ по ремонту и устранению неисправностей.

Так, согласно Техническому отчету по капитальному ремонту силового оборудования ПС 35/6 кВ «Вентиляторная» от 17.08.2020 (лист 2, Акт от 22.07.2020), подрядчиком проверена одновременность замыкания контактов выключателя, произведена очистка от пыли и грязи. Примечание: в цепях управления привода желательна замена резистора ввиду его внешнего повреждения. Однако замена данного резистора так и не была произведена.

Согласно Отчета по проверке релейной защиты высоковольтного оборудования в объеме профилактического контроля от 01.11.2021 (лист 5, протокол от 24.09.2021 проверки защит и испытания силового оборудования силового трансформатора), проведена проверка и ревизия, однако в примечании указано: «… Указательное реле: работа защит трансформатора не срабатывает.». 

В следующем Протоколе от 20.10.2021 проверки защит и испытания силового оборудования силового трансформатора, указанного отчета от 01.11.2021, примечание: «… Указательное реле КН - работа защит трансформатора не срабатывает. Указательное реле КН – обрыв цепей управления не срабатывает». Все следующие протоколы свидетельствуют о подобных неисправностях, однако ремонт данной неисправности не производился.

Следовательно, хотя и в отношении релейной защиты произведен осмотр и испытания, однако фактически ремонт не был осуществлен, несмотря на выявленные дефекты/неисправности, указанные в каждом протоколе (в примечаниях).

К протоколу совместного совещания ОАО «КузбассЭлектро» и ООО «Компания СибЭнергоРесурс» от 01.02.2021 приложен протокол на осмотр трансформаторной подстанции 35/6 кВ от 22.01.2021 указан пункт осмотра подстанции № 1 исправность сигнализации: требуется ремонт.

К протоколу совместного совещания ОАО «КузбассЭлектро» и ООО «Компания СибЭнергоРесурс» от 02.03.2021г. приложен протокол на осмотр трансформаторной подстанции 35/6 кВ от 02.02.21г. указан пункт осмотра подстанции №1 исправность сигнализации: требуется ремонт.

К протоколу совместного совещания ОАО «КузбассЭлектро» и ООО «Компания СибЭнергоРесурс» от 01.04.2021г. приложен протокол на осмотр трансформаторной подстанции 35/6 кВ от 23.03.21г. указан пункт осмотра подстанции №1 исправность сигнализации: требуется ремонт, в эксплуатационном листе дополнительно указано неудовлетворительное состояние термосигнализаторов трансформаторов Т1 и Т2.

К протоколу совместного совещания ОАО «КузбассЭлектро» и ООО «Компания СибЭнергоРесурс» от 30.04.2021г. приложен протокол на осмотр трансформаторной подстанции 35/6 кВ от 07.04.21г. указан пункт осмотра подстанции №1 исправность сигнализации: требуется ремонт, в эксплуатационном листе дополнительно указано неудовлетворительное состояние термосигнализаторов трансформаторов Т1 и Т2.

К протоколу совместного совещания ОАО «КузбассЭлектро» и ООО «Компания СибЭнергоРесурс» от 01.06.2021г. приложен протокол на осмотр трансформаторной подстанции 35/6 кВ от 24.05.21г. указан пункт осмотра подстанции №1 исправность сигнализации: требуется ремонт, в эксплуатационном листе дополнительно указано неудовлетворительное состояние термосигнализаторов трансформаторов Т1 и Т2.

К протоколу совместного совещания ОАО «КузбассЭлектро» и ООО «Компания СибЭнергоРесурс» от 02.08.2021г. приложен протокол на осмотр трансформаторной подстанции 35/6 кВ от 28.07.21г. указан пункт осмотра подстанции №1 исправность сигнализации: требуется ремонт, в эксплуатационном листе дополнительно указано неудовлетворительное состояние термосигнализаторов трансформаторов Т1 и Т2.

К протоколу совместного совещания ОАО «КузбассЭлектро» и ООО «Компания СибЭнергоРесурс» от 01.09.2021г. приложен протокол на осмотр трансформаторной подстанции 35/6 кВ от 19.08.21г. указан пункт осмотра подстанции №1 исправность сигнализации: требуется ремонт, в эксплуатационном листе дополнительно указано неудовлетворительное состояние термосигнализаторов трансформаторов Т1 и Т2.

К протоколу совместного совещания ОАО «КузбассЭлектро» и ООО «Компания СибЭнергоРесурс» от 01.10.2021г. приложен протокол на осмотр трансформаторной подстанции 35/6 кВ от 07.04.21г. указан пункт осмотра подстанции №1 исправность сигнализации: требуется ремонт, в эксплуатационном листе дополнительно указано неудовлетворительное состояние термосигнализаторов трансформаторов Т1 и Т2.

Отчет по проверке релейной защиты высоковольтного оборудования в объеме профилактического контроля от 01.11.2021, содержит Заключение о тех.состоянии высоковольтного оборудования, в котором указывается на замену указательных реле (16 шт.).

Отчёт об устранении выявленных неисправностей отсутствует.

26.12.2022. между ПАО «Россети Сибирь» и ООО «Шахта «Грамотеинская» заключен Договор №ШГ-33 аренды имущества, по условиям которого, ООО «Шахта «Грамотеинская» передает во временное владение и пользование ПАО «Россети Сибирь» (ПС 35/6 кВ «Вентиляторная», ПС 35/6 «Комплектная»), кадастровый номер 42:21:0703002:321, назначение: нежилое здание, общей площадью 315,8 кв. м., количество этажей 1, в том числе подземных: 0, адрес объекта: Кемеровская область, Беловский район, Старопестеревское сельское поселение, примерно в 7 500 метров по направлению на северо-восток относительно ориентира – 

<

...>, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 42:0114004:82.

Согласно п. 4.1 Договора, срок аренды имущества составляет пять лет. 

Во исполнение указанного Договора, сторонами 01 января 2023 года был подписан Акт приема-передачи имущества. 

Согласно п. 2 указанного Акта, все передаваемое имущество Арендатором осмотрено. Общее техническое состояние объектов удовлетворительное.

В соответствии с п. 2.1 Акта, при осмотре выявлены неисправности, отраженные в нем.

Как указывает третье лицо, согласно Экспертного заключения РЭК Кузбасса по материалам, представленным ПАО «Россети Сибирь» на 2024 год, учтены затраты на арендную плату по указанному выше Договору аренды (стр. 147-148 Экспертного заключения).

Расходы на проведение капительного и текущего ремонтов арендуемого по указанному Договору имущества в экспертном заключении не учтены. 

Более того, РЭК Кузбасса при расчете условных единиц указанный Договор аренды не учтен в принципе, что отражено в п. 2.5 (стр. 16 Экспертного заключения).  

Суд отмечает, что по договору аренды №ШГ-33 на арендатора возложены аналогичные обязанности по содержанию имущества, его ремонту (пункты 2.4.6., 2.4.7) (как и по договору с ответчиком). 

При этом в соответствии с пунктом 2.4.10 договора аренды №ШГ-33 после прекращения договора арендатор обязан вернуть имущество арендодателю в том состоянии, в котором его получил с учетом нормального износа.

Таким образом, с учетом ого, что ПАО «Россети Сибирь» получило имущество, в том числе с учетом недостатков, указанных истцом в исковом заявлении, которые возникли в связи с ненадлежащим исполнениям обязательств по договору ответчиком, в данном случае все необходимые условия для возложения на ответчика обязательности по возмещению убытков истца имеются.

В целях определения стоимости ремонта имущества, Истец обратился в ООО «Региональная организация сетевого проектирования», заключен договор № 02/23 от 27.02.2023 на выполнение работ по подготовке сметной документации «Ремонт подстанции 35/6 кВ «Вентиляторная» со стоимостью работ по подготовке сметной документации.

По результатам выполнения работ составлена Сметная документация 02/23-Р-СМ, определена стоимость работ по ремонту имущества (представлена вместе с исковым заявлением).

Сметная документация ответчиком в процессе рассмотрения дела не оспорена, иных расчетов стоимости ремонта и устранения недостатков не представлено.

Расчет суммы иска истцом уточнен – сумма определена без учета НДС.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и во взаимосвязи, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска о взыскании с ответчика 1 722 780 руб. 31 коп. убытков по договору по договору аренды имущества №071020/ШГ от 07.10.2020.

Оснований для вывода о злоупотреблении истцом правом (статья 10 ГК РФ) судом не установлено.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ). 

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ). Таким образом, опровержение презумпции добросовестности истца является обязанностью ответчика. 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. 

В соответствии с определением Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2015 №303-ЭС15-15181, злоупотребление правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, нарушая при этом права и законные интересы других лиц. Для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом суд должен установить, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей), злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений. 

В процессе рассмотрения дела судом обстоятельств, свидетельствующих об отступлении истца от добросовестного поведения, не установлено.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика 87 877 руб. 02 коп. судебных издержек на оплату подготовке сметной документации (оплачено Истцом платежным поручением №1684 от 19.05.2023 по договору №02/23 от 27.02.2023).

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Таким образом, вышеуказанный перечень судебных издержек не является исчерпывающим; к таковым могут быть отнесены и расходы, понесенные в связи с собиранием доказательств.

Как указано в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума №1) судебными издержками могут быть признаны расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

В данном случае заявленная ко взысканию сумма оплачена в целях получения доказательства по делу, на которое истец ссылается и которое судом принято в качестве доказательства по делу, следовательно, расходы истца по подготовке сметной документации подлежат отнесению на ответчика.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ 30 228 руб. государственной пошлины подлежит отнесению на истца, остальная часть государственной пошлины подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, частью 2 статьи 176, статьями 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СибЭнергоСеть», город Киселевск, Кемеровская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Шахта «Грамотеинская», город Белово, Кемеровская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 1 722 780 руб. 31 коп. убытков по договору по договору аренды имущества №071020/ШГ от 07.10.2020, 87 877 руб. 02 коп., 30 228 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Шахта «Грамотеинская», город Белово, Кемеровская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 3 928 руб. – часть государственной пошлины (платежное поручение №174 от 22.01.2024).

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение 1 месяца путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

СудьяВ.В. Останина