АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

Дело № А27-16555/2023 

Р Е Ш Е Н И Е

 именем Российской Федерации 

10 апреля 2024 г. г. Кемерово  

Резолютивная часть решения объявлена 3 апреля 2024 г.  Решение в полном объеме изготовлено 10 апреля 2024 г.  Арбитражный суд Кемеровской области в составе  

судьи Бондаренко С.С.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коротковой Ю.М.,  рассмотрев в открытом судебном заседании при участии предстоятелей  

 от истца по доверенности от 10.04.2023 ФИО1   от ответчика по доверенности от 17.11.2023 № АЭ-17 ФИО2   от третьего лица по доверенности от 09.01.2024 № РК/24-12 ФИО3  дело по иску общества с ограниченной ответственностью «МНК», город Новокузнецк,  Кемеровская область - Кузбасс (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Аккаунтэксперт», город Новосибирск  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора: 

общество с ограниченной ответственностью «Разрез Кийзасский», город Мыски,  Кемеровская область – Кузбасс (ИНН 

<

***>),  

акционерное общество «Сбербанк Лизинг», город Одинцово, Московская область (ИНН  

<

***>)  

общество с ограниченной ответственностью «Ресо Лизинг», город Москва (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>)  

общество с ограниченной ответственностью «Каркаде», город Калининград (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>)  

общество с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг», город Санкт-Петербург  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>);  

общество с ограниченной ответственностью «Эксперт Лизинг», город Челябинск (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании штрафа по договору; 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «МНК» обратилось в суд с исковым  заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Аккаунтэксперт» о взыскании  1 696 080 000 руб. штрафа по договору аренды транспортного средства с экипажем   № 03/06-22 от 01.06.2022, начисленного по пункту 6.2.2 договора, за несвоевременное  предоставление транспортных средств за период с июня 2022 по июль 2023 года;  31 477 746 руб. 20 коп. штрафа за нарушение условий договора по заверению факта и  гарантий, что арендованное имущество не является предметом залога и не обременено  иными правами третьих лиц (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Протокольным определением от 13.03.2024 судебное заседание отложено на  03.04.2024.  

Иные третье лица (кроме ООО «Разрез Кийзасский») явку представителей в  судебное заседание не обеспечили, извещены. Дело рассмотрено в отсутствие  

представителей третьих лиц в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Обществом с ограниченной ответственностью «Эксперт-Лизинг» представлен  отзыв, в котором указано, что все заключенные с обществом с ограниченной  ответственностью «АккаунтЭксперт» договоры расторгнуты лизингодателем в  одностороннем порядке 28.11.2022 вследствие нарушения лизингополучателем условий  договоров, а именно наличия просроченной задолженности, а предметы лизинга изъяты.  

Общество с ограниченной ответственностью «Разрез Кийзасский» в письменных  пояснениях представило перечень транспортных средств с указанием всех данных.  

Общество с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг» в отзыве  сослался на все договоры лизинга, заключенные между ним и ООО «Аккаунтэксперт», а  также пояснения, что все договоры лизинга были расторгнуты лизингодателем в  одностороннем порядке ввиду ненадлежащего исполнения обязательств  лизингополучателем. Предметы лизинга были возвращены лизингодателю.  

Ответчик иск оспорил, указал, что в решении суда по делу № А27-4896/2023 судом  уже сделан вывод о том, что отсутствуют основания для применения условий,  закрепленных в пункте 6.2.2 договора аренды. Относительно требования о взыскании  более 1,6 млрд.руб. ответчик указал, что истец имел возможность использовать все  автомобили, которые ему были переданы ответчиком по акту приема-передачи от  01.06.2022. Ответчик не может нести ответственность за факту не использования истцом  транспортных средств, которые находились в его пользовании. Ответчиком заявлено  ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Представитель истца исковые требования поддержала в полном объеме. Представитель ответчика возразила против исковых требований. Представитель третьего лица поддержала ранее изложенную правовую позицию. 

Согласно ч.1 ст. 64, ч.2 ст. 65, ст.ст. 8, 9, 71, 168 АПК РФ арбитражный суд  устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и  возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение  для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств в  соответствии с подлежащими применению нормами материального права с учетом  принципов состязательности и равноправия сторон.  

Выслушав представителей истца, ответчика, третьего лица, изучив материалы дела,  суд установил следующее.  

01.06.2022 между ООО «МНК» (Арендатор) и ООО ««Аккаунт Эксперт»  (Арендодатель) заключен договор № 03/06-22 аренды транспортного средства с экипажем,  согласно пункту 1 которого, Арендодатель (ООО «АккаунтЭксперт») предоставляет  Арендатору (ООО «МНК») транспортные средства, указанные в Приложении № 1 к  Договору, во временное владение и пользование за плату с предоставлением услуг по его  управлению и технической эксплуатации.  

Согласно приложения № 1 к Договору аренды транспортных средств с экипажем,  сторонами согласован перечень транспортных средств, передаваемых в аренду. Согласно  перечню, Арендодатель передает Арендатору во временное владение и пользование за  плату 37 транспортных средств, а именно:  

Автомобиль-самосвал HOWO 2Z3407S3867, г/н 

<

***>,  Автомобиль-самосвал HOWO ZZ3407S3867E, г/н 0595BE154,  

 Автомобиль-самосвал HOWO ZZ3407S3867E, г/н 

<

***>, 

Автомобиль-самосвал HOWO Z23407S3867, г/н 

<

***>, 

Автомобиль-самосвал HOWO ZZ3407S3867, г/н 

<

***>,  Автомобиль-самосвал HOWO, 23407S3867E, г/н 0595BK154,  Автомобиль-самосвал HOWO 223407S3867E, г/н 

<

***>,  Автомобиль-самосвал HOWO ZZ3407S3867E, г/н 

<

***>,  Автомобиль-самосвал HOWO ZZ3407S3867E, г/н 

<

***>,  Автомобиль-самосвал HOWO 273407S3867, г/н 

<

***>,  

Автомобиль-самосвал HOWO ZZ3407S3867, г/н О 396CB154,  

Автомобиль-самосвал HOWO 23407S3867E, г/н C062CH 124,  Автомобиль-самосвал HOWO ZZ3407S3867E, г/н У563 МВ142,  

Автомобиль-самосвал HOWO ZZ3407S3867, г/н A325CH124,  Автомобиль-самосвал HOWO ZZ3407S3867E, г/н 

<

***>,  

Автомобиль-самосвал HOWO ZZ3407S3867E, г/н A330CH124,  Автомобиль-самосвал HOWO ZZ3407S3867E, г/н H016HE142,  Автомобиль-самосвал SHACMAN SX33186T366C, г/н P215HE142,  

Автомобиль-самосвал SHACMAN SX33186T366C, г/н P319HE42,  Автомобиль-самосвал SHACMAN SX33186T366C, г/н 

<

***>,  Автомобиль-самосвал SHACMAN SX33186T366C, г/н P299HE142,  Автомобиль-самосвал SHACMAN SX33186366C, г/н P322HE142,  

Автомобиль-самосвал SHACMAN SX33186366, г/н 0556MH154,  Автомобиль-самосвал SHACMAN SX33186366, г/н 0119MB154,  Автомобиль-самосвал SHACMAN SX33186366, г/н 0133MB154,  Автомобиль-самосвал SHACMAN SX331863366, г/н 0121MB154,  

Автомобиль-самосвал SHACMAN SX331863366, г/н 0135MB154,  Автомобиль-самосвал SHACMAN SX331863366, г/н 0592MH154,  Автомобиль-самосвал SHACMAN SX3318DT63366, г/н 0729MA154,  

Автомобиль-самосвал SHACMAN SX3318T63366C, г/н 

<

***>,  Автомобиль-самосвал SHACMAN SX331863366C, г/н 0125MK154,  Автомобиль-самосвал SHACMAN SX3318DT63366, г/н 0766MA154,  

Автомобиль-самосвал SHACMAN SX3318DT63366, г/н 0744MA154,  Автомобиль-самосвал SHACMAN SX33186V3366, г/н 

<

***>,  

Автомобиль-самосвал SHACMAN SX33186V3366, г/н B773HM142,  Автомобиль-самосвал SHACMAN SX33186V3366, г/н B765HM142,  Автомобиль-самосвал SHACMAN SX33186V3366, г/н B772HM142.  

В соответствии с пунктом 2.1.1. Договора Имущество передается в аренду на  

неопределенный срок. 

В соответствии с пунктом 3.3.3 Договора не позднее, чем за 5 (пять) календарных  

дней до начала срока аренды предоставить Арендатору список, с указанием перечня  

предоставляемых Арендатору транспортных средств, по форме Приложения 1 к договору.  

Арендодатель обязан предоставить Автомобили в место нахождения Арендатора не  

позднее 3 (трех) рабочих дней с момента заключения договора. 

Согласно пункту 1 договора аренды транспортного средства с экипажем № 03/06-22  

от 01.06.2022, арендодатель (ООО «АккаунтЭксперт») предоставляет арендатору (ООО  

«МНК») транспортные средства, указанные в Приложении № 1 к договору, во временное  

владение и пользование за плату с предоставлением услуг по его управлению и  

технической эксплуатации. 

Истец, в исковом заявление указал, что начиная с июня 2022 года и до августа 2023  

года (месяц предшествующий месяцу подачи иска), арендодатель не исполнял  

обязанность, предусмотренную пунктом 3.3.3. договора, а именно не предоставлял  

ежемесячно списки до начала месяца за 5 (пять) календарных дней перечень  

предоставляемых арендатору транспортных средств по форме Приложения № 1 (37 единиц  

техники). 

За несвоевременное предоставление автомобиля арендодатель уплачивает  

арендатору штраф в размере 10 000 руб. за каждый час просрочки. (пункт 6.2.2 договора).  В связи с нарушением требований пункта 6.2.2 истцом был начислен штраф в  

размере 1 696 070 000 руб. за период с июня 2022 года по июль 2023 года. Расчет  

штрафных санкций представлен по каждому автомобилю с указанием месяца, количества  

отработанных смен, количество неотработанных смен и суммы штрафа.  

Пунктом 1.8 договора арендодатель подтвердил, что автомобили не являются  

предметом залога и не обременены иными правами третьих лиц. Пунктом 11.9 договора  

стороны предусмотрели штраф в размере 10 % от среднемесячной стоимости арендной  платы в случае обнаружения арендатором и подтверждения фактов недостоверности  выданный арендодателем заверений и гарантий.  

В связи с нарушением пункта 11.9 договора истцом был начислен штраф в размере  31 477 746 руб. 20 коп.  

Ссылаясь на наличие задолженности по уплате штрафов, истец обратился к  ответчику с претензией от 11.08.2023 № 635 (отправлено 11.08.2023), которая оставлена  ответчиком без удовлетворения, затем в суд.  

Оценив установленные обстоятельства и представленные доказательства, суд  приходит к следующему.  

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель)  обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное  владение и пользование или во временное пользование.  

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор  обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом в соответствии с  порядком, условиями и сроками её внесения, которые определены договором аренды.  

По договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем  арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное  владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его  технической эксплуатации. (статья 632 Гражданского кодекса Российской Федерации)  

Как предусмотрено статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации, обязательства должны выполняться в соответствии с их условиями и  требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.  

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской  Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.  

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой  (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма,  которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об  уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Как следует из материалов дела и письменных пояснений представителей сторон,  транспортные средства в количестве 37 автомобилей были согласованы в приложении № 1  к договору. Актом приема-передачи транспортных средств (л.д. 64-67, т.1) транспортные  средства переданы арендатору.  

В период с июня 2022 по середину декабря 2022 года стороны исполняли данный  договор, что не оспаривается сторонами, после стороны фактически прекратили  правоотношения по данному договору. (установлено в рамках спора по делу № А274896/2023)  

Рассматривая требования о взыскании штрафа по договору аренды транспортного  средства с экипажем № 03/06-22 от 01.06.2022 за нарушение условий договора по  заверению факта и гарантий, что арендованное имущество не является предметом залога и  не обременено иными правами третьих лиц в размере 31 477 746 руб. 20 коп., суд  приходит к выводу о необходимости прекращения производства в данной части.  

Пунктом 1.8 договора арендодатель подтвердил, что автомобили не являются  предметом залога и не обременены иными правами третьих лиц. Пунктом 11.9 договора  стороны предусмотрели штраф в размере 10 % от среднемесячной стоимости арендной  платы в случае обнаружения арендатором и подтверждения фактов недостоверности  выданный арендодателем заверений и гарантий.  

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если  установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же  лицами о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда  

общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением  случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения  иностранного суда.  

Данная норма права, как разъяснено в Определении Конституционного Суда  Российской Федерации № 236-О-О от 25.02.2010, предусматривает возможность  прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на  судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном  процессе.  

Иными словами пункт 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации направлен на пресечение рассмотрения судами тождественных  исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).  

Один и тот же спор не может рассматриваться неоднократно. 

Решением суда от 11.10.2023, вступившим в законную силу, рассмотрены  аналогичные требования ООО «МНК» о взыскании штрафа по пункту 11.9 договора  аренды от 01.06.2022, требования истца (ООО «МНК») по иску № А27-4896/2022 в данной  части были признаны судом обоснованными.  

Таким образом, исходя из состава лиц, участвующих в деле, предмета и основания  иска, суд признает тождественными указанные иски, в связи с чем считает необходимым  прекратить производство по делу в части взыскания 31 477 746 руб. 20 коп. в  соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Разрешая требования о взыскании штрафа по договору аренды транспортного  средства с экипажем № 03/06-22 от 01.06.2022 за нарушение условий по предоставлению  транспортных средств, а именно повлекшие за собой несвоевременное предоставление 20  единиц автомобилей за период июня 2022 по июль 2023 года включительно в размере  1 696 080 000 руб., суд приходит к следующему.  

В настоящем деле требования истца сводятся к тому, что ответчик нарушил  условия договора (пункт 6.2.2), не передав истцу все транспортные средства в количестве  37 шт.  

Решением суда от 11.10.2023, вступившим в законную силу, судом сделан вывод  относительно отсутствия оснований для удовлетворения штрафа по 17 автомобилям,  ввиду изъятия автомобилей лизинговыми компаниями.  

Истец в настоящем иске предъявляет требования по другим автомобилям. 

Истцом не представлено, что в период с июня 2022 года и по середину декабря  2022 года им направлялись заявки на предоставление всех транспортных средств,  согласованных по договору аренды, либо претензии о не предоставлении арендованных  транспортных средств. Каких – либо иных доказательств подтверждающих  непредставление арендованных транспортных средств не представлено. Как было  установлено в рамках спора по делу № А27-4896/2023 заявки от общества с ограниченной  ответственностью «Разрез Кийзасский» в адрес общества с ограниченной  ответственностью «МНК» были исполнены без замечаний по объему.  

Поскольку в период с середины декабря 2022 года стороны фактически прекратили  правоотношения по договору аренды, оснований для начисления штрафа за последующий  период не имеется.  

На основании вышеизложенного, иск удовлетворению не подлежит. 

Поскольку судом в удовлетворении исковых требований отказано, вопрос о  применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не рассматривается.  

Расходы по оплате государственной пошлины согласно статье 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации по иску относятся на истца.  

Руководствуясь статьями 110, 150, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

р е ш и л:

Производство по делу в части требований о взыскании 31 477 746 руб. 20 коп.  штрафа прекратить.  

В удовлетворении иска отказать. 

Обществу с ограниченной ответственностью «МНК», город Новокузнецк,  Кемеровская область - Кузбасс (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) выдать справку  на возврат из федерального бюджета 3 644 руб. государственной пошлины, уплаченной  при подаче иска по платежному поручению от 07.09.2023 № 1065.  

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия в  Седьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через  Арбитражный суд Кемеровской области.  

Судья С.С. Бондаренко