АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                                Дело  № А19-26236/2023

13.03.2024

 

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании 27.02.2024. 

Решение в полном объеме изготовлено 13.03.2024.

 

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Бабаевой А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЙТИ-ХАЙП" (665824, РОССИЯ, ИРКУТСКАЯ ОБЛ., АНГАРСКОЕ Г.О., АНГАРСК Г., АНГАРСК Г., КВ-Л 232, СТР. 28, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к ФИО2 (ИНН: 

<

***>) 

о взыскании 3 779 836 руб. 43 коп., 

при участии в судебном заседании: 

от истца – представитель ФИО3, по доверенности от 20.12.2023, предъявлено удостоверение адвоката № 1974 от 14.01.2013;

от ответчика  – не явились, извещены,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЙТИ-ХАЙП" (далее – истец, ООО «АйТи-Хайп», Общество) 16.06.2023 обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ФИО2 (далее – ответчик, ФИО2) о взыскании убытков в сумме 3 779 836 руб. 43 коп.

Определением суда от 16.11.2023 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание. 

Определением суда 18.12.2023 дело признано подготовленным к судебному разбирательству, завершено предварительное судебное заседание, назначено судебное заседание суда первой инстанции, которое впоследствии откладывалось судом целях  создания условий для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела, необходимости соблюдения принципов состязательности и равенства сторон в арбитражном процессе.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, дал пояснения по существу спора, оспорил возражения ответчика.

Ответчик в судебное заседание не явился, представителя не направил, ранее заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Дело рассмотрение в отсутствие ответчика в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

ООО «АйТи-Хайп» создано с целью разработки компьютерных игр и программ.

С 01.12.2020 по 28.06.2022 ответчик ФИО2 исполнял обязанности директора ООО «АйТи-Хайп».

Решения от ООО «АйТи-Хайп» о приобретении и эксплуатации товарно-материальных ценностей (далее – ТМЦ) ФИО2 принимал самостоятельно; имущество учитывалось в бухгалтерской ведомости.

После увольнения ответчика, ФИО4 приступил к исполнению обязанностей директора ООО «АйТи-Хайп».

По результатам инвентаризации было выявлено, что Ответчик приобрел в собственность Истца, но не передал новому директору, часть имущества (материальных ценностей) стоимостью 3 779 836 руб. 43 коп.

Указав на то, что ответчик после освобождения от исполнения обязанностей единоличного исполнительного органа, не передал обществу товарно-материальные ценности, причинив последнему убытки в размере их стоимости, ссылаясь на положения Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», истец обратился в суд с настоящим иском.

  Ответчик оспорил правомерность и обоснованность заявленных требований, указав, что спорные ТМЦ переданы обществу, в подтверждение чего представил документы, поименованные как «прочее имущество АнТи-Хайп, используемое в офисах К12», «техника, которая находится в офисе Сергея на момент 9 декабря 2022 г.».

Оценив доводы истца, изложенные в исковом заявлении и отзыве на возражения ответчика, приведенные в обоснование отзыва на исковое заявление доводы ответчика а, выслушав в судебном заседании представителей сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности с учетом положений статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Статьей 12 ГК РФ установлено, что защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе, путем возмещения убытков. 

Предметом иска по настоящему делу является требование ООО «АйТи-Хайп» о взыскании убытков, возникших у Общества, по мнению истца, вследствие неправомерных действий его бывшего директора – ФИО2

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом согласно требованиям части 2 статьи 65 АПК РФ), на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В частности, для возмещения убытков лицо, требующее их возмещения в судебном порядке, должно доказать факт нарушения, наличие причинно-следственной связи между этим фактом и понесенными убытками, размер убытков, а также противоправность поведения лица, действия которого привели к возникновению убытков.

Таким образом, заявитель по иску (требованию) о взыскании убытков должен доказать:

- факт совершения определенных незаконных действий (бездействия) ответчика;

- неправомерность действий (бездействия);

- факт наступления убытков;

- размер понесенных убытков;

- вину ответчика в причинении убытков;

- причинно-следственную связь между виновными неправомерными действиями (бездействием) и причинением убытков в заявленном размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. При этом порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами.

Пунктом 3 статьи 53 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление Пленума № 62) лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган, в том числе руководитель унитарного предприятия), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

В силу пункта 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Ответчиком по требованию о возмещении причиненных корпорации убытков выступает соответственно причинившее убытки лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, члены коллегиальных органов юридического лица, лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Из системного толкования указанных норм права следует, что руководитель является исполнительным органом общества, реализующим от имени данного юридического лица гражданские права и обязанности, и, действуя в интересах предприятия, руководитель не вправе выходить за пределы предоставленной ему компетенции.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 № 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации» руководитель организации (в том числе бывший) на основании части второй статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями, только в случаях, предусмотренных федеральными законами (например, статьей 53.1 ГК РФ), статьей 25 Федерального закона от 14 ноября 2002 года № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», статьей 71 Федерального закона от 26 декабря 1995 года № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», статьей 44 Федерального закона от 8 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и др.). Расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами гражданского законодательства, согласно которым под убытками понимается реальный ущерб, а также неполученные доходы (упущенная выгода) (статья 15 ГК РФ).

В силу статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации, а в случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

Таким образом, ответственность единоличного исполнительного органа общества является гражданско-правовой, а убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания указанной нормы права следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом. Так, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, обосновать их размер, доказать противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Недоказанность хотя бы одного из указанных элементов является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков. Приведенный правовой подход сформирован в Определениях Судебной коллегии по экономическим спорам от 22.06.2020 № 302-ЭС20-3032 по делу № А33-22968/2018, от 25.02.2020 № 306-ЭС19-28574 по делу № А55-5125/2018. 

При обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

В пунктах 2-4 Постановления Пленума № 62 разъяснено, что недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; 2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; 3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; 4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; 5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК РФ); также необходимо принимать во внимание соответствующие положения учредительных документов и решений органов юридического лица (например, об определении приоритетных направлений его деятельности, об утверждении стратегий и бизнес-планов и т.п.). Директор не может быть признан действовавшим в интересах юридического лица, если он действовал в интересах одного или нескольких его участников, но в ущерб юридическому лицу.

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; 2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации; 3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 Постановления Пленума № 62, требование о возмещении убытков (в виде прямого ущерба и (или) упущенной выгоды), причиненных действиями (бездействием) директора юридического лица, подлежит рассмотрению в соответствии с положениями пункта 3 статьи 53 ГК РФ, в том числе в случаях, когда истец или ответчик ссылаются в обоснование своих требований или возражений на статью 277 Трудового кодекса РФ. При этом, с учетом положений пункта 4 статьи 225.1 АПК РФ, споры по искам о привлечении к ответственности лиц, входящих или входивших в состав органов управления юридического лица, в том числе в соответствии с абзацем первым статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации, являются корпоративными, дела по таким спорам подведомственны арбитражным судам (пункт 2 части 1 статьи 33 АПК РФ) и подлежат рассмотрению по правилам главы 28.1 АПК РФ.

В пункте 2 Постановления Пленума № 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" отмечено, что руководителем организации является работник организации, выполняющий в соответствии с заключенным с ним трудовым договором особую трудовую функцию (часть 1 статьи 15, часть 2 статьи 57 ТК РФ).

Особенностью правового статуса руководителя организации является то, что на руководителя распространяется действие гражданского законодательства (как на орган юридического лица) и норм трудового права (как на работника, вступившего с юридическим лицом (работодателем) в трудовые отношения на условиях трудового договора).

Исходя из пункта 3 статьи 10 ГК РФ о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что управомоченное лицо употребило свое право исключительно во зло другому лицу.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что в период с 01.12.2020 по 28.06.2022 единоличным исполнительным органом ООО «АйТи-Хайп» являлся ФИО2

В указанный период Обществом были приобретены ТМЦ. 

По результатам инвентаризации, проведенной после освобождения ФИО2,  было выявлено, что ответчик приобрел в собственность истца, но не передал новому директору Общества, часть имущества (материальных ценностей) стоимостью 3 779 836 руб. 43 коп. 

Истец в ходе рассмотрения дела указывал, что, по его мнению, возможно, приобретенное за счет средств ООО «АйТи-Хайп» имущество ФИО2 использовал в личных целях и (или) для оборудования офиса иного юридического лица – ООО «К12» (ИНН3801109245), единственным учредителем и единоличным исполнительным органом которого является непосредственно ответчик. ООО «К12», как и истец, осуществляет деятельность в области разработки компьютерного программного обеспечения. Также истец пояснил, что у него имеются сомнения относительно факта приобретения и использования перечисленного имущества в уставных целях ООО «АйТи-Хайп», т.к. среднесписочная численность работников истца составляла 8 человек. Очевидно, что оборудование в таком количестве и позициях (наименованиях) для осуществления уставной деятельности не требуется (например: кровать, матрац, стиральная машина, блендеры, сувенир – модель Автомобиля и т.д.). 

Суд признает обоснованной позицию истца о том, что поскольку ТМЦ приобретены за счет средств ООО «АйТи-Хайп», ФИО2 не мог не знать о наличии у него обязанности после освобождения от исполнения обязанностей единоличного исполнительного органа Общества, передать новому руководителю Общества имущество, которое ни ему, ни ООО «К12» не принадлежит. 

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, указал, что спорное имущество передано истцу, в обоснование чего ссылался на документы, поименованные как «прочее имущество АнТи-Хайп, используемое в офисах К12», «техника, которая находится в офисе Сергея на момент 9 декабря 2022 г.». 

Оценивая данные документы, суд исходит из следующего. 

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Представленные ответчиком документы, вопреки позиции стороны, не подтверждают факта передачи спорного имущества ответчиком истцу в лице нового директора. Представленные ответчиком документы подписаны неустановленными лицами, не содержат подписи директора ООО «АнТи-Хайп».

Истцом представлен следующий расчет размера причиненных ответчиком убытков:

 

Наименование

Кол-во, шт.,

 кв.м.

Цена, 

руб.

Сумма, руб.

№ в инвент. описи 

Первичные документы

Кулер Ecotronic P10-LX Black

1

21 500,00

21 500,00

33

ТН № 258 от 22.12.2020

 

Блендер Braun MQ 735

1

5 950,00

5 950,00

5

ТН № Р0000303 от 14.12.2020

Духовой шкаф Gorenje BO735E20B

1

25 450,00

25 450,00

154

ТН № Р0000303 от 14.12.2020

Чайник электрический WillMark Wek

1

1 100,00

1 100,00

144

ТН № Р0000303 от 14.12.2020

Микроволновая печь Vekta MS720CHW (СВЧ)

1

3 990,00

3 990,00

36

ТН № Р0000303 от 14.12.2020

Шкаф обувной Айрон 3-х секц.

1

10 000,00

10 000,00

157

ТН № 1474 от 11.12.2020

 

Диван 3М Atlanta Grafit Неаполь 1 (тик-так)

1

52 000,00

52 000,00

9

ТН № 1474 от 11.12.2020

 

Угол правый Неаполь-1 к дивану Atlanta Grafit

1

59 150,00

59 150,00

9

ТН № 1474 от 11.12.2020

Доска магнитно-маркерная 90*120 ATTACHE, алюминиевая рама

7

4 142,00

28 994,00

10-16

Счет-фактура № 431 от 30.12.2020

 

Планшет Lenovo M10 10.3" FHD TB-X606F TAB 64 Gb Grey Wi-Fi (HPV2LPN5) c чехлом-книжкой Aceline Streak STR-006 для 10.3 Lenovo M10 Plus

1

17 198,00

17 198,00

81

Счет-фактура № МЦ4-000059/2019 от 15.01.2021, универсальный передаточный документ № МЦ4-00005 9/209 от 15.01.2021

Очиститель воздуха AIC XJ-3800А-1

1

18 399,00

18 399,00

78

Счет-фактура № МЦ4-000060/2019 от 15.01.2021

Стол руководителя дуб каньон 1800*900*750

6

16 550,00

99 300,00

111-116

ТН № 5 от 19.01.2021

 

Стул Samba хром V-14

3

4 600,00

13 800,00

122-124

ТН № 7 от 20.01.2021

Стул Samba хром бежевый кож.зам V-18

2

4 600,00

9 200,00

125-126

ТН № 7 от 20.01.2021

Камера к приставке игровой PlayStation 5 HD

1

4 999,00

4 999,00

22

Счет-фактура № МЦ4-000117/2019 от 21.01.2021

Зарядная станция к приставке игровой PlayStation 5

1

2 499,00

2 499,00

19

Счет-фактура № МЦ4-000117/2019 от 21.01.2021

 

Монитор LG 31.5" 32UN880-B (sn 73739007FF197RUDMSN )

1

67 599,00

67 599,00

56

Счет-фактура № МЦ4-00009219/2149 от 27.01.2021

 

Стиральная машина Indesit BWSE 81082 L B

1

18 990,00

18 990,00

109

ТН № Р00000018 от 28.01.2021

Плита электрическая Мечта 111T

1

1 450,00

1 450,00

84

ТН № Р00000018 от 28.01.2021

Монитор LG 31.5" 32UN880-B 

(sn 007NTKFFF197)

1

67 599,00

67 599,00

171

Счет-фактура № А-00011445/2149 от 01.02.2021

 

Блендер JAU

1

21 467,68

21 467,68

4

Счет-фактура № 938 от 02.02.2021

Плита индукционная

2

11 251,71

22 503,42

82-83

Счет-фактура № 938 от 02.02.2021

Радиостания Baofeng с усиленными аккумуляторными батареями

5

3 200,00

16 000,00

95-99

ТН № 136 от 09.02.2021

 

 

Таймеры Electrolux E4KTAT01

3

1 190,00

3 570,00

128-130

Счет-фактура № 151943072500/S93 от 10.02.2021

Шторы, 2 комплекта

2

27 094,50

54 189,00

158

Акт о приемке выполненных работ № 1/21 от 10.02.2021 г.

Соковыжималка Moulinex ZU255B10

1

9 399,00

9 399,00

100

Счет-фактура № МЦ4-000375/2019 от 17.02.2021

Панель многофункциональная Micuna Micussori

1

17 150,00

17 150,00

80

Счет-фактура № СТ-07400167 от 18.02.2021

 

Ковровое покрытие

307,8

580,00

178 524,00

26

ТН № 576 от 19.02.2021

МФУ Epson L7180 Принтер/копир/сканер: А3 (sn X5QR002694) (Цветной))

1

51 599,00

51 599,00

89

Счет-фактура № МЦ4-000537/2019 от 04.03.2021

 

Наушникики Sennheiser HD 206

1

1 899,00

1 899,00

65

Счет-фактура № МЦ4-000551/2019 от 05.03.2021

Подставка под наушники с внешней звуковой картой ZET Gaming

1

1 999,00

1 999,00

87

Счет-фактура № МЦ4-000551/2019 от 05.03.2021

Точка доступа Ubiquiti UniFi AP AC-LITE

4

7 150,00

28 600,00

136-139

Счет-фактура № МЦ4-000555/2019 от 05.03.2021

Точка доступа RBLHGR&R11E-LTE Mikrotik

1

11 299,00

11 299,00

135

Счет-фактура № МЦ4-000570/2019 от 09.03.2021

 

Сплит-система GWH18QD-K3DNC2G

4

87 000,00

348 000,00

103-106

ТН № 5 от 14.03.2021

 

Сплит-система Ballu Machine BLC_C-24HN1_19Y

1

77 000,00

77 000,00

102

ТН № 5 от 14.03.2021

 

Сплит-система Kentatsu KSRU21HZAN1

1

31 000,00

31 000,00

107

ТН № 5 от 14.03.2021

 

Расходные материалы для сплит-систем

6

8 050,00

48 300,00

101

ТН № 5 от 14.03.2021

 

Телевизор LED Xiaomi Mi TV 4S 65

1

54 999,00

54 999,00

134

Счет-фактура № МЦ4-000717/2019 от 19.03.2021

Кронштейн-стойка для ТВ ONKRON TS1552

1

10 999,00

10 999,00

32

Счет-фактура № МЦ4-000717/2019 от 19.03.2021

Приставка игровая Microsoft Xbox Series X

1

59 994,68

59 994,68

91

ТН № 212280 от 21.03.2021

 

Игра Cyberpunk 2077

1

3 203,50

3 203,50

93

ТН № 212280 от 21.03.2021

Геймпад Microsoft Xbox Series

1

4 029,10

4 029,10

92

ТН № 212280 от 21.03.2021

Зарядная станция DOBE для 2-х геймпадов PS5/XBOX Series

1

1 600,68

1 600,68

18

ТН № 212280 от 21.03.2021

 

Холодильный шкаф, глухая дверь Polair СМ105-S

1

46 520,00

46 520,00

142

Счет-фактура № ОП-210324031 от 24.03.2021

 

Морозильный ларь Polair SF135-L

1

33 040,00

33 040,00

57

Счет-фактура № ОП-210324031 от 24.03.2021

Часы настенные Rhythm CMG539BR19

3

6 450,00

19 350,00

145-147

ТН № 1202 от 25.03.2021

 

Кресло Embody balance blue moon

1

192 799,00

192 799,00

30

ТН СФКИ-21-0167/3 от 29.03.2021, Счет-фактура № СФКИ-21-0167/3 от 29.03.2021, 

ТТН СФКИ-21-0167/3 от 29.03.2021

Набор для игры в покер Ralph Lauren

1

96 070,00

96 070,00

61

ТН № 6160 от 31.03.2021

 

Телевизор LED 65 Xiaomi MI TV

2

44 999,00

89 998,00

131-132

Счет-фактура № МЦ4-000897/2019 от 05.04.2021

Неттоп Apple Mac Mini

1

94 999,00

94 999,00

66

Счет-фактура № МЦ4-000897/2019 от 05.04.2021

Кронштейн для LCD/LED мониторов

2

3 299,00

6 598,00

172

Счет-фактура № МЦ4-000897/2019 от 05.04.2021

Монитор LG 27

1

35 699,00

35 699,00

55

Счет-фактура № МЦ4-000906/2019 от 06.04.2021

Ноутбук GIGABYTE AERO 15

1

155 999,00

155 999,00

74

Счет-фактура № МЦ4-000906/2019 от 06.04.2021

Часы настенные Rhythm

6

5 850,00

35 100,00

148-153

ТН № 1231 от 02.04.2021

Неттоп Apple Mac Mini

1

94 999,00

94 999,00

67

Счет-фактура № КФЗ-000388/2019 от 23.04.2021

Телевизор LED Xiaomi Mi TV 4S 65

1

44 999,00

44 999,00

133

Счет-фактура № КФЗ-000388/2019 от 23.04.2021

Яндекс.Станция Макс

2

18 999,00

37 998,00

163-164

Счет-фактура № КФЗ-000387/2019 от 23.04.2021

Сувенир (модель авто) I-Scale Mercedes-Benz G-Class

1

10 279,00

10 279,00

127

ТН № 1114039 от 07.04.2021

Акт № 1114039 от 07.04.2021 г. (упаковка)

Мойка с рабочей поверхностью

1

27 730,00

27 730,00

37

Счет-фактура № ut-1977 от 30.04.2021

Стационарный ПК

1

51 292,00

51 292,00

108

Счет-фактура № КФЗ-000528/2019 от 24.05.2021

Стол теннисный

2

57 500,00

115 000,00

120-121

ТН № 30 от 18.05.2021

Диван

1

98 150,00

98 150,00

8

ТН № 172 от 10.06.2021

Стол рабочий Executive

1

361 500,00

361 500,00

110

ТН № 195 от 23.06.2021

Шторы

1

16 800,00

16 800,00

159

Акт о приемке выполненных работ № 2/21 от 15.07.2021

Скамейка красная из сосны

1

27 678,00

27 678,00

168

ТН № 3 от 20.07.2021

Массажер для ног, арт. 2677

1

32 400,00

32 400,00

1

ТН № 210727_1 от 27.07.2021

Массажная подушка, арт. 215

1

5 850,00

5 850,00

2

ТН № 210727_1 от 27.07.2021

Кровать 200*180

1

55 976,00

55 976,00

169

ТН № 16950 от 24.08.2021

Матрац 200*180

1

42 900,00

42 900,00

170

ТН № 16950 от 24.08.2021

Шторы

3

36 521,79

109 565,37

160

Акт о приемке выполненных работ № 7/21 от 10.09.2021

Шторы

1

16 747,00

16 747,00

161

Акт о приемке выполненных работ № 7/21 от 10.09.2021

Посудомоечная машина Indesit DFO 3C26

1

33 999,00

33 999,00

88

Счет-фактура № МЦ4-001972/2019 от 21.09.2021

УПД № МЦ4-001972/2019 от 21.09.2021

Вывеска

1

69 000,00

69 000,00

6

Акт сдачи приема работ (услуг) от 15.10.2021

Ковролин фризе крем

72,6

1 850,00

134 310,00

27

Счет-фактура № ЦБ-1651 от 11.04.2022

ИТОГО: не передано (удержано) 74 единицы ТМЦ  на сумму 3 779 836,43 руб.

 

Представленный расчет судом проверен, признан обоснованным, подтвержденным представленными в дело первичными документами и арифметически верным, в связи с чем расчет принимается судом. 

Ответчиком расчет истца не оспорен, допустимыми достаточными доказательствами не опровергнут, обоснованный контррасчет не представлен. 

Ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено обоснования необходимости приобретения спорного имущества для осуществления Обществом деятельности, определенной Уставом, относимых и допустимых доказательств, подтверждающих передачу товарно-материальных ценностей новому директору Общества, ответчиком также не представлено. Доводы истца относительно того, что приобретение товарно-материальных ценностей не связано с осуществлением уставной деятельности Общества, они приобретены ответчиком в собственных интересах, не отвечающих интересам юридического лица, ответчиком не оспорены и не опровергнуты.

В рассматриваемом случае, истцом представлены достаточные допустимые относимые доказательства, подтверждающие недобросовестность и неразумность действий ответчика, причинение ФИО2, как бывшим директором, убытков предприятию.

В связи с чем доводы ответчика об обратном, изложенные в возражениях на иск, суд считает необоснованными и документально не подтвержденными.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Истцом представлен расчет размера убытков, который проверен судом, признан верным, в связи с чем принимается судом.

Ответчиком обоснованный контррасчет размера убытков не представлен.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 26.11.2018 № 305-ЭС15-12239 (5) по делу № А40-76551/2014  указал, что в силу части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает противоположная сторона.

При этом, самостоятельное опровержение судом первой инстанции доказательств, представленных другой стороной, свидетельствовало бы о нарушении таких фундаментальных принципов арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон, что могло привести к принятию неправильного решения (Постановление Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 № 8127/13).

На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу о доказанности истцом наличия состава правонарушения, являющегося основанием для применения в отношении ответчика (ФИО2) как бывшего директора ООО «АйТи-Хайп» меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков (истцом доказаны факт совершения ответчиком неправомерных действий, недобросовестность и неразумность указанных действий, в результате которых истцу были причинены убытки в заявленном в иске размере, вина ответчика в причинении истцу убытков, а также наличие причинно-следственной связи между виновными неправомерными действиями ответчика и причинением убытков в заявленном размере).

Исходя из предмета и основания заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ), принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь действующим законодательством и разъяснениями высших судебных органов, суд признает заявленные истцом требования правомерными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.  

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана оценка, что нашло отражение в данном судебном акте. Иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда повлиять не могут.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ арбитражный суд при принятии решения распределяет судебные расходы. 

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцу при принятии искового заявления к производству предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

В связи с удовлетворением заявленных требований в полном объеме, государственная пошлина в размере 39 899 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Решение суда выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЙТИ-ХАЙП" 3 779 836 руб. 43 коп. убытков. 

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета  39 899 руб. государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Иркутской области.

 

Судья                                                                                                                           А.В. Бабаева