ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда

Дело № А65-22567/2017

г. Самара

20 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 апреля 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Бросовой Н.В.,

судей Серовой Е.А., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

в отсутствии лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале №7, апелляционную жалобу временного управляющего ООО «Стройкран» ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 января 2018 года по делу № А65-22567/2017 (судья Гильфанова Р.Р.), принятое по заявлению АО «Волго-Окский коммерческий банк», (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) г. Набережные Челны, о включении в реестр требований кредиторов ООО «Стройкран», 1 300 000 рублей как обеспеченные залогом (вх.№ 61980),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 октября 2017 года общество с ограниченной ответственностью «Стройкран» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура наблюдения. Временным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Стройкран» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) утвержден Ибрагимов Ильнур Ильсурович (ИНН 

<

***>). Судебное заседание о признании ООО «Стройкран» несостоятельным (банкротом) назначено на 25.12.2017 г. на 09 час. 15 мин.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» 07.10.2017 г. за № 187.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 31 октября 2017 года поступило требование АО «Волго-Окский коммерческий банк», (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) г. Набережные Челны, о включении в реестр требований кредиторов ООО «Стройкран», 1 300 000 рублей как обеспеченные залогом имуществом должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 ноября 2017 года требование принято к производству и назначено судебное заседание на 07 декабря 2017 года. К участию в настоящем обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 января 2018 года включены требования АО «Волго-Окский коммерческий банк», (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) г. Набережные Челны, в размере 1 300 000 рублей долга в реестр требований кредиторов в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Стройкран» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в составе третьей очереди как обеспеченные залогом имущества должника.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, временный управляющий ООО «Стройкран» Ибрагимов Ильнур Ильсурович подал апелляционную жалобу, в которой просит признать незаконным и отменить определение Арбитражного Суда Республики Татарстан по делу № А65-22567/2017 от 23.01.2018г., принять по делу новый судебный акт об отказе во включении требования Акционерного общества «Волго-Окский коммерческий банк» в полном объеме.

В обосновании доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что Договор залога носил безвозмездный характер, так как должник не получил никакого встречного исполнения ни со стороны банка, ни со стороны выгодоприобретателя, в пользу которого было заложено имущество должника.

Податель жалобы указывает, что согласно бухгалтерского баланса по состоянию на 31 декабря 2013 года у ООО «Стройкран» имелась непогашенная кредиторская задолженность в размере 7 098 тыс. рублей, и чистый убыток в размере 1 489 тыс. рублей.

По мнению заявителя жалобы, указанные в апелляционной жалобе обстоятельства свидетельствуют о действиях должника в ущерб собственным экономическим целям и интересам и злоупотреблении своим правом на свободу заключения договоров.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От временного управляющего ООО «Стройкран» ФИО2 поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя временного управляющего, позицию по апелляционной жалобе поддержал.

Согласно представленному в суд апелляционной инстанции отзыву конкурсный кредитор должника АО «Волго-Окский коммерческий банк» с доводами изложенными в апелляционной жалобе временного управляющего ООО «Стройкран» не согласно, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит рассмотреть апелляционную жалобу без участия представителя общества.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 23 января 2018 года по делу №А65-22567/2017, исходя из нижеследующего.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Обращаясь с настоящим требованием АО «Волго-Окский коммерческий банк», просит включить 1 300 000 рублей долга в реестр требований кредиторов в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Стройкран» как обеспеченные залогом имущества должника.

Как следует из материалов дела, 11 декабря 2013 года между Акционерным обществом «Волго-Окский коммерческий банк» (далее - АО «ВОКБАНК», кредитор) и ФИО3 (далее - заемщик, клиент) был заключен кредитный договор № 

<

***> (далее - кредитный договор), (Т. 1, л.д. 38-48).

Согласно пунктам 1.1, 1.2, 1.3. кредитного договора банк предоставляет заемщику денежные средства в сумме 10 000 000,00 (Десять миллионов) рублей 00 копеек (далее -«кредит») на срок 60 месяцев, считая с даты фактического предоставления кредита, а Заемщик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 16 процентов годовых.

Факт предоставления кредита подтверждается расходным кассовым ордером № 49 от 11.12.2013 года и выпиской по текущему счету заемщика (Т.1, л.д. 57, 72-107).

В случае возникновения просроченной задолженности по кредиту заемщик обязан уплатить кредитору неустойку в виде пени в размере 0,1 % процента за каждый день просрочки платежа от суммы просроченной задолженности, исчисляемую за период с даты возникновения просроченной задолженности до даты ее погашения заемщиком, включительно (п. 8.2 кредитного договора).

Согласно п.6.1 кредитного договора кредитор имеет право в одностороннем порядке досрочно потребовать возврата выданного кредита, уплаты начисленных процентов, иных сумм, причитающихся кредитору по кредитному договору, направив письменное уведомление об этом заемщику не менее чем за 7 (Семь) календарных дней до устанавливаемых сроков погашения, в случаях, перечисленных в п. 6.1 кредитного договора.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № 

<

***> от 11 декабря 2013 года между кредитором и Обществом с ограниченной ответственностью «Стройкран» (далее - «Залогодатель») был заключен договор залога № 

<

***>-1/1 от 11.12.2013 года. (Т.1, л.д. 49-56). В соответствии с п. 1.2 указанного договора залога залогодатель предоставил кредитору в залог следующее транспортное средство:

Транспортное средство:

Марка, модель - VOLKSWAGEN TOUAREG;

Наименование (тип ТС) - легковой;

Год выпуска ТС -2011 г.;

Идентификационный номер (VIN) - 

<

***>;

Модель № двигателя - CKD004597;

Кузов (кабина, прицеп) - 

<

***>;

Цвет кузова (кабины, прицепа) - черный;

Государственный регистрационный знак 

<

***>.

Указанное имущество принадлежит Залогодателю на праве собственности, что подтверждается Паспортом транспортного средства 40 НВ №611241, выдан ООО «ФОЛЬКСВАГЕН ГРУП РУС» 08.11.2011г. (Т.1, л.д. 58-59).

09 ноября 2015 года АО «ВОКБАНК» зарегистрировало в единой нотариальной системе свое право на залог вышеуказанного движимого имущества (Т.1, л.д. 67-71).

Данный факт подтверждается реестром уведомлений о залоге движимого имущества, размещенного на интернет - сайте https://www.reestr-zalogov.ru. а также копией свидетельства о регистрации уведомления о возникновении залога движимого имущества, в соответствии с которым 09 ноября 2015 года под номером 2015-001-013387-432 зарегистрирована информация о том, что транспортное средство VIN 

<

***> находится в залоге у АО «ВОКБАНК», залогодателем является ООО «Стройкран» на основании договора залога № 

<

***>-1/1 от 11.12.2013г.

05.09.2017 года проведена оценка рыночной стоимости вышеуказанного транспортного средства, которая определена в размере 1 300 000 руб. 00 коп. (Т. 1, л.д. 60-62).

По состоянию на дату введения в отношении ООО «Стройкран» процедуры наблюдения сумма задолженности ФИО3 по возврату кредита составила 4 764 617 руб. 73 коп., в том числе: 4 244 467 руб. 03 коп. - задолженность по возврату кредита (основного долга), 318 160 руб. 61 коп. - задолженность по процентам за пользование кредитом, 201 990 руб. 09 коп. - неустойка.

Таким образом, общая сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 29.09.2017г. составляет 4 764 617 руб. 73 коп.

В силу п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

В соответствии с пунктом 3 статьи 63 Закона о банкротстве срок исполнения обязательств, возникших до принятия судом заявления о признании должника банкротом, считается наступившем, и данное положение применяется и по аналогии к должнику -поручителю.

В соответствии с ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ч.1,2 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статей 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с положением ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации (Дале - ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Как следует из п.1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться залогом имущества должника.

На основании п.1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно пункту 1 статьи 18.1 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 г. «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) с даты введения наблюдения обращение взыскания на заложенное имущество, в том числе во внесудебном порядке, не допускается.

В силу пункта 4 статьи 137 Закона о банкротстве особенности учета и удовлетворения требований кредиторов третьей очереди по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, определяются статьей 138 указанного федерального закона.

В соответствии с пунктом 5 статьи 138 Закона о банкротстве требования залогодержателей по договорам залога, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, также удовлетворяются в порядке, предусмотренном настоящей статьей. Указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, во всех процедурах, применяемых в деле о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 138 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет средств, полученных от продажи предмета залога, преимущественно перед иными кредиторами после продажи предмета залога, за исключением обязательств перед кредиторами первой и второй очереди, права требования по которым возникли до заключения соответствующего договора залога.

В силу пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника (далее - залоговых кредиторов), судам необходимо учитывать следующее: в ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения на него взыскания); если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника.

Факт наличия у должника предмета залога (автомобиль VOLKSWAGEN TOUAREG, (VIN) - 

<

***>) подтверждается актом мониторинга (машины, оборудовании, транспортные средства) от 06 декабря 2017 года (Т.1, л.д. 123).

В соответствии со статьей 2 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсные кредиторы - кредиторы по денежным обязательствам, за исключением граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни и здоровью, а также учредителей (участников) должника - юридического лица по обязательствам, вытекающим из такого участия.

Денежное обязательство - обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовому договору и по иным основаниям, предусмотренным Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно Закона о банкротстве, размер денежных обязательств по требованиям кредиторов считается установленным, если он подтвержден вступившим в законную силу решением суда или документами, свидетельствующими о признании должником этих требований, а также в иных случаях, предусмотренных указанным Федеральным законом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, предусмотренным статьями 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

На основании пп. 1-3 ст. 71 Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002 г. «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе заявлять о пропуске срока исковой давности по предъявленным к должнику требованиям кредиторов.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с абз.3 п.1 ст.142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» 07.10.2017 г. за № 187, срок для предъявления требований установлен в два месяца, реестр закрыт 07.12.2017 г.

Кредитором требование согласно штампу поступило в канцелярию суда 31.10.2017г.

Возражения временного управляющего арбитражный обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку в материалы настоящего обособленного спора не представлены доказательства, что на дату заключения договора залога № 

<

***>-1/1 от 11 декабря 2013 года ООО «Стройкран» имелись признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества, определенные в абзаце тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве, а также имелась просроченная кредиторская задолженность. Доводы временного управляющего носят предположительный характер и не подтвержден письменными доказательствами.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», судам при рассмотрении требований залогодержателя в деле о банкротстве залогодателя, не являющегося должником по основному обязательству, необходимо принимать во внимание следующее.

В соответствии с пунктом 5 статьи 138 Закона о банкротстве требования залогодержателей по договорам о залоге, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, также удовлетворяются в порядке, предусмотренном статьей 138 Закона. Указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, во всех процедурах, применяемых в деле о банкротстве.

При введении процедуры наблюдения в отношении залогодателя применительно к абзацу второму пункта 1 статьи 63 Закона требования об обращении взыскания на заложенное имущество могут быть предъявлены только в деле о банкротстве путем подачи заявления о включении их в реестр требований кредиторов в качестве требований залогового кредитора.

Кроме того, по смыслу положений, предусмотренных абзацем четвертым пункта 1 статьи 63, абзацем пятым пункта 1 статьи 81 , абзацем вторым пункта 2 статьи 95, абзацем шестым пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, принудительное исполнение решения об обращении взыскания на заложенное имущество приостанавливается в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления и прекращается в процедуре конкурсного производства.

Для установления судом, рассматривающим дело о банкротстве, требований залогодержателя решение суда о взыскании долга с основного должника не требуется.

При решении вопроса об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве следует исходить из того, что размер этих требований определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества. Стоимость заложенного имущества определяется арбитражным судом на основе оценки заложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге, или начальной продажной цены, установленной решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом доводов заинтересованных лиц об изменении указанной стоимости в большую или меньшую сторону.

Согласно заключению об установлении начальной продажной стоимости имущества от 05.09.2017 года рыночная стоимость залогового автомобиля составила 1 300 000 рублей.

На основании изложенного, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требования АО «Волго-Окский коммерческий банк» в размере 1 300 000 рублей долга являются обоснованными и подлежат включению в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Стройкран» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в составе третьей очереди как обеспеченные залогом имущества должника - автомобиля VOLKSWAGEN TOUAREG, VIN 

<

***>, 2011 года выпуска.

Доводы, отраженными в апелляционной жалобе временного управляющего ООО «Стройкран» отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Временным управляющим не представлено доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении правами должником ООО «Стройкран» и кредитором АО «ВОКБАНК».

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

По смыслу вышеприведенных норм, добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права. Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам.

Согласно пункту 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации», с целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу, суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключение спорной сделки.

В пункте 1, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума от 23.06.2015 № 25) разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (пункт 8).

Исходя из абзаца тридцать пятого статьи 2 Закона о банкротстве вред, причиненный имущественным правам кредиторов, это уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Соответственно при установлении того - заключена ли сделка с намерением причинить вред другому лицу, необходимо выяснить - имелись ли у сторон сделки намерения причинить вред имущественным правам кредиторов, то есть, была ли сделка направлена на уменьшение конкурсной массы.

Объективных доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении правами должником ООО «Стройкран» и кредитором АО «ВОКБАНК» при заключении залоговой сделки, временным управляющим ООО «Стройкран» не представлено.

Исходя из положений ст. 335 ГК РФ действующим законодательством предусмотрено, что залогодателем может выступать как сам должник, так и третье лицо.

В силу положений ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу указанных положений передача принадлежащего на праве собственности имущества в залог АО «ВОКБАНК» является правом должника. В результате заключения вышеназванной сделки, имущество должника, переданное в залог банку оставалось собственностью должника, который вправе владеть и распоряжаться им с учетом, установленных ограничений.

Следовательно, уменьшение размера имущества должника, подлежащего включению в конкурсную массу, не произошло, что в силу абзаца 32 ст. 2 Закона о банкротстве указывает на отсутствие вреда, причиненного имущественным правам кредиторов.

Довод апелляционной жалобы о том, что оспариваемая сделка является безвозмездной, правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеет, поскольку данный вид сделки носит обеспечительный характер и не предусматривает встречного предоставления со стороны кредитора в пользу предоставившего обеспечение лица. Такая сделка не предполагает выгодности для залогодателя.

Относительно доводов временного управляющего о наличии у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества на момент заключения сделки судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Отсутствие в материалах дела доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии у должника в момент совершения оспариваемой сделки признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, свидетельствует о недоказанности временным управляющим наличия у должника при заключении оспариваемой сделки цели причинения вреда имущественным правам кредиторов. Доводы временного управляющего носят предположительный характер к не подтверждены письменными доказательствами. При этом также следует отметить, что доказательств осведомленности АО «ВОКБАНК» о признаках неплатежеспособности и недостаточности имущества должника при заключении оспариваемой сделки временным управляющим не представлено. Сам по себе факт, что другая сторона сделки является кредитной организацией, не может рассматриваться как единственное достаточное основание того, что она знала или должна знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации (п.п. 5. 12.2 постановления Пленума ВАС РФ № 63).

Ссылку временного управляющего на данные бухгалтерского баланса на 31 декабря 2013 года относительно наличия у ООО «Стройкран» кредиторской задолженности в размере 7 098 тыс. рублей и чистого убытка в размере 1 489 тыс. рублей судебная коллегия считает необоснованной. Согласно бухгалтерскому балансу на 31 декабря 2013 года у ООО «Стройкран» имелись также основные средства, дебиторская задолженность, выручка.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия в момент совершения договора залога на рассмотрении судов предъявленных к ООО «Стройкран» требований в связи с недостаточностью средств для их исполнения, неисполненных решений судов, возбужденных исполнительных производств.

На момент заключения договора залога № 

<

***>-1/1 от 11.12.2013 должнику не были предъявлены требования ни одного из включенных в последующем в реестр кредиторов. Само по себе наличие кредиторов является следствием хозяйственной деятельности экономического субъекта.

Согласно п. 1. ст. 65 АПК РФ. каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела не усматривается надлежащих и обоснованных доказательств тому, что оспариваемая сделка является недействительными. Следовательно, оснований для признания договора залога № 

<

***>-1/1 от 11.12.2013, заключенного должником с АО «ВОКБАНК» на основании ст. ст. 10. 168 ГК РФ, в силу отсутствия совокупности условий позволяющих признать оспариваемую сделку недействительной, у суда первой инстанции не имелось. Соответственно, судом первой инстанции сделан объективный вывод о том, что требования АО «ВОКБАНК» являются обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов ООО «Стройкран».

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом надлежащей оценки суда первой инстанции и объективно отклонены.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 января 2018 года по делу №А65-22567/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                     Н.В. Бросова

Судьи                                                                                                         Е.А. Серова

                                                                                                                    Н.А. Селиверстова