ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-52496/2017

Дело № А40-137309/17

г. Москва

05 декабря 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2017 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева,

судей А.Н. Григорьева, Н.И. Левченко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО ЗПТ "Технодом-Тексомс" 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 августа 2017 года по делу № А40-137309/17, принятое судьёй ФИО2 

по иску ООО "Сеть" 

к ООО ЗПТ "Технодом-Тексомс" 

о взыскании задолженности 

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО3 (по доверенности от 11.08.2017)

от ответчика: извещен, представитель не явился 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Сеть» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО ЗПТ «ТЕХНОДОМ-ТЕКСОМС» о взыскании договорной неустойки в размере 34 751 руб., расходов на устранение недостатков переданного имущества в размере 293 500 руб. и убытков в размере 384 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 августа 2017 года по делу № А40-137309/17, взыскано с ООО ЗПТ «ТЕХНОДОМ-ТЕКСОМС» в пользу ООО «Сеть» задолженность в размере 712 251 руб. 00 коп., в том числе 293 500 руб. 00 коп. – расходы на устранение недостатков переданного имущества, 384 000 руб. 00 коп. – убытки, 34 751 руб. 00 коп. пенни, а также в возмещение судебных расходов 17 245 руб. 00 коп. госпошлины.

С решением не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу в которой просит, решение отменить.

Истец возражал на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от  28 августа 2017 года по делу № А40-137309/17 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, между истцом (лизингополучатель), ответчиком (продавец) и ООО «Элемент Лизинг» (покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства № АХ_ЭЛ/Екб-66218/КП от 13.09.2016 (далее -Договор) на сумму 1 829 000 руб.

На основании п. 1.2. Договора Имущество приобреталось с целью передачи по Договору финансовой аренды (лизинга).

Оплата в соответствии с п. 3.2.1 Договора в размере 365 800 (триста шестьдесят тысяч восемьсот) рублей была произведена Покупателем 16.09.2016 года платежным поручением № 41521.

В силу 4.1 Договора «Имущество должно быть поставлено комплектно, в количестве и в ассортименте согласно условиям Договора единовременно в течении 30 (тридцати) рабочих дней с даты осуществления Покупателем платежа, указанного в п. 3.2.1 настоящего Договора».

Таким образом, имущество по Договору должно было быть поставлено до 28.10.2016 года.

Согласно акту приема - передачи имущество, являющееся предметом Договора, было передано 15 ноября 2016 года.

В соответствии с п. 1.3 Договора «Продавец признает, что Лизингополучатель может самостоятельно осуществлять все права Покупателя по настоящему Договору, включая все права требования к Продавцу, в т.ч. право требования поставки качественного и комплектного Имущества, в сроки, установленные настоящим Договором, а также право предъявления претензий по качеству и комплектации поставляемого Имущества».

В силу п. 6.1. Договора «5 случае просрочки установленных настоящим Договором сроков поставки (передачи), а равно отказа от поставки Имущества, Продавец обязуется в течении 5 (Пяти) банковских дней с даты получения требования об оплате перечислить на р/с Покупателя пени в размере 0,1% (Одной десятой процента) от общей суммы настоящего Договора за каждый календарный день просрочки».

Ответчик письмом № 26/10/16 от 26.10.2016 года уведомил о невозможности поставить Имущество в соответствии с взятыми на себя обязательствами.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно расчету истца, проверенному судом, сумма неустойки в размере 34 751 руб. рассчитана на сумму основного долга за период с 28.10.2016г. по 14.11.2016г.

Суд признал расчет истца суммы неустойки правильным и подлежащим удовлетворению в полном объеме. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усмотрел.

Правильно установив данные фактические обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Ответчик заблаговременно был приглашен для составления Акта выявленных недостатков в комиссии помимо водителя Истца, присутствовали незаинтересованные лица, но представители Ответчика не явились для составления Акта и предоставления своих возражений.

Согласно акту о выявлении недостатков 18.04.2017 года водителем Истца, главным механиком ООО «Инсталляция связи» и начальником ОСО «Тверьстроймаш» было произведено обследование транспортного средства с демонтажем агрегатов и узлов и выявлены следующие недостатки: нарушение соосности осей, стремянки имеют выработку (резьбовые соединения стремянок разбиты их протяжка невозможна, повреждены кронштейны полу рессор, разбиты (сильный износ) площадки крепления рессор (набит эллипс), люфты соединений рессор, разбиты сайлентблоки, течь амортизаторов.

Комиссия установила и зафиксировала факт того, что дальнейшая эксплуатация транспортного средства не представляется возможным и представляет опасность для водителя и окружающих.

Так же в результате обследования было установлено следующее:

а)    Транспортное средство эксплуатировалось согласно Руководству поэксплуатации.

б) Нарушение эксплуатации транспортного средства не было выявлено.

в) Невозможность дальнейшей эксплуатации транспортного средства.Все демонтируемые запасные части были упакованы и опечатаны.

Для устранения выявленных недостатков ООО «Сеть» понесла расходы в размере 293 500 (двести девяносто три тысячи пятьсот) рублей, оплаченные на основании договора оказания услуг по ремонту и техническому обслуживанию транспортных средств № 44-17-ОСО и Акта выполненных работ № 553 от 21 апреля 2017 года платежными поручениями №381 от 10.04.2017, №441 от 20.04.2017.

В последствии Истец обратился к специалисту, Заключением №14851 о проведении транспортно-тератологического исследования повреждений полуприцепа-тяжеловоза 983910 было установлено, что повреждения транспортного средства произошли в следствии неправильной сборки произведенной заводом изготовителем.

В соответствии с п. 2.2.1 Договора «Продавец обязуется поставить качественное и комплектное Имущество».

Согласно ст. 475 ГК РФ «Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: возмещения своих расходов на устранение недостатков товара».

В соответствии с п 5.1 Договора «На проданное по настоящему Договору Имущество распространяется Гарантийный срок, установленный Заводом-Изготовителем»

Согласно ч. 2 ст. 476 ГК РФ «В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.»

В силу ч. 2 ст. 471 ГК РФ «5 случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока)».

Таким образом, у переданного имущества были выявлены недостатки в гарантийный период, что подтверждается актом о выявлении недостатков от 18.04.2017г., данные недостатки относятся к недостаткам товара ненадлежащего качества, нарушений правил эксплуатации не было.

: Истец в соответствии с нормами п. 1 ст. 65 АПК РФ «Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений» предоставил в материалы дела письменные доказательства, которые были исследованы Арбитражным судом города Москвы.

Ответчиком в нарушение указанной процессуальной нормы не только не предоставлены какие-либо доказательства обоснованности своих доводов, но и не оспорены письменные доказательства, предоставленные Истцом.

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд  первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения. 

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, решение отмене не подлежит.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком не уплачена государственная пошлина, которая в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 августа 2017 года по делу № А40-137309/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО ЗПТ «Технодом-Тексомс» в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                   В.Р. Валиев 

Судьи:                                                                                                           А.Н. Григорьев 

                                                                                                                       Н.И. Левченко 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.