ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

 www.21aas.arbitr.ru

Дело № А84-4386/2021

18 июля 2024 года

город Севастополь

    

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Резолютивная часть постановления объявлена 04.07.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.07.2024.

 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сикорской Н.И., судей Плотникова И.В., Колупаевой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кучиной А.В., 

при участии:

от индивидуального предпринимателя ФИО1 - ФИО2,  представитель по доверенности от 25.07.2021 №92/39-н/92-2021-2-1334, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, представлен диплом о высшем юридическом образовании;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение Арбитражного суда города Севастополя от 31 мая 2023 года по делу № А84-4386/2021, 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 

к индивидуальному предпринимателю ФИО1, 

о запрете использования товарного знака, возмещении ущерба в связи с незаконным использованием товарного знака, 

    

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – истец, ИП ФИО3) обратился в Арбитражный суд города Севастополя с иском  к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1), о запрете использования товарного знака, возмещении ущерба в связи с незаконным использованием товарного знака.

Определением от 02.08.2021 суд принял исковое заявление к производству, назначил предварительное судебное заседание. 

Определением от 22.08.2022 суд назначил по делу судебную оценочную экспертизу, проведение экспертизы поручено эксперту АНО «Севастопольское бюро судебной экспертизы и оценки» ФИО4, производство по делу приостановил.

06.12.2022 в арбитражный суд поступило заключение эксперта № 102С-2022 от 06.12.2022, подготовленное по результатам судебной экспертизы, в связи с чем, определение от 07.12.2022 производство по делу возобновлено.

В судебном заседании 08.02.2023 суд принял к рассмотрению заявление истца  об увеличении исковых требований от 31.01.2023, согласно которому просил: обязать ответчика запретить использование в любом виде товарного знака, взыскать причиненный ущерб в виде упущенной выгоды в размере 963 333,00 руб., а также судебные расходы: 19 800,00 руб. государственной пошлины, 35 000,00 руб. расходов на оплату экспертизы, -  и перешел к судебному разбирательству.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 31.05.2023 исковые требования удовлетворены частично, взыскано с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3  44 133,00 руб., а также судебные расходы в размере 2623,00 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Взыскано с ФИО3 в доход федерального бюджета 8467,00 руб.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, истец обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил, решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. 

Апелляционная жалоба мотивирована несогласием с размером удовлетворенных судом первой инстанции исковых требований, а также выводами проведенной по делу судебной экспертизы.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2023, апелляционная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции.

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось, в том числе для предоставления экспертом письменных пояснений.

25.09.2023 от ИП ФИО3 поступило ходатайство о назначении дополнительной судебной оценочной экспертизы.

Определением от 11.10.2023 по делу назначена дополнительная судебная оценочная экспертиза, производство по делу приостановлено.

07.12.2023 в адрес суда поступило заключение эксперта №076С-2023 от 06.12.2023.

Протокольным определением от 18.01.2024 производство по делу возобновлено.

В судебном заседании 18.01.2024 истцом заявлено ходатайство о назначении повторной судебной оценочной экспертизы ввиду несогласия с выводами эксперта.

Протокольным определением от 03.06.2024 в удовлетворении указанного ходатайства отказано по мотивам, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

В судебном заседании 04.07.2024 представитель ответчика дал пояснения.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе, путем опубликования указанной информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обязывающих участников арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в связи с чем, на основании ст. ст. 121, 123, 156, 266 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся лиц.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, истец является правообладателем товарного знака «SAFARI  SPORT» №612627, зарегистрированного в отношении товаров 41 класса МКТУ, на основании договора об отчуждении исключительного права на товарный знак от 16.12.2020, зарегистрированного в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания 08.02.2021 № РД0354177.

Ссылаясь на то, что, осуществляя оказание физкультурно-оздоровительных услуг, ответчик допустил нарушение принадлежащих истцу исключительных прав на товарный знак, истец 24.04.2021 обратился к ответчику с требованием о прекращении нарушений исключительных прав и возмещении убытков. 

Поскольку в досудебном порядке спор урегулирован не был, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил частично.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, если настоящим Кодексом не предусмотрено иное (статья 1233 ГК РФ).

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 1226 ГК РФ на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1225 ГК РФ товарные знаки являются результатом интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана.

Под товарным знаком понимается обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей (пункт 1 статьи 1477 ГК РФ).

На товарный знак признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак, зарегистрированным в Государственном реестре товарных знаков.

На территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации (статья 1479 ГК РФ).

Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве (статья 1481 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3).

Исходя из приведенных норм права, положений части 1 статьи 65 АПК РФ, а также разъяснений, содержащихся в Постановлении № 10, в предмет доказывания по данному делу входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении товаров и/или услуг, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров и/или услуг, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ИП ФИО3 принадлежат исключительные права на товарный знак по свидетельству №612627.

Исходя из смысла ст. 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации, для установления факта незаконного использования товарного знака необходимо установить наличие сходства до степени смешения используемого ответчиками обозначения с зарегистрированным товарным знаком заявителя и установить однородность товаров, в отношении которых применяется соответствующее обозначение третьего лица и товарный знак заявителя.

Однородность признается по факту, если товары или услуги по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения.

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав ввиду осуществления ответчиком деятельности, относящейся к 41 классу МКТУ.

Судом апелляционной инстанции установлено, что товарный знак истца зарегистрирован в отношении 41 класса МКТУ.

Так, к товарам 41 класса МКТУ, в отношении которого зарегистрирован товарный знак истца, относятся: аренда спортивных площадок; аренда теннисных кортов; воспитание физическое; клубы здоровья [оздоровительные и фитнес тренировки]; обучение гимнастике; обучение практическим навыкам [демонстрация]; организация досуга; организация и проведение мастер-классов [обучение]; организация конкурсов [учебных или развлекательных]; организация спортивных состязаний; ориентирование профессиональное [советы по вопросам образования или обучения]; переподготовка профессиональная; предоставление полей для гольфа; предоставление спортивного оборудования; проведение фитнес-классов; программирование спортивных состязаний; прокат оборудования стадионов; прокат снаряжения для подводного погружения; прокат спортивного оборудования, за исключением транспортных средств; услуги индивидуальных тренеров [фитнес]; услуги образовательно-воспитательные; услуги инструкторов [обучение]; услуги спортивных лагерей.

Таким образом, осуществляемая ответчиком в спорный период деятельность с использованием товарного знака истца относится к 41 классу МКТУ. 

            С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований.

Доказательств, подтверждающих, что истец передал ответчику исключительные права на использование указанного товарного знака ответчиком в материалы дела в нарушении статьи 65 АПК РФ не представлено, как и не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик не знал и не мог знать о незаконности использования спорного товарного знака при осуществлении предпринимательской деятельности.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии со стороны ответчика факта нарушения исключительных прав истца на товарный знак №612627.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 1252 ГК РФ предусмотрено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления в порядке, предусмотренном этим Кодексом, требования о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.

Дефиниция такого вида убытков как упущенная выгода сформулирована в абзаце 1 пункта 2 статьи 15 ГК РФ, разъяснения относительно правовой природы упущенной выгоды содержаться также в пункте 14 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление от 23.06.2015 N 25), пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление от 24.03.2016 N 7).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

В пункте 3 Постановления от 24.03.2016 N 7 отмечено, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором.

Предъявляя требование о взыскании упущенной выгоды истцу необходимо доказать, какие доходы он реально (достоверно) получил бы, если бы при надлежащем исполнении обязательств со стороны правообладателя при обычных условиях гражданского оборота. Под обычными условиями оборота следует понимать типичные условия функционирования рынка, на которые не воздействуют непредвиденные обстоятельства либо обстоятельства, трактуемые в качестве непреодолимой силы.

Необходимым условием для удовлетворения требования о взыскании упущенной выгоды является установление допущенного ответчиком нарушения (нарушений), как единственного препятствия для получения истцом дохода при принятии им всех необходимых мер к его получению, данный правовой подход следует из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 N 16674/12.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении от 23.06.2015 N 25, от 24.03.2016 N 7, бремя доказывания наличия и размера упущенной выгоды лежит на истце, который исходя из своей процессуально-правовой позиции по делу должен доказать, что он имел возможность получить определенный доход, однако нарушение его прав ответчиком стало единственной причиной, лишившей его возможности получения выгоды.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления № 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом,  в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности, с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, то, как указано в пункте 14 Постановления № 25, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Из приведенных положений гражданского законодательства и разъяснений высшей судебной инстанции следует, что возмещение убытков как мера ответственности носит компенсационный характер и направлено на восстановление имущественного положения потерпевшего лица. Убытки в форме упущенной выгоды подлежат возмещению, если соответствующий доход мог быть извлечен в обычных условиях оборота, либо при совершении предпринятых мер и приготовлений, но возможность его получения была утрачена вследствие неправомерных действий ответчика.

В настоящем деле в обоснование своих требований истец указал на неполучение им доходов, которые он мог бы получить в случае заключения сторонами лицензионного договора, а также на утрату потенциальных клиентов, и соответственно дохода, ввиду неправомерных действий ответчика, направленных на предоставление услуг фитнес-клуба под брэндом «SAFARI  SPORT» (упущенная выгода). Размер убытков истцом определен на основании выводов заключения эксперта № 102С-2022 от 06.12.2022 в размере 963 333,00 руб.

Материалами дела подтверждается, что в период с 08.02.2021 по 28.07.2021 ответчик на каком-либо законном основании не обладал правами на товарный знак «SAFARI  SPORT» (указанное ответчиком не опровергнуто), однако использовал его при продвижении своего продукта – оказании услуг по 41 классу МКТУ. Последнее подтверждается представленными ИП ФИО5 доказательствами рекламирования деятельности ответчика (л.д. 133 – 160 т.2), сведениями, представленными ООО «Яндекс» (л.д. 132 – 133 т. 1) в совокупности с представленными Управлением ФНС по г. Севастополю сведениями о сотрудниках ответчика (л.д. 77-109 т.3), содержанием видеоролика «Новости Севастополя от «Севинформбюро». Выпуск от 28.07.2021 года (19:00)» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу:  https://www.youtube.com/watch?v=zRjJoMfblG4 (просмотрено в судебном заседании 22.05.2023), скриншотами страниц в социальных сетях и переписки в мессенджерах (л.д. 28-63 т. 1). Довод о недопустимости последних суд первой инстанции обоснованно отклонил, руководствуясь разъяснениями пункта 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", а также принимая во внимание то, что                                о фальсификации данных доказательств ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлено не было.

Однако суд не усматривает наличия необходимых условий и достаточных доказательств для взыскания дохода, который мог быть получен при обычных условиях гражданского оборота в период с 08.02.2021 по 28.07.2021, в размере, определенном истцом, исходя из следующего.

Так, судом первой инстанции была проведена судебная оценочная экспертиза, согласно заключению которой № 102С2022 от 06.12.2022 средняя сумма роялти за 5 месяцев составила 44 133,00 руб.

Ввиду того, что при назначении судебной экспертизы при рассмотрении дела в суде первой инстанции перед экспертом не был поставлен вопрос относительно размера процентных отчислений от дохода ответчика в пользу истца за период использования им товарного знака № 612627 с 08.02.2021 по 28.07.2021 при условии, если бы между сторонами был заключен лицензионный договор, коллегия судей в суде апелляционной инстанции назначила дополнительную экспертизу. 

Согласно заключению дополнительной судебной экспертизы №076С-2023 от 06.12.2023 размер процентных отчислений от дохода ответчика в пользу истца за спорный период при условии, если бы между сторонами был заключен лицензионный договор, составляет 72 652, 66 рублей.

Указанное заключение эксперта принимается судом апелляционной инстанции в качестве доказательства по делу на основании следующего.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт независим от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела, и дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями, что соответственно предполагает независимость в выборе методов, средств и методик экспертного исследования, необходимых, с его точки зрения, для выяснения поставленных вопросов и решения экспертных задач. Принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений (часть 2 статьи 7 Закона № 73-ФЗ) предполагает его самостоятельность в выборе методов проведения экспертного исследования.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Оценка методики исследования, способов и приемов, примененных экспертом, не является предметом судебного рассмотрения, поскольку определяется лицом, проводящим исследование и обладающим специальными познаниями для этого.

Процессуальным законодательством установлены особые правила оспаривания результатов проведенной по делу судебной экспертизы.

В силу части 2 статьи 87 АПК РФ основанием для назначения повторной экспертизы является возникновение сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта.

Исследовательская часть экспертного заключения является полной и мотивированной. Неполноты и неясности экспертное заключение, с учетом дополнительных пояснений эксперта, не содержит, ответы на вопросы даны четко и определенно.

Экспертное заключение, с учетом дополнительных пояснений эксперта, оценено судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В заключении отражены все, предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения; экспертное заключение является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют, в связи с чем, указанное заключение признается надлежащим доказательством по делу, а основания для назначения повторной экспертизы отсутствуют.

При этом, апелляционный суд принимает во внимание, что лицензионный договор, определяющий стоимость права пользования спорным товарным знаком, истцом с третьими лицами не заключался. Обратного в материалы дела не представлено.

С учетом вышеизложенного, требования истца подлежат частичному удовлетворению на сумму 72 652, 66 рублей.

Относительно искового требования о запрете использовать в любом виде товарного знака суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Статьей 1252 ГК РФ предусмотрено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним; о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.

В пункте 57 постановления Пленума № 10 разъяснено, что требование о пресечении действий, нарушающих исключительное право, может быть удовлетворено только в том случае, если противоправное поведение конкретного лица еще не завершено или имеется угроза нарушения права. Не подлежит удовлетворению требование о запрете предложения к продаже или о запрете продажи контрафактного товара, если такой принадлежавший ответчику товар им уже продан. Требования об общем запрете конкретному лицу на будущее использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации также не подлежат удовлетворению (абзац 3 пункта 1 статьи 1229 ГК РФ).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Поскольку в материалы дела истцом не предоставлено относимых, допустимых и достоверных доказательств использования ответчиком после 28.07.2021 товарного знака истца, основания для удовлетворения иска в данной части отсутствуют. При этом, апелляционный суд принимает во внимание, что доводов в указанной части истцом не заявлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, с учетом удовлетворенных исковых требований (7,54 %), судебная коллегия приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 1 679 руб. 93 коп., а также за проведение судебной экспертизы при рассмотрении дела в суде первой инстанции в размере 2 639 руб.

расходы истца, понесенные при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции также подлежат взысканию с ответчика пропорциональному размеру удовлетворенных требований: по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 226 руб. 20 коп., за проведение дополнительной судебной экспертизы - 3 393 руб.

С учетом вышеизложенного, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера удовлетворенных требований, как принятое при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, и в части судебных расходов соответственно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 106 АПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к судебным издержкам.

В соответствии с частью 1 статьи 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

Экспертной организацией представлен счет на оплату №076С-2023 от 07.12.2023 на сумму 45 000 рублей, содержащий реквизиты общества.

С учетом вышеизложенного, денежные средства в размер 45 000 рублей подлежат перечислению с депозитного счета суда апелляционной инстанции на счет Автономной некоммерческой организации «Калининградское бюро судебной экспертизы и оценки» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>).

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 31 мая 2023 года по делу                № А84-4386/2021 изменить частично.

Абзац 2 резолютивной части решения изложить в следующей редакции:

«Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Севастополь, ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 24.02.2015) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 (г. Севастополь, ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 24.02.2015) денежные средства в размере 72 652 руб. 66 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 1 679 руб. 93 коп., за проведение судебной экспертизы в размере 2 639 руб.»

В остальной части решение Арбитражного суда города Севастополя от 31 мая 2023 года по делу № А84-4386/2021 оставить без изменения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Севастополь, ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 24.02.2015) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 (г. Севастополь, ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 24.02.2015) судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 226 руб. 20 коп., а также за проведение дополнительной судебной экспертизы в размере 3 393 руб.

Перечислить денежные средства в размере 45 000 (сорок пять тысяч) рублей 00 копеек с депозитного счета Двадцать первого арбитражного апелляционного суда на счет Автономной некоммерческой организации «Калининградское бюро судебной экспертизы и оценки» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) за проведение дополнительной судебной оценочной экспертизы, реквизиты оплаты согласно счету № 076С-2023 от 07.12.2023:

Получатель: АНО «Калининградское бюро судебной экспертизы и оценки»;

Банк получателя ООО «Банк Точка»;

Кор. Счет  30101810745374525104;

ИНН          

<

***>;     

КПП          390601001;            

р/с              

<

***>;     

БИК           044525104.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                       Н.И. Сикорская

Судьи                                                                                                      И.В. Плотников

                                                                                                                    Ю.В. Колупаева