Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-153261/2018

17 февраля 2020 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 16 января 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 17 февраля 2020 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Нестерова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление ФИО4" (адрес: 199034, 

<

...>, лит. А, ОГРН: 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Оптимастрой" (адрес: 199397, 

<

...>, лит. А, пом. 31-Н, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности, неустойки и неосновательного обогащения

по встречному иску о взыскании стоимости имущества и задолженности

 

при участии

- от истца: ФИО2 – по доверенности от 09.01.2020;

- от ответчика: ФИО3 – по доверенности от 16.05.2019; 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление ФИО4" (далее – истец, ООО «СМУ ФИО4») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Обществу с ограниченной ответственностью "Оптимастрой" (далее – ответчик, ООО "Оптимастрой") о взыскании:

- 5 552 745 руб. 74 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда от 31.10.2016 № 305-СД-20-VI-13-СМУ;

- 7 303 831 руб. 46 коп. неотработанного аванса по договору подряда от 31.10.2016 № 305-СД-20-VI-13-СМУ;

- 277 637 руб. 29 коп. неустойки за расторжение договора подряда от 31.10.2016 № 305-СД-20-VI-13-СМУ;

- 24 419 698 руб. 78 коп. неустойки за нарушение срока возврата аванса по договору подряда от 31.10.2016 № 305-СД-20-VI-13-СМУ;

- 417 892 руб. 15 коп. задолженности по оплате электроэнергии по договору подряда от 31.10.2016 № 305-СД-20-VI-13-СМУ;

- 7 799 287 руб. 02 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда от 16.01.2017 № 350-СД-20-IV. II-4-СМУ;

- 18 304 614 руб. 10 коп. неотработанного аванса по договору подряда от 16.01.2017 № 350-СД-20-IV. II-4-СМУ;

- 389 964 руб. 35 коп. неустойки за расторжение договора подряда от 16.01.2017 № 350-СД-20-IV. II-4-СМУ;

- 39 301 228 руб. 48 коп. неустойки за нарушение срока возврата аванса по договору подряда от 16.01.2017 № 350-СД-20-IV. II-4-СМУ;

- 13 727 руб. 58 коп. задолженности по оплате электроэнергии по договору подряда от 16.01.2017 № 350-СД-20-IV. II-4-СМУ. 

Определением суда от 14.12.2018 заявление принято к производству, судебное заседание назначено на 07.02.2019, которое определениями от 07.02.2019, от 28.03.2019, от 26.04.2019 было отложено на 20.06.2019.

Определением суда от 09.04.2019 к производству принято встречное исковое заявление ООО "Оптимастрой" о взыскании с ООО "СМУ ФИО4" 6 409 957 руб. 97 коп. стоимости имущества, 7 495 155 руб. 23 коп. задолженности по договору подряда от 31.10.2016 № 305-СД-20-VI-13-СМУ, 7 823 787 руб. 08 коп. задолженности по договору подряда от 16.01.2017 № 350-СД-20-IV. II-4-СМУ.

Протокольными определениями от 20.06.2019, от 15.08.2019, от 03.09.2019, от 10.10.2019, от 21.11.2019 рассмотрение дела было отложено на 16.01.2020.

В судебном заседании представитель истца поддержал первоначальные исковые требования в полном объеме, возражал относительно удовлетворения встречных исковых требований, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств в обоснование первоначальных исковых требований. Судом дополнительные документы приобщены к материалам дела. 

Кроме того, представитель истца заявил ходатайство об оставлении встречного искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением ответчиком претензионного порядка.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения первоначальных исковых требований, поддержал встречные исковые требования в полном объеме, заявил ходатайства об отложении рассмотрения дела и о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Представитель истца оставил рассмотрение ходатайства об отложении рассмотрения дела на усмотрение суда.

Исходя из предмета и оснований исковых требований по настоящему делу, а также принимая во внимание доводы сторон, приведенные в обоснование своих правовых позиций по делу, предусмотренных статьей 158 АПК РФ оснований для отложения судебного разбирательства, не имелось, в связи с чем суд отказал ответчику в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела.

Ходатайство истца об оставлении встречного иска без рассмотрения также оставлено судом без удовлетворения ввиду того, что из действий и позиции ООО «СМУ ФИО4» не усматривается намерение разрешить соответствующий спор во внесудебном порядке.

Представитель истца возражал относительно удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

По существу заявленных требований суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО «Оптимастрой» (подрядчик) и ООО «СМУ ФИО4» (генподрядчик) 12.07.2017 заключено Соглашение о переходе прав и обязанностей (перемене лица в обязательстве) по договору подряда № 305-СД-20-У1-13-СМУ от 31.10.2016 на производство строительно-монтажных работ (далее - договор № 305), включая дополнительные соглашения (Приложения №№ 1-10), по условиям которого подрядчик обязался в установленный договором срок выполнить по заданию генподрядчика своими силами, средствами и из своих материалов, строительно-монтажные работы по внутренней отделке жилых помещении, МОП, встроенных и технических помещений корпуса 13 (жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения) при строительстве комплекса жилых здании с объектами обслуживания населения на участке 20-1 района «ФИО4» VI этап строительства по адресу: г. Санкт-Петербург, 

<

...> участок 20 (северо-западнее пересечения с 4-м Верхним 

<

...>)), далее по тексту именуется «Объект», а генподрядчик обязался принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 2.1 договора № 305 стоимость работ в редакции дополнительного соглашения от 19.09.2017 № 3 к договору № 305 составляет 55 527 457 руб. 39 коп.

В соответствии с пунктом 3.1 договора № 305 в редакции дополнительного соглашения от 05.12.2017 № 5 к договору № 305 стороны продлили срок выполнения работ до 30.06.2018.

Дополнительным соглашением от 25.09.2017 № 4 к договору № 305 стороны предусмотрели выполнение подрядчиком дополнительных работ стоимостью 2 549 144 руб., в том числе НДС 18%, в срок до 15.11.2017.

Кроме того, 12.07.2017 между сторонами заключено Соглашение о переходе прав и обязанностей (перемене лица в обязательстве) по договору подряда от 16.01.2017 № 350-СД-20-ГУ.П-4-СМУ на производство строительно-монтажных работ (далее - договор № 350), включая дополнительные соглашения (Приложения №№ 15-23), по условиям которого подрядчик обязался в установленный договором срок выполнить по заданию генподрядчика своими силами, средствами и из своих материалов, строительно-монтажные работы по внутренней отделке жилых помещений, МОП, встроенных и технических помещений корпуса 4 (жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения) при строительстве комплекса жилых зданий с объектами обслуживания населения на участке 20-1 района «ФИО4» IV.II этап строительства по адресу: г. Санкт-Петербург, 

<

...> участок 20 (северо-западнее пересечения с 4-м Верхним 

<

...>)), далее по тексту именуется «Объект», а генподрядчик обязался принять их результат и уплатить обусловленную цену. 

Согласно пункту 2.1 договора № 350 стоимость работ в редакции дополнительного соглашения от 29.09.2017 № 3 к договору № 305 составляет 77 992 870 руб. 21 коп.

В соответствии с пунктом 3.1 договора № 350 в редакции дополнительного соглашения от 05.12.2017 № 5 к договору № 350 стороны продлили срок выполнения работ до 30.06.2018.

Дополнительным соглашением от 29.09.2017 № 4 к договору № 350 стороны предусмотрели выполнение подрядчиком дополнительных работ стоимостью 2 504 100 руб., в том числе НДС 18%, в срок до 30.10.2017.

Согласно пункту 9.4 Договоров № 305, № 350 за нарушение подрядчиком начала и/или окончания каждого промежуточного срока выполнения работ, указанного в Графике производства работ (при его наличии), за исключением сроков согласно пункту 9.3 договора, а так же за нарушение подрядчиком срока устранения недостатков, указанного генподрядчиком или согласованного в Акте рекламации (за исключением недостатков, выявленных в период гарантийного срока), генподрядчик вправе начислить подрядчику неустойку в размере 0,05 % (пять сотых процента) от стоимости работ по договору, установленной в пункте 2.1 договора, за каждый день просрочки.  

В силу пункта 9.5 Договоров № 305, № 350 неустойка, начисляемая по пунктам 9.3, 9.4 договора в любом случае суммарно не может превышать 10 % (десять процентов) от стоимости работ по договору, установленной в пункте 2.1 договора.

Пунктами 9.19, 9.19.1 Договоров предусмотрено, что генподрядчик вправе предъявить подрядчику требование об уплате неустойки в размере 0,5% (пять десятых процента) от стоимости работ по договору, при отказе генподрядчика от исполнения обязательств по настоящему договору в одностороннем внесудебном порядке, в том числе в случае, если подрядчик выполняет работы настолько медленно или не выполняет объемы работ по договору, что приводит или может привести к срыву любого из сроков выполнения работ более чем на 10 (Десять) дней по сравнению со сроками, согласованными в договоре и Графике производства работ (при его наличии).

Согласно пунктам 8.3 Договоров №305, 350 договоры считаются расторгнутыми с момента получения подрядчиком уведомления (претензии), но не позднее 5 календарных дней с даты его направления в адрес ООО «Оптимастрой».

Пунктами 8.4 Договоров предусмотрено, что в случае расторжения договоров (независимо от оснований) подрядчик в течение 10 дней возвращает генподрядчику суммы авансов по договору за вычетом стоимости работ, выполненных подрядчиком с надлежащим качеством и принятых генподрядчиком. В случае нарушения установленного настоящим пунктом срока платежа генподрядчик вправе начислять подрядчику неустойку (пени) в размере 0,1% от не перечисленной суммы за каждый день просрочки. Если просрочка превысит 10 дней, то размер начисляемых пени увеличивается до 3% от не перечисленной суммы за каждый день просрочки.

Пунктами 2.1.1 Договоров также установлено, что подрядчик ежемесячно компенсирует расходы генподрядчика на основании счета, предъявляемого генподрядчиком, на энергоснабжение. 

Как указывает истец, во исполнение условий Договоров он перечислил ответчику аванс, а также передал фронт работ, однако, в связи с невыполнением ответчиком работ по Договорам в адрес последнего 10.07.2018 были направлены претензии от 10.07.2018 №№07-01/18-18-1296, 07-01/18-1295 с требованием о возврате аванса, уплате штрафных санкций с уведомлениями о расторжении Договоров, которые оставлены ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения ООО "СМУ ФИО4" с соответствующим иском в арбитражный суд.

В свою очередь ООО "Оптимастрой" подало в суд встречное исковое заявление о взыскании с ООО "СМУ ФИО4" 6 409 957 руб. 97 коп. стоимости поставленных на объект строительных материалов по Договорам, 7 495 155 руб. 23 коп. задолженности по договору подряда от 31.10.2016 № 305-СД-20-VI-13-СМУ и 7 823 787 руб. 08 коп. задолженности по договору подряда от 16.01.2017 № 350-СД-20-IV. II-4-СМУ.

Изучив материалы дела, оценив доводы сторон, суд находит первоначальные требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, а встречный иск подлежащим отклонению на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения у него обязательства по оплате работ.

В соответствии с частью 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

На основании части 2 указанной статьи заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда.

Частью 4 данной статьи определено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Абзацем вторым пункта 4 статьи 453 ГК РФ установлено, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Пунктом 3 статьи 1103 ГК РФ определено, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Таким образом, учитывая, что истец уведомил ответчика о расторжении Договоров в одностороннем порядке ввиду невыполнения им работ в установленные сроки, что не противоречит статье 450 и части 2 статьи 715 ГК РФ, а ответчик вопреки части 1 статьи 65 АПК РФ не представил в материалы дела доказательств исполнения договорных обязательств на всю сумму перечисленного аванса по Договорам или доказательств возврата истцу полученных в качестве аванса денежных средств, требования истца о взыскании с ответчика 26 040 065 руб. 29 коп. неосновательного обогащения, в том числе 7 303 831 руб. 46 коп. неотработанного аванса по договору № 305, 417 892 руб. 15 коп. задолженности по оплате электроэнергии по договору № 305, 18 304 614 руб. 10 коп. неотработанного аванса по договору № 350 и  13 727 руб. 58 коп. задолженности по оплате электроэнергии по договору № 350, следует признать обоснованными, правомерными и подлежащими удовлетворению, что в свою очередь исключает удовлетворение встречных исковых требований ответчика.

Доводы ответчика об обратном со ссылкой на то, что истцом некорректно произведен расчет в части расходов на электроэнергию по Договорам, отклоняются судом как несостоятельные и противоречащие представленным в материалы дела актам учета потребления электроэнергии от 01.11.2017, от 01.12.2017, от 01.01.2018, от 01.02.2018, от 01.03.2018, от 01.04.2018, от 01.06.2018 и от 01.07.2018, подписанным представителем ответчика.

При этом ссылки ответчика на наличие у ООО "Оптимастрой" разногласий в части объемов потребленной электроэнергии, указанных в актах учета потребления электроэнергии от 01.01.2018 и от 01.02.2018, и направление в адрес истца соответствующих писем отклоняются судом как бездоказательные, так как из спорных актов видно, что они составлены с учетом показаний соответствующих приборов учета (счетчиков), находящихся в распоряжении ООО "Оптимастрой", и последним не представлено в материалы дела доказательств несоответствия означенных в актах показаний фактическим данным соответствующих приборов учета.

Не могут быть приняты судом во внимание и доводы ответчика о заявлении истцом к взысканию неосновательного обогащения без учета фактически выполненных ООО "Оптимастрой" работ по Договорам, так как они противоречат представленным в материалы дела доказательствам и указанное требование истца заявлено (с учетом уточнений) с учетом всех перечисленных сумм авансов, в том числе и до заключения Соглашений о переходе прав и обязанностей (перемене лица в обязательстве) по Договорам, всех сумм зачтенных авансов и всех сумм частично возвращенных авансов, в том числе и в ходе рассмотрения дела судом.

В свою очередь доводы ответчика о том, что на дату расторжения Договоров им фактически были выполнены, но не приняты истцом работы по Договору №305 на общую сумму 7 495 155 руб. 23 коп. со ссылкой на акты КС-2, КС-3 от 22.06.2018 №№2,5 и от 13.07.2018 №№2.1, 6, а по Договору №350 на общую сумму 7 823 787 руб. 08 коп. со ссылкой на акты КС-2, КС-3 от 22.06.2018 №№2,3,5 и от 13.07.2018 №№4,6, отклоняются судом как несостоятельные, так как они противоречат представленным истцом в материалы дела журналам учета выполненных работ (форма КС-6а), подписанным представителем ООО "Оптимастрой", который неоднократно подписывал неоспариваемые ООО "Оптимастрой" документы на спорном объекте от имени ответчика, в связи с чем его полномочия явствовали из обстановки, в которой он действовал (статья 182 ГК РФ), не были сданы истцу в установленном Договорами порядке, не подтверждены оформленными надлежащим образом актами скрытых работ, а также в связи с тем, что с учетом вышеназванных обстоятельств истцом был заявлен обоснованный и мотивированный отказ от принятия означенных работ (письмо от 10.09.2018 №07-01/18-1805 по Договору №305, письмо от 27.07.2018 №07/-01/18-1455 по Договору №350).

Несостоятельны и доводы ответчика о наличии на стороне истца обязанности возместить ему 6 409 957 руб. 97 коп. стоимости поставленных на объект строительных материалов по Договорам, так как из материалов дела видно, что ответчик истцу строительные материалы в порядке пункта 6.4.4 Договоров не передавал, в связи с чем должен был самостоятельно нести ответственность за их сохранность.

Более того, как следует из материалов дела, фактически ответчик реализовал спорные материалы третьим лицам и направлял поступающие от их реализации денежные средства на погашение неотработанного перед истцом аванса, что подтверждается представленными в материалы дела договорами поставки, универсальными передаточными документами, а также соответствующими письмами ООО "Оптимастрой" (том 3 материалов дела), и однозначно указывает на то, что спорные материалы дела находились в распоряжении ООО "Оптимастрой" и истцу не передавались.

Таким образом, как указано выше требования ООО "СМУ ФИО4" по первоначальному иску в части взыскания с ответчика 26 040 065 руб. 29 коп. неосновательного обогащения подлежат удовлетворению, а встречный иск ответчика отклонению.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

С учетом того, что основанием для расторжения Договоров истцом послужило невыполнение ответчиком работ в установленные в них сроки, в силу пунктов 9.19, 9.19.1 Договоров правомерны и требования истца о взыскании с ответчика 277 637 руб. 29 коп. неустойки за расторжение договора № 305 и 389 964 руб. 35 коп. неустойки за расторжение договора № 350.

Проверены судом, признаны судом обоснованными и правомерными с учетом положений пунктов 9.5 Договоров также и требования истца о взыскании с ответчика 5 552 745 руб. 74 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору № 305 и 7 799 287 руб. 02 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору № 350, рассчитанные по состоянию на 05.07.2018 (пункты 9.4 Договоров), равно как и требования истца о взыскании с ответчика 24 419 698 руб. 78 коп. неустойки за нарушение срока возврата аванса по договору № 305 и 39 301 228 руб. 48 коп. неустойки за нарушение срока возврата аванса по договору № 350 (пункты 8.4 Договоров), начисленных с 25.07.2018 по 03.10.2018.

Вместе с тем, рассмотрев заявление ответчика о снижении заявленных истцом к взысканию штрафных санкций на основании статьи 333 ГК РФ суд пришел к следующему.

В силу части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Как разъяснено в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункт 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7). 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Так, в рассматриваемом случая явна несоразмерность начисленных истцом ответчику штрафных санкций, как указано ответчиком, вследствие чрезмерно высокого процента штрафных санкций, установленного Договорами, усматривается лишь в части неустойки за нарушение срока возврата аванса в размере 3% от не перечисленной суммы за каждый день просрочки (1095% годовых), в связи с чем за незначительный период просрочки за период с 25.07.2018 по 03.10.2018 (71 день) неустойка за просрочку соответствующих обязательств по Договору №305 в 3,34 раза превышает сумму невозвращенного в срок аванса, по Договору №350 - в 2,14 раза, в остальной части начисленные истцом неустойки не превышают общепринятые и широко распространенные в соответствующих правоотношениях штрафные санкции (0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки) или даже ниже (0,05% от цены договора, но не более 10% от стоимости работ по договору), а потому не являются явно несоразмерными последствиям нарушения обязательств.

Более того, доказательств несоразмерности начисленных истцом штрафных санкций в остальной части последствиям нарушения ООО "Оптимастрой" принятых на себя обязательств ответчиком вопреки части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

В то же время, возражая против заявления ответчика об уменьшении начисленных штрафных санкций в части неустойки за нарушение срока возврата аванса в размере 3% от не перечисленной суммы за каждый день просрочки (1095% годовых), истец вопреки части 1 статьи 65 АПК РФ также не представил в материалы доказательств того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для него, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, равно как и не представил суду доказательств наличия на его стороне убытков в сумме соразмерной неустойке за нарушение срока возврата аванса в размере 3% от не перечисленной суммы за каждый день просрочки.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание имеющиеся в материалах дела доказательства, характер существующих между сторонами правоотношений, продолжительность просрочки по соответствующим обязательствам, чрезмерно высокий процент штрафных санкций, установленный договором в части неустойки за нарушение срока возврата аванса в размере 3% от не перечисленной суммы за каждый день просрочки (1095% годовых), соотношение суммы неустойки с величиной стоимости несвоевременно исполненных обязательств, и непредставление истцом доказательств того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для него, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, равно как и доказательств наличия на его стороне убытков в сумме соразмерной неустойке за нарушение срока возврата аванса в размере 3% от не перечисленной суммы за каждый день просрочки, суд приходит выводу о необходимости снижения заявленной к взысканию суммы неустойки за нарушение срока возврата аванса до 944 408 руб. 24 коп. по Договору №305 и до 1 519 937 руб. 01 коп. по Договору №350, то есть исходя из расчета 0,1% от не перечисленной суммы за каждый день просрочки, полагая, что данные суммы неустойки по Договорам позволят сохранить баланс интересов сторон, исключат необоснованную выгоду на стороне истца и будут соответствовать компенсационной функции института неустойки, в связи с чем в удовлетворении остальной части требований истца в части начисления штрафных санкций по пунктам 8.4 Договоров следует отказать.

На основании изложенного требования истца подлежат частичному удовлетворению, в размере 42 524 044 руб. 94 коп., в том числе 26 040 065 руб. 29 коп. неосновательного обогащения (7 303 831 руб. 46 коп. неотработанного аванса по договору № 305 + 417 892 руб. 15 коп. задолженности по оплате электроэнергии по договору № 305 + 18 304 614 руб. 10 коп. неотработанного аванса по договору № 350 +  13 727 руб. 58 коп. задолженности по оплате электроэнергии по договору № 350) и 16 483 979 руб. 65 коп. штрафных санкций (277 637 руб. 29 коп. неустойки за расторжение договора № 305 + 389 964 руб. 35 коп. неустойки за расторжение договора № 350 + 5 552 745 руб. 74 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору № 305 + 7 799 287 руб. 02 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору № 350 + 944 408 руб. 24 коп. неустойки за нарушение срока возврата аванса по договору № 305 + 1 519 937 руб. 01 коп. неустойки за нарушение срока возврата аванса по договору № 350), в удовлетворении остальной части иска следует отказать.

По результатам рассмотрения дела и в соответствии со статьёй 110 АПК РФ, а также разъяснениями, данными в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», принимая во внимание предоставление ответчику отсрочки уплаты государственной пошлины при принятии встречного иска к производству, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 200 000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины по первоначальному иску, с ответчика в доход федерального бюджета - 131 645 руб. 00 коп. государственной пошлины по встречному иску.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

решил:

Первоначальный иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Оптимастрой» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Строительно-Монтажное управление ФИО4» 42 524 044 руб. 94 коп., в том числе 26 040 065 руб. 29 коп. неосновательного обогащения и 16 483 979 руб. 65 коп. штрафных санкций, а также 200 000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части первоначального иска отказать.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Оптимастрой» в доход федерального бюджета 131 645 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме.

 

Судья                                                                                      С. А. Нестеров