ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-12013/2023

17 декабря 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  13 декабря 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 декабря 2024 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Шиндлер Н.А.,

судей  Ивановой Н.Е., Лотовым А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Алиевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10640/2024) общества с ограниченной ответственностью «ЗАВГОР» на решение Арбитражного суда Омской области от 09.09.2024 по делу № А46-12013/2023 (судья Третинник М.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЗАВГОР» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 644106, 

<

...>, помещ. 29П, этаж 3) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Омской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 644010, 

<

...>), при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО1, ФИО2, о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 20.02.2023 № 07-10/25, 

при участии в судебном заседании представителей:  

от общества с ограниченной ответственностью «ЗАВГОР» - директор ФИО3 – по паспорту; представитель ФИО4 по доверенности от 12.04.2024 сроком на три года;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Омской области - представители ФИО5 по доверенности от 24.01.2024 № 01-21/00237 сроком действия до 31.01.2025; ФИО6 по доверенности от 22.12.2023 № 01-21/04335 сроком действия до 31.01.2025;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЗАВГОР» (далее – заявитель, Общество, ООО «ЗАВГОР», налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Омской области  (далее – заинтересованное лицо, Инспекция, налоговый орган) от 20.02.2023 № 07-10/25 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 29 773 582 руб., по налогу на прибыль в сумме 4 404 433 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1, ФИО2 (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Омской области от 09.09.2024 по делу № А46-12013/2023 требования заявителя оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «ЗАВГОР» обжаловало его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ООО «ЗАВГОР» утверждает о том, что Инспекция, установив, что работы выполнялись и поставки осуществлялись не указанными налогоплательщиком лицами, была обязана определить реальный размер налоговых обязательств расчетным путем. Ссылаясь на то, что доначисление налога на прибыль не включает в себя фактические расходы предприятия на реальное осуществление строительных работ, налогоплательщик заявляет о том, что суд неправомерно отказал в назначении и проведении экспертизы. Заявителем неоднократно были заявлены ходатайства о допросе в качестве свидетелей руководителей организаций-контрагентов, отношения с которыми Инспекцией были признаны несуществующими. ООО «ЗАВГОР» полагает, что суд первой инстанции, приобщив к материалам дела копии допросов свидетелей, полученные за пределами (вне рамок) налоговой проверки, нарушил нормы процессуального права. 

13.11.2024 Инспекция представила отзыв на апелляционную жалобу.

Распоряжением от 15.11.2024 сформирован для рассмотрения дела состав суда: председательствующий судья Шиндлер Н.А. судьи Иванова Н.Е., Котляров Н.Е.

18.11.2024 от ООО «ЗАВГОР» поступило ходатайство об отводе председательствующего судьи Шиндлер Н.А.

Определением от 21.11.2024 судом в составе судей Ивановой Н.Е. и Котлярова Н.Е. отказано в удовлетворении ходатайства ООО «ЗАВГОР» об отводе председательствующего судьи Шиндлер Н.А.

От ООО «ЗАВГОР» и ФИО1 поступили ходатайства о назначении судебной экспертизы в целях определения налоговых обязательств Общества.

От ООО «ЗАВГОР» поступили дополнения к жалобе.

От ФИО1 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копии заключения судебно-бухгалтерской экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела. 

В судебном заседании 21.11.2024 судом апелляционной инстанции было удовлетворено ходатайство ФИО1 о приобщении к материалам дела копии заключения судебно-бухгалтерской экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела. 

 В удовлетворении ходатайств о назначении судебной экспертизы судом отказано, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

По смыслу части 1 статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос.

При этом вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств. В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 09.03.2011 № 13765/10 по делу № А63-17407/2009, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

 В мотивировочной части ходатайств налогоплательщик указывает, что поскольку мнение участвующих в деле лиц разнится в правовой оценке одних и тех же фактов, соответственно, требуются специальные знания для дачи экспертного заключения.

Между тем, в силу абзаца второго пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» вопросы права и правовых последствий оценки доказательств не могут быть поставлены перед экспертом.

Таким образом, основания для удовлетворения ходатайств о проведении экспертизы отсутствуют. 

Определением от 25.11.2024 рассмотрение апелляционной жалобы было отложено на 13.12.2024 в связи с удовлетворением ходатайства представителя ООО «ЗАВГОР» об отложении с целью ознакомления с материалами дела.

09.12.2024 Инспекция представила дополнения к отзыву.

12.12.2024 от ООО «ЗАВГОР» поступили дополнения к жалобе с учетом дополнений налогового органа к отзыву.

Определением от 12.12.2024 произведена замена судьи Котлярова Н.Е. на судью Лотова А.Н. Рассмотрение дела начато судом заново. 

В судебном заседании 13.12.2024 приобщены к материалам дела все поступившие дополнения. 

Представитель ООО «ЗАВГОР» поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представители Инспекции оспаривали позицию налогоплательщика по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к отзыву на апелляционную жалобу, просили оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу (с учетом дополнений), отзыв (с учетом дополнений), заслушав представителей ООО «ЗАВГОР», налогового органа, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, Инспекцией в отношении ООО «ЗАВГОР»  проведена выездная налоговая проверка по всем налогам и сборам за период с 01.01.2018 по 31.12.2020.

В ходе проведения выездной налоговой проверки налоговый орган пришел к выводу о нарушении налогоплательщиком требований статьи 54.1, пунктов 5, 6 статьи 169, статьей 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) по операциям с ООО «Вертикальстрой», ООО «Ной», ООО «Аметист», ООО «Промсервис», ООО «НордСтройИнвест», ООО «РусГрузСтрой», ООО «Декарт».

По итогам выездной проверки Инспекцией вынесено решение от 20.02.2023 № 07-10/25 о привлечении ООО «ЗАВГОР» к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым Общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 3 статьи 122  НК РФ в виде штрафа в размере 163 848 руб. в отношении неуплаченной суммы НДС; в размере 55 056 руб. в отношении неуплаченной суммы налога на прибыль организаций.

Обжалуемым решением налогового органа Обществу предложено уплатить НДС в сумме 29 773 582 руб., налог на прибыль организаций - 4 404 433 руб.

Решением УФНС России по Омской области от 12.05.2023 № 16-22/06988(5) апелляционная жалоба ООО «ЗАВГОР» оставлена без удовлетворения.

Полагая, что решение МИФНС № 5 по Омской области от 20.02.2023 № 07-10/25 не соответствует закону, нарушает права и охраняемые законом интересы, ООО «ЗАВГОР» обратилось в Арбитражный суд Омской области с соответствующим заявлением.

09.09.2024 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое в апелляционном порядке решение.

 Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его изменения или отмены, исходя из следующего.

Согласно статье 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги; вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

ООО «ЗАВГОР» в силу статьи 143 НК РФ в спорный период являлось плательщиком НДС.

Из положений главы 21 НК РФ следует, что НДС представляет собой изъятие в бюджет части добавленной стоимости, создаваемой на всех стадиях производства, и определяется как разница между суммами налога, полученного исходя из стоимости реализованных товаров (услуг), и суммами налога, уплаченного поставщику за данные товары (услуги).

В соответствии с пунктом 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В силу положений пункта 1 статьи 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено названной статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 105.3 Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно, как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз (пункт 1 статьи 166 НК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Пунктом 1 статьи 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ. При этом вычетам подлежат, если иное не установлено упомянутой статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу положений статьи 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, является счет-фактура. При этом содержащиеся в счете-фактуре сведения, предусмотренные пунктом 5 статьи 169 Кодекса, должны быть достоверны, а представляемые налогоплательщиком в качестве обоснования правомерности своих действий при исчислении налога документы должны быть взаимоувязанными и непротиворечивыми.

В спорном периоде ООО «ЗАВГОР» в соответствии со статьей 246 НК РФ также являлось плательщиком налога на прибыль организаций.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Пункт 1 статьи 252 НК РФ устанавливает, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 253 НК РФ расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя, в том числе, расходы, связанные с изготовлением (производством), хранением и доставкой товаров, выполнением работ, оказанием услуг, приобретением и (или) реализацией товаров (работ, услуг, имущественных прав).

При этом буквальное толкование положений пункта 1 статьи 252 НК РФ позволяет сделать вывод, что обязанность по доказыванию экономической обоснованности произведенных расходов и их взаимосвязи с деятельностью, направленной на получение дохода, законодателем возложена на налогоплательщика, а налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по НДС и налогу на прибыль организаций правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

В силу статей 9  Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон о бухгалтерском учете или Закон № 402-ФЗ), все хозяйственные операции, проводимые организациями должны оформляться оправдательными документами, которые служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Бухгалтерский учет формируется организациями на основании полной и достоверной информации (статья 1 указанного закона).

Таким образом, представляемые налогоплательщиками документы в качестве обоснования правомерности своих действий при исчислении налогов на прибыль, на добавленную стоимость должны отвечать требованиям достоверности, быть взаимоувязанными и непротиворечивыми.

Из содержания указанных выше правовых норм следует, что документы, представляемые налогоплательщиком для подтверждения правомерности предъявления сумм НДС к вычету, расходов по налогу на прибыль должны содержать сведения, позволяющие впоследствии налоговому органу определить достоверность осуществления хозяйственной операции налогоплательщика с конкретным контрагентом.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Нормами пункта 2 статьи 54.1 НК РФ определены условия, при одновременном соблюдении которых, в случае отсутствия обстоятельств, установленных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, налогоплательщик вправе по имевшим место сделкам (операциям) уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога с правилами соответствующей главы части второй НК РФ.

К таким условиям относятся следующие обстоятельства:

- основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога (подпункт 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ);

- обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону (подпункт 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ).

Обязанность по доказыванию как наличия недостоверных сведений в представленных налогоплательщиком первичных документах, так и направленности действий налогоплательщика на необоснованное получение налоговой выгоды при осуществлении соответствующих хозяйственных операций возложена законодателем на налоговый орган, в том числе в силу положений части 5 статьи 200 АПК РФ.

При этом именно на налогоплательщика, в свою очередь, возложена обязанность доказать правомерность и обоснованность налоговых вычетов и заявленных расходов первичной документацией.

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщика, связанных с ее получением.

Из материалов налоговой проверки следует, что ООО «ЗАВГОР» зарегистрировано 25.07.2012. В проверяемом периоде ООО «ЗАВГОР» применяло общую систему налогообложения.

Должностными лицами ООО «ЗАВГОР» в проверяемом периоде являлись:

- директор ФИО2;

- ФИО3 - в должности директора с 29.04.2022 по настоящее время.

Учредителем ООО «ЗАВГОР» являлся ФИО1 (100%). ФИО1 в проверяемом периоде являлся заместителем директора ООО «ЗАВГОР» (приказ от 05.05.2015 № 7).

Основной вид деятельности ООО «ЗАВГОР» - работы строительные отделочные (код ОКВЭД 43.3).

Сведения по форме 2-НДФЛ за 2018 год представлены на 29 человек, за 2019 год – 39 человек, за 2020 год – 40 человек.

Согласно свидетельству № СРО-С-288-15092017 ООО «ЗАВГОР» с 15.09.2017 имело право выполнять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, снос объектов капитального строительства по договорам строительного подряда и по договорам подряда на осуществления сноса, стоимость которых не превышает 600 млн. руб.

С 15.09.2017 Общество имеет право осуществлять работы в отношении объектов капитального строительства, с 18.06.2018 в отношении особо опасных, технически сложных и уникальных объектов капитального строительства (кроме объектов использования атомной энергии). 

В проверяемом периоде ООО «ЗАВГОР» являлось участником государственных контрактов с заключением государственных контрактов на выполнение работ по благоустройству общественных территорий в г. Омске и Омской области, работ по строительству автомагистралей, автомобильных дорог, а также выполнение работ по текущему и капитальному ремонту помещений и железнодорожных путей.

Из материалов налоговой проверки следует, что доначисления ООО «ЗАВГОР» произведены по 3 основным группам эпизодов, а именно:

- заявление ООО «ЗАВГОР» налоговых вычетов по НДС по выполнению контрагентами строительно-монтажных работ (ООО «Вертикальстрой», ООО «Аметист», ООО «Промсервис», ООО «Ной») (доначислен только НДС, налог на прибыль организаций не доначислен);

- заявление налоговых вычетов по НДС и включение в состав расходов по налогу на прибыль организаций затрат по представлению в аренду спецтехники с экипажем контрагентами ООО «Вертикальстрой» и ООО «Ной» (доначислен НДС и налог на прибыль организаций);

- заявление налоговых вычетов по НДС в отношении сделок по поставке товаров контрагентами: ООО «Норд Строй Инвест», ООО «Вертикальстрой», ООО «РусГрузСтрой», ООО «Декарт», ООО «Промсервис», ООО «Ной» (доначислен только НДС, налог на прибыль организаций не доначислен).

Относительно налоговых вычетов по НДС по выполнению контрагентами строительно-монтажных работ (ООО «Вертикальстрой», ООО «Аметист», ООО «Промсервис», ООО «Ной») установлено следующее. 

Основными контрагентами-заказчиками ООО «ЗАВГОР» в 2018-2020 годах являлись АО «Омск Стальной Путь» (АО «ВРК-3»), ООО «Холлифуд», АО «Вагонная Ремонтная Компания – 2», БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства», АО «Сварочная Наплавочная Компания», ОАО «Российские Железные Дороги», ООО «Сибэнергоуголь», Администрация Черлакского городского поселения, Администрация Любинского Городского Поселения Любинского Муниципального Района Омской Области, Администрация Саргатского Городского Поселения Саргатского муниципального района Омской области, ООО «ИКГ-ТРАНС», Администрация МО Марьяновское городское поселение Марьяновского муниципального района Омской области, ООО «Юнигаз», ООО «Х5 Групп», ООО «Межрегиональная Инвестиционная Группа», ООО «Мастер55».

Как было выше сказано, ООО «ЗАВГОР», заключая договоры с заказчиками на выполнение различного вида работ, обладало квалифицированным персоналом (инженеры, бригадиры и т.д.), разрешениями, допусками и необходимыми материалами, однако заключило (в большинстве случаев день в день) договоры на выполнение работ со спорными субподрядчиками, а именно:

- с ООО «Вертикальстрой» заключены следующие договоры: № 1/ВС/18 от 23.05.2018, № 4/ВС/18 от 12.07.2018,  № З/ВС/18 от 11.06.2018, № 6/ВС/18 от 10.08.2018, № 8/ВС/18 от 20.08.2018, № 7/ВС/18 от 01.08.2018, № 5/ВС/18 от 20.07.2018, № 2/ВС/18 от 10.05.2018, № 9/ВС/18 от 10.05.2018, № Ю/ВС/18 от 05.10.2018, № П/ВС/18 от 31.10.2018, № 12/ВС/18 от 31.10.2018, № 13/ВС/18 от 06.11.2018, № 14/ВС/18 от 21.12.2018, № 02/ВС/19 от 13.08.2019, № 04/ВС/19 от 12.07.2019, № 06/ВС/19 от 08.08.2019, № 08/ВС/19 от 09.08.2019, № 07/ВС/19 от 08.08.2019, № 05/ВС/19 от 16.07.2019, № 09/ВС/19 от 16.08.2019 (заказчики ООО «Холлифуд», АО «ВРК-3», ООО «ИКГ-Транс», ООО «Сибавтобан», ООО «Оникс», ООО «Агат», ООО «Х5 Групп», ООО «Яшма») в Алтайском и Красноярском краях, Омской, Новосибирской, Курганской, Свердловской, Челябинской, Иркутской, Кемеровской областях);

- с ООО «Аметист» заключены следующие договоры: № 1 от 07.05.2018, № 3 от 02.07.2018, № 4 от 24.07.2018, № 2 от 24.05.2018, № 11 от 08.10.2018, № 5 от 26.07.2018, № 6 от 03.09.2018, № 7 от 19.09.2018, № 8 от 02.10.2018, № 9 от 03.10.2018, № 10 от 05.10.2018, № 12 от 12.10.2018 (заказчики ООО «Холлифуд», ООО «Сапфир», АО «ВРК-3», ООО «Юнигаз», ООО «МИГ», ООО «Яшма») в Алтайском и Красноярском краях. Омской и Курганской областях; 

- с ООО «Промсервис» заключены следующие договоры: № 2/2-ЗГ-2020 от 14.01.2020, № 20/3-ЗГ-19 от 12.09.2019 (заказчики ЗАО «СНК», АО «ВРК-3»);

- с ООО «Ной» заключены следующие договоры: № 29/5-ЗГ-19 от 12.09.2019, № 19/1-ЗГ-19 от 19.08.2019 (заказчики ООО «Сибмакс», АО «ВРК-2»).

В рамках проверки было установлено, что по условиям договоров с заказчиками ООО «ЗАВГОР» имеет право привлекать субподрядные организации только после их письменного согласования. Подрядчик обязан обеспечить качество используемых материалов, которые соответствуют сертификатам, техническим паспортам и другим документам, удостоверяющим их качество. В договорах также предусмотрен запрет на передачу оригиналов и копий документов, полученных от заказчика, третьим лицам без предварительного согласия заказчика.

Между тем, в рамках выездной проверки и дополнительных мероприятий  налогового контроля ООО «ЗАВГОР» не представлены сведения, подтверждающие передачу технической документации  заявленным субподрядным организациям, в том числе согласование с заказчиком спорных контрагентов. 

 В адрес ООО «ЗАВГОР» были направлены требования (от 29.09.2021 № 07-10/94, от 29.10.2021 № 07-10/178, от 16.11.2021 № 07-10/208, от 16.11.2021 № 07-10/209, от 25.11.2021 № 07-10/222, от 25.11.2021 №07-10/223, 07-10/224 и №07-10/225, от 21.12.2021 №304, от 22.03.2022 № 07-10/187) о представлении документов (информации), подтверждающих выполнение работ субподрядными организациями на объектах заказчика, а именно истребована информация о лицах, фактически осуществлявших работы (оказавших услуги), в разрезе каждого договора, действовавшего в 2018-2020 годы и заключенного ООО «ЗАВГОР» с указанием наименование объекта (с указанием номера договора и наименования заказчика), фамилия, имя, отчество, дата рождения, реквизиты документа, удостоверяющего личность, адрес места жительства (регистрации) или места пребывания, ИНН, номера контактных телефонов (факсов) и другие имеющиеся сведения, а также журналы техники безопасности, либо иную информацию, подтверждающую фактически выполнение работ силами и средствами субподрядчика. На требования налогового органа ООО «ЗАВГОР» документы (информация) не представлены.

ООО «ЗАВГОР» не представило Ф.И.О. лиц, фактически выполнивших и контролировавших работы. Не представлена информация о лицах, которым принадлежали материалы, техника, машины, оборудование, трудовые ресурсы, использованные для осуществления работ (оказания услуг, поставки ТМЦ), как и каким образом передавалась техническая документация от Общества к субподрядным организациям, в рамках исполнения договоров с заказчиками. Не представлены сведения, касающиеся перевозки (доставки) материалов, изделий, конструкций, оборудования, машин, механизмов, работников для обеспечения выполнения обязательств в рамках договоров с заказчиками.

  Из пояснений и документов, представленных заказчиками работ, установлено, что работники частично являлись сотрудниками ООО «ЗАВГОР», а остальные не имели отношения к деятельности ООО «ЗАВГОР» и субподрядных организаций.

Так, например, АО «РЖД» представлены сведения в отношении физических лиц, осуществляющих ремонтные работы по вагонно-ремонтным депо, которые находятся в Челябинске. По результатам анализа лиц, указанных в списках Инспекцией было установлено, что они частично являлись работниками ООО «ЗАВГОР», а остальные не имели отношения ни к деятельности ООО «ЗАВГОР», ни субподрядных организаций.

 АО «ВРК-3» частично представлены сведения в отношении физических лиц, осуществляющих ремонтные работы по вагонно-ремонтным депо, которые находятся в Арзамасе, Белогорске и Верещагино, по иным объектам информация не представлена. По результатам анализа лиц, указанных в списках установлено, что они частично являлись работниками ООО «ЗАВГОР», а остальные не имели отношения ни к деятельности ООО «ЗАВГОР», ни субподрядных организаций.

По объектам АО «ОМК Стальной путь» (раньше – АО «ВРК-3») (ВЧДР Топки, Красноуфимск, Зима, Ужур, Гороблагодатская, Барабинск и др.) не представлена информация о лицах, фактически выполнявших работы на объектах, журналы техники безопасности, сертификаты, паспорта, удостоверения качества (сертификаты и др.) на строительные материалы, применяемые для выполнения работ по контрагенту ООО «ЗАВГОР».

Инспекцией в адрес физических лиц, указанных в исполнительной документации заказчиков, а также в списках направлены поручения (повестки) о проведении допросов с целью установления обстоятельств выполнения работ, оказания услуг и поставки материалов. Физические лица либо уклонились от явки на допрос, либо отрицали выполнение работ от заявленных ООО «ЗАВГОР» субподрядных организаций.

Несмотря на требования налогового органа ООО «ЗАВГОР» не представило акты приема-передачи строительных площадок, подписанные со спорными субподрядчиками; письма и иные документы, полученные ООО «ЗАВГОР» за 2018, 2019, 2020 годы от субподрядных организаций для оформления пропусков, доступа на объекты производства работ и прохождения инструктажей на сотрудников субподрядных организаций, привлеченных ООО «ЗАВГОР» к выполнению работ; документы, свидетельствующие о приеме-передаче спорным субподрядчикам какой-либо технической документации, необходимой для производства работ; какие-либо документы, подтверждающие наличие у спорных контрагентов квалифицированного персонала, имеющего допуски к выполнению спорных работ; журналы или иные документы, свидетельствующие о прохождении сотрудниками спорных контрагентов инструктажа по технике безопасности для допуска к выполнению работ на объектах.

При этом ООО «ЗАВГОР» своевременно не выполнило обязанности по условиям оплаты по договорам с ООО «Вертикальстрой», ООО «Промсервис», ООО «Ной», однако со стороны данных контрагентов отсутствовала претензионная деятельность по взысканию задолженности, что не свойственно цели предпринимательской деятельности по извлечению прибыли

Кроме того, делая вывод о том, что заявленные спорные субподрядчики не могли выполнить работы, Инспекция также учла следующие сведений в отношении данных обществ.

Так, ООО «Вертикальстрой» зарегистрировано 08.02.2012. Основной вид экономической деятельности: 41.2 - Строительство жилых  и нежилых зданий.

Руководитель и учредитель ООО «Вертикальстрой» ФИО7.

Сведения о наличии недвижимого имущества у ООО «Вертикальстрой» отсутствуют. 

Установлено наличие транспортных средств (далее – ТС): LADA GRANTA 219070 У762СВ55, KIA RIO У750ТН55, LADA VESTA У153СУ55, LEXUS RX300 У930УА55, KIA RIO У240ОН55, ГАЗ A21R25 У686ВК55, KIA QLE (SPORTAGE) У484ОА55,  КИА UM (SORENTO) У929ВА55, KIA QLE (SPORTAGE) 248МЕ55, TITAN-325 9675АА55, KIA SK3 (SOUL) У460СМ55, FD 30T-17 KOMATSU 8847АА55, ГАЗ GAZELLE У979РР55, LADA LARGUS У073СЕ55, KIA QLE (SPORTAGE) У270СХ55.

В рамках проверки Инспекцией было установлено, что ТС, приобретенные ООО «Вертикальстрой», были реализованы (перерегистрированы) в адрес ООО «ЗАВГОР», а также в адрес ФИО8 (работник ООО «ЗАВГОР», руководитель ООО «Анте»), ФИО9  (является руководителем ООО «НОЙ» и ООО «Промсервис»).

В адрес ФИО8 направлена повестка о вызове на допрос свидетеля № 5 от 14.12.2021, ФИО9 № 11 от 14.12.2021 о вызове на допрос свидетеля. Свидетели в назначенное время на допрос не явились.

Из показаний ФИО10 (дальнейший покупатель ТС) следует, что: «Транспортное средство KIA SPORTAGE QL PE темно синий VIN 

<

***> принадлежит мне. Данное транспортное средство согласно договора купли продажи № 25-09 от 25 сентября 2020 года приобретено у организации ООО «Вертикальстрой». Договор купли-продажи с ООО «Вертикальстрой» заключался в офисе организации по адресу 

<

...>. Договор был заключен с руководителем и учредителем ООО «Вертикальстрой» ФИО7. Перед подписанием договора был представлен устав организации, а также предъявлен паспорт удостоверяющей личность ФИО7 Автомобиль приобретался при участии мужа ФИО11, который производил оценку технического состояния автомобиля перед приобретением. Стоимость транспортного средства 1 700 000 рублей. Денежные средства вносились в кассу организации по приходному ордеру. Наличные денежные средства принимали по адресу 

<

...> ФИО7 и бухгалтер, ФИО мне не известно На сайте «ДРОМ.ру» нашли объявление о продаже транспортного средства, позвонили и при оформлении документов узнали, что транспортное средство оформлено на ООО «Вертикальстрой». Сделка по продаже производилась в офисе ООО «Вертикальстрой», постановка на учет в ГИБДД осуществлялась самостоятельно. ФИО7 мне известен, в рамках приобретение транспортного средства, иных взаимоотношений ни с ООО «Вертикальстой», ни с ФИО7 у нас не было. ФИО2, ФИО1 мне не знакомы. Данное транспортное средство эксплуатируется мной, в страховом полисе только я и муж. Договор и иные документы имеются».

В ходе допроса представлены копии документов, подтверждающих приобретение транспортного средства KIA SPORTAGE QL PE темно синий VIN 

<

***>.

Таким образом, свидетель подтвердила приобретение автотранспортного средства за наличный расчет. При этом, свидетель узнал о том, что собственником транспортного средства является организация только при оформлении сделки. Денежные средства передавались ФИО7, руководителю ООО «Вертикальстрой» и бухгалтеру. По результатам анализа расчетного счета ООО «Вертикальстрой» не установлено поступление денежных средств в размере 1 700 000 руб. за сентябрь 2020 года. 

Соответственно, данное обстоятельство указывает на «обналичивание» денежных средств руководителем ООО «Вертикальстрой».

Инспекцией также установлено, что ФИО7 является «массовым» руководителем и учредителем в следующих организациях: ООО «СК «Амико» ИНН 

<

***>, ООО «Вертикаль-Строй» ИНН 

<

***>, ООО «Ремстрой плюс» ИНН 

<

***> (в стадии ликвидации), ООО «Эдельвейс» ИНН 

<

***> (в стадии ликвидации), ООО «Атлант» ИНН 

<

***> (в стадии ликвидации), 

Из документов, полученных от операторов связи, следует, что ключ электронной подписи ООО «Вертикальстрой» получал ФИО9 (руководитель ООО «Промсервис», ООО «Ной»).

Анализ налоговой и бухгалтерской отчетности позволяет прийти к выводу о минимальных суммах уплата налогов в бюджет ООО «Вертикальстрой» при больших оборотах поступления, что указывает на формальное соблюдение ООО «Вертикальстрой» норм налогового законодательства с целью предотвращения приостановления операций по счетам за непредставление деклараций.

В отношении ООО «Аметист» установлено следующее.

Дата регистрации: 26.01.2018. ООО «Аметист» 27.07.2021 ликвидировано.

С 26.01.2018 по 13.01.2020 состояло на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 9 по Омской области, с 13.01.2020 по 30.12.2020 – в Межрайонной ИФНС России № 8 по Омской области, с 30.12.2020 по 18.06.2021 в ИФНС России № 2 по ЦАО г. Омска, с 18.06.2021 по 27.07.2021 – в Межрайонной ИФНС России № 9 по Омской области.

Основной вид деятельности по ОКВЭД: 41.20 «Строительство жилых и нежилых зданий».

Руководитель/учредитель - ФИО12.

Сведения о наличии имущества у ООО «Аметист»: недвижимое имущество, земельные участки в собственности ООО «Аметист» отсутствуют.

ООО «Аметист» с 17.07.2018 по 20.05.2019 в собственности имело автотранспортное средство марки ДАТСУН ОН-ДО, регистрационный номер 

<

***>.

По результатам анализа справок по форме 2-НДФЛ установлено, что в ООО «Аметист» за 2018 год осуществляло деятельность 4 сотрудника, при этом некоторые сотрудники осуществляли деятельность и получали доход в нескольких организациях.

За 2018 год ООО «Аметист» представлено 4 справки по форме 2-НДФЛ, в том числе:

- ФИО13 работал, помимо ООО «Аметист» (апрель-июнь 2018, сентябрь-декабрь 2018), в ООО «АТЛАНТ» (январь-март, сентябрь 2018); БУЗОО «Специализированный Дом Ребенка» (январь-июнь 2018 года);

- ФИО14, кроме ООО «Аметист» (апрель-июнь 2018, сентябрь 2018), в ООО «Маркет Стайл» (январь-апрель 2018);

- ФИО15, кроме ООО «Аметист» (июнь-декабрь 2018),  в АО «ОМПО ИРТЫШ» (январь-май 2018);

- ФИО12, кроме ООО «Аметист» (январь-декабрь 2018) в

ООО «Эдельвейс»  (март, июнь, август-декабрь 2018 года).

Указанное количество работников ООО «Аметист» не могло выполнить работы, оказать услуги и поставить товар в адрес ООО «ЗАВГОР».

У ООО «Аметист» отсутствуют в книге покупок НД по НДС за 2-4 кварталы 2018 года  «реальные» поставщики, которые могли оказать услуги (поставку товара, благоустройство территории, работы по капитальному и текущему ремонту тракционных путей).

При анализе расчетного счета ООО «Аметист» не установлено списаний денежных средств за выполнение работ по благоустройству территории, по капитальному и текущему ремонту тракционных путей, строительные материалы, в адрес организаций, осуществляющих реальную финансово-хозяйственную деятельность (в том числе не установлено списаний денежных средств на закуп расходных материалов), установлено «обналичивание» денежных средств (путем снятия денежных средств в «под отчет»);

У ООО «Аметист» отсутствуют производственные мощности, транспортные средства, спецтехника для производства работ (в том числе отсутствуют расходы по аренде транспортных средств).

В ходе допроса руководитель ООО «Аметист» Оя В.В. не смог предоставить достоверную информацию относительно спорных сделок, штата сотрудников, финансово-хозяйственной деятельности компании, заявил, что бухгалтерский и налоговый учет в ООО «Аметист» ведется бухгалтером, не состоящим в штате организации (ФИО16, сотрудник одновременно ООО «Вертикальстрой», ООО «Ной», ООО «Промсервис»), при этом именно бухгалтер распоряжается ключом электронной цифровой подписи.

В отношении ООО «Промсервис» установлено следующее.

Дата регистрации: 26.04.2019 (состояло на налоговом учете в ИФНС России по Кировскому административному округу г. Омска до 08.07.2020, с 09.07.2020 в настоящее время ИФНС по САО г. Омска). 

ООО «Промсервис» ликвидировано 16.03.2021. Основной вид деятельности по ОКВЭД: 41.20 «Строительство жилых и нежилых зданий». 

Руководитель и учредитель с 26.04.2019 по 16.03.2021 ФИО9 (ФИО9). ФИО9 за 2019 год был согласно справкам формы 2-НДФЛ трудоустроен в нескольких организациях - БУ ДПО ОО ЦПК РЗ, ООО «Ной».

Согласно представленным пояснениям установлено, что в период с 01.07.2019 по 30.09.2019 ФИО9 занимал должность рабочего по комплексному обслуживанию и ремонту зданий общежития в БУ ДПО ОО ЦПК РЗ, подчинялся непосредственно заведующему общежитием БУ ДПО ОО ЦПК РЗ. Основной задачей ФИО9 являлся осмотр технического состояния зданий и сооружений, их техническое обслуживание и текущий ремонт с выполнением всех видов ремонтно-строительных работ.

ФИО9, работая в нескольких организациях одновременно, не мог осуществлять руководство по выполнению работ, в том числе за пределами Омского региона, в полной мере.

Сведения о наличии имущества у ООО «Промсервис»: недвижимое имущество, земельные участки, транспортные средства в собственности ООО «Промсервис» отсутствуют.

Справки о доходах по форме 2-НДФЛ за 2019 год ООО «Промсервис» представлены на человек, 2020 год – 5 человек.

Между тем, заявленные сотрудники получали доход в нескольких организациях:

- ФИО9: кроме ООО «Промсервис» (октябрь-декабрь 2019, январь-декабрь 2020, январь-март 2021), ООО «Ной» (октябрь-декабрь 2019, январь-декабрь 2020, январь-март, декабрь 2021), БУ ДПО ОО ЦПК РЗ (июль-август 2019), ООО «МИГСТРОЙ» (декабрь 2021);

- ФИО17: кроме ООО «Промсервис» (декабрь 2019, июнь 2020), ООО «НОЙ» (ноябрь-декабрь 2019, ноябрь-декабрь 2020, январь-март 2021), ФИО18 (ноябрь-декабрь 2021);

 - ФИО12: кроме ООО «Промсервис»  (декабрь 2019, июнь 2020), ООО «Ной» (декабрь 2019, январь 2020),ООО «СК «Амико» (май-декабрь 2020, январь-декабрь 2021), ООО «Эдельвейс» (январь-декабрь 2019, январь-декабрь 2020), ООО «Аметист» (январь-декабрь 2019, январь-март 2020);

- ФИО16: кроме ООО «Промсервис» (декабрь 2019, апрель 2020), ООО «Ной» (декабрь 2020, январь-март 2021), ООО «ВертикальСтрой» (май - декабрь 2019, январь-апрель 2020), ООО «Трага» (апрель-май 2019), Филиал № 9 и 8 ГУ-ОРО ФСС РФ (март 2020);

- ФИО19: кроме ООО «Промсервис»  (ноябрь-декабрь 2019, январь-декабрь 2020), ООО «ЦБУ Ленком» (сентябрь-ноябрь 2019); ООО «КПМ» (январь-сентябрь 2019), ООО «ВертикальСтрой» (май-декабрь 2020), Филиал № 9 ГУ-ОРО ФСС РФ (ноябрь-декабрь 2020).

- ФИО20: кроме ООО «Промсервис» (декабрь 2019), ПАО «ИРП» (май-декабрь 2019, февраль, май 2020), ООО «ОМСКИЙ ССРЗ» (июнь 2019), ООО «КОРАЛЛ» (ноябрь-декабрь 2020). 

Таким образом, практически все работники ООО «Промсервис» получали доход у иных участников «площадки»: ООО «Ной», ООО «СК Амико», ООО «Эдельвейс», ООО «Аметист», ООО «Вертикальстрой», что свидетельствует о едином централизованном управлении «площадки», придание участникам группы, входящей в нее, видимости осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности, в том числе путем наличия трудовых ресурсов. Распределение одних и тех же лиц внутри «площадки» позволяет выводить денежные средства с расчетных счетов путем «обналичивания» (денежные средства участников «площадки» списываются с назначением платежа «на заработную плату» в размерах, значительно превышающих официальные доходы физических лиц, отраженных в справках 2-НДФЛ).

В отношении ООО «Ной» установлено следующее.

Дата регистрации: 27.01.2011; 23.12.2021 прекратило деятельность (ликвидация юридического лица). Юридический адрес: с 17.02.2020 по 23.12.2021 644083, Россия, Омская обл., Омск г., Коммунальная 

<

...> (данный адрес регистрации у ООО «Промсервис», с 15.02.2019 по 12.01.2020 – ООО «Аметист»,             с 08.11.2019 по настоящее время ООО «ВертикальСтрой»).

Основной вид экономической деятельности: 49.41 – деятельность автомобильного грузового транспорта. Недвижимое имущество, земельные участки, транспортные средства в  собственности ООО «Ной» отсутствуют.

Руководитель и учредитель с 27.01.2011 - 16.06.2019 ФИО21, с 17.06.2019 - 23.12.2021 Рамазанов А, А.

Справки формы 2-НДФЛ на ФИО9 представлены - БУ ДПО ОО ЦПК РЗ, ООО «Ной», ООО «Промсервис», ООО «МИГСТРОЙ».

Согласно сведениям по форме 2-НДФЛ за 2019 год, за 2020 год представленным ООО «Ной» в налоговый орган, установлены работники и период получения ими дохода в данной организации: ФИО17, ФИО9, ФИО12, ФИО22, ФИО7.

Указанные работники  получали доход у иных участников «площадки»:  ООО «Промсервис»,  ООО  «СК  Амико»,  ООО  «Эдельвейс»,  ООО «Аметист», ООО «Вертикальстрой», что свидетельствует о едином централизованном управлении «площадки», придание участникам группы, входящей в нее, видимости осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности, в том числе путем наличия трудовых ресурсов.

ООО «Ной» в течение 2019-2020 годов, равно как и иные контрагенты, неоднократно представлял уточненные налоговые декларации по НДС со значительными отклонениями как в стоимости реализованных товаров (работ, услуг), так и в стоимости приобретенных товаров (работ, услуг) выручке от реализации.

По  результатам  исследования  налоговой  и  бухгалтерской  отчетности  ООО «Ной» установлено, что налогоплательщиком заявлены к уплате в бюджет незначительные суммы.

Факт представления ООО «Ной» налоговых деклараций с минимальными суммами к уплате в бюджет при больших оборотах поступления, указывает лишь на формальное соблюдение ООО «Ной» норм налогового законодательства с целью предотвращения приостановления операций по счетам за непредставление деклараций.

Таким образом, контрагенты ООО «Вертикальстрой», ООО «Аметист», ООО «Промсервис», ООО «Ной» представляют налоговые декларации с минимальными суммами налогов к уплате при значительных оборотах по расчетным счетам. При этом данными контрагентами представлено большое количество уточненных налоговых деклараций по НДС со значительной корректировкой книги продаж как в сторону уменьшения, так и в сторону увеличения, однако, изменения в налоговые декларации по налогу на прибыль организаций, в бухгалтерскую отчетность не вносятся, что указывает на формальное составление налоговой отчетности.

В связи с параллельным трудоустройством в нескольких организациях ФИО9 (руководитель ООО «Промсервис», ООО «Ной», сотрудник БУ ДПО ОО ЦПК РЗ), ФИО7 (руководитель ООО «Вертикальстрой», ООО «СК «Амико», сотрудник ООО «Ной», БУЗОО «Специализированный Дом Ребенка», БУ ДПО ОО ЦПК РЗ) не могли осуществлять руководство в полной мере, в том числе по вопросу выполнения работ за пределами Омского региона.

Инспекцией были установлены совпадения IP-адресов управления банковскими платежами, отправки налоговой отчетности ООО «ЗАВГОР» с ООО «Вертикальстрой», ООО «Аметист», ООО «Промсервис», ООО «Ной».

По расчетному счету ООО «Аметист» прослеживаются операции по перечислению налогов за ООО «Вертикальстрой», а ООО «Аметист», ООО «Вертикальстрой», ООО «Промсервис» и ООО «Ной» располагались по одному юридическому адресу.

Одни и те же работники (рядовые сотрудники, бухгалтеры, а также руководящий состав, принимающий ключевые решения по финансово-хозяйственным вопросам) трудоустроены как во взаимозависимых организациях ООО «Вертикальстрой», ООО «Аметист», ООО «Промсервис», ООО «Ной», так и у их контрагентов по цепочке (ООО «Атлант», ООО «Эдельвейс», ООО «Ремстрой Плюс», ООО «СК «Амико»).

ФИО7 (руководитель ООО «Вертикальстрой», сотрудник ООО «Ной») подтверждал, что длительное время знаком с Оя В.В. (руководитель ООО «Аметист», ООО «Эдельвейс», работник ООО «Промсервис», ООО «Ной», ООО «СК «Амико»), а также с ФИО9 (руководитель ООО «Промсервис», ООО «Ной»). Также ФИО9 знаком с ФИО1 (учредитель ООО «ЗАВГОР»).

ФИО17 (сотрудник ООО «Промсервис», ООО «Ной») является супругой ФИО9; ФИО7 является супругом ФИО23 (сотрудник ООО «Вертикальстрой», ООО «Ремстрой Плюс», ООО «Атлант», ООО «СК «Амико», ООО «Эдельвейс»), являющейся сестрой Оя В.В.; ФИО7 является братом ФИО24 (руководитель ООО «Атлант», сотрудник ООО «Вертикальстрой»); ФИО22 (сотрудник ООО «Вертикальстрой», ООО «Ной», ООО «СК «Амико», ООО «Ремстрой Плюс») является сестрой ФИО25 (сотрудник ООО «Вертикальстрой», ООО «Амико»).

Таким образом, взаимозависимость налогоплательщика и спорных контрагентов подтверждается материалами дела.

Суд апелляционной инстанции также поддерживает выводы налогового органа о том, что схема движения денежных средств имеет «закольцованный» характер ввиду кругового формирования спорными контрагентами и организациями, относящимися к «схемной» площадке, налоговых вычетов по НДС друг для друга, что обуславливает перечисление денежных средств между участниками схемной «площадки», часть которых впоследствии «обналичивается».

При таких обстоятельствах, выводы Инспекции и суда первой инстанции о том, что контрагенты ООО «Вертикальстрой», ООО «Аметист», ООО «Промсервис», ООО «Ной» не выполняли заявленные строительно-монтажные работы, являются правомерными, как и отказ в налоговых вычетах по НДС (налог на прибыль организаций по данному эпизоду не был доначислен).

Относительно 2-ой группы эпизодов (представление в аренду спецтехники с экипажем контрагентами ООО «Вертикальстрой» и ООО «Ной») установлено следующее. 

ООО «ЗАВГОР» и ООО «Вертикальстрой» заключен договор № 28/2 - ЗГ - 19 от 09.09.2019 на оказание услуг по предоставлению спецтехники с экипажем, в соответствии с которым арендодатель (ООО «Вертикальстрой») обязуется передать арендатору (ООО «ЗАВГОР») во временное пользование принадлежащую арендодателю на правах временного владения и пользования строительную технику и оборудование, а также оказывает арендатору своими силами услуги по управлению техникой и ее технической эксплуатации (с экипажем), а арендатор обязуется выплачивать арендодателю арендную плату и по окончании срока аренды возвратить технику. Услуги по аренде техники оказываются арендодателем по заявкам арендатора (ООО «ЗАВГОР») в следующий период с 09.09.2019 по 30.09.2019. Субаренда запрещена. Арендодатель (ООО «Вертикальстрой») своими силами осуществляет управление техникой и ее эксплуатацию как коммерческую, так и техническую. Состав экипажа техники и его квалификация должны отвечать обязательным для сторон правилам и условиям договора, а также требованиям обычной практики эксплуатации техники данного вида и условиям договора. Члены экипажа являются работниками арендодателя.

ООО «ЗАВГОР» и ООО «Ной» заключены договоры оказания услуг по предоставлению спецтехники с экипажем № 24/2-ЗГ-19 от 23.08.2019, № 28/1-ЗГ-19 от 04.09.2019, № 16/2-ЗГ-19 от 05.08.2019, № 41/2-ЗГ-19 от 18.10.2019, по условиям которых ООО «Ной» (исполнитель) обязуется по заданию заказчика (ООО «ЗАВГОР») оказать услуги по предоставлению спецтехники с экипажем. Состав экипажа и его квалификация должны отвечать обязательным для сторон правилам и условиям договора, а также требованиям обычной практики эксплуатации техники данного вида и условиям договора. Члены экипажа являются работниками исполнителя, подчиняются распоряжениям исполнителя, относящимся к управлению и технической эксплуатации, и распоряжением исполнителя, касающимся коммерческой эксплуатации техника (пункт 1.3). ООО «Ной» обеспечивает специализированную технику ГСМ, запасными частями и оборудованием.

Договоры, заключенные между ООО «ЗАВГОР» (Заказчик) и ООО «Ной» (Исполнитель), на оказание услуг по предоставление спецтехники между собой идентичны (за исключением пунктов 1.1 и 1.2 Раздела 1 договоров, в которых указаны наименование спецтехники и цена, а также срок и адрес оказания услуг). В договорах в качестве объектов названы автотранспорт и спецтехника без указания их идентификационных признаков (данных паспорта технического средства, государственного номера и др.).

В подтверждение заявленных вычетов и расходов по взаимоотношениям с ООО «Вертикальстрой» налогоплательщиком представлены УПД; по взаимоотношениям с ООО «Ной» представлены УПД, счета-фактуры, акты выполненных работ, согласно которым представляется в аренду спецтехника (автокран, автопогрузчик, манипулятор, экскаватор, автосамосвал) с экипажем и оборудование с указанием количества используемого времени, цены за час и стоимости аренды.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля Инспекцией установлено, что в собственности ООО «Вертикальстрой» имелся автоукладчик TITAN-325 (с 01.10.2019 по 05.02.2021), погрузчик FD ЗОТ-17 KOMATSU (с 10.06.2019 по 14.04.2021), грузовой автомобиль ГАЗ GAZELLE (с 26.04.2020 по 29.04.2021); в собственности ООО «Ной» транспортные средства и спецтехника отсутствовали. 

У ООО «Ной» отсутствовал необходимый квалифицированный персонал для оказания данных услуг.

Делая вывод о нереальности рассматриваемых услуг, Инспекция приняла во внимание отсутствие документов, подтверждающих доставку до объектов заказчиков техники, вагонов-бытовок и работников, в том числе за пределы Омской области (заявки, договоры, транспортные накладные на перевозку/доставку бытовок, путевые листы, справка № ЭСМ-7 и др.).

Несмотря на то, что по договорам цена за оказанные услуги указана за час/сутки, документы, подтверждающие учет количества отработанных смен (часов), не представлены. Из представленных счетов-фактур и актов выполненных работ невозможно установить, ни дату и время выполнения работ, ни ФИО и контактные данных собственников и водителей.

Согласно договорам члены экипажа являются работниками спорных контрагентов. Состав и квалификация экипажа должны отвечать положениям договоров и требованиям обычной практики эксплуатации техники данного вида. При этом ни Обществом, ни спорными контрагентами не представлены доказательства наличия у сотрудников спорных контрагентов (привлеченных лиц) квалификации по управлению соответствующей спецтехникой.

Представленные налогоплательщиком акты приема-передачи (возврата) специализированного транспорта не содержат сведений, позволяющих идентифицировать транспортные средства, их собственников.

Более того, в представленных актов приема-передачи (возврата) специализированного транспорта следует, что ООО «Вертикальстрой» 09.09.2019 передало, а ООО «ЗАВГОР» 30.09.2019 возвратило специализированный транспорт, в то время как в представленных актах КС-2 период начала выполнения Обществом работ для заказчиков превышает дату возврата спецтехники и транспорта в адрес ООО «Вертикальстрой», что также подтверждается УПД № 503 от 30.09.2019 (акты КС-2 от 03.10.2019 № 1, от 22.11.2019 № 1. от 11.12.2019 № 3, от 17.12.2019 № 2).

Таким образом, к началу периода выполнения СМР спецтехника уже была возвращена ООО «Вертикальстрой».

Анализ книг покупок  и расчетных счетов заявленных контрагентов показал, что у них отсутствовали реальные контрагенты, которые могли поставить спецтехнику с экипажем для работ для налогоплательщика.

В отношении договоров с ООО «Ной» установлено, что в реквизитах указан расчетный счет ООО «Ной», открытый позже даты заключения договоров (за исключением договора № 41/2-ЗГ-19 от 18.10.2019), что указывает на формальность заключения договора.

Общая стоимость услуг спецтехники по договору № 41/2-ЗГ-19 от 18.10.2019 с ООО «Ной» превышает стоимость работ по договору ООО «ЗАВГОР» с заказчиком (согласно актам КС-2 ООО «Ной» от 31.10.2019 № № 82, 85), что ставит под сомнение деловую целью заключения договора в виде получения прибыли.

При сравнении дополнительно представленных актов КС-2, выставленных Обществом в адрес заказчиков, с актами КС-2 и договорами, заключенными между ООО «Ной» и ООО «ЗАВГОР» в части представления услуг спецтехники, установлено, что услуги, формально оказанные ООО «Ной», переданы в адрес Общества позже даты передачи ООО «ЗАВГОР» работ заказчикам (по объектам, находящимся в г. Челябинск; г. Омск. Московка; г. Омск, Восточная роща). 

Из актов КС-2 ООО «Ной» № № 82, 85 от 31.10.2019 следует, что по объекту, находящемуся в г. Барабинск, ООО «Ной» оказывало услуги спецтехники и транспорта ранее (срок по договору с 18.10.2019 по 30.11.2019, при этом акты КС-2 № № 82, 85 датированы ООО «Ной» 31.10.2019), чем ООО «ЗАВГОР» выполняло работы с применением спецтехники (с 01.11.2019 по 22.11.2019).

Указанное свидетельствует о намеренном оформлении Обществом формального документооборота со спорными контрагентами с целью неуплаты налогов. Факты оформления между сторонами формальных документов, без реального осуществления сделок, в совокупности указывают на согласованность действий данных лиц между собой.

Инспекцией установлено, что налогоплательщик самостоятельно привлекал контрагентов по транспортным услугам/автоуслугам/услугам спецтехники.

Так, по результатам анализа расчетного счета ООО «ЗАВГОР» установлено перечисления за транспортные услуги и аренду спецтехники контрагентам ООО «Бачурина», ГП «Горьковское ДРСУ», ГП «Нижнеомское ДРСУ», ООО «ЖелДорЭкспедиция-УРАЛ», ФИО26, ООО «Артэкс» и иные (подробный перечень приведен в таблице № 186 решения Инспекции).

Таким образом, ООО «ЗАВГОР» перечисляло денежные средства организациям и физическим лицам, у которых имеются в собственности транспортные средства, кроме того, указанные лица осуществляют деятельность или фактически проживают в регионах, в которых ООО «ЗАВГОР» осуществлял работы, а именно Алтайский край, Челябинская область (г. Челябинск, г. Златоуст), Свердловская область (Артёмовский р-н), Кемеровская область (г. Новокузнецк), Новосибирская область, Красноярский край (г. Ужур), Иркутская обл. (г. Зима, г. Иркутск), Курганская обл. (г. Далматово) и в Омской области.

Суд апелляционной инстанции рассматривает в качестве обоснованных и выводы Инспекции относительно поставки товаров контрагентами ООО «Норд Строй Инвест», ООО «Вертикальстрой», ООО «РусГрузСтрой», ООО «Декарт», ООО «Промсервис», ООО «Ной». 

По контрагенту ООО «Норд Строй Инвест» установлено следующее. 

Согласно материалам проверки 02.07.2018 между ООО «ЗАВГОР» и ООО «Норд Строй Инвест»  заключен договор поставки ТМЦ № 1/н, применяемых при выполнении работ, связанных с благоустройством. По условиям договора доставка товара осуществляется силами ООО «Норд Строй Инвест».

ООО «ЗАВГОР» представлены УПД в подтверждение поставки товара (щебень, песок). Между тем, УПД не содержат данных о транспортной накладной, о поручениях экспедитору, о массе груза, не подтверждают транспортировку материала из г. Омска до объектов заказчика (Курганская обл., г. Петухово).

Налоговая декларация по НДС за 3 квартал 2018 года ООО «Норд Строй Инвест» представлена с нулевыми показателями, тем самым ООО «Норд Строй Инвест» не отразило в налоговом учете сделки с ООО «ЗАВГОР» и, соответственно, не исчислило и не уплатило в бюджет НДС с указанных операций, следовательно, источник для уменьшения НДС из бюджета не сформирован.

ООО «Норд Строй Инвест» не является производителем песка и щебня, анализ расчетного счета ООО «Норд Строй Инвест» показал, что в период взаимоотношений с ООО «ЗАВГОР» не прослеживается закуп песка и щебня у иных контрагентов.

Таким образом, не установлено приобретение песка и щебня, предназначенной для дальнейшей реализации в адрес ООО «ЗАВГОР».

У ООО «Норд Строй Инвест» отсутствуют материально-технические ресурсы, транспортные и специальные средства, имущество, складские помещения для осуществления финансово-хозяйственной деятельности.

Налогоплательщику в рамках дополнительных мероприятиях налогового контроля направлено повторное требование от 29.08.2022 № 07-10/523/ВЭА, от 29.08.2022 № 07-10/524/ВЭА, от 22.09.2022 № 07-10/561 о предоставлении пояснений по факту списания материалов в производство, приобретенного у ООО «Норд Строй Инвест» о доставке товара и иные сведения, позволяющие идентифицировать товар.

На требование налогового органа ООО «ЗАВГОР» документы не представлены.

Таким образом, ООО «ЗАВГОР» не подтвердило списание материалов в производство, приобретенного у ООО «Норд Строй Инвест». Более того, из документов налогоплательщика следует, что цена закупа товара у ООО «Норд Строй Инвест» превышает цену закупа и иных поставщиков

Так, из документов налогоплательщика следует, что ООО «Норд Строй Инвест» поставлен товар в количестве 805,000 тонн на сумму 955 084 руб. 75 коп., средняя цена составила 1 186 руб. 44 коп., в то время как налогоплательщик закупал аналогичный товар (Щебень фр. 20-40) у ООО «СК «Технострой», ИП ФИО27, ООО «ТТК «Арком», ООО «Дортрансстрой» со средней ценой 908 руб. 56 коп.

По контрагенту ООО «РусГрузСтрой» установлено, что оно зарегистрировано 06.04.2017, исключено из ЕГРЮЛ  11.03.2021. Юридический адрес: 119071, Россия, 

<

...>, эт. 1/3, оф. 3а, 3б, 3в.  Основной вид экономической деятельности: 49.41.1 - Перевозка грузов специализированными автотранспортными средствами;

Руководителем и учредителем с 06.04.2017 являлся ФИО28. Согласно баз данных ФНС ФИО29 Варданович доходы в ООО «РусГрузСтрой» не получал. 

Среднесписочная численность за 2019, 2020 годы не представлена. 6-НДФЛ 2019, 2020 годы не представлены. Сведения о заключенных контрактах отсутствуют.

В 2018 году ООО «РусГрузСтрой»  применяло упрощенную систему налогообложения. С 2018 налогоплательщиком налоговая и бухгалтерская отчетность не представлялась.

В собственности ООО «РусГрузСтрой» движимое / недвижимое имущество отсутствовало.

Согласно  протоколу осмотра № б/н от 02.10.2020 ООО «Рус Груз Строй» не находятся по адресу места регистрации. За период с 2018-2020 годы ООО «РусГрузСтрой» не представлялась налоговая и бухгалтерская отчетность.

Движение денежных средств по расчетным счетам ООО «Рус Груз Строй» за 2020 год отсутствует.

Таким образом, по результатам анализа сведений ООО «Рус Груз Строй» установлено, что Общество обладает признаками «технической» компании, так как у налогоплательщика отсутствует численность работников, налоговая и бухгалтерская отчетность не представляется, руководитель организации на допрос не явился.

В рамках налоговой проверки ООО «ЗАВГОР» представило Инспекции по данному контрагенту только договор поставки ТМЦ от 01.07.2020, спецификации и УПД.

Иные документы, подтверждающие доставку товара в адрес ООО «ЗАВГОР», а также сертификаты соответствия (удостоверения качества) не представлены.

Согласно договору поставки ТМЦ от 01.07.2020 заключен договор для выполнения работ, связанных с благоустройством.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость продукции согласовывается по каждой позиции отдельно, фиксируется в спецификациях к настоящему договору, которые являются неотъемлемой частью, и включают в себя НДС, а также доставку его до места указанного покупателем.

Однако в спецификациях № 1, 2 цена указана с учетом НДС 20%, без учета транспортных расходов. 

Соответственно, пункты договора и спецификации противоречат друг другу.

Согласно представленным спецификациям, УПД ООО «РусГрузСтрой» поставлялся в адрес ООО «ЗАВГОР» товар следующего ассортимента: асфальт плотный, тип Б, глина, щебень фр. 20-40, М1000, эмульсия битумная ЭБК-1, бетон В-15.

Между тем, сведения о договоре и транспортировки груза отсутствуют в УПД.

Качество продукции должно соответствовать требованиям ГОСТов и ТУ, при этом Обществом не представлены сертификаты соответствия, удостоверения качества, либо иные документы, указывающие на производителя товара, либо продавцов товарно-материальных ценностей.

Срок оплаты за поставленные товары установлен договором 30.11.2020, по состоянию на 31.12.2020 Обществом не представлены доказательства оплаты в адрес ООО «РусГрузСтрой», также отсутствует претензионная деятельность по взысканию задолженности.

Обязательства по поставке товара считается исполненным с ООО «РусГрузСтрой»  и ООО «ЗАВГОР» с момента передачи товара, но акты приёма-передачи заявителем не представлены.

 Даты  приобретения  и  списания  ТМЦ,  поставленных ООО «РусГрузСтрой», не соответствуют фактических датам выполнения работ на объектах заказчиков. 

Таким образом, налоговым органом собраны доказательства, свидетельствующие о том, что ООО «РусГрузСтрой» не поставляло ТМЦ в адрес ООО «ЗАВГОР».

По контрагенту ООО «Декарт» установлено, что оно зарегистрировано 23.07.2013, исключено из ЕГРЮЛ  05.03.2022. Юридический адрес: 630091, Россия, 

<

...>.

Основной вид экономической деятельности: 43.22 – Производство санитарно- технических работ, монтаж отопительных систем и систем кондиционирования воздуха.

Сведения формы 2-НДФЛ ООО «Декарт» за 2018-2020 годы не представлены. В собственности движимое / недвижимое имущество отсутствовало.

Руководитель с 23.07.2013 по 02.08.2020 - ФИО30. С 03.08.2020 до момента исключения из ЕГРЮЛ  - ФИО31 (в  ЕГРЮЛ внесены  сведения о недостоверности – 07.05.2021).

Согласно данным ФНС России в отношении руководителя ООО «Декарт»  имеются два протокола допроса ФИО31: протокол допроса свидетеля от 16.03.2021 № б/н Межрайонной ИФНС № 22 по Новосибирской области  и протокол допроса свидетеля от 06.08.2021 № 61 Межрайонной ИФНС № 23 по Новосибирской области.

Согласно содержанию вышеуказанных протоколов допроса, ФИО31 руководителем/учредителем ООО «Декарт» фактически никогда не являлся. На основании чего в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности ФИО31 как о руководителе/учредителе ООО «Декарт».

Налоговая декларация по НДС за 3 квартал 2020 года ООО «Декарт» представлена с нулевыми показателями, тем самым ООО «Декарт» не отразило в налоговом учете сделки с ООО «ЗАВГОР» и, соответственно, не исчислило и не уплатило в бюджет НДС с указанных операций, следовательно, источник для уменьшения НДС из бюджета не сформирован.

Согласно представленному в рамках проверки договору поставки № 14 от 01.09.2020 ООО «Декарт» обязуется поставить инертные материалы, а покупатель принять и оплатить его. Поставка товара осуществляется в течении срока действия настоящего  договора,  партиями  по  всему  периоду  поставки.  Наименование ассортимент, количество и стоимость товара отражаются в спецификациях к настоящему договору являющихся его неотъемлемой частью.

Качество поставляемой продукции должно соответствовать требованиям ГОСТов и ТУ и подтверждаться паспортом качества, протоколом испытания производителя Продукции. Поставщик гарантирует, что поставляемая продукция не обременена правами третьих лиц, не арестована и не заложена.

Стоимость продукции согласовывается по каждой позиции отдельно, фиксируется в спецификациях к настоящему договору, которые являются его неотъемлемой частью, и включает в себя НДС, а также доставку его до места указанного покупателем.

Обстоятельство по поставке продукции считается исполненным поставщиком с момента передачи товара покупателю.

Согласно спецификация № 1, № 2 к договору поставлялся щебень фр. 40-70 (диабаз пород) с доставкой в г. Омск и щебень фр. 20-40 (диабаз пород) с доставкой в г. Омск, 

<

...>.

В ходе проведения проверки сертификаты, паспорта качества на товар не представлены

Аналогичным образом товарно-транспортные накладные по перевозке (доставке) товара не представлены ни ООО «ЗАВГОР», ни ООО «Декарт» несмотря на то, что условиями договора с ООО «Декарт» - доставка товара осуществляется силами ООО «Декарт».

Представлены только УПД, в которых не указано информации о транспортной накладной, о поручениях экспедитору, о массе груза.

Кроме того, Инспекцией по результатам исследования сделки по приобретению и списанию установлено, что материалы на объект списаны 30.09.2020, то есть на 1 месяц позже выполнения работ на объекте заказчика (период выполнения работ с 13.05.2020 по 31.08.2020).

Таким образом, в ходе проверки не установлено фактов, подтверждающих реальность осуществленных хозяйственных операций по приобретению товарно- материальных ценностей у заявленного контрагента. Налоговым органом собраны доказательства, свидетельствующие о том, что указанный контрагент не мог поставить товарно-материальные ценности, так как не имел соответствующих возможностей, материальных и трудовых ресурсов, по результатам анализа товарных и денежных потоков фактов приобретения ТМЦ не установлено. Исходя из вышеизложенного, принятые налогоплательщиком к налоговому учету документы (счета-фактуры, выставленные от имени ООО «Декарт») не могут служить основанием для принятия данных сумм в качестве налоговых вычетов по НДС.

Аналогичные обстоятельства установлены и в отношении контрагентов ООО «Вертикальстрой», ООО «Промсервис», ООО «Ной», подробная характеристика, которых приведена судом выше по тексту постановления при рассмотрении 1-ой группы эпизодов.

В настоящей апелляционной жалобе ООО «ЗАВГОР» не приводит доводов относительно того, что работы выполнялись, а товар поставлялся спорными контрагентами, а ссылается по существу на то, что сумма недоимки по налогу на прибыль определена налоговым органом в результате полного исключения из состава расходов затрат по операциям со спорными контрагентами, что не является правомерным. Ссылаясь на пункт 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», настаивает на применении расчетного метода определения налоговых обязательств.

Суд апелляционной инстанции не находит доводы ООО «ЗАВГОР» обоснованными по следующим причинам. 

Из материалов проверки следует, что в ходе её проведения с целью установления фактического приобретения и дальнейшего использования ТМЦ ООО «ЗАВГОР» у «проблемных» контрагентов проведено сопоставление приобретенного и реализованного товара, а также исследованы сделки проверяемого налогоплательщика с заказчиками (подрядчиками).

С целью установления фактического приобретения и дальнейшего использования товарно-материальных ценностей: сухая гидроизоляция, добавка гидроизоляционная, ровнитель грубый, штукатурка цементная, кирпич керамический одинарный, портландцемент 42,5 Б, асфальтобетонная смесь, глина, щебень фр. 40-70, стрелочный перевод, подкладка, шпала деревянная, щебеночно-песчаная смесь фр.0- 40мм, Рельсы, щебень фр. 20-40, бетон, песок, кирпич, тротуарная плитка и др. приобретенного ООО «ЗАВГОР» у «проблемных» контрагентов, проведено сопоставление приобретенного и реализованного товара, а также исследованы сделки проверяемого налогоплательщика с заказчиками (подрядчиками).

Инспекцией по результатам первичных документов, счета 10 «Материалы» составлен товарный баланс по номенклатуре товара, поставленного организациями ООО «Вертикальстрой», ООО «Аметист», ООО «Промсервис», ООО «Ной», ООО РусГрузСтрой», ООО «Декарт», ООО «НордСтройИнвест» за 2018-2020 годы. Данная информация систематизирована и отражена в приложении № 1 к решению налогового органа.

Например, по результатам анализа установлено, что товар по номенклатуре «Щебень фр 20-40» приобретался как у реальных поставщиков, так и у сомнительных контрагентов. Цена приобретения у реальных поставщиков ниже, чем сомнительных контрагентов. «Щебень фр 20-40, М1000» на сумму 4 609 266,67 руб., в количестве 4 067,00т., якобы приобретенный у ООО «Норд Строй Инвест», ООО «Вертикальстрой» ООО «РусГрузСтрой», ООО «Декарт», ООО «Промсервис», ООО «Ной», не списан на расходы Общества.

Товар по номенклатуре «Асфальт» на сумму 3 595 200,00руб., в количестве 1 008,00т., приобретенный ООО «Вертикальстрой», ООО «РусГрузСтрой» не списан на расходы Общества. Стоимость материала, приобретенного у реальных поставщиков значительно ниже, чем у сомнительных организаций.

Товар по номенклатуре «Глина» на сумму 579 166,67 руб., в количестве 1390т., приобретенный у ООО «Вертикальстрой» и ООО «РусГрузСтрой» не списан на расходы Общества.

Соответственно, налог на прибыль организаций по приобретенным выше товарам не доначислялся.

Относительно таких товаров как «Цемент ПЦ 400» (приобретено у ООО «Вертикальстрой»), «Щебень фр. 40-70» (приобретено у ООО «Вертикальстрой», ООО «Декарт»), «Эмульсия битумная ЭБК-1» (приобретено у ООО «Вертикальстрой», ООО «Просмервис», ООО «РусГрузСтрой»), «Песок» (приобретено у ООО «Вертикальстрой», ООО «НордСтройИнвест»), «Плитка тротуарная «Кирпичик» (приобретено у ООО «Вертикальстрой»), «Решетка штампованная» (приобретено у ООО «Аметист»), «Кран шаровый муфтовый Valtec» (приобретено у ООО «Вертикальстрой», ООО «Аметист»), «Угольник 90 градусов» (приобретено у ООО «Аметист»), «Фланец стальной плоский приварной» (приобретено у ООО «Вертикальстрой», ООО «Аметист»), «Гофра 16 мм» (приобретено у ООО «Вертикальстрой», ООО «Аметист»), «Бикроэласт ЭКП» (приобретено у ООО «Вертикальстрой», ООО «Аметист»), «Керамический гранит 30*30» (приобретено у ООО «Аметист»), «Щебеночно песчаная смесь фр.0-40мм» (приобретено у ООО «Поомсервис») установлено, что товар приобретался как у реальных поставщиков, так и у сомнительных контрагентов. 

Стоимость товара, заявленного у ООО «Норд Строй Инвест», ООО «Вертикальстрой», ООО «РусГрузСтрой», ООО «Декарт», ООО «Промсервис», ООО «Ной», частично списана на расходы Общества и числится на остатках по состоянию на отчетные даты и 31.12.2020.

По результатам анализа документов, полученных от заказчиков установлено, что для выполнения работ на объектах ООО «Завгор» материалы, поставленные как ООО «Норд Строй Инвест», ООО «Вертикальстрой», ООО «РусГрузСтрой», ООО «Декарт», ООО «Промсервис», ООО «Ной», так и реальными поставщиками использовались для выполнения работ.

 Из решения Инспекции усматривается, что затраты, по приобретению ТМЦ, налоговый орган включил в состав расходов ООО «ЗАВГОР», уменьшающих доходы от реализации товара (работ, услуг).

Вопреки позиции налогоплательщика, Инспекцией учтено, что полное непринятие затрат при исчислении налога на прибыль, в ситуации, когда факты поступления товара налогоплательщику и последующей продажи им спорной продукции конечному потребителю (использования в производственной деятельности) налоговым органом в ходе проверки не опровергнуты, неизбежно влечет искажение реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль, поскольку обязательным условием признания понесенных организацией расходов при исчислении налога на прибыль является лишь действительное (реальное) совершение тех хозяйственных операций, которые повлекли затраты налогоплательщика

Утверждение ООО «ЗАВГОР» о том, что Инспекция не определила реальный размер налоговых обязательств расчетным путем, не признается судом апелляционной инстанции обоснованным, так как противоречит решению налогового органа.

ООО «ЗАВГОР» не приводит мотивированных доводов о том, что учет ТМЦ в объемах, отраженных в актах, подписанных налогоплательщиком с заказчиками, не является реальным.

По итогам проведения мероприятий налогового контроля в рамках выездной налоговой проверки, дополнительных мероприятий налогового контроля, возражений налогоплательщика и документов, представленных ООО «ЗАВГОР», возражения налогоплательщика частично удовлетворены:

- по НДС в отношении контрагентов, поставщиков товара: ООО «Грант», ООО «Связьинвест», ООО «Металлоресурс», ООО «Промстройсервис», ООО «НПП «Гроус», ООО «Грант», ООО «Стройлидер», ООО «Связьинвест», ООО «Промстройсервис», ООО «АНТЕ», ООО «ОРИОН», ООО «Дороги Алтая», ООО «Западно-Сибирские магистрали» (ООО «ЗСМ»), ООО «СК «Сибири», ООО «Элемент инжиниринг», ООО «СК «Добрострой», ООО «СК «Сибири», ООО «УРАЛПУТЬСЕРВИС», ООО «Промснаб», ООО «ВАРГРУПП» в связи с представлением ООО «ЗАВГОР» документов (информации), подтверждающие обстоятельства выполнения работ, согласования с заказчиками субподрядных организацией, наличием свидетельств, позволяющих проводить ремонтные работы, а также деловую переписку, свидетельствующие о выполнении работ указанными организациями;

- в части налога на прибыль организаций в отношении организаций осуществляющих поставку товара и выполнение работ, а именно ООО «Западносибирские магистрали», ООО «Дороги Алтая», ООО «УРАЛПУТЬСЕРВИС», ООО «ОРИОН», ООО «СК «Сибири», ООО «АНТЕ», ООО «Металлресурс», ООО «Промстройсервис», ООО «Связьинвест», ООО «Стройлидер», ООО «Грант», ООО «НПП «Гроус», ООО «ВАРГРУПП», ООО «СК «Сибири», ООО «Стройлидер», в связи с выявлением реальных контрагентов по поставке аналогичного ассортимента товара и списания их на объекты заказчиков, а также представлением ООО «ЗАВГОР» документов, деловой переписки, подтверждающей выполнение работ.

В отношении организаций ООО «Вертикальстрой», ООО «Аметист», ООО «Промсервис», ООО «НордСтройИнвест», ООО «Ной», ООО «РусГрузСтрой», ООО «Декарт», ООО «Промснаб», ООО «СК «Добрострой», ООО «Элемент Инжиниринг» (по поставке товара) в связи с отражением сведений о материалах в актах выполненных работ формы КС-2, на объектах заказчиков подтверждением заказчиками выполненных объёмов работ.

Обжалуемым решением Инспекции налог на прибыль ООО «ЗАВГОР» доначислен только по сделкам с ООО «Вертикальстрой» и ООО «Ной», связанным с приобретением услуг по аренде спецтехники с экипажем и оборудования.

Учитывая изложенное, довод Общества о том, что при проведении выездной проверки сумма недоимки по налогу на прибыль была определена в результате полного исключения из состава затрат по операциям с проблемными контрагентами, без учета в качестве расходов действительных затрат, понесенных при исполнении работ, является ошибочным, не соответствует действительности, (товары, списанные на объекты заказчика, учтены налоговым органом в расходах по налогу на прибыль организаций). Налог на прибыль доначислен только по услугам.

Довод подателя апелляционной жалобы о неправомерности отказа Арбитражного суда Омской области о допросе в качестве свидетеля руководителя ООО «Вертикальстрой» ФИО7, судом апелляционной инстанции не принимается с учетом того, что согласно статье 88 АПК РФ вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда. В данном случае суд признал возможным рассмотреть спор по существу по имеющимся в деле доказательствам, при том, что в соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Кроме того, директор ООО «Вертикальстрой» ФИО7 был допрошен налоговым органом в ходе проведения выездной налоговой проверки ООО «ЗАВГОР», свидетельские показания оформлены протоколом допроса от 24.03.2022. 

Утверждение ООО «ЗАВГОР» о том, что суд первой инстанции, приобщив к материалам дела копии допросов свидетелей, полученные за пределами налоговой проверки, нарушил нормы процессуального права, является ошибочным, поскольку из положений главы 14 НК РФ следует, что налоговые проверки проводятся на основании имеющихся у налогового органа и полученных от других лиц сведений о налогоплательщике, документов, представленных самим налогоплательщиком. Получение таких документов до начала выездной налоговой проверки не свидетельствуют об их недопустимости, если не нарушен установленный налоговым законодательством порядок их получения, и они были исследованы при проведении налоговой проверки.

Соответственно, налоговый орган вправе использовать имеющиеся у него документы, касающиеся деятельности проверяемого налогоплательщика и полученные до проведения в отношении налогоплательщика налоговой проверки, поскольку статьи 87 и 89 НК РФ не содержат запрета на использование информации, полученной налоговым органом в соответствии с нормами закона до начала проведения выездной налоговой проверки.

Оценивая приобщенное к материалам дела заключения эксперта следственного комитета от 06.10.2023 № 113-19-18/217-2023, суд апелляционной инстанции полагает, что таковое согласуется с выводам, изложенным в решении налогового органа № 07-10/25 от 20.02.2023 о привлечении ООО «ЗАВГОР» к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Так, в заключении от 06.10.2023 № 113-19-18/217-2023 эксперт указал, что включение в состав налоговых вычетов сумм НДС, предъявленных от имени ООО «Вертикальстрой», ООО «Аметист», ООО «Промсервис», ООО «НордСтройИнвест», ООО «Ной», ООО «РусГрузСтрой», ООО «Декарт», при условиях, что работы фактически выполнялись собственными силами и лицами, не являющимися плательщиками НДС; товары фактически приобретались у лиц, не являющихся плательщиками НДС; услуги фактически не оказаны; что уменьшило сумму НДС за 2018 - 2020, подлежащего уплате в бюджет на общую сумму 32 276 091 руб. (сумма, определенная Инспекцией составила 29 773 582 руб.).

Относительно расходов в заключении от 06.10.2023 № 113-19-18/217-2023 эксперт указал, что включение в состав расходов затрат, понесенных по взаимоотношениям с контрагентами ООО «Вертикальстрой», ООО «Ной» по приобретению услуг, в том числе по аренде спецтехники и вагона-бытовки, при условии, что услуги фактически не оказаны, уменьшило при исчислении к уплате налог на прибыль организаций ООО «ЗАВГОР» за 2019, 2020 годы на общую сумму 4 404 833 руб. (сумма аналогичная сумме, определенной налоговым органом).

Соответственно, выводы заключения от 06.10.2023 № 113-19-18/217-2023 не подтверждают позицию налогоплательщика об ошибочности расчета налоговых обязательств заявителя.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, положенных в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЗАВГОР» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 09.09.2024 по делу № А46-12013/2023 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

Н.Е. Иванова

 А. Н. Лотов