ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-68/2024

г. Челябинск

05 марта 2024 года

Дело № А76-18788/2021 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Камаева А.Х., при ведении протокола секретарем судебного заседания                     ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 30.11.2023 по делу № А76-18788/2021.

 

В судебном заседании принял участие представитель:

индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3 (паспорт, доверенность от 12.02.2024, срок действия до 31.12.2024, нотариально заверенная копия диплома).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание не явились.

С учетом мнения представителя ответчика и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

 

Федеральное государственное унитарное предприятие «Военизированная горноспасательная часть» в лице филиала «Копейский Военизированный горноспасательный отряд» (далее – истец, ФГУП «ВГСЧ») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2) о взыскании суммы предварительной оплаты по договору на выполнение подрядных работ по текущему ремонту помещения контрольно-измерительной лаборатории филиала «Копейский ВГСО» ФГУП «ВГСЧ» от 21.01.2021 № 2020.527042 в размере 244 625 руб. 76 коп. и предварительной оплаты по договору на выполнение подрядных работ по текущему ремонту помещения контрольно-измерительной лаборатории филиала «Копейский ВГСО» ФГУП «ВГСЧ» от 21.01.2021 № 2020.527060 в размере 174 705 руб. 01 коп., всего 419 330 руб. 77 коп.

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Спецкомплект», общество с ограниченной ответственностью «Городской сметный центр», (далее - третьи лица).

От ИП ФИО2 поступило встречное исковое заявление о взыскании:

- неустойки за нарушение исполнения обязательств по договору                       № 2020.527042 от 21.01.2021 в размере 774 648 руб. 24 коп., неустойки за нарушение исполнения обязательств по договору № 2020.527060 от 21.01.2021 в размере 553 232 руб. 56 коп.;

- стоимости фактически выполненных работ по договорам;

- суммы обеспечительных платежей по договору № 2020.527042 от 21.01.2021 в размере 40 770 руб. 96 коп., по договору № 2020.527060 от 21.01.2021 в размере 31 649 руб. 46 коп. 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.12.2022 требования ФГУП «ВГСЧ» удовлетворены частично, в его пользу с ИП ФИО2 взысканы денежные средства в размере 413 008 руб. 45 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 215 руб. 06 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В удовлетворении встречных исковых требований ИП ФИО2 отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2023 решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.12.2022 по делу № А76-18788/2021 оставлено без изменения.

Постановлением арбитражного суда Уральского округа от 15.08.2023 решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.12.2022 по делу                  № А76-18788/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2023 по тому же делу оставлено без изменения.

ООО «Спецкомплект» (далее – заявитель) обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 53 480 руб. 40 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.11.2023 заявление ООО «Спецкомплект» о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. Суд взыскал с ИП ФИО2 в пользу заявителя судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 29 547 руб., почтовые расходы в размере 670 руб. 13 коп. В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в остальной части отказано.

С указанным определением суда не согласилась ИП ФИО2 (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), подала апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что ООО «Спецкомплект» при подаче заявления придерживалось позиции о том, что его фактическое поведение в качестве участника судебного процесса способствовало принятию судебных актов, что выразилось в своевременном предоставлении документов в обе судебные инстанции, а также позиция третьего лица отражена в судебных актах. Вместе с тем, судом первой инстанции в судебном акте не указывается, какие именно действия                      ООО «Спецкомплект» позволили вынести итоговое решение по делу. 

Апеллянт считает, что судом первой инстанции не принято во внимание, что поддержание со стороны ООО «Спецкомплект» и, по сути, дублирование позиции истца не имело существенного значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку взыскание неотработанного аванса явилось следствием частичного выполнения работ ИП ФИО2 

Податель жалобы также отмечает, что ООО «Спецкомплект» заявлены к взысканию расходы на обеспечение представительства в судах апелляционной и кассационной инстанции, однако, в апелляционном и кассационном производстве новые доказательства и доводы не принимаются, поэтому ценности для судопроизводства участие представителя ООО «Спецкомплект» в суде апелляционной инстанции и кассационной инстанции не имело.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2024 апелляционная жалоба ИП ФИО2 принята к производству и назначена к рассмотрению на 05.02.2024.

От ООО «Спецкомплект» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит определение суда о взыскании судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Отзыв приобщен к материалам дела.

От ООО «Спецкомплект» также поступило ходатайство о распределении судебных расходов, в котором просит взыскать с ответчика в его пользу судебные расходы за апелляционное производство, а именно почтовые расходы в размере 253 руб. 80 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере            12 900 руб.; с приложенными к нему документами: копией договора об оказании юридических услуг от 09.01.2024 № 18-1/2024, копией акта сдачи-приемки оказанных услуг от 17.01.2024, счетом на оплату № 7105983 от 09.01.2024, платежным поручением об оплате стоимости договора, чеком               АО «Почта России» в подтверждение почтовых расходов.

Суд принял к рассмотрению данное ходатайство, вопрос о его разрешении оставлен открытым.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2024 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы ИП ФИО2 отложено на 28.02.2024.

От ООО «Спецкомплект» поступило ходатайство о приобщении доказательств направления ИП ФИО2 ходатайства о распределении судебных за апелляционное производство. Указанные документы приобщены к материалам дела.

От ИП ФИО2 поступила письменная позиция по вопросу распределения судебных расходов за апелляционное производство. Письменная позиция приобщена к материалам дела.

В судебном заседании представитель ответчика просил снизить размер взыскиваемых судебных расходов за апелляционное производство в связи с их чрезмерностью.

Согласно части 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 АПК РФ.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В части 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

частью 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу статьи 40 АПК РФ в состав лиц, участвующих в деле, в том числе включены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, непосредственный статус которых определен статьей 51 АПК РФ.

В частности, в силу части 2 указанной нормы третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта.

Кроме того, согласно положениям части 1 статьи 41 АПК РФ третьи лица наделены иными правами, предусмотренными данным Кодексом.

Согласно разъяснениям пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума № 1) к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 5.1 статьи 110 АПК РФ судебные издержки, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора и участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта.

Судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 50, 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта (пункт 6 постановления Пленума № 1).

Из системного толкования части 1 статьи 41, части 2 статьи 51 АПК РФ следует, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора, в связи с рассмотрением дела, при котором третье лицо без самостоятельных требований занимает активную роль в процессе и защищает свои права, подлежат возмещению.

При этом возможность взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт, допустима при условии, что вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов указанного лица (пункт 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2012 № 14592/11).

Вторым критерием допустимости взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является активная реализация таким лицом принадлежащих ему процессуальных прав, к числу которых помимо участия представителя третьего лица в судебных заседаниях можно отнести заявление ходатайств, представление доказательств по делу, изложение позиции по делу и представление отзыва на иск и т.д. (определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2015 № 304-КГ14-7509 по делу № А46-15465/2012).

Активная позиция третьего лица в деле заключается в объективно обоснованном и фактическом его участии в деле путем совершения его представителями действий, необходимых для защиты прав и законных интересов третьего лица в рамках конкретного дела и непосредственно связанных с выполнением процессуальных обязанностей.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, связь между делом, рассматриваемым в суде с его участием, и понесенными издержками, а недоказанность этих обстоятельств является основанием для отказа в возмещении таких издержек (пункт 10 постановления Пленума № 1). 

Как следует из материалов дела, в доказательство несения ответчиком судебных издержек был представлен договор на оказание юридических услуг № 1-ИП от 01.03.2022, заключенный между ООО «Спецкомплект» (Заказчик) и Индивидуальным предпринимателем ФИО4 (Исполнитель), согласно которому Исполнитель принимает на себя обязательства от имени и за счёт «Заказчика» оказать юридические услуги, а «Заказчик» обязуется оплатить оказанные юридические услуги в размере и в сроки, соответствующие условиям настоящего Договора.

Согласно пункту 1.2 договора Исполнитель действует в качестве представителя в гражданском деле № А76-18788/2021 по исковому заявлению ФГУП «Военизированная горноспасательная часть» филиал «Копейский военизированный горноспасательный отряд» к ИП ФИО2 о взыскании задолженности (рассматривается спор в Арбитражном суде Челябинской области).

«Заказчик» привлечен определением арбитражного суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В силу п.1.3 Договора Исполнитель совершает следующие юридические действия: 

a) проводит правовую экспертизу имеющихся документов, при необходимости знакомится с материалами дела в помещении арбитражного суда; 

b) составляет мотивированное письменное мнение на исковое заявление, приобщает его к материалам дела; 

c) представляет интересы Заказчика в судебных заседаниях суда первой инстанции; 

d) готовит отзывы на апелляционные и кассационные жалобы, приобщает их к материалам дела – в случае возбуждения соответствующего производства; 

e) в случае необходимости представляет интересы «Заказчика» в судебных заседаниях 18 арбитражного апелляционного суда и Арбитражного суда Уральского округа; 

f) составляет заявление о возмещении судебных расходов, формирует пакет приложений к нему, подает заявление в суд.

Исполнитель вправе оказать услуги как лично, так и перепоручить оказание услуг (полностью или в части) иным лицам, обладающим высшим юридическим образованием, без согласия Заказчика, но с его уведомлением. 

Исполнитель несет ответственность перед Заказчиком за действия (бездействие) таких лиц в пределах, установленных действующим законодательством (п.2.2 Договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора вознаграждение Исполнителя устанавливается в рублях и составляет:

Проведение правовой экспертизы документов, ознакомление с материалами дела в помещении суда

2 800

Составление мотивированного письменного мнения, приобщение его к материалам дела

5 000

Участие в одном судебном заседании в Арбитражном суде Челябинской области в случае объявления перерыва в судебном заседании до следующего календарного дня оплата производится в размере платы за судебное заседание как до, так и после перерыва; в случае объявления перерыва в судебном заседании в пределах календарного дня, оплата производится как за одно судебное заседание;

10 000

Составление одного отзыва на апелляционную жалобу, подача в суд (без учета почтовых расходов)

10 000

Составление одного отзыва на кассационную жалобу, подача в суд (без учета почтовых расходов)

10 000

Подготовка заявления о взыскании судебных расходов, формирование пакета приложений к заявлению, подача заявления в суд (без учета почтовых расходов)

5 000

Сторонами договора подписан акт сдачи-приёма услуг, согласно которому Исполнитель сдал, а Заказчик принял следующие юридические услуги в рамках гражданского дела № А76-18788/2021 в Арбитражном суде Челябинской области:

Выполненные юридические услуги

Цена

Проведена правовая экспертиза документов, произведено ознакомление с материалами дела в помещении Арбитражного суда Челябинской области

2 800

Составлено мотивированное письменное мнение третьего лица от 01.08.2022 № 3-АС/2022-2 на 6 л. на исковое заявление и встречное исковое заявление Письменное мнение подано в Арбитражный суд Челябинской области

5 000

Участие в одном судебном заседании в Арбитражном суде Челябинской области – 31.10.2022. Приобщены дополнительные письменные пояснения от 05.09.2022 на 2л. (входят в стоимость судебного заседания). Исполнитель активно участвовал в судебном заседании, давались объяснения по существу дела, задавались вопросы ответчику (истцу по встречному иску), а также приглашенному им специалисту

10 000

Подготовлен отзыв на апелляционную жалобу ИП ФИО2 на 5 л., подан в 18 арбитражный апелляционный суд

10 000

Подготовлен отзыв на кассационную жалобу ИП ФИО2 на 5 л., подан в Арбитражный суд Уральского округа

10 000

Подготовлено заявление о взыскании судебных расходов, сформирован пакет приложений к заявлению, заявление будет подано в арбитражный суд (аванс)

5 000

Участие в одном судебном заседании в Арбитражном суде Челябинской области по вопросу рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов (аванс) 

10 000

ВСЕГО: 52 800

Согласно пункту 2 Акта исполнение договора было перепоручены в порядке п. 2.2 договора ФИО5, имеющему высшее юридическое образование, о чем ООО «Спецкомплект» направлено соответствующее уведомление № 1 от 02.03.2022.

В доказательства оплаты услуг, ООО «Спецкомплект» представлены платежные поручения № 235 от 05.06.2023 на сумму 37 000 руб. и № 349 от 27.07.2023 на сумму 15 800 руб.

В ходе рассмотрения арбитражного дела заявителем были совершены иные расходы, связанные с почтовыми отправлениями лицам, участвующим в деле на сумму 680 руб.40 коп. В обоснование указанной суммы расходов заявителем представлены кассовые чеки, уведомления о вручении заказного почтового отправления с почтовыми идентификаторами.

Таким образом, фактическое несение заявителем судебных расходов в заявленной к взысканию сумме в связи с рассмотрением настоящего дела подтверждено.

В силу пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82                   «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Кроме того, при определении суммы возмещения расходов на представителей, следует руководствоваться разъяснениями, данными в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судами исходя из таких обстоятельств как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения спора правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спора и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение поручения поверенного и другие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О указал, что суд не вправе уменьшать произвольно размер судебных расходов, если другая сторона не возражает против чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Аналогичная правовая позиция сформулирована в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Рассмотрев материалы дела и представленные документы и доказательства, суд апелляционной инстанции, руководствуясь правовыми подходами Верховного Суда Российской Федерации, и, ранее сформулированными подходами Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, полагает, что заявленная третьим лицом ко взысканию сумма судебных расходов за рассмотрение дела не соответствует объему оказанных услуг и критерию разумности с учетом фактических обстоятельств дела.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что стороны при заключении договора на оказание юридических услуг свободны в своем волеизъявлении (статья 421 ГК РФ), а процессуальный оппонент, на которого возлагается бремя возмещения судебных издержек, лишен возможности как-то повлиять на условия данного договора, не будучи его стороной, именно на суд возлагается публично-правовая обязанность по оценке разумности взыскиваемых судебных издержек и определению баланса прав сторон.

Как отмечено в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2022 № 309-ЭС21-7888, если оплаченная за юридические услуги представителя сумма не отвечает критериям разумности и справедливости, а ее чрезмерность является очевидной, то в обязанности суда при отнесении таких судебных расходов на проигравшую сторону входит установление их разумных пределов. Непредставление стороной, на которую данные расходы могут быть возложены, доказательств их чрезмерности не освобождает суд от данной обязанности.

В рассматриваемом случае взыскание суммы судебных расходов в заявленном третьим лицом размере не соответствует требованиям справедливости, равенства и соблюдения баланса прав и законных интересов сторон, противоречит пункту 4 статьи 1 ГК РФ.

Как отмечено выше, при оценке разумности заявленных расходов суд учитывает сложность, характер и категорию рассматриваемого спора, объем доказательной базы по делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела, круг исследуемых обстоятельств, наличие единообразной и доступной судебной практики, объем и сложность выполненных представителем работ. Кроме того, для установления разумности расходов суд оценивает их необходимость для целей восстановления нарушенных прав участника спора

Значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают лишь объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

Из имеющихся в материалах дела доказательств следует, что с целью представления интересов ООО «Спецкомплект» представителем подготовлены и представлены: ходатайство об ознакомлении с материалами дела (т.6 л.д. 13-14), письменное мнение третьего лица на исковое заявление (т.6 л.д. 15-18), ходатайство об ознакомлении с материалами дела (т.7 л.д.15-16), отзыв на апелляционную жалобу (т.7 л.д.17-19), ходатайство об участии в судебном заседании путем использования веб-конференции (т.7 л.д.87-88), ходатайство об ознакомлении с кассационной жалобой (т.7 л.д.89-90), отзыв на кассационную жалобу (т.7 л.д. 91-94). Он ознакомился с материалами дела 16.06.2022 в здании Арбитражного суда Челябинской области, принял участие в судебном заседании 31.10.2022, 30.10.2023.

Также при определении судебных расходов судом первой инстанции принято во внимание, что консультация по делу, правовая экспертиза документов, консультация перед судебным заседанием, не является обоснованным, исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 09.12.2008 № 9131/08, а также определений Верховного Суда РФ от 30.01.2019 № 304-ЭС18-23856, от 08.02.2016 № 302-ЭС15-18783 по делу № А33-5072/2014.

Рассмотрев вопрос о разумности понесенных истцами расходов исходя из имеющихся в деле доказательств (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1), суд первой инстанции, принимая во внимание характер рассматриваемого спора, объем представленных по делу доказательств, количество времени, затраченного представителем третьего лица на подготовку документов по делу, продолжительность судебных заседаний, исходя из необходимости установления баланса интересов сторон, принципа соразмерности и справедливости, суд первой инстанции, признал понесенные ответчиком расходы чрезмерными и счел возможным снизить размер взыскания до 30 000 руб.

При определении названной суммы судом принята во внимание обоснованность стоимости юридических услуг за составление и подачу письменного мнения – 5 000 руб., за участие в судебном заседании и приобщении в нем письменных пояснений – 5 000 руб., за отзыв на апелляционную жалобу – 5 000 руб., за отзыв на кассационную жалобу – 5 000 руб., за подготовку заявления о взыскании судебных расходов – 5 000 руб., за участие в судебном заседании – 5 000 руб.

Кроме того, судом первой инстанции учтено, что исковые требования ФГУП «ВГСЧ» были удовлетворены частично.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Из материалов дела следует, что цена иска составила 419 330 руб. 77 коп., удовлетворенные исковые требования в размере 413 008 руб. 45 коп. составляют 98,49% от заявленных истцом. С учетом частичного удовлетворения исковых требований, судебные расходы ООО «Спецкомплект» на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 29 547 руб. 

Также ООО «Спецкомплект» заявлено об отнесении на ответчика почтовых расходов в размере 680 руб. 40 коп. за отправку копии отзыва на апелляционную жалобу, отзыва на кассационную жалобу и заявления о взыскании судебных расходов сторонам.

Судом первой инстанции, верно, установлено, что в подтверждение обоснованности произведенных расходов представлены квитанции, свидетельствующие о направлении ООО «Спецкомплект» копии заявления, копии отзыва на апелляционную жалобу, копии отзыва на кассационную жалобу.

Учитывая обоснованность понесенных истцом затрат, требование о взыскании с ответчика почтовых расходов обоснованно удовлетворено судом первой инстанции пропорционально удовлетворённым требованиям в размере 670 руб. 13 коп.

В пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя взыскиваются судом в разумных пределах, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Следовательно, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов необходимо исходить из фактических обстоятельств дела, продолжительности и сложности рассмотренного по существу спора, принципов разумности и соразмерности, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

Указанные обстоятельства в достаточной мере установлены и учтены судом первой инстанции при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам на предмет разумности взыскиваемых им с истца судебных расходов на оплату услуг, с учетом стоимости оказанных услуг, их характера и объема.

Доводы, приведенные в жалобе, о том, что процессуальное поведение третьего лица не способствовало принятию судебных актов по настоящему делу, подлежат отклонению, поскольку в настоящем случае                                     ООО «Спецкомплект», привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, имело законный и обоснованный интерес в участии в данном деле, занимало активную процессуальную позицию по делу, представляло доказательства и процессуальные документы в суды первой, апелляционной и кассационной инстанции, обеспечивало явку своего представителя в судебные заседания, (подготовлены, в том числе отзывы на исковое заявление, на апелляционную и кассационную жалобы), в связи с чем третье лицо вправе требовать возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела. При этом третье лицо действительно имело правовой интерес для активного участия в данном деле.

Таким образом, фактическое процессуальное поведение третьего лица способствовало принятию решения судом первой инстанции по настоящему делу.

Определение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

От ООО «Спецкомплект» также поступило заявление о распределении судебных расходов, в котором просит взыскать с ответчика в его пользу судебные расходы за апелляционное производство, а именно почтовые расходы в размере 253 руб. 80 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере              12 900 руб. с приложенными к нему документами: копией договора об оказании юридических услуг от 09.01.2024 № 18-1/2024, копией акта сдачи-приемки оказанных услуг от 17.01.2024, счетом на оплату № 7105983 от 09.01.2024, платежным поручением об оплате стоимости договора, чеком АО «Почта России» в подтверждение почтовых расходов.

Рассмотрев данное заявление ООО «Спецкомплект» о взыскании судебных издержек, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным указанной статьей этого Кодекса.

Как разъяснено в пункте 30 Постановления № 1, лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу. В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Исходя из правовой позиции, изложенной в абзаце третьем пункта 28 Постановления № 1, при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Вместе с тем указанные разъяснения не ограничивают право заявителя в ходе пересмотра судебного акта о распределении судебных расходов в судах проверочных инстанций предъявить требование о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.

Принимая во внимание изложенное, заявление ООО «Спецкомплект» подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 110 АПК РФ.

Представитель ИП ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов, а также заявил о чрезмерности суммы заявленных расходов.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления № 1, следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемом в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных расходов.

В обоснование заявленных судебных издержек ООО «Спецкомплект» ссылалось на то, что во исполнение этих процессуальных обязанностей               ООО «Спецкомплект» направило отзыв на апелляционную жалобу по числу лиц (в 3 адреса) через сервис «Электронное заказное письмо» АО «Почта России», каждое по 84,60 руб. (84,60 х 3 = 253,80 руб.).

Также ООО «Спецкомплект» был заключен договор на оказание юридических услуг № 18-1/2024 от 09.01.2024 с представителем                ФИО5, согласно пункту 1.1 которого исполнитель принимает на себя обязательства от имени и за счёт заказчика оказать юридические услуги, а заказчик обязуется оплатить оказанные юридические услуги в размере и в сроки, соответствующие условиям настоящего договора.

В соответствии с пунктом 1.2 договора исполнитель действует в качестве представителя в апелляционном производстве по делу № А76-18788/2021 в связи с подачей Индивидуальным предпринимателем ФИО2 апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Челябинской области от 30.11.2023 о взыскании судебных расходов в пользу ООО «Спецкомплект» и рассмотрением апелляционной жалобы в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде.

Исполнитель совершает следующие юридические действия (пункт 1.3 договора):

a) Изучает апелляционную жалобу ИП ФИО2, составляет мотивированный отзыв на апелляционную жалобу и заявление о взыскании судебных расходов за апелляционную инстанцию, формирует пакет приложений к данным процессуальным документам, обеспечивает отправку отзыва и заявления другим лицам, участвующим в деле, и их подачу в арбитражный суд.

b) Представляет интересы ООО «Спецкомплект» в судебном заседании Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Сторонами была согласована цена юридических услуг (раздел 3 договора):

№

Задание Заказчика

Цена

31.1

изучение апелляционной жалобы ИП ФИО2, составление мотивированного отзыва на апелляционную жалобу и заявления о взыскании судебных расходов за апелляционную инстанцию, формирование пакета приложений к данным процессуальным документам, обеспечение отправки отзыва и заявления другим лицам, участвующим в деле, и их подачу в арбитражный суд (без учета накладных почтовых расходов)

6 900,00 руб.

31.2.

представление интересов ООО «Спецкомплект» в одном судебном заседании 18 арбитражного апелляционного суда

6 000,00 руб.

Объем оказанных юридических услуг определен в Акте сдачи-приемки от 17.01.2024. 

В подтверждение оплаты указанных услуг в материалы дела представлено платежное поручение № 8 от 10.01.2024 на сумму 12 900 руб., кассовый чек № 3174 от 23.01.2024 на сумму 253 руб. 80 коп.

Таким образом, ООО «Спецкомплект» представлены доказательства, подтверждающие факт оказания услуг, размер и факт оплаты понесенных расходов, связанных с рассмотрением настоящей апелляционной жалобы.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ с учетом разъяснений, данных в пунктах 10 и 11 Постановлением № 1, бремя доказывания факта выплаты и размера судебных расходов возлагается на лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, а бремя доказывания чрезмерности расходов возлагается на другую сторону.

Судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов, как категория оценочная, каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и т.д.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 № 454-О разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Исследовав приложенные к заявлению документы о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции жалобы на определение о взыскании судебных расходов, с учетом разумности пределов и конкретных обстоятельств, соотносимых с объектом судебной защиты, оценив объем выполненный представителем третьего лица работы по участию в судебном заседании 05.02.2024, составлению отзыва на апелляционную жалобу, а также с учетом сложившейся в регионе стоимости юридических услуг, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности удовлетворения заявления               ООО «Спецкомплект» в части и взыскании с ИП ФИО2 расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящей апелляционной жалобы, с ИП ФИО2 в пользу ООО «Спецкомплект» в размере 6 253 руб. 80 коп., из них 3 000 руб. за составление отзыва на апелляционную жалобу, 3 000 руб. за участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции, а также 253 руб. 80 коп. почтовых расходов.

Учитывая, результат рассмотрения дела, фактически подтвержденные заявителем расходы за юридические услуги в суде апелляционной инстанции на сумму 6 253 руб. 80 коп., их разумность, с ответчика в пользу                               ООО «Спецкомплект» пропорционально удовлетворенным требованиям следует взыскать судебные расходы, связанные с рассмотрением апелляционной жалобы на определение о распределении судебных расходов, в размере 6 159 руб. 36 коп. (6 253 руб. 80 коп.*98,49%), из них 5 909 руб. 40 коп. на оплат услуг представителя, 249 руб. 36 коп. почтовые расходы.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов суд отказывает.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что все юридически значимые для рассмотрения заявления о возмещении судебных расходов обстоятельства были исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемые определения государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 30.11.2023 по делу № А76-18788/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Спецкомплект» о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением апелляционной жалобы, удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спецкомплект» судебные расходы на оплату услуг представителя в размере               5 909 руб. 40 коп., почтовые расходы в размере 249 руб. 96 коп., в остальной части во взыскании судебных расходов отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья

                                   А.Х. Камаев