ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-5805/2023

г. Саратов

07 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2024 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О. В., 

судей Савенковой Н. В., Шалкина В. Б., 

при  ведении  протокола  судебного  заседания секретарём  судебного  заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании путём использования системы видеоконференц-связи  при содействии Арбитражного суда Астраханской области апелляционную жалобу министерства транспорта и дорожной инфраструктуры Астраханской области на решение Арбитражного суда Астраханской области от 30.11.2023 по делу № А06-5805/2023, 

по иску публичного акционерного общества «Ростелеком» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к министерству транспорта и дорожной инфраструктуры Астраханской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании неустойки в размере 400491 руб. 23 коп., 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: министерство финансов Астраханской области,

при участии в судебном заседании представителей:

от публичного акционерного общества «Ростелеком» - ФИО2 по доверенности от 31.03.2022,

от министерства транспорта и дорожной инфраструктуры Астраханской области -ФИО3 по доверенности от 23.12.2022,

от министерства финансов Астраханской области – представители не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Ростелеком» (далее - ПАО «Ростелеком», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением к    (далее – министерство, Минтранс, ответчик) о взыскании неустойки в размере 400491 руб. 23 коп. по концессионному соглашению № 1 от 28.12.2016 о проектировании, создании и эксплуатации элемента обустройства автомобильных дорог – автоматизированной системы видеоконтроля дорожной ситуации, фотовидеофиксации нарушений ПДД, контроля за движением тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств на территории Астраханской области.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство финансов Астраханской области (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 30 ноября 2023 года по делу № А06-5805/2023 иск удовлетворен: с Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры Астраханской области в пользу ПАО «Ростелеком» взыскана неустойка в размере 400491 руб. 23 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 11010  руб.

Не согласившись с вынесенным решением, Минтранс обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. 

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно сделаны выводы, имеющие существенное значение для дела, при принятии  решения судом неправильно применены нормы материального и процессуального права: в порядке пункта 12.8 соглашения расчет суммы неустойки должен быть произведен на дату вынесения решения о взыскании основного долга, а именно: по состоянию на 12.12.2022. Заявитель в жалобе привел свой расчет неустойки, согласно которому общий размер неустойки, по его мнению, составляет 223668,84 руб.

ПАО «Ростелеком» представило в суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители сторон в судебном заседании поддержали свои правовые позиции по делу.

Представители третьего лица в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассмотрено судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 28.12.2016 между Министерством (концедент) и ПАО «Ростелеком» (концессионер) заключено концессионное соглашение № 1 о проектировании, создании и эксплуатации элемента обустройства автомобильных дорог – автоматизированной системы видеоконтроля дорожной ситуации, фотофиксации нарушений ПДД, контроля за движением тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств на территории Астраханской области (далее – соглашение), в соответствии с условиями которого ПАО «Ростелеком» обязался в том числе осуществлять деятельность с использованием объекта соглашения (пункт 1.1.3 соглашения), а также после завершения создания объектов имущества в составе объекта соглашения эксплуатировать объект соглашения на условиях соглашения (пунктами 3.3.20, 3.3.20.3 соглашения) в установленном соглашением порядке в целях, указанных в пункте 3.4.1. соглашения.

В обязанности концедента входят, в том числе обязанность выплачивать плату концедента в порядке, предусмотренном разделом 9 настоящего соглашения (пункт 1.2.2 соглашения), а также, концедент обязан обеспечивать надлежащее планирование бюджетных расходов в целях своевременной выплаты концессионеру платы концедента и ее выплату в сроки и порядке, предусмотренные в соглашении (пункт 3.4.9 соглашения).

Плата концедента, согласно условиям концессионного соглашения, состоит из постоянной и переменной частей и выплачивается концессионеру в размере и порядке, предусмотренном Разделом 9 соглашения (в редакции дополнительного соглашения от 10.09.2018 №3 и от 28.05.2019 № 6), в соответствии с графиком выплаты платы концедента (таблица 1 пункт 9.3 соглашения).

Согласно разделу 9 соглашения плата концедента выплачивается концессионеру за каждый квартал эксплуатационной стадии (далее - отчетный период), соответствующий календарному кварталу (пункт 9.1.3 соглашения).

Плата концедента начисляется за каждый отчетный период в календарном квартале, следующем за отчетным периодом (далее - «платежный период») в ценах соответствующих лет в соответствии с графиком выплаты платы концедента, предусмотренным в таблице 1 в пункте 9.3. соглашения, и выплачивается концессионеру на эксплуатационной стадии (пункт 9.1.5 соглашения).

Дополнительным соглашением от 25.09.2020 № 8 Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Астраханской области заменено на Министерство транспорта и дорожной инфраструктуры Астраханской области.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 12.12.2022 по делу                   № А06-7862/2022 с Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры Астраханской области в пользу ПАО «Ростелеком» взыскана вышеуказанная задолженность по концессионному соглашению № 1 от 28.12.2016 в сумме 4926542 руб. 60 коп.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2023 решение Арбитражного суда Астраханской области от 12.12.2022 оставлено без изменения.

ПАО «Ростелеком» 10.03.2022 получен исполнительный лист по данному делу (серия ФС № 037013054) и подан на исполнение в Министерство финансов АО (исх.0402/05/456/23 от 10.03.2023).

Задолженность в сумме 4926542 руб. 60 коп. фактически была оплачена 24.04.2023 на основании выданного арбитражным судом исполнительного листа (ПП № 51099).

Согласно пункту 9.1.18. соглашения, если концедент нарушает сроки выплаты платы концедента, установленные соглашением (в том числе пунктом 9.1.15. соглашения), концессионер применяет штрафы в порядке, определенном разделом 12 концессионного соглашения.

В пункте 12.8. раздела 12 соглашения стороны установили, что в случае нарушения концедентом порядка и сроков предоставления платы концедента (ее части), концедент выплачивает концессионеру неустойку, рассчитываемую на дату окончания срока просрочки или (в случае судебного разбирательства по вопросу о взыскании суммы долга) на дату вынесения судебного решения о взыскании суммы долга и неустойки в размере ключевой ставки, увеличенной на 2,35 %, от суммы задолженности, за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 9.1.13. соглашения выплата платы концедента за каждый отчетный период производится концедентом на расчетный счет концессионера не позднее 30 (тридцати) рабочих дней по истечении данного отчетного периода с учетом требований законодательства.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате задолженности истцом начислена неустойка в размере 400491,23 руб.

В целях досудебного урегулирования спора ПАО «Ростелеком» направило в адрес Министерства претензию. Ответа на претензию не последовало.

Неисполнение требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Астраханской области с настоящим исковым заявлением. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. 

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором. В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Судом установлено, что заключенное сторонами вышеуказанное соглашение регулируется как положениями ГК РФ, так и положениями Федерального закона от 21.07.2005 № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях» (далее – Федеральный закон №115-ФЗ). 

В силу статьи 16 Федерального закона № 115-ФЗ стороны концессионного соглашения несут имущественную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по концессионному соглашению, предусмотренную настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и концессионным соглашением. 

Возмещение сторонами концессионного соглашения убытков и уплата неустойки в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства по концессионному соглашению не освобождают сторону концессионного соглашения от исполнения этого обязательства в натуре.

Удовлетворяя исковое требование, суд первой инстанции признал расчет неустойки, произведенный истцом, правильным. 

Ответственность сторон соглашения и порядок ее применения определены разделом 12 соглашения.

Согласно разделу 9 соглашения плата концедента выплачивается концессионеру за каждый квартал эксплуатационной стадии (далее - отчетный период), соответствующий календарному кварталу (пункт 9.1.3 соглашения). Плата концедента начисляется за каждый отчетный период в календарном квартале, следующем за отчетным периодом (далее - «платежный период») в ценах соответствующих лет в соответствии с графиком выплаты платы концедента, предусмотренным в таблице 1 в пункте 9.3. соглашения, и выплачивается концессионеру на эксплуатационной стадии (пункт 9.1.5 соглашения).

Согласно пункту 9.1.18. соглашения, если концедент нарушает сроки выплаты платы концедента, установленные соглашением (в том числе пунктом 9.1.15. соглашения), концессионер применяет штрафы в порядке, определенном разделом 12 концессионного соглашения. 

В пункте 12.8. раздела 12 соглашения стороны установили, что в случае нарушения концедентом порядка и сроков предоставления платы концедента (ее части), концедент выплачивает концессионеру неустойку, рассчитываемую на дату окончания срока просрочки или (в случае судебного разбирательства по вопросу о взыскании суммы долга) на дату вынесения судебного решения о взыскании суммы долга и неустойки в размере ключевой ставки, увеличенной на 2,35 % (две целых тридцать пять сотых процентов), от суммы задолженности, за каждый день просрочки. 

В соответствии с пунктом 9.1.13. соглашения выплата платы концедента за каждый отчетный период производится концедентом на расчетный счет концессионера не позднее 30 (тридцати) рабочих дней по истечении данного отчетного периода с учетом требований законодательства. 

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате задолженности истцом начислена неустойка в размере 400491,23 руб. 

Согласно контррасчету ответчика размер неустойки за 3-4 кварталы 2021 года составляет 223668,84 руб.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что на основании пункта 12.8 Соглашения расчет суммы неустойки должен быть произведен на дату вынесения решения о взыскании суммы основного долга – по состоянию на 12.12.2022.

Данный довод апелляционной жалобы суд считает неподлежащим удовлетворению ввиду следующего.

Вместе с тем, решение Арбитражного суда Астраханской области по делу № А06-7862/2022 вынесено 12.12.2022 только о взыскании с Минтранса АО основного долга в размере 4926542,6 руб.

Положения пункта 12.8. раздела 12 соглашения предусматривают два альтернативных способа взыскания неустойки: 

- на дату окончания срока просрочки; 

- на дату вынесения судебного решения о взыскании суммы долга и неустойки. 

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом, исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года № 16 «О свободе договора и ее пределах»).

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду (пункт43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»).

Апеллянтом неверно толкуются положения пункта 12.8. раздела 12 соглашения, поскольку неустойка рассчитывается на дату вынесения решения судом в случае вынесения решения одновременно о сумме долга и неустойки.

Однако указанным судебным актом по делу № А06-7862/2022 взыскан только основной долг, при этом неустойка не взыскивалась.

Таким образом, расчет неустойки, произведенный истцом, судом проверен и признан верным. Контррасчет ответчика суд признает ошибочным, несоответствующим условиям концессионного соглашения.

Доказательства оплаты неустойки суду ответчиком не представлены.

Правовых оснований для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ судом не выявлено, что не оспаривается сторонами.

Учитывая вышеизложенное, исковое требование о взыскании с ответчика в размере 400491,23 руб. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционную жалобу Минтранса следует оставить без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия либо в документарном виде по ходатайству стороны в срок, не превышающий пяти дней.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 30 ноября 2023 года по делу №А06-5805/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через  арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О. В. Лыткина 

 

Судьи Н. В. Савенкова

 В. Б. Шалкин