ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда

Дело № А55-30785/2019

г. Самара

13 октября 2020 года

Резолютивная часть постановления оглашена 06 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 октября 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Ястремского Л.Л.,

судей Ануфриевой А.Э., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" на решение Арбитражного суда Самарской области от 22.06.2020 по делу № А55-30785/2019 (судья Богданова Р.М.), 

принятое по иску САО "ВСК"

к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищная коммунальная система",

к обществу с ограниченной ответственностью  "Алком-Гарант"

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Модный Дом»; Администрация г.о. Самара,

о взыскании денежных средств,

при участии представителей:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом, 

от ООО "Алком-Гарант" - представитель ФИО2 по доверенности от 23.06.2020,

от ООО "Жилищная коммунальная система"- не явились, извещены надлежащим образом, 

от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Страховое акционерное общество "ВСК" обратилось в арбитражный суд с иском, в котором просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилищная коммунальная система" 2 044 271 руб. 08 коп. ущерба.

Определением от 04.10.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Администрация городского округа Самара и общество с ограниченной ответственностью "Модный Дом".

Определением от 09.12.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора привлечено общество с ограниченной ответственностью "Алком-Гарант", которое по ходатайству истца определением от 14.01.2020 привлечено в качестве второго ответчика.

Иск мотивирован тем, что 29.06.2018 произошло повреждение автомобиля ООО "Модный Дом" Mercedes-Benz GLE А657ЕХ163 WDC2923241A110420 в результате падения дерева во дворе дома по адресу: 

<

...>, причинив собственнику значительный материальный ущерб.

На дату события поврежденный автомобиль был застрахован в САО «ВСК» по полису КАСКО № 1827RV8000154-00001. Сроком действия с 30.03.2018 по 29.03.2019.

Истец, признав случай страховым, выплатило за ремонт поврежденного транспортного средства сервису ООО «Влако-Сервис» сумму страхового возмещения в размере 2 044 271,08 рублей, что подтверждается платежным поручением № 64092 от 22.10.2018 По утверждению истца, управление многоквартирным домом по адресу: 

<

...>, на дату события осуществлял общество с ограниченной ответственностью "Жилищная коммунальная система", к которому предъявлены исковые требования о взыскании в порядке суброгации указанной суммы ущерба.

В дальнейшем истец предъявил указанные требования ко второму ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Алком-Гарант", указав, что не отказывается от исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищная коммунальная система" (л.д.76-78 т.1).

Арбитражный суд Самарской области решением от 22.06.2020 в удовлетворении исковых требований отказал. 

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой прocит отменить обжалуемое решение, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. 

В обоснование своей жалобы истец укaзал на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. 

Общество с ограниченной ответственностью  "Алком-Гарант" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором прoсит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы..

Истец, ООО "Жилищная коммунальная система", третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных в порядке статьи 123 АПК РФ о месте и времени проведения судебного заседания. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришeл к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Судом первой инстанции установлено, что общество с ограниченной ответственностью «Жилищная коммунальная система» являлось управляющей организацией многоквартирного дома № 88 по улице Гагарина на основании договора управления до 01.06.2018, что подтверждается информацией, размещенной на официальном сайте ГИС ЖКХ.

Управляющей организацией вышеуказанного многоквартирного дома с 01.06.2018 является общество с ограниченной ответственностью "Алком-Гарант" на основании протокола общего собрания собственников МКД № 88 по ул. Гагарина от 11.05.2018 и договора управления многоквартирным домом от 11.05.2018, в соответствии с п. 10.1 которого он заключен на 1 (один) год и вступает в действие с 01.06.2018.

Таким образом, на момент страхового случая управляющей компанией являлся ответчик 2 - общество с ограниченной ответственностью "Алком-Гарант", в связи с чем требования к ответчику 1 предъявлены истцом безосновательно.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

 В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) и обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктами 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право реализуется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Таким образом, выплатив страховое возмещение в пользу своего страхователя, истец занял место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для наступления ответственности, установленной правилами статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер причиненных убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Статьей 210 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Следовательно, случаи возложения бремени содержания имущества лицом, не являющимся его собственником, могут быть установлены лишь федеральными законами, к которым правила благоустройства не относятся, или договором.

В соответствии со ст. ст. 40, 41 и 42 Земельного кодекса Российской Федерации правом на использование земельных участков наделены собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков, на которых возложена обязанность соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Из анализа приведенных правовых норм в их системном единстве с Федеральным законом от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", регулирующим отношения в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, статей 37 - 39 Федерального закона от 10 января 2002 г. № 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" следует, что федеральное законодательство не возлагает на граждан и юридических лиц обязанности по содержанию иных территорий, кроме земельных участков, находящихся в их собственности или владении. Возложение на собственников, владельцев, пользователей объектов недвижимости обязанности по содержанию территории, прилегающей к их земельным участкам, может быть осуществлено либо на основании федерального закона, либо на основании договора.

Федеральный закон от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", допуская установление органами местного самоуправления порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий, не предусматривает возложение на них обязанностей по содержанию таких территорий помимо их воли.

В данном пункте Обзора Верховный Суд Российской Федерации фактически указал, что принятые и утвержденные органом местного самоуправления правила благоустройства территории не являются основанием для возникновения у собственников многоквартирного дома обязанности по содержанию прилегающей к дому территории без подписания соответствующего договора.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств того, что территория, на которой произошло падение ветки на автомобиль, относится к общему имуществу многоквартирного дома, а также об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением имущественного вреда истцу. 

В подтверждение правомерности своих выводов суд первой инстанции сослался на судебную практику по аналогичному делу № А55-24388/2018. 

Заявляя о несоответствие изложенных в решении выводов обстоятельствам дела, истец указал, что суд не дал надлежащей оценки доводам второго ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Алком-Гарант», которое в отзыве на иск факт падения дерева, факт повреждения застрахованного автомобиля, факт причинно-следственной  связи между падением дерева на автомобиль и повреждением застрахованного автомобиля не оспаривало. 

При этом истец полагает, что судом необоснованно не применены положения части 3.1 статьи 70 АПК РФ.

Кроме того, истец полагает, что из представленных с отзывом фотографий, пояснений ответчика и материалов, представленных отделом полиции № 3 Управления МВД РФ по Советскому району г. Самары в совокупности можно было установить место падения дерева и причинно-следственную связь между падением дерева и повреждением застрахованного автомобиля.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Из отзыва на иск, представленного обществом с ограниченной ответственностью «Алком-Гарант» следует, что оно исковые требования не признавало. 

Общество «Алком-Гарант» указывало, что осуществляет свою деятельность по управлению многоквартирного дома (далее - МКД) расположенного по адресу: 

<

...> на основании Устава и договора управления от 01.06.2018 заключенного с председателем совета данного МКД.

Из предмета данного договора следует, что управляющая компания принимает на себя обязательства по содержанию и уборке придомовой территории МКД, определенной принятым решением собственниками МКД, на основании протокола общего собрания собственников помещений МКД.

Ответчик указал, что из административного материала проверки КУСП № 3035 от 29.06.2018, составленным участковым уполномоченным полиции ПП № 16 Отдела полиции № 3 УМВД России по г. Самары, место расположения дерева, упавшее на автомобиль истца, находится не на придомовой территории данного МКД, а за общеквартальным проездом. Данный общеквартальный проезд используется жителями 7 МКД, а именно: ул. Энтузиастов 27, ул. Гагарина 88, 88А, 90, 92, ул. Сорокина 3 и ул. Карбышева 28.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости ФГБУ ФКП Росреестра по Самарской области земельный участок по адресу: 

<

...>, состоит на кадастровом учете с кадастровым номером № 63:01:0910008:501, общей площадью - 1200 кв. м.

Как видно из ситуационного плана публичной кадастровой карты Самарской области, граница земельного участка с кадастровым номером № 63:01:0910008:501 не заходит за внутриквартальный проезд.

Соответственно, упавшее дерево не относится к придомовой территории данного МКД, а расположено на территории детской спортивной площадки, находящейся в центре жилого двора нескольких МКД за границей придомовой территории данного МКД - общеквартального проезда. Данный участок придомовой территории не сформирован и на кадастровом учете не состоит.

Уборка и содержание данной территории - детской спортивной площадки жителями МКД № 88 по ул. Гагарина в г. Самара, не оплачивается, соответственно содержание и уборка данной территории ответчику в рамках заключенного договора, управляющей компании не поручалась и не производилась.

Вопреки доводам заявителя жалобы, содержание отзыва на иск, представленного обществом «Алком-Гарант», не свидетельствует о том, что оно соглашалось с доводами истца. 

Фотографии, приложенные обществом «Алком-Гарант», его объяснения, а также материалы, представленные отделом полиции № 3 Управления МВД РФ по Советскому району г. Самары, не свидетельствуют о том, что страховой случай произошел на земельном участке, относящемся к придомовой территории многоквартирного дома или на земельном участке, за содержание и уборку которого несет ответственность общество «Алком-Гарант». 

Довод заявителя о наличии причинно-следственной связи между падением дерева и повреждением застрахованного автомобиля ответчиками действительно не оспаривался, однако для удовлетворения заявленных требований необходимо было установить иную связь – между повреждением автомобиля и действиями (бездействием) ответчиков. Доказательств наличия такой связи ответчик не представил. 

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно,  в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют. 

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта  суда первой  инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя. 

 Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 22.06.2020 по делу № А55-30785/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                           Л.Л. Ястремский

Судьи                                                                                                               А.Э. Ануфриева

                                                                                                                          С.Ш. Романенко