355/2023-37644(1) 

 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-6208/2023

г. Челябинск

30 мая 2023 года

Дело № А07-32565/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2023 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Бабиной О.Е., судей Напольской Н.Е., Ширяевой Е.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  

ограниченной ответственностью Управляющая компания «Ленинский» на решение  

Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.03.2023 по делу № А0732565/2022.  

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее – СПАО  «Ингосстрах», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с  иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания  «Ленинский» (далее – ООО УК «Ленинский», ответчик, податель апелляционной  жалобы) о возмещении ущерба в размере 363 481 руб. 96 коп., расходов на оплату  услуг представителя в размере 4 000 руб. (с учетом уточнений исковых требований,  принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.03.2023 по делу   № А07-32565/2022 исковые требования СПАО «Ингосстрах» удовлетворены, с ООО  УК «Ленинский» в пользу истца взыскан ущерб в размере 363 481 руб. 96 коп.,  расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 руб., расходы по уплате  государственной пошлины в размере 10 270 руб.  

ООО УК «Ленинский» с вынесенным судебным актом не согласилось,  обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый  судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы указало, согласно акту от  02.02.2022 ООО «ЖЭУ-12» Ленинского района г. Уфы на момент составления акта  причину прорыва сгона установить не представляется возможным. Поэтому не  установлено, что причиной причинения ущерба является неисполнение или  ненадлежащее исполнение ООО УК «Ленинский» своих обязанностей по  надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома (далее – МКД).  

Ответчик указывает, что акт осмотра имущества № 100И-0202-22-01 от  04.02.2022 не является надлежащим доказательством стоимости восстановительного  ремонта квартиры, поскольку произведен автомобильным специалистом. Кроме того,  в данном акте не указана площадь повреждений по ламинату на кухне, ламината на  

полу зала, ламината на полу прихожей, ламината на полу спальни 1 и 2. В акте  указано, кран - сгон стояка ХВС - срыв, а далее - на момент осмотри заменен.  Получается, по замененному крану была установлена причина причинения ущерба,  что противоречит здравому смыслу.  

Также ответчик ссылается на то, что стоимость восстановительного ремонта  является завышенной.  

Так, в акте не указано, что причинен ущерб обоям в коридоре, в тоже время в  расчеты ремонта включены снятие старых обоев со стен, расчистка стен от протечек,  антиплесневая обработка стен, шпатлевка, шлифовка стен, грунтовка стен,  оклеивание стен опоями что увеличивает стоимость ремонта. В акте не указано, что  причинен ущерб ванной комнате, в тоже время в расчет ремонта включены работы в  ванной комнате. В акте не указана площадь повреждений ламината в зале, в расчетах  указано что ламинат заменен полностью 23,1 кв.м. В акте не указана площадь  повреждений ламината в спальне 2, в расчетах указано, что ламинат заменен  полностью 19,3 кв.м. В акте не указана площадь повреждений ламината в спальне 1, в  расчетах указано, что ламинат заменен полностью 13,2 кв.м. В разделе «Прочие  материалы» указаны излишние материалы, а именно грунт, антисептик, обои, клей  для обоев.  

Податель апелляционной жалобы полагает, что истцом не представлено  доказательств причинно-следственной связи между действиями/ бездействиями ООО  УК «Ленинский» и заливом квартиры № ° 1, расположенной по адресу: 

<

...>.  

Кроме того, ответчик обращает внимание суда на тот факт, что в судебном  заседании 26.01.2023 им подавалось ходатайство о назначении судебной экспертизы.  

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного  разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание  представителей не направили.  

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о  времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6  статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает  возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц,  участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного  разбирательства.  

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в  отсутствие лиц, участвующих в деле.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной  инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, 27.11.2020 между СПАО  «Ингосстрах»(страховщик) и ФИО2 (страхователь)  заключен договор страхования, на основании которого выдан полис страхования  «Платинум экспресс» № КМ 1037189 (далее - договор), период страхования с  05.02.2021 по 04.02.2022.  

Адрес застрахованного имущества (квартиры): РБ, 

<

...>. Договор страхования заключен в соответствии с комплексными правилами  страхования имущества, гражданской ответственности и сопутствующих рисков  

(далее - Правила страхования). Объектом страхования по договору страхования  является квартира, расположенная по адресу: 

<

...>.  

По условиям договора страхования застрахованными объектами являются: -  отделка и инженерное оборудование (страховая сумма - 700 000 рублей 00 копеек); -  движимое имущество без перечня (страховая сумма - 600 000 рублей 00 копеек); -  гражданская ответственность (страховая сумма - 300 000 рублей 00 копеек).  Управляющей организаций МКД, расположенного по адресу: РБ, 

<

...>, является ООО УК «Ленинский».  

Из материалов дела следует, что 02.02.2022 произошел залив спорной квартиры  по причине разрыва сгона на стояке ХВС (ГВС), что отражено в акте о заливе  квартиры от 02.02.2022.  

Акт от 02.02.2022 подписан, в том числе, представителем ответчика главным  инженером ООО УК «Ленинский» ФИО3 без замечаний.  

В Акте от 02.02.2022 указано, что затопление квартиры произошло по причине  разрыва сгона на стояке ХВС (ГВС). Прорыв произошел до водозапорного крана в  квартире № 1.  

В результате затопления повреждено: стены, потолки, полы, двери, лестницы,  мебель, оборудование. В результате залива, произошедшего в период действия  договора страхования, застрахованной квартире (внутренней отделке) был причинен  ущерб (в результате затопления пострадала следующая мебель: шкаф-купе в  прихожей (вздутия), тумба в прихожей (вздутия), шкаф-купе спальни (вздутия); тумба  спальни (вздутия), стеллаж санузла (вздутия), столик в зале (вздутия).  

В связи с повреждением застрахованного имущества ФИО2  02.02.2022 обратилась к истцу с заявлением о наступлении страхового случая.  

По данному страховому случаю СПАО «Ингосстрах» выплатило потерпевшему  страховое возмещение в общей сумме 363 481,96 руб. (223 661,80 руб. + 139 820,16  руб. = 363 481,96 руб.) где: 223 661,80 руб. (147 166,05 + 76 495,75) – добровольные  выплаты страховой компанией на основании калькуляции, что подтверждается  платежными поручениями от 25.02.2022 года № 201396 и от 11.04.2022 года №  389410. 139 820,16 руб. - выплата страхового возмещения на основании решения  Финансового уполномоченного № У-22-88360/5010-008 от 26.08.2022, что  подтверждается платежным поручением от 05.09.2022 года № 33370.  

Размер ущерба подтверждается заключениями экспертной организации ООО  «Агентство независимой экспертизы «Авторитет» от 17.08.2022 № У-22-88360/3020005 и № У-22-88360/3020-004, подготовленным по поручению Финансового  уполномоченного ФИО4 при рассмотрении дела о выплате страхового  возмещения по заявлению потерпевшего.  

Полагая, что ООО УК «Ленинский» является ответственным за причинение  убытков, истец обратился в суд с исковым заявлением о возмещении ущерба в  размере 363 481,96 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 4 000 руб.  (согласно уточнению). Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 28.04.2022  о погашении ответчиком задолженности. Указанная претензия оставлена ответчиком  без удовлетворения.  

Выплата страхового возмещения собственнику пострадавшего имущества  послужила основанием для предъявления настоящего иска о взыскании убытков  (страхового возмещения) в порядке регресса.  

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость,  

допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь  доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на  всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в  деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых  требований.  

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле  доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной  инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного  акта.  

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований  возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания,  предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и  юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в  силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские  права и обязанности.  

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой  своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке,  установленном настоящим кодексом.  

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных  законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических  лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих  начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и  обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской  Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных  гражданских прав.  

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены  определенные способы защиты гражданских прав.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской  Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред,  причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном  объеме лицом, причинившим вред.  

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право  которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему  убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в  меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье  право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления  нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а  также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях  гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)  (пункт 2).  

В абзаце 3 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела  I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по  делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в  

результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения  обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации  страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного  страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со  страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в  нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь,  здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед  другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное  страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в  соответствии с правилами настоящей главы.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик)  обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении  предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне  (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор  (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в  застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными  интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах  определенной договором суммы (страховой суммы).  

Из пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации следует,  что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к  страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах  выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель)  имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.  

В силу статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации суброгация  предполагает переход к страховщику, в данном случае к истцу, прав кредитора к  должнику, ответственному за наступление страхового случая.  

Таким образом, истец должен доказать не только факт выплаты им страхового  возмещения в связи с имевшим место страховым случаем, но и подтвердить, что  страхователь, на законное правопреемство в отношении которого ссылается истец,  имеет право требования к ответчику.  

При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании  закона, поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением  правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки.  

Согласно пункту 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации,  лицо возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного  требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной  размер не установлен законом.  

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из  способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (пункт 2  статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами  некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393  Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства,  

подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной  степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или  ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. При  установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками  необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях  гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение  убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием  допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи  между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник,  опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим  поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить  доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.  

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано  обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении  обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

Из пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части  первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по делам о  возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в  результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения  обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Кодекса).  

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения  вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Кодекса).  

Бремя доказывания невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство  или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда  предполагается, пока не доказано обратное.  

Таким образом, закон исходит из презумпции вины причинителя вреда. 

Исходя из указанных норм права, необходимыми условиями для возложения на  причинителя вреда обязанности по регрессному требованию являются: возмещение  лицом вреда, причиненного другим лицом, противоправность деяния причинителя  вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью  поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.  

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ  суда в удовлетворении требований о возмещении убытков.  

Согласно сведениям с сайта Государственная информационная система  жилищно-коммунального хозяйства (официальный сайт: https://dom.gosuslugi.ru)  МКД № 58 по ул. Достоевского г. Уфа находится в управлении ООО УК  «Ленинский».  

Ответчик факт нахождение МКД № 58 в его управлении не оспаривает (часть  3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),  однако полагает, что требования СПАО «Ингосстрах» не подлежат удовлетворению  поскольку согласно акту от 02.02.2022 ООО «ЖЭУ-12» Ленинского района г. Уфы на  момент составления акта причину прорыва сгона установить не представляется  возможным. Поэтому не установлено, что причиной причинения ущерба является  неисполнение или ненадлежащее исполнение ООО УК «Ленинский» своих  обязанностей по надлежащему содержанию общего имущества МКД.  

Рассмотрев доводы ответчика, суд апелляционной инстанции установил, что  

требования предъявлены истцом к надлежащему лицу с учетом следующего.  

В акте от 02.02.2022, составленном в присутствии всех заинтересованных лиц,  и который ответчиком не оспаривается, отражено, что затопление квартиры  произошло по причине разрыва сгона на стояке ХВС (ГВС). Прорыв произошел до  водозапорного крана в квартире № 1 (л.д. 9).  

При составлении акта от 02.02.2022 присутствовал главный инженер ООО УК  «Ленинский» ФИО3, который подписал данный акт без замечаний и  возражений (л.д. 9).  

Вопреки позиции ответчика, отсутствие в акте от 02.02.2022 конкретной  причины порыва, в настоящем случае правового значения не имеет, поскольку в акте  прямо и без противоречий отражено место порыва (до водозапорного крана в  квартире № 1), и юридически-значимым обстоятельством в настоящем случае  является то, что спорное обстоятельство произошло на участке инженерной  общедомовой сети, относящейся к эксплуатационной ответственности именно  управляющей компании в чьем ведении находится содержание общедомового  имущества, следовательно, бремя доказывания отсутствия вины и надлежащего  исполнения указанной обязанности (содержание общего имущества  многоквартирного дома) лежит именно на ответчике, следовательно, именно  ответчику необходимо представить доказательства того, по каким конкретно  причинам в зоне его ответственности произошло спорное событие, поскольку при  предъявлении исков о взыскании убытков, вина причинителя презюмируется.  

Вместе с тем, поскольку в настоящем случае, ответчиком приводятся лишь  тезисные и документально не подтвержденные доводы о том, что им все исполнялось  надлежащим образом, такие доводы не могут быть признаны доказанными по  правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  что влечет их критическую оценку.  

Поскольку в акте зафиксировано, что порыв произошел до водозапорного крана  в квартире № 1, то есть в зоне ответственности ответчика, в силу требований статей 9,  65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно ответчик  должен опровергать факт того, что порыв произошел по иным причинам, не  связанным с содержанием общего имущества.  

Ответчик является профессиональным участником рынка управления  многоквартирными домами, который осуществляет свою деятельность на возмездной  основе, за плату, вследствие чего, оформляя акт относительно месторасположения  порыва, мог и должен был указать, зафиксировать, что причина порыва  общедовомого имущества не находится в зоне ответственности управляющей  организации, но в зоне ответственности иных лиц, поскольку обязанность по  содержанию и обслуживанию общедомового имущества – это обязанность именно  ответчика, и в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации именно ответчик обязан предоставить доказательства надлежащего  исполнения принятых обязательств.  

Материалами дела подтверждается, что таких доказательств ответчиком не  представлено.  

Выводы суда апелляционной инстанции дополнительно подтверждаются  следующим.  

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме  устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 3 статьи 39  Жилищного кодекса Российской Федерации).  

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями  законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите  прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик  надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и  здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц,  государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных  интересов собственников помещений, а также иных лиц (пункт 10 Правил  содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных  постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491).  

Согласно пунктам 1.1, 1.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской  Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать  благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание  общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования  указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам,  проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает  стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.  

Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по  договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая  организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в  многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья,  органов управления жилищного кооператива или органов управления иного  специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока  за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему  содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять  коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся  помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение  целей управления МКД деятельность.  

На основании части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации  управление МКД должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия  проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в МКД, решение  вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление  коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство  Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по  управлению МКД.  

При управлении МКД управляющей организацией она несет ответственность  перед собственниками помещений в МКД за оказание всех услуг и (или) выполнение  работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном  доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических  регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил  содержания общего имущества в МКД (часть 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса  Российской Федерации).  

Изложенные положения действующего законодательства указывают на то, что  форма управления каждого конкретного МКД - управляющей организацией или  товариществом собственников жилья - не может и не должна влечь снижения тех  стандартов и критериев обслуживания и содержания общего имущества МКД,  которые установлены нормативно-правовыми актами, при этом порядок обеспечения  таких стандартов управляющее лицо вправе избрать самостоятельно – посредством  

непосредственного исполнения, то есть собственными силами или с передачей части  своих функций специализированной организации, что не изменяет субъекта  ответственности перед собственниками помещений, а именно, того, кто указанным  МКД управляет.  

В силу пункта 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном  доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от  13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491) в состав общего имущества включается  внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных  выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий,  крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок,  прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого  оборудования, расположенного в этой системе.  

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных  особенностей, степени физического износа и технического состояния общего  имущества включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый  собственниками помещений и ответственными лицами (в том числе управляющей  организацией), обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния  общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также  угрозы безопасности жизни и здоровью граждан (пункт 11 Правил № 491).  

Техническое обслуживание здания включает в себя комплекс работ по  поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных  параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических  устройств. Техническое обслуживание жилищного фонда включает в себя работы по  контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности,  наладке и регулированию инженерных систем и т.д. (Правила № 491).  

Таким образом, ответчик, приняв на себя функцию управления  многоквартирным домом, должен соблюдать указанные положения Правил № 491 и  нести ответственность за содержание, ремонт многоквартирного дома и за  соответствие его технического состояния требованиям действующего  законодательства.  

Согласно пункту 16 Правил № 491 надлежащее содержание общего имущества  в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается  собственниками помещений: путем заключения договора управления  многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5  статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации; путем  заключения собственниками помещений, не являющимися членами указанных  организаций, договоров о содержании и ремонте общего имущества с этими  организациями - в соответствии с пунктом 2 статьи 138 Жилищного кодекса  Российской Федерации.  

В пункте 42 Правил № 491 предусмотрено, что управляющие организации и  лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном  управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за  нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание  общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и  договором.  

Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда,  утвержденными постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 №  170 (далее - Правила № 170) определены требования и порядок обслуживания и  

ремонта жилищного фонда с целью обеспечения выполнения установленных  нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или  уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.  

В соответствии с разделом II Правил № 170, система технического  обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда должна  обеспечивать нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение  установленного срока службы здания и включает в себя комплекс работ по контролю  за его состоянием, поддержанием в исправности, работоспособности, наладке и  регулированию (техническое обслуживание), а также комплекс строительных и  организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей  (восстановление работоспособности) элементов, оборудования и инженерных сетей  здания. Организация планирования и выполнение указанных работ осуществляется  организациями по обслуживанию жилищного фонда (пункты 2.1 - 2.4).  

Организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить:  нормируемый температурно-влажностный режим подвалов и техподполий; исправное  состояние фундаментов и стен подвалов зданий; устранение повреждений  фундаментов и стен подвалов по мере выявления, не допуская их дальнейшего  развития; не допускаются зазоры в местах прохода всех трубопроводов через стены и  фундаменты; вводы инженерных коммуникаций в подвальные помещения через  фундаменты и стены подвалов должны быть герметизированы и утеплены (пункты  4.1.1, 4.1.11).  

Согласно пункту 5.8.3 Правил № 170 организации по обслуживанию  жилищного фонда должны обеспечивать проведение профилактических работ  (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение  крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем  канализации, устранение протечек, утечек, закупорок, засоров при некачественном  монтаже санитарно-технических систем, изучение слесарями-сантехниками систем  канализации в натуре и по технической (проектной) документации, контроль за  соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами правил пользования  системами водопровода и канализации.  

В пункте 5.8.7 Правил № 170 предусмотрена обязанность организации по  обслуживанию жилищного фонда проводить разъяснительную работу среди  потребителей относительно правил пользования водопроводом и канализацией,  приведенных в данном пункте, разъяснять потребителям обязанность соблюдать  указанные правила.  

В соответствии с пунктом 5.3.2 Правил № 170 инженерно-технические  работники и рабочие, обслуживающие систему горячего водоснабжения, обязаны:  

изучить систему в натуре и по чертежам; обеспечить исправную работу системы, устраняя выявленные недостатки. 

Инженерно-технические работники обязаны проинструктировать жителей  обслуживаемых домов о необходимости своевременного сообщения об утечках и  шумах в водопроводной арматуре, об экономном расходовании горячей воды и  осуществлять контроль за выполнением этих требований.  

В силу пунктов 5.3.3 и 5.3.7 Правил № 170 системы горячего водоснабжения  здания, а также трубопроводы внутриквартальной сети по окончании ремонта следует  испытывать на давление, равное 1,25 рабочего, но не выше 1,0 МПа (10 кгс/см2) и не  ниже 0, 75 МПа (7,5 кгс/см2).  

Давление в системе следует поддерживать 0,05 - 0,07 Мпа (0,5 - 0,7 кгс/см)  выше статического давления.  

Пунктом 5.3.7 Правил № 170 установлено, что осмотр систем горячего  водоснабжения следует производить согласно графику, утвержденному  специалистами организации по обслуживанию жилищного фонда, результаты  осмотра заносить в журнал.  

Доказательств исполнения пунктов 5.3.2, 5.3.7, 5.8.3, 5.8.7 Правил № 170  ответчик в материалы дела не представил.  

Согласно пунктам 10, 42 Правил содержания общего имущества в  многоквартирном доме, организации отвечают перед собственниками помещений за  нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание  общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и  договором. При этом общее имущество должно содержаться в соответствии с  требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите  прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик  надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и  здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц,  государственного, муниципального и иного имущества.  

В соответствии с пунктом 11 названных Правил содержание общего имущества  в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа  и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических  и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает  в себя, в том числе, сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, организацию  мест для накопления и накопление отработанных ртутьсодержащих ламп и их  передачу в специализированные организации, имеющие лицензии на осуществление  деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, текущий и капитальный  ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, а  также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания,  эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов,  расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества,  обеспечение готовности внутридомовых инженерных систем электроснабжения и  электрического оборудования, входящих в состав общего имущества, к  предоставлению коммунальной услуги электроснабжения.  

Правилами № 170 установлено, что к числу работ, выполняемых при  проведении технических осмотров и обходов отдельных элементов и помещений  жилых домов (приложение № 4), относится, в том числе, устранение незначительных  неисправностей в системах водопровода и канализации, смена прокладок в  водопроводных кранах, уплотнение сгонов, притирка пробочных кранов в  смесителях, набивка сальников, смена поплавка-шара, замена резиновых прокладок у  колокола и шарового клапана, установка ограничителей - дроссельных шайб, очистка  бачка от известковых отложений и др. Работы, выполняемые при подготовке жилых  зданий к эксплуатации в весенне-летний период, в том числе, укрепление  водосточных труб, колен и воронок. Работы, выполняемые при проведении  частичных осмотров, в том числе, смена прокладок в водопроводных кранах,  уплотнение сгонов.  

Из системного толкования указанных нормативно-правовых положений  следует, что обслуживание общего имущества многоквартирного дома и поддержание  

его в безопасном для граждан и эксплуатационно-исправном состоянии должно  осуществляться на постоянной основе, в течение всего срока управления  многоквартирным домом, включая систематические подготовки к осенне-зимнему и  весенне-летнему сезонам.  

Таким образом, на ответчике лежали обязательства по обеспечению  благоприятных и безопасных условия проживания граждан и надлежащему  содержанию общего имущества в многоквартирном доме.  

 В силу пунктов 10, 11 Правил № 491, общее имущество должно содержаться в  соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о  санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом  регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем  соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;  безопасность для жизни и здоровья граждан, постоянную готовность инженерных  коммуникаций.  

 Техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в  исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и  режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.  

 То есть в данном случае ответчик фактически принял на себя обязательства по  поддержанию и обеспечению нормативного уровня соответствия общего имущества  многоквартирного дома, исходя из требований Жилищного кодекса Российской  Федерации, в связи с чем должен соблюдать требования соответствующих  нормативных правовых актов.  

Вместе с тем, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательства  того, что изложенные положения действующего законодательства им соблюдались,  что соответствующие нормативные уровни содержания водопроводной системы и её  элементов рассматриваемого многоквартирного жилого дома по состоянию на  февраль 2022 им обеспечены посредством требуемых к осуществлению  систематических осмотров, обслуживания, ремонтов в соответствии с установленной  периодичностью их осуществления, то есть не представлено доказательств, что  ответчик действовал разумно, осмотрительно, добросовестно, как требовалось от него  по характеру спорного обязательства.  

В силу изложенного, в отсутствие в материалах дела доказательств  фактических действий на стороне ответчика, направленных на надлежащее состояние  и надлежащую эксплуатацию общедомовой водопроводной системы  многоквартирного жилого дома, не имеется оснований для выводов о том, что  разрыва сгона на стояке ХВС (ГВС) произошёл не по вине ответчика, а по вине иных  лиц.  

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита  нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих  предпринимательскую и иную экономическую деятельность.  

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе  состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право  представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу,  обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения,  давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам,  

связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск  наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных  действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и  беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в  деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования  доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения  законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.  

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской  Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и  представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции,  арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.  При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора  представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование  правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле,  самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования  и возражения.  

В ходе разрешения спора арбитражный суд первой инстанции предоставил  сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представлении  доказательств в обоснование своих требований и возражений.  

Вместе с тем, ООО УК «Ленинский» при рассмотрении дела в суде первой  инстанции не оспорило, не опровергло, что порыв произошел в зоне ответственности  ответчика, объективных и достоверных доказательств наличия иных обстоятельств  для возникновения убытков у истца не представило. При рассмотрении  апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции такие доказательства также  не предоставлялись. Таким образом, вопреки позиции ответчика, вина ООО УК  «Ленинский» состоит в том, что им не организована и не проведена своевременная  работа по проверке и поддержанию инженерной системы в исправном состоянии, что  устранило бы риск возникновения разрыва сгона на стояке ХВС (ГВС), так как  обслуживание и осмотры должны осуществляться на постоянной основе, с  установленной периодичностью.  

Согласно пункту 11(1) Правил № 491 11(1), минимальный перечень услуг и  работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в  многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых  для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном  доме, устанавливаются Правительством Российской Федерации.  

Согласно пункту 18 Минимального перечня услуг и работ, выполняемых для  обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и  порядке их оказания и выполнения, утвержденного постановлением Правительства  Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 (далее - Минимальный перечень) в состав  общих работ, выполняемых для надлежащего содержания систем водоснабжения  (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах в том  числе включены:  

контроль состояния и незамедлительное восстановление герметичности  участков трубопроводов и соединительных элементов в случае их разгерметизации;  

контроль состояния и восстановление исправности элементов внутренней  канализации, канализационных вытяжек, внутреннего водостока, дренажных систем и  дворовой канализации.  

В силу пункта 2.1.1. Правил № 170, плановые осмотры жилых зданий следует  проводить:  

общие, в ходе которых проводится осмотр здания в целом, включая  конструкции, инженерное оборудование и внешнее благоустройство;  

частичные - осмотры, которые предусматривают осмотр отдельных элементов  здания или помещений.  

Общие осмотры должны производиться два раза в год: весной и осенью (до  начала отопительного сезона).  

Рекомендуемая периодичность плановых и частичных осмотров элементов и  помещений зданий приведена в приложении № 1 (в том числе: горячее, холодное  водоснабжение, канализация – по мере необходимости, система внутреннего  водоотвода с крыш зданий – 1 раз в год; в процессе осмотра ведется наладка  оборудования и исправляются мелкие дефекты).  

Рассматриваемое бездействие обусловлено исключительно волеизъявлением  самого ответчика, то есть не обусловлено ни в части, ни полностью поведением  истца, иных лиц. В том числе, указанное следует из того, что материалами дела не  подтверждено, что ответчик обращался когда-либо к собственникам квартир МКД об  осмотре спорного участка водопроводной сети, но в указанном ответчику отказано,  либо такое обращение проигнорировано, либо собственниками помещений  осуществлены действия, препятствующие в исполнении ответчиком его  обязанностей.  

Также ответчиком не представлено ни одного доказательства исполнения его  обязанности, установленной пунктом 5.8.7 Правил № 170, по разъяснению  собственникам помещений правил пользования водопроводом и канализацией, по  разъяснению обязанности соблюдать указанные правила, не указывалось на наличие  каких-либо нарушений, вследствие чего, у суда апелляционной инстанции  объективно не имеется оснований оценивать поведение иных лиц, как  способствующее возникновению спорного обстоятельства возникновения убытков,  либо, как сознательно, умышленно нарушающее обязательные требования и правила,  которое повлекло спорное событие.  

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для  принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными  органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения  действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное  лицо.  

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность  каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь  доказательств в их совокупности.  

Вместе с тем, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено  относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств,  подтверждающих выполнение управляющей компанией мероприятий, входящих в  обязательный Минимальный перечень.  

В нарушение требований статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса  

Российской Федерации доказательств, подтверждающих надлежащее выполнение  управляющей компанией своих обязательств, реализацию ею обычных, достаточных,  надлежащих действий по постоянному контролю за общедомовым имуществом,  выполнение им периодических осмотров, обслуживания, постоянного контроля за  общим имуществом многоквартирного дома.  

Таким образом, материалами дела не подтверждено принятие ответчиком  разумных, осмотрительных, добросовестных действий, которые требовались от него  по характеру возложенного на него обязательства.  

В рассматриваемой ситуации, вопреки позиции ответчика, отсутствие в  материалах дела доказательств надлежащего исполнения управляющей организацией  своих обязательств по содержанию общего имущества, не формирует оснований для  постановки выводов о необходимости снижения степени вины ответчика в  возникновении спорного разрыва общедомового имущества, или его освобождения от  возмещения причиненных убытков, размер которых и обстоятельства возникновения  которых доказаны истцом с разумной степенью достоверности.  

Размер ущерба подтверждается заключениями экспертной организации ООО  «Агентство независимой экспертизы «Авторитет» от 17.08.2022 № У-22-88360/3020005 и № У-22-88360/3020-004, подготовленными по поручению Финансового  уполномоченного ФИО4 при рассмотрении дела о выплате страхового  возмещения по заявлению потерпевшего. По данному страховому случаю СПАО  «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение в сумме 363 481 руб. 96 коп., из  которых 223 661 руб. 80 кок. по платежные поручения № 201396 от 25.02.2022 на  сумму 147 166 руб. 05 коп. (л.д. 14), № 348410 от 11.04.2022 на сумму 76 495 руб. 75  коп. (оборот л.д. 14); 138 820 руб. 16 коп. выплата на основании решения  финансового уполномоченного № У-22-88360/5010-008 от 26.08.2022 (л.д. 57-65, 66).  

Отклоняя доводы апелляционной жалобы в части не доказанности истцом  стоимости восстановительного ремонта квартиры, судебной коллегией принимается  во внимание следующее.  

02.02.2022 произошел залив спорной квартиры по причине разрыва сгона на  стояке ХВС (ГВС), что отражено в акте о заливе квартиры от 02.02.2022, который  подписан представителем ответчика главным инженером ООО УК «Ленинский»  ФИО3 без замечаний (л.д. 9).  

В акте от 02.02.2022 отражены конкретные комнаты, в которых произошел  залив, а именно: ванная комната, коридор, две спальные комнаты.  

Таким образом, ссылка ответчика на отсутствие указания повреждений в  ванной комнаты, опровергается представленными в материалы дела документами, в  частности подписанным ООО УК «Ленинский» актом от 02.02.2022.  

Оценивая критически акт осмотра имущества № 100И-0202-22-01 от  04.02.2022, как составленного автомобильным специалистом, ответчик не оспаривает  и не опровергает наличие у данного специалиста осуществлять оценочную  деятельность.  

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в силу абзаца 1 статьи 4  Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в  Российской Федерации» субъектами оценочной деятельности признаются физические  лица, являющиеся членами одной из саморегулируемых организаций оценщиков и  застраховавшие свою ответственность в соответствии с требованиями настоящего  Федерального закона.  

Оценщик может осуществлять оценочную деятельность самостоятельно,  

занимаясь частной практикой, а также на основании трудового договора между  оценщиком и юридическим лицом, которое соответствует условиям, установленным  статьей 15.1 настоящего Федерального закона.  

Названный закон обязывает оценщиков соблюдать стандарты оценки под  контролем саморегулируемой организации (статьи 15, 20, 22, 24.3, 24.4), гарантирует  их независимость (статья 16), имущественную ответственность (статья 24.6) и  позволяет оспорить отчет об оценке (статья 13).  

Согласно разъяснениям, содержащимся в информационном письме Президиума  ВАС РФ от 30.05.2005 № 92, при наличии спора для проверки достоверности отчета  оценщика по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц,  участвующих в деле, может быть назначена экспертиза в виде иной независимой  оценки объекта.  

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что в судебном заседании  26.01.2023 им подавалось ходатайство о назначении судебной экспертизы.  

Текст письменного ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы  представлен в материалы дела (л.д. 73). При этом в абзаце 6 на странице 2  мотивированного решения указано: «Ответчик ходатайство о назначении судебной  экспертизы по размеру ущерба надлежащим образом не заявил, в судебное заседание  не явился». В абзаце 7 на странице 9 мотивированного решения указано: «Как  указывалось выше, ответчик на предложение суда ходатайство о проведении  судебной экспертизы по определению причины залива и по определению размера  ущерба не заявил».  

Как следует из настоящего дела, несмотря на отсутствие в протоколе судебного  заседания от 26.01.2023 сведений о поступившем ходатайстве ответчика о назначении  судебной экспертизы (л.д. 81), письменный текст самого ходатайства находится в  материалах дела (л.д. 73).  

Более того, при прослушивании аудиозаписи судебного заседания от 26.01.2023  апелляционным судом установлено, что письменный текст ходатайства передан суду  первой инстанции, который в свою очередь разъяснил представителю ответчику  право на ознакомления с представленными в материалы дела документами, а также  указал на необходимость рассмотрения вопроса о проведении судебной экспертизы в  следующем судебном заседании.  

При этом апелляционной коллегией отмечается, что ходатайство ответчика о  назначении судебной экспертизы (л.д. 73) не только не содержит список кандидатур  экспертных учреждений, но и также вопросы экспертам, характер экспертного  исследования. Из представленного в материалы ходатайства невозможно установить  на что направлено проведение экспертизы, на установления причины возникновения  порыва водопровода, стоимости убытков, либо комплексное исследование.  

Из материалов дела следует, что в судебном заседании 08.02.2023 ответчиком  обеспечена явка своего представителя (л.д.94). В судебном заседании 08.02.2023  объявлялся технический перерыв для предоставления возможности представителю  ответчика ознакомиться с материалами дела путем фотосъемки.  

После окончания перерыва на вопрос суда представитель ответчика пояснила,  что с материалами дела ознакомлена путем фотосъемки, заявила ходатайство об  отложении судебного заседания для согласования позиции по иску.  

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.02.2023  судебное разбирательство отложено на 06.03.2023. Указанным определением указано  о необходимости предоставления сторонам кандидатур экспертных учреждений,  

вопросы к экспертам, гарантийные письма, внести на депозит Арбитражного суда  Республики Башкортостан сумму, причитающуюся экспертам, доказательства  перечисления представить в суд.  

В судебное заседание 06.03.2023 ответчик явку своего представителя не  обеспечил, письменных пояснений, ходатайств, заявлений не представил.  

Поскольку указание суда первой инстанции не исполнено, о недостаточности  времени не заявлено, суд обоснованно рассмотрел дело по имеющимся  доказательствам.  

Таким образом, ходатайство на которое ссылается ответчик в апелляционной  жалобе (л.д. 73), не содержит необходимой информации для возможности  рассмотрения вопроса о проведении судебной экспертизы, в связи с чем  определением от 08.02.2023 суд первой инстанции раскрыл конкретные сведения и  документы, необходимые для разрешения ходатайства о назначении судебной  экспертизы.  

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

В настоящем случае ответчиком заявляется об отсутствии вины управляющей  организации в спорном заливе, о недоказанности размера убытков.  

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов,  требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по  ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.  

Согласно положениям части 4 статьи 82, части 2 статьи 107 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в определении о назначении  экспертизы должны быть решены, в том числе вопросы о сроке ее проведения, о  размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации),  определяемом судом по согласованию с участвующими в деле лицами и экспертом  (экспертным учреждением, организацией), указаны фамилия, имя, отчество эксперта.  

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 22 постановления Пленума  Высшего арбитражного суда Российской Федерации «О некоторых вопросах  практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», до  назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд  определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением,  организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и  устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны  быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о  проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на  депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит  определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь  положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, рассматривает дело по имеющимся в нем  доказательствам. Если при названных обстоятельствах дело не может быть  рассмотрено и решение принято на основании других представленных сторонами  доказательств (часть 2 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации), суд вправе назначить экспертизу при согласии эксперта  

(экспертного учреждения, организации), учитывая, что оплата экспертизы в таком  случае будет производиться в порядке, предусмотренном частью 6 статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В судебном заседании 08.02.2023 сторонам предложено представить  кандидатуры экспертных учреждений, вопросы к экспертам, гарантийные письма,  произвести оплату экспертизы.  

Вместе с тем, ни одного из указанного действия ответчиком не выполнено.  Сведений о недостаточности времени для предоставления запрашиваемых  документов из материалов дела не следует, с учетом даты отложения судебного  заседания с 08.02.2023 на 06.03.2023, апелляционным судом таких обстоятельств не  установлено.  

При таких обстоятельствах, в абзаце 7 на странице 9 мотивированного решения  суд первой инстанции обоснованно указал, что ответчик на предложение суда  ходатайство о проведении судебной экспертизы по определению причины залива и по  определению размера ущерба не заявил.  

Таким образом, поведение ответчика, выразившееся не только в неоплате  судебной экспертизы, но и не предоставления пояснений о характере экспертизы,  перечня вопросов к экспертам, кандидатур экспертов, запрошенных судом в судебном  заседании 08.02.2023, расценивается судебной коллегией как фактический отказ от  проведения судебной экспертизы.  

Кроме того, ООО УК «Ленинский» ни при подаче апелляционной жалобы, ни к  судебному заседанию по рассмотрению апелляционной жалобы ходатайство о  проведении экспертизы не заявило.  

Следовательно, неблагоприятные риски изложенного процессуального  бездействия возлагаются на ответчика, и не могут быть переложены на истца.  

При предъявлении требований о взыскании убытков вина лица в  ненадлежащем исполнении принятых обязательств предполагается, пока таким лицом  не доказано обратного истцом обратного не доказано.  

В ходе разрешения спора арбитражный суд первой инстанции предоставил  сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представлении  доказательств в обоснование своих требований и возражений.  

Процессуальные права лиц, участвующих в деле, определены в части 1 статьи  41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми  принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Признавая требования истца доказанными по праву и размеру суд первой  инстанции обоснованно принял во внимание, представленное решения финансового  уполномоченного № У-22-88360/5010-008 от 26.08.2022, которым установлено, что по  заключению эксперта ООО «Агентство независимой экспертизы «АВТОРИТЕТ» об  определении рыночной стоимости движимого имущества (мебели) от 17.08.2022 №  У-22-88360/3020-005, составленному экспертом ФИО5, в результате  затопления пострадала следующая мебель: шкаф-купе в прихожей (вздутия), тумба в  прихожей (вздутия), шкаф-купе спальни (вздутия); тумба спальни (вздутия), стеллаж  санузла (вздутия), столик в зале (вздутия), стоимость восстановительного ремонта  объектов движимого имущества не определялась, так как имущество имеет  критические повреждения. Необходима замена имущества по действительной  (рыночной) стоимости на дату события, которая составляет 89 150 руб. 00 коп.  

Таким образом, обоснованный размер страхового возмещения в связи с  повреждением движимого и недвижимого имущества, с учетом положений пункта  12.4.2 Правил страхования, составляет 363 481 рубль 96 копеек (274 331 рубль 96  копеек +89 150 рублей 00 копеек).  

Исследовав представленный в материалы дела документы, суд апелляционной  инстанции установил, что размер ущерба определен в соответствии с требованием  законодательства, с учетом износа, предъявленная истцом стоимость  восстановительного ремонта не включает налог на добавленную стоимость (НДС),  указанный налог из величины ущерба исключен, что следует из решения финансового  уполномоченного № У-22-88360/5010-008 от 26.08.2022ю  

Доказательств, свидетельствующих об иной сумме ущерба, ответчиком в  материалы дела не представлено, о проведении судебной экспертизы не заявлено  (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Принимая во внимание вышеизложенное, поскольку истцом доказан факт  причинения убытков в результате бездействия ответчика, выразившегося в  необеспечении надлежащего, безопасного технического состояния общего имущества  многоквартирного дома, в отсутствие доказательств надлежащего исполнения  ответчиком обязанностей, установленных Жилищным кодексом Российской  Федерации, Правилами № 491, Правилами № 170, принимая во внимание решение  финансового уполномоченного № У-22-88360/5010-008 от 26.08.2022, калькуляцию  стоимости ремонта, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда  первой инстанции об удовлетворении на основании статей 15, 1064, 1082  Гражданского кодекса Российской Федерации требований истца о взыскании 363 481  руб. 96 коп. ущерба, выплаченного в порядке суброгации.  

Доводов в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя и  оплату государственной пошлины по исковому заявлению апелляционная жалоба не  содержит, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной  части апелляционной коллегией не установлено (часть 5 статьи 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, абзац 6 пункта 27 Постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 № 12 «О  применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).  

Установленные и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции  обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции  необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое  является предметом обжалования, в силу чего доводы апелляционной жалобы не  влекут ее удовлетворение.  

Обжалуемое решение соответствует требованиям статьи 170 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, а отсутствие в содержании решения  оценки судом всех доводов заявителя или представленных им документов, не  означает, что судом согласно требованиям части 1 статьи 168 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не была дана им оценка.  

Доводы апелляционной жалобы, приведенные в их обоснование, не  соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим  обстоятельствам дела, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а  выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным  обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в  обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, являются  

несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого  законного и обоснованного решения суда первой инстанции.  

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм  материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле  доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы  подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи  270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным  основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.  

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с  правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации. В связи с тем, что в удовлетворении апелляционной жалобы  отказано, судебные расходы остаются на её подателе.  

В связи с тем, что к апелляционной жалобой ответчиком приложено платежное  поручение № 447 от 11.04.2023, в назначении которого указано: «Госпошлина за  подачу апелляционной жалобы в Арбитражный суд РБ от 13.03.2023 по делу А0720363/2022», определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  27.04.2023 ООО УК «Ленинский» предложено представить доказательства оплаты  государственной пошлины в размере 3 000 руб.  

Поскольку определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  27.04.2023 ответчиком не исполнено, с ООО УК «Ленинский» в доход федерального  бюджета подлежит взысканию 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по  апелляционной жалобе.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.03.2023 по делу   № А07-32565/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью Управляющая компания «Ленинский» - без  удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая  компания «Ленинский» в доход федерального бюджета 3 000 руб. 00 коп.  государственной пошлины по апелляционной жалобе.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия  (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий судья О.Е. Бабина  

Судьи: Н.Е. Напольская  

Е.В. Ширяева