22/2023-57703(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А39-3285/2023

город Саранск

05 октября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 03 октября 2023 года.  Решение в полном объеме изготовлено 05 октября 2023 года.  

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Кшняйкина Ю.А. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Саранского  городского отделения Общероссийской общественной организации  "Всероссийское добровольное пожарное общество"  

к Администрации городского поселения Ковылкино Ковылкинского  муниципального района Республики Мордовия  

о взыскании 342457 руб. задолженности, 25651 руб. 44 коп. процентов за  пользование чужими денежными средствами с дальнейшим начислением по  день фактической оплаты задолженности, понесенные почтовые и судебные  расходы,  

при участии представителей: 

от истца: председателя совета ФИО2, ФИО3, по  доверенности от 09.01.2023,  

от ответчика: ФИО4, по доверенности от 09.01.2023, 

у с т а н о в и л:

Саранское городское отделение Общероссийской общественной организации  "Всероссийское добровольное пожарное общество" (далее – Саранское ГО  ВДПО, истец) обратилось в суд с иском к Администрации городского  поселения Ковылкино Ковылкинского муниципального района Республики  Мордовия (далее – Администрация, ответчик) о взыскании 342457 руб.  

задолженности, 25651 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими  денежными средствами по состоянию на 29.03.2023 с дальнейшим начислением  по день фактической оплаты задолженности, понесенных судебных расходов.  

Иск мотивирован неисполнением ответчиком обязательств по оплате  выполненных работ по муниципальному контракту   № 0109300000621000011_158512 от 15.11.2021.  

Ответчик исковые требования не признал, указав на ненадлежащее  качество выполненных истцом работ со ссылкой на акт экспертного  исследования № 13/2021 от 28.12.2021, составленного ООО «Эксперт Проф».  

Из материалов дела судом установлено, что 15 ноября 2021 года между  Администрацией (Заказчиком) и Саранским ГО ВДПО (Подрядчиком)  заключен муниципальный контракт № 0109300000621000011_158512 на  выполнение работ по текущему ремонту дворовых территорий  многоквартирных домов № 6 по ул.Есенина, № 7, № 7А по ул. Желябова в  г.Ковылкино Ковылкинского муниципального района Республики Мордовия.  

Содержание и объем работ определяются в прилагаемой к договору  согласованной Сторонами смете (п.1.3 Договора).  

В соответствии с пунктом 2.1 Контракта стоимость работ составляет  2857898руб. 47коп.  

Согласно пункту 2.4 Контракта расчет с Подрядчиком производится в  течение 15 рабочих дней после выполнения всего объема работ на основании  подписанных сторонами актов КС-2, справок КС-3  

Как указывает истец с наступлением неблагоприятных погодных условий  возможность исполнения Контракта в полном объеме не представилась  возможным, в связи с чем Контракт был расторгнут по соглашению сторон  30.11.2021.  

Указанное обстоятельство ответчиком не оспаривается. 

В подтверждение факта выполнения работ до расторжения Контракта  истец представил акт КС-2 № 1 от 30.11.2021 на сумму 342457 руб.,  подписанный в одностороннем порядке.  

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием  оплатить задолженность оставлена последним без удовлетворения, что  послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.  

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по  правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации суд пришел к следующим выводам.  

В рассматриваемом случае правовые отношения между сторонами спора  регулируются 37 главой Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также Федеральным законом "О контрактной системе в сфере  закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и  муниципальных нужд" от 05.04.2013 N 44-ФЗ (далее - Закон о контрактной  системе).  

В силу пункта 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы  предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных  нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального  контракта на выполнение подрядных работ для государственных или  муниципальных нужд.  

По государственному или муниципальному контракту на выполнение  подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее -  государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется  выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и  ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера  работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а  государственный или муниципальный заказчик обязуется принять  выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи  763 ГК РФ).  

Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до  расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой  стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое  обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к  отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие  неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или  договором либо не вытекает из существа обязательства.  

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных  законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или  сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего),  обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или  сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением  случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.  

Для определения на стороне ответчика неосновательного обогащения  истец должен доказать: факт приобретения (сбережения) имущества без  установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований;  

приобретение или сбережение имущества за счет другого лица (потерпевшего);  размер неосновательного обогащения.  

 В подтверждение факта выполнения работ по спорному контракту  истцом представлен акт КС-2 № 1 от 30.11.2021 на сумму 342457 руб.,  подписанный в одностороннем порядке.  

В соответствии с частью 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ  подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным  обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем  делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.  Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан  судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания  акта признаны им обоснованными.  

Поскольку ответчик оспаривает качество выполненных работ,  отраженных в акте КС-2 № 1 от 30.11.2021, судом по ходатайству истца  назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой  поручено эксперту ФГБОУ ВО «Национальный исследовательский  Мордовский государственный университет им. Н.П. Огарева».  

По результатам проведенной экспертизы получено Заключение эксперта   № 110/03-23 от 31.08.2023, согласно которому выполненные истцом работы в  рамках спорного контракта соответствуют строительным нормам и правилам,  стоимость работ составляет 534974руб.  

Экспертное заключение признано судом надлежащим доказательством по  делу в порядке статей 64, 68 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, ответчиком не оспорено.  

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании с  ответчика стоимости выполненных работ в рамках спорного контракта до его  расторжения признано судом обоснованным и подлежит удовлетворению в  заявленном размере.  

Истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными  средствами, предъявив к взысканию 25651руб. 44коп. по состоянию на  29.03.2023 за исключением периода действия моратория, введенного  постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму  неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за  пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда  

приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения  или сбережения денежных средств.  

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного  удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их  уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов  определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в  соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер  процентов не установлен законом или договором.  

Факт ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком  подтверждается материалами дела, расчет процентов судом проверен, признан  верным.  

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежат  взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по  состоянию на 29.03.2023 в размере 25651руб. 44коп., а начиная с 30.03.2023 по  день фактической оплаты долга в размере, определяемом ключевой ставкой  Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, от суммы  задолженности за каждый день просрочки.  

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из  государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела  арбитражным судом.  

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным  с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы,  подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы,  связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату  услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь  (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в  деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Истцом внесено на депозитный счет суда в счет оплаты экспертизы  80000руб. (платежное поручение № 455 от 30.06.2023).  

Экспертное учреждение представило суду акт сдачи-приема выполненной  работы и счет на оплату № 0000-002168 от 13.09.2023, согласно которым  стоимость оказанных экспертных работ составила 80000 руб.  

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на оплату  экспертизы в размере 80000руб., на оплату госпошлины в размере 10362руб.  подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.  

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика почтовых  расходов в сумме 217руб. 80коп. на отправку ответчику претензии и копии  искового заявления Почтой России.  

Факт несения истцом почтовых расходов и их размер подтверждены  Списком внутренних почтовых отправлений от 21.11.2022 и почтовой  квитанцией.  

Необходимость направления претензии и искового заявления ответчику  следует из части 3 статьи 125, пункта 1 части 1 статьи 126 АПК РФ, поэтому  требование истца о взыскании с ответчика почтовых расходов в сумме 217руб.  80коп. подлежит удовлетворению.  

 Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

р е ш и л:

взыскать с Администрации городского поселения Ковылкино  Ковылкинского муниципального района Республики Мордовия (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Саранского городского отделения  Общероссийской общественной организации "Всероссийское добровольное  пожарное общество" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность в  размере 342457руб., проценты за пользование чужими денежными средствами  по состоянию на 29.03.2023 в размере 25651руб. 44коп., а начиная с 30.03.2023  по день фактической оплаты долга в размере, определяемом ключевой ставкой  Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, от суммы  задолженности за каждый день просрочки, судебные расходы на оплату  экспертизы в размере 80000руб., почтовые расходы в сумме 217руб. 80коп., на  оплату госпошлины в размере 10362руб.  

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный  суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня  вынесения решения.  

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд  Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления  решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения  арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции  отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Судья Ю.А. Кшняйкин