ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

 Дело №А23-1002/2020 

                                                         20АП-7198/2024

резолютивная часть постановления объявлена 22.01.2025

постановление изготовлено в полном объеме 27.01.2025

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Воронцова И.Ю., судей Егураевой Н.В. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петруниной А.О., при участии в судебном заседании: от заявителя – представителя ФИО1 (доверенность от 21.01.2025), в отсутствие ответчика, третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу частного профессионального образовательного учреждения «Автомотокурсы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на решение Арбитражного суда Калужской области от 18.03.2024 по делу № А23-1002/2020, 

УСТАНОВИЛ:

частное профессиональное образовательное учреждение «Автомотокурсы» обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к администрации муниципального образования городское поселение «Город Малоярославец» о признании права собственности на самовольную постройку: фундамент, как объект незавершенного строительства, степенью готовности объекта 15 %, площадью застройки 40 кв.м, расположенный в границах земельного участка с кадастровым номером 40:13:030702:1508, площадью 1518 кв.м, с разрешенным использованием: под иными объектами специального назначения, для проектирования и строительства эксплуатационно-технического центра автодрома и гаражного комплекса для хранения учебного оборудования и автомототехники. 

Определением от 31.08.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Малоярославецкая районная администрация Муниципального района «Малоярославецкий район».

Решением суда от 18.03.2024 по настоящему делу в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой о его отмене и принятии нового судебного акта об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что вопреки доводам суда степень готовности фундамента в размере 15% подтверждается приложенным к иску техническим заключением; согласно проведенной по делу первой судебной экспертизе определен удельный вес в процентах применительно к спорному объекту незавершенного строительства, который составил 12%; несущая способность фундамента соответствует нормативам ГОСТ 13015-2012 и может использоваться для дальнейшего строительства. Заявитель указывает на то, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, ссылается на постановление Пленума  10/22, которое не применяется с 12 декабря 2023 в части раздела «Споры, связанные с самовольной постройкой», а с 12.12.2023 подлежит применению постановление Пленума Верховного Суда РФ от 12 декабря 2023 года № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке». По мнению апеллянта, отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. 

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы жалобы.

Ответчик, третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01 декабря 2016 года между администрацией МО ГП «Город Малоярославец» и частным профессиональным образовательным учреждением «Автомотокурсы» заключен договор аренды земельного участка №37/16-A3 (далее - договор), предметом которого является земельный участок из земель населенных пунктов, площадью 1518 кв.м., с кадастровым номером 40:13:030702:1508, расположенный по адресу: 

<

...> около д.9, с разрешенным использованием для проектирования и строительства эксплуатационно-технического центра автодрома и гаражного комплекса для хранения оборудования и автомототехники. 

Согласно п. 1.2. договора срок аренды участка устанавливался с 01.12.2016г. до 30.11.2019.

 Договор аренды земельного участка №37/16-АЗ зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области 12.12.2016, земельный участок передан по акту приема-передачи от 01.12.2016. 

Договор заключен для проектирования и строительства эксплуатационно-технического центра автодрома и гаражного комплекса для хранения оборудования и автомототехники. 

15 ноября 2019 года истец обратился с заявлением (вход. №5798) в администрацию МО ГП «Город Малоярославец» «О выдаче разрешения на строительство эксплуатационно-технического центра автодрома и гаражного комплекса для хранения учебного оборудования и автомототехники».

 22 ноября 2019 года администрацией МО ГП «Город Малоярославец» истцу направлен письменный отказ (исх. №5755) о выдаче разрешения на строительство эксплуатационно-технического центра автодрома и гаражного комплекса для хранения учебного оборудования и автомототехники на земельном участке с кадастровым номером 40:13:030702:1508, расположенном по адресу: 

<

...> около д.9 ссылками на нормы права. 

Для принятия решения о выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства «Эксплуатационно-технический центр автодрома и гаражный комплекс для хранения учебного оборудования и автомототехники» на земельном участке с К№ 40:13:030702:1508, расположенном по адресу: 

<

...> около дома 9, истцом не предоставлены следующие материалы, содержащиеся в утвержденной в соответствии с частью 15 статьи 48 настоящего Кодекса проектной документации, и предусмотренные частью 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации: - пояснительная записка; - схема планировочной организации земельного участка, выполненная в соответствии с информацией, указанной в градостроительном плане земельного участка; - разделы, содержащие архитектурные и конструктивные решения, а также решения и мероприятия, направленные на обеспечение доступа инвалидов к объекту капитального строительства; - проект организации строительства объекта капитального строительства (включая проект организации работ по сносу объектов капитального строительства, их частей в случае необходимости сноса объектов капитального строительства, их частей для строительства, реконструкции других объектов капитального строительства); - копия решения об установлении или изменении зоны с особыми условиями использования территории в случае строительства объекта капитального строительства, в связи с размещением которого в соответствии с законодательством Российской Федерации подлежит установлению зона с особыми условиями использования территории, или в случае реконструкции объекта капитального строительства, в результате которой в отношении реконструированного объекта подлежит установлению зона с особыми условиями  использования территории или ранее установленная зона с особыми условиями использования территории подлежит изменению. 

Ссылаясь на возведение на земельном участке в июле 2019 года за свой счет для собственных нужд объекта незавершенного строительства - фундамента, степенью готовности объекта 15%, площадью застройки 40 кв.м., соответствие спорного объекта действующим нормативным документам, полагая, что спорный объект обеспечивает безопасную эксплуатацию и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает права и законные интересы других лиц, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд. 

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания права.

 Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо не зависящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. 

В соответствии с разъяснениями, приведенными в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 N 595-О-П, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в пункте 2 той же статьи ГК РФ последствия, то есть санкцию за данное правонарушение в виде сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет. 

По смыслу статьи 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает право собственности на нее, не вправе совершать в отношении такой постройки какие-либо сделки (продавать, дарить и т.д.), которые будут считаться ничтожными и, соответственно, не порождать никаких юридических последствий; лицо не вправе распоряжаться самовольной постройкой, заключать сделки; самовольное строение не является недвижимым имуществом и, соответственно, не подлежит регистрации в учреждениях юстиции.

 В отношении объектов, подпадающих по своим физическим характеристикам под понятие недвижимого имущества, созданных с нарушением требований законодательства, применяются положения статьи 222 ГК РФ. 

Право собственности на самовольную постройку, возведенную на земельном участке лицом без необходимых разрешений, может быть признано при следующих условиях: участок предоставлен ему по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости, строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, его сохранение не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (определение Верховного Суда РФ от 20.10.2016 по делу N 305-ЭС16-8051).

При этом особое значение для применения этой позиции имеет установление воли собственника земельного участка на предоставление его для строительства определенного объекта. Именно такое согласие должно учитываться при разрешении вопроса о возможности признать право собственности на самовольную постройку, возведенную на чужом земельном участке.

Как усматривается из материалов дела, срок действия заключенного между истцом и ответчиком договора аренды от 01 декабря 2016 года истек 30.11.2019. 

22 ноября 2019 года ответчиком отказано в выдаче разрешения на строительство эксплуатационно-технического центра автодрома и гаражного комплекса для хранения учебного оборудования и автомототехники в связи с непредоставлением утвержденной в соответствии с частью 15 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектной документации и предусмотренных частью 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации документов, а именно: пояснительная записка; схема планировочной организации земельного участка, выполненная в соответствии с информацией, указанной в градостроительном плане земельного участка; разделы, содержащие архитектурные и конструктивные решения, а также решения и мероприятия, направленные на обеспечение доступа инвалидов к объекту капитального строительства; проект организации строительства объекта капитального строительства (включая проект организации работ по сносу объектов капитального строительства, их частей в случае необходимости сноса объектов капитального строительства, их частей для строительства, реконструкции других объектов капитального строительства); результаты инженерных изысканий.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 43 Постановления N 44, признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в отсутствие со стороны истца очевидных признаков явного и намеренного недобросовестного поведения.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению, если единственным признаком самовольной постройки является отсутствие необходимых в силу закона согласований, разрешений, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, принимало надлежащие меры. При установлении факта недобросовестного поведения застройщика, создавшего самовольную постройку (например, в случае, если такое лицо обращалось за выдачей разрешения на строительство лишь для вида, действуя в обход закона), суд вправе отказать в признании права собственности на самовольную постройку (статья 10 ГК РФ). 

Аналогичная позиция изложена в пункте 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.11.2022.

При этом право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не приняло мер для их получения (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Проанализировав представленные сторонами доказательства, учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции сделал правильный вывод о недоказанности истцом совокупности предусмотренных статьей 222 ГК РФ условий для удовлетворения иска.

При этом суд области правомерно исходил из того, что на момент рассмотрения спора у истца отсутствовали права на земельный участок, несмотря на отказ в выдаче разрешения на строительство, истец приступил к работам по возведению фундамента, а доказательства завершения данных работ в материалы дела не представлены.

В суде первой инстанции была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Фактор НК». Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении применительно к объекту незавершенного строительства, удельный вес фундамента составляет 12%. Спорный объект незавершенного строительства расположен в границах земельного участка 40:13:030702:1508. Общедоступных способов определения возраста бетона не имеется. Приблизительный период устройства фундамента находится в пределах от апреля 2019 до мая 2020. Объект незавершенного строительства фундамент имеет прочную связь с землей и не может быть перемещен без его разрушения. Объект не соответствует градостроительным, строительным нормам и правилам, из-за отсутствия разрешения на строительство. 

Вместе с тем судом области была назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФКУ Министерства юстиции Российской Федерации «Калужская лаборатория судебной экспертизы», ООО «Дельтастрой» и ООО «ПК ГЕО». Согласно заключению экспертов без предоставления проекта, в отсутствие сведений о полном объекте строительства и наличии иных фундаментов комплекса определить степень готовности объекта не представляется возможным. Объект расположен в границах земельного участка с кадастровым номером 4040:03:030702:1508. Период изготовления фундамента возможно определить только исходя из исполнительной документации. Поскольку исполнительная документация не представлена, определить период изготовления фундамента не представляется возможным. Фактический класс бетона соответствует требованиям п. 6.1.6 СП 63.13330.2013. Определить соответствие фундамента как части строения без проектной документации не представляется возможным. С учетом отсутствия данных о физико-механических свойствах грунта основания фундамента и проектной документации на спорный объект определить возможность использования фундамента для осуществления строительства, степень готовности фундамента не представляется возможным.

Указанные выводы экспертов сторонами не оспорены, возражений не заявлено.

Согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной в постановлении от 24.09.2013 по делу N А76-1598/2012, термин "объект капитального строительства" является специальным понятием градостроительного законодательства, поэтому он не может подменять собой правовую категорию "объект недвижимого имущества", имеющую иную отраслевую принадлежность, объем и содержание. Понятие объекта капитального строительства, приведенное в п. 10 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, не содержит в качестве обязательного признака такого объекта возможность его перемещения без несоразмерного ущерба его назначению. Таким образом, Градостроительный кодекс Российской Федерации не отождествляет понятие объекта недвижимости и объекта капитального строительства и не ограничивается критерием прочной связи с землей.

Само по себе наличие фундамента не означает наличие условий, предусмотренных ст. 130 ГК РФ, для отнесения объектов к недвижимому имуществу. Фундамент может использоваться не только для связи объекта с землей, но и выполнять поддерживающую функцию.

При таких обстоятельствах, исходя из исследованных доказательств, суд области правомерно не признал спорный объект недвижимым имуществом, в то время как согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума N 44, положения статьи 222 ГК РФ регулируют отношения, связанные с самовольным возведением (созданием) зданий, сооружений, отвечающих критериям недвижимого имущества вследствие прочной связи с землей, исключающей их перемещение без несоразмерного ущерба назначению этих объектов (абзацы первый, третий пункта 1 статьи 130, пункт 1 статьи 141.3 ГК РФ).

По смыслу приведенной правовой нормы самовольной постройкой может быть признан исключительно объект недвижимости (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.07.2016 N 18-КГ16-61).

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также принимая во внимание, что наличие у спорного объекта фундамента не делает его недвижимостью, не является единственным и достаточным признаком для отнесения к недвижимому имуществу, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований, отнеся на истца судебные расходы.

Ссылка заявителя жалобы на необоснованное применение судом первой инстанции Постановления Пленума № 10/22, которое не действовало в спорный период в части раздела «Споры, связанные с самовольной постройкой», подлежит отклонению, поскольку указанное обстоятельство не повлияло на правильность принятого по делу решения, принимая во внимание установленные судом первой инстанции фактические обстоятельства.

Иные доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основании доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110, частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на заявителя. 

В соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (в информационной системе «Картотека арбитражных дел» на сайте федеральных арбитражных судов по адресу: http://kad.arbitr.ru). По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями  266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Калужской области от 18.03.2024 по делу № А23-1002/2020    оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

И.Ю. Воронцов

Н.В. Егураева

Л.А. Капустина