Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-3336/2021

12 июня 2021 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  02 июня 2021 года.

Полный текст решения изготовлен  12 июня 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Радченко  А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании заявление по иску: 

Истец: публичное акционерное общество «Каменск-Уральский завод по обработке цветных металлов»;

Ответчик: публичное акционерное общество «Выборгский судостроительный завод»

о взыскании задолженности

при участии: согласно протоколу судебного заседания

установил:

Публичное акционерное общество «Каменск-Уральский завод по обработке цветных металлов» (далее – истец, ПАО «Каменск-Уральский завод по обработке цветных металлов») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к публичному акционерному обществу «Выборгский судостроительный завод» о взыскании 1 527 084 рублей задолженности по договору поставки №937/20-ВСЗ/05-392-20-П о 26.10.2020, 65 246,51 рублей договорной неустойки в размере 0,1%  по состоянию на 19.01.2021, неустойки за период с 20.01.2021 по день фактической оплаты долга. 

Определением от 27.01.2021 исковое заявление принято к рассмотрению по общим правилам искового производства; предварительное судебное заседание и судебное заседание арбитражного суда назначены на 24.03.2021. 

От истца до начала проведения судебного заседания посредством электронного оборота документов – по автоматизированной системе «Мой арбитр» поступило ходатайство о проведении судебного заседания в режиме online.

Учитывая наличие технической возможности проведения судебного заседания в заявленном режиме, суд в соответствии с положениями Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации, Президиума Совета судей Российской Федерации от 29.04.2020 № 822, удовлетворил заявленное истцом ходатайство. 

До начала судебного заседания от ПАО «Каменск-Уральский завод по обработке цветных металлов» поступило ходатайство об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому истец просит взыскать с ответчика 509 112 рублей задолженности по договору поставки №937/20-ВСЗ/05-392-20-П о 26.10.2020, 110 528,97 рублей договорной неустойки в размере 0,1%  по состоянию на 22.03.2021, неустойки за период с 23.03.2021 по день фактической оплаты долга, но не более 10% от суммы просроченного платежа, а также отзыв на встречное исковое заявление.

Отзыв и указанные уточнения приняты судом.

От ответчика до начала судебного заседания поступило встречное исковое заявление о взыскании неустойки, в котором ответчик просил взыскать с ПАО «Каменск-Уральский завод по обработке цветных металлов» 5 283, 30 рублей неустойки.

В судебном заседании представитель ответчика признал уточненное требование по основному долгу, просил отказать в части неустойки, по пункту 4.7 договора; заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а также отозвал встречное исковое заявление, в связи с добровольной оплатой истца указанной суммы после обращения ответчика в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с встречным иском. 

Судом поставлен на обсуждение вопрос о завершении предварительного судебного заседания и переходу к рассмотрению в судебное заседание.

Присутствующие в судебном заседании представители сторон, возражений к переходу к рассмотрению дела по существу не заявили.

Определением суда от 24.03.2021 в соответствии с ч.4 ст.137 АПК РФ суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции с назначением даты судебного заседания на 02.06.2021.

До начала судебного заседания от истца по первоначальному иску поступило ходатайство о принятии к рассмотрению уточненного требования в порядке статьи 49 АПК РФ в части суммы процентов, а также заявление об отказе от исковых требований в части суммы основного долга в размере 509 112,00 рублей и прекращения производства по делу в этой части.

Представитель ответчика явился в судебное заседание, ходатайствовал о приобщении к материалам дела письменной позиции на уточненное заявление истца.

Дело рассмотрено без участия ответчика, в порядке ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ по материалам, представленным истцом и не оспоренным ответчиком.

Изучив все материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, выслушав в судебном заседании представителя истца, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, арбитражный суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из материалов дела следует, 26.10.2020г. между ПАО «КУЗОЦМ» (Поставщик, Истец) и ПАО «Выборгский судостроительный завод» (Покупатель, Ответчик) заключён Договор поставки № 937/20-ВСЗ/05-392-20-П.

В соответствии с п.п. 1.1-1.2 Договора Поставщик обязуется продать и поставить продукцию (в дальнейшем именуемую «Товар»), а Покупатель принять и оплатить её в соответствии с условиями Договора и его приложениями. Ассортимент, количество, номенклатура, другие качественные и количественные характеристики поставляемого по Договору Товара согласовываются и оформляются Сторонами надлежащим образом в Спецификации поставки (в дальнейшем именуемой «Спецификация» или «Спецификации»), форма которой приведена в Приложении № 1 к Договору, являющемся его неотъемлемой частью.

На поставку товара стороны заключили спецификацию №1 к договору № 937/20-ВСЗ/05-392-20-П.

18.11.2020г. в адрес Ответчика был отгружен товар в рамках вышеуказанной спецификации к Договору на сумму 437 940,00 рублей с НДС (т/н № 5562 от 18.11.2020, сч-ф № 5562 от 18.11.2020), однако, поставленный товар оплачен не в полном объеме, задолженность, по состоянию на 19.01.2021г. составляет 404 388,00 рублей.

27.11.2020г. в адрес Ответчика был отгружен товар в рамках вышеуказанной спецификации к Договору на сумму 1 122 696,00 рублей с НДС (т/н № 5832 от 27.11.2020, сч-ф № 5832 от 27.11.2020), однако, поставленный товар не оплачен в полном объёме.

Таким образом, по состоянию на 19.01.2021г. за Ответчиком числится просроченная задолженность перед ПАО «КУЗОЦМ» в размере 1 527 084,00 рублей с НДС.

В соответствии с п. 2 спецификации к вышеуказанному Договору оплата за поставленный товар производится Покупателем по факту поставки товара, в течение 10 календарных дней.

Согласно п. 5.2 Договора № 937/20-ВСЗ/05-392-20-П от 26.10.2020г. в случае нарушения Покупателем своих финансовых обязательств по окончательной оплате Товара Поставщик имеет право взыскать с Покупателя неустойку (пени) в размере 0,1 процента от суммы просроченного платежа за каждый день задержки.

22.12.2020 истцом в адрес ответчика направлена претензия № 24-11-59/2854-24 с требованием оплатить задолженность по Договору, а также договорную неустойку (пени) за нарушение срока оплаты поставленного товара. Претензия получена ответчиком 28.12.2020, однако оставлена без ответа.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с исковыми требованиями в суд.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенных действий, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанностей.

Согласно ч. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с ч. 1 ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении. Отзыв на исковое заявление направляется в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания (ч. 3 ст. 131 АПК РФ).

После принятия искового заявления к производству ответчиком исполнены обязательства по оплате суммы основного долга, что явилось основанием для отказа истца от иска в части взыскания суммы долга.

Рассмотрев отказ в части взыскания с ПАО «ВСЗ» суммы долга в размере 509 112,00 рублей и взыскании пени по день фактического исполнения обязательств, судом установлено, что заявленный отказ не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, в связи с чем, производство по иску в части взыскания суммы долга в размере 509 112,00 рублей и пеней по день фактического исполнения обязательств подлежит прекращению на основании части 4 пункта 1 статьи 150 АПК РФ

При этом, согласно уточненному исковому требованию, истцом начислен размер неустойки за нарушение сроков оплаты поставленного товара по договору поставки от 26.10.2020 № 937/20-ВСЗ/05-392-20-П в размере 131 106,97 рублей исходя из расчета 0,1% на сумму долга за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательств.

Из возражений ответчика следует, что ответчик не согласен с суммой договорной неустойки, поскольку истцом не выполнены условия договора, в частности в соответствии с приложением №1 к договору, где стоимость поставляемого товара определена в размере 1 592 514,00 рублей, а поставка товара истцом осуществлена на сумму 1 560 636,00 рублей.

Таким образом, по мнению ответчика, истцом поставлен товар с нарушением условий договора на сумму 83 862,00 рублей.

При этом, требования истца ответчиком исполнены в полном объеме по взысканию основной суммы долга, в связи с чем, неустойка подлежит исчислению следующим образом:

424 260,00*0,1%*13 дней просрочки =5 515,38 рублей

339 408,00*0,1%*31 день просрочки=10 521,64 рублей,

а всего 16 037,02 рублей.

Рассмотрев возражения ответчика, суд отклоняет их как необоснованные в силу следующего.

Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно п. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекают из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая, что ответчиком нарушены сроки по оплате суммы долга, договорная неустойки подлежит начислению исходя из условий заключенного договора поставки из расчета 0,1% за каждый день просрочки до даты фактического исполнения обязательств.

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу, что у ответчика перед истцом существует задолженность  в размере 131 106,97 рублей за период с 08.12.2020 по 17.05.2021, которая до настоящего времени не оплачена, что в силу закона является недопустимым. 

Судом расчет неустойки проверен и признан арифметически верным.

Бесспорных, достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих об обратном, суду в настоящем деле не представлено, а при таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу, что требование о взыскании пеней в указанном размере правомерно, обоснованно, подтверждено надлежащими доказательствами и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску распределяются в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Вернуть ответчику 2000 руб. за подачу встречного иска, в связи с отзывом встречного иска.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Принять уточненное заявление ПАО «КУЗОЦМ».

Принять отказ от иска ПАО «КУЗОЦМ» в части требования о взыскании 509 112,00 рублей задолженности и взыскании пени по день фактического исполнения обязательств. Прекратить производство в названной части.

Взыскать с публичного акционерного общества «Выборгский судостроительный завод» в пользу публичного акционерного общества «Каменск-Уральский завод по обработке цветных металлов» неустойку по состоянию на 17.05.2021 в размере 131 106,97 рублей, расходы по оплате государственной пошлине 24 208,00 рублей.

Вернуть публичному акционерному обществу «Каменск-Уральский завод по обработке цветных металлов» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 715,00 рублей.

Вернуть публичному акционерному обществу «Выборгский судостроительный завод» из федерального бюджета 2000 руб. госпошлины уплаченной по платежному поручению от 02.03.2021 №002829.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Радченко  А.В.