ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-64257/2017

Дело № А40-245021/16

г. Москва

21 февраля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2018 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Каменецкого,

судей С.Л. Захарова, Е.В. Пронниковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ПАО «Газпром нефть»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2017 по делу № А40-245021/16, принятое судьей Л.А. Смысловой (125-0786), 

по иску ООО «Травертино» (ОГРН 

<

***>) 

к ПАО «Газпром нефть» (ОГРН 

<

***>) 

третьи лица: 1) АО «Расчетно - депозитарная компания», 2) ООО «Магнатэк», 3) ООО «Битола»

о взыскании 

при участии:

от заявителя:

ФИО2 по дов. от 01.08.2017; 

от ответчика:

ФИО3 по дов. от 11.12.2017; 

от третьих лиц: 

1) не явился, извещен;

2) не явился, извещен;

3) не явился, извещен. 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Травертино» (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ПАО «Газпром нефть» (ответчик) неосновательного обогащения в размере 2844278,37 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 561991,13 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ начисленных на сумму основного долга за период с даты вынесения решения суда по дату фактической оплаты задолженности.

Решением от 02.11.2017 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ПАО «Газпром нефть» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. 

В отзыве на апелляционную жалобу истец с доводами ответчика не согласился, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель истца в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились.

При таких обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ», рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушанного мнения представителей сторон, полагает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО «Магнатэк» и ЗАО «Расчетно-депозитарная компания» (ЗАО «РДК», в настоящее время АО «РДК») заключен Договор клирингового обслуживания от 14.03.2011 № КД332, по условиям которого ЗАО «РДК» обязано осуществлять клиринговое обслуживание ООО «Магнатэк» в полном объеме по сделкам с реальным товаром в соответствии с Правилами клиринга.

ЗАО «РДК» является уполномоченной клиринговой организацией для Санкт-Петербургской Международной Товарно-сырьевой Биржи (АО «СПбМТСБ») и проводит клиринг по обязательствам из договоров, заключаемых во всех Секциях АО «СПбМТСБ», что подтверждается разделом 1 Правил проведения организованных торгов в секции «Нефтепродукты» ЗАО «СПбМТСБ».

Между ООО «Магнатэк» (покупатель) и ПАО «Газпром Нефть» (поставщик) заключены рамочные договоры от 21.03.2013 № ГПН-13/27160/00369/Д, от 25.03.2013 № ГПН-13/27160/00399/Д (Договоры), по условиям которых поставщик обязуется передать, а покупатель принять и оплатить биржевой товар согласно заключенным биржевым сделкам, условиям Договора и приложений к нему.

Согласно п. 3.1 Договоров, наименование, качество, количество, товара, поставляемого по договорам, определяется сторонами при их заключении в ходе торгов в соответствии с Правилами торгов. Поставщик считается выполнившим свои обязательства по заключенному в ЗАО «СПбМТСБ» договору при поставке товара в количестве, соответствующем критериям, установленным Спецификацией.

В силу п. 7.1 Договоров Покупатель должен осуществить оплату за товар на основании выписки из реестра сделок полученной Покупателем по итогам биржевых торгов от ЗАО «СПбМТСБ» в соответствии с правилами биржевой торговли, а также правилами клиринга и Спецификацией.

По договору от 21.03.2013 № ГПН-13/27160/00369/Д в период с марта 2013 года по декабрь 2013 года ООО «Магнатэк» перечисляло на расчетный счет клиринговой организации денежные средства для оплаты биржевых сделок с поставщиками нефтепродуктов.

Третье лицо из средств, полученных от ООО «Магнатэк», на основании проведенных биржевых торгов производило оплаты за поставляемый, в том числе, ответчиком, биржевой товар, посредством перечисления денежных средств непосредственно на счет ответчика.

В соответствии с условиями клиринга оплата за товар была произведена покупателем на счет третьего лица на общую сумму 316311804,95 руб. Указанная денежная сумма в полном объеме уплачена третьим лицом в порядке предоплаты ответчику в счет поставок, которые будут осуществляться в адрес ООО «Магнатэк».

В силу п. 9.12. Правил клиринга по результатам исполнения полученных от клиринговой организации поручений на поставку, участники клиринга – контрагенты по обязательствам из сделки обязаны предоставить в клиринговую организацию документы, подтверждающие поставку реального товара.

Таким образом, третье лицо является организацией, обладающей достоверными сведениями как об оплате, так и о фактическом исполнении биржевых сделок, заключенных между ООО «Магнатэк» и ответчиком.

Предоставленными третьим лицом отчетами о движении средств по клиринговым регистрам, сводными отчетами об обязательствах и требованиях участника клиринга подтверждается, что ответчику третьим лицом из средств, полученных от ООО «Магнатэк» в счет исполнения биржевых сделок, были перечислены авансовые платежи в размере 316311804,95 руб.

Кроме того, ООО «Магнатэк» непосредственно ответчику перечислил денежную сумму в размере 21517160 руб. в счет оплаты транспортных услуг, оказанных ответчиком, что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.

Таким образом, по договору от 21.03.2013 № ГПН-13/27160/00369/Д поставлен товар и оказаны транспортные услуги на общую сумму в размере 315579526,58 руб.

Обстоятельство неисполнения обязательства по поставке товара на сумму 732278,37 руб. ответчиком не оспаривается.

В соответствии с п. 14.1 договора поставки от 21.03.2013 № ГПН-13/27160/00369/Д договор действует с момента подписания обеими сторонами и до 31.12.2013.

По договору от 25.03.2013 № ГПН-13/27160/00399/Д в период с марта 2013 года по январь 2014 года ООО «Магнатэк» перечисляло на расчетный счет клиринговой организации денежные средства для оплаты биржевых сделок с поставщиками нефтепродуктов.

В соответствии с условиями клиринга оплата за товар была произведена покупателем на счет третьего лица на общую сумму 1182653361,25 руб. Указанная денежная сумма в полном объеме уплачена третьим лицом в порядке предоплаты ответчику в счет оплаты поставок, которые будут осуществляться в адрес ООО «Магнатэк».

Предоставленными третьим лицом отчетами о движении средств по клиринговым регистрам, сводными отчетами об обязательствах и требованиях участника клиринга подтверждается, что ответчику третьим лицом из средств, полученных от ООО «Магнатэк» в счет исполнения биржевых сделок, перечислены авансовые платежи в размере 1182653361,25 руб.

Кроме того, ООО «Магнатэк» непосредственно ответчику перечислил денежную сумму в размере 16214360 руб. в счет оплаты оказанных транспортных услуг, что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.

Таким образом, по договору от 25.03.2013 № ГПН-13/27160/00399/Д поставлен товар и оказаны транспортные услуги на общую сумму 1181623361,25 руб.

Обстоятельство неисполнения обязательства по поставке товара на сумму 2112000 руб. установлено судом первой инстанции и ответчиком не оспорено.

В соответствии с п. 14.1 договора поставки от 25.03.2013 № ГПН-13/27160/00399/Д договор действует с момента подписания обеими сторонами и до 31.12.2014.

Согласно п. 7.8. Договоров, возврат неизрасходованного авансового платежа по Договорам, по которым завершена поставка, производится в течение 10 рабочих дней с даты получения поставщиком соответствующего требования покупателя.

В тоже время, на основании Договора цессии от 13.03.2015 ООО «Магнатэк» (цедент) уступило ООО «Битола» (цессионарий) право требования к должникам Цедента, указанным в Приложении № 1 к договору (в том числе, к ПАО «Газпром нефть» - стр. 114 Приложения № 1), в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав, а также права начисления процентов, штрафов, пени иные поименованные и не поименованные права, вытекающие из договоров, заключенных между цедентом и должником (п. 1.1 Договора цессии).

На основании Договора цессии от 23.03.2015 № 3/15 права требования к ПАО «Газпром нефть» по Договору от 21.03.2013 № ГПН-13/271160/00369/Д перешли от ООО «Битола» к ООО «Травертино» в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав. Сумма перешедшего права требования составила 732769,15 руб.

На основании Договора цессии от 23.03.2015 № 3/15 права требования к ПАО «Газпром нефть» по Договору от 25.03.2013 № ГПН-13/271160/00399/Д перешли от ООО «Битола» к ООО «Травертино» в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав. Сумма перешедшего права требования составила 2112000 руб.

Должник письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу.

Истец в адрес ответчика направил досудебную претензию исх. № 11/10 от 11.10.2016 с требованием погасить образовавшуюся задолженность по указанным договорам.

В ответ на претензию ответчиком направлено письмо об отказе в ее удовлетворении.

В указанной связи, ООО «Травертино» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.

В соответствии с ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано другому лицу по сделке (уступка требования).

В силу п. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно нормам ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты. Уступка права (требования) кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В соответствии с п. 1 ст. 385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему, неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Суд первой инстанции правомерно учел следующее.

В настоящем случае уступка права требования не противоречит закону, иным правовым актам, а также договору, на котором основывается уступка; уступка требования совершена в той же простой письменной форме, что и договор, на котором основывается уступка, требования ст.ст. 383, 387-389 ГК РФ не нарушены.

Факт не поставки ответчиком в объеме суммы авансовых платежей (2844278,37 руб.) установлен в заседании суда и документально подтвержден. Ответчиком доказательства возврата денежных средств в указанном размере либо осуществления поставки не представлено.

В указанной связи, судом обоснованно удовлетворены исковые требования о взыскании 2844278,37 руб. 

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы ответчика в суде первой инстанции, бывшие предметом рассмотрения и оценки судом.

Довод об отсутствии у истца права требования по причине недействительности Договора цессии от 13.03.2015 между ООО «Магнатэк» и ООО «Битола», а также договора цессии от 23.03.2015 № 3/15 между ООО «Битола» и ООО «Травертино» был правомерно отклонен, поскольку в установленном АПК РФ порядке, в рамках дела № А40-220870/2015 по спору с участием сторон указанных договоров цессии в качестве сторон арбитражного процесса, обстоятельство недействительности данной сделки не установлено.

Кроме того, ответчик не является субъектом, заинтересованным в оспаривании Договора цессии, учитывая, что он не является стороной данной сделки, т.е. применение последствий ее недействительности не способно восстановить имущественные интересы ответчика;

В тоже время, из условий договоров цессии следует, что данные договоры содержат условие о возмездности уступки, поскольку определена цена уступаемого права, в связи с чем, в рамках договора сторонами установлена обязанность по предоставлению встречного эквивалентного предоставления.

Доказательства, свидетельствующих о воле сторон по безвозмездной передаче права (требования), в материалы дела не представлены.

Основания полагать договоры цессии от 23.03.2015 № 3/15 и от 13.03.2015 мнимыми/притворными сделками, судом не установлены.

Ссылки подателя апелляционной жалобы на разъяснения п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» необоснованные.

Как разъяснено Верховным Судом Российской Федерации, если уведомление об уступке направлено должнику новым кредитором, то должник согласно абзацу второму пункта 1 статьи 385 ГК РФ вправе не исполнять ему обязательство до получения подтверждения от первоначального кредитора. При непредставлении такого подтверждения в течение разумного срока должник вправе исполнить обязательство первоначальному кредитору.

Следует учитывать, что данное разъяснение не исключает императивную норму абз. 1 п. 1 ст. 385 ГК РФ, согласно которой уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

В настоящем случае ООО «Травентино» известило должника (ПАО «Газпром нефть») о состоявшейся уступке требования исх. от 26.07.2015, полученным ответчиком 29.07.2015, что подтверждено ответом ПАО «Газпром нефть» от 04.08.2015 № НК-07/15574 (Т 18, л.д. 37).

В исх. от 04.08.2015 № НК-07/15574 ПАО «Газпром нефть» реализовало свое право, предусмотренное абз. 2 п. 1 ст. 385 ГК РФ.

Следовательно, ответчик с 29.07.2015 считается уведомленным о состоявшейся уступке права требования. Требование о предоставлении доказательств перехода права (абз. 2 п. 1 ст. 385 ГК РФ) датировано 04.08.2015, доказательства направления истцу не представлены.

Вместе с тем, уже 11.08.2015 ответчик направил в адрес первоначального кредитора (ООО «Магнатэк») уведомления об одностороннем зачете обязательств, требование об оплате которых было предъявлено новым кредитором (ООО «Травентино»).

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что исполнение ответчиком обязательства в пользу ООО «Магнатэк», совершенное после уведомления о состоявшейся уступке права требования, является ненадлежащим.

Фактически ответчик допустил злоупотребление правом.

Кроме того, в силу ст. 412 ГК РФ в случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору. Зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования.

Таким образом, сделка по одностороннему зачету могла быть совершена ответчиком на основании ст. 412 ГК РФ путем направления уведомления о зачете новому кредитору (ООО «Травентино»), а поскольку уведомление о зачете было направлено ответчиком в адрес ООО «Магнатэк» (первоначального кредитора), основания для вывода о прекращении обязательств по оплате путем зачета у суда отсутствовали.

В связи с изложенным не могут быть приняты и ссылки подателя апелляционной жалобы на ст. 410 ГК РФ, по отношению к которой нормы ст. 412 ГК РФ носят специальный характер.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2017 по делу № А40-245021/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:  Д.В. Каменецкий 

Судьи:  С.Л. Захаров 

 Е.В. Пронникова 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.