АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-24163/2022

Дело № А65-23127/2021

г. Казань

01 ноября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Савкиной М.А.,

судей Гильмановой Э.Г., Сабирова М.М.,

при участии представителей:

истца  –  ФИО1, доверенность от 26.09.2022 ,

ответчика – ФИО2, доверенность от 01.01.2022,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле – извещены надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Промэнерго» ФИО3

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.03.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2022

по делу № А65-23127/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Промэнерго» к обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергощитК» о взыскании неосновательного обогащения и неустойки, третье лицо: временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Промэнерго» ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Промэнерго» (далее - ООО «Промэнерго», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергощитК» (далее - ООО «ЭнергощитК», ответчик) о взыскании 7 200 000 руб. штрафных санкций, 900 000 руб. перечисленного аванса.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Промэнерго» ФИО4 (далее - ВУ ООО «Промэнерго» ФИО4, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.03.2022 оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2022, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий ООО «Промэнерго» ФИО3 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой.

Считает, что суды допустили грубое нарушение правил при оценке доказательств, не привлекли к участию в деле Заказчика, допустили многочисленные нарушения норм процессуального и материального права, сделали выводы, противоречащие материалам дела, существенным образом повлиявшие на исход судебного разбирательства и приведшие к неправильному разрешению спора, в связи с чем судебные акты подлежат отмене. Подробно доводы изложены в кассационной жалобе, по существу которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в требовании о взыскании 7 200 000 руб. штрафных санкций отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан. 

ООО «Энергощит-К» представлен отзыв, просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать, оставить в силе решение суда первой инстанции. 

Рассмотрев кассационную жалобу, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального права, соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов в обжалуемой части, а также соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов заявителя жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, 19.08.2019 между истцом (подрядчик) и ответчиком (субподрядчик) был заключен договор субподряда № ПЭ-13-П/СП, по условиям которого подрядчик поручает, а субподрядчик обязуется собственными и/или привлеченными силами и средствами выполнить работы по слаботочным системам разделов «Газовая котельная с ЦТП. Компрессорная станция» и «Понизительная подстанция. Тягово-понизительная подстанция» (работы) на объекте «Электродепо «Нижегородское» (реконструкция)» (объект). 

Документом, подтверждающим выполнение субподрядчиком работ по настоящему договору, является подписанный сторонами акт сдачи-приемки выполненных работ по форме приложения № 4 к договору. Субподрядчик обязался выполнить работы и сдать их результат подрядчику в сроки и в порядке, предусмотренные настоящим договором. 

Стоимость выполняемых субподрядчиком работ по настоящему договору (цена договора) определена на основании расчета приблизительной стоимости (приложение № 1 к настоящему договору) и приблизительно составляет 5 102 881, 79 руб., в том числе НДС 20%. 

Цена договора на дату его подписания является приблизительной. Окончательная цена договора будет определяться после утверждения подрядчиком итоговой локальной сметы на выполняемые по договору работы в сметно-нормативной базе «Государственные элементные сметные нормы (ГЭСН, ГЭСНм, ГЭСНп) в редакции 2017 с изменениями 1-4)». 

Дата начала работ - не позднее 2 календарных дней с даты подписания договора. Дата окончания работ - не позднее 31.12.2019. 

По условиям заключенного договора выявленные в ходе приемки, проводимой с участием субподрядчика, недостатки (дефекты) и установленные подрядчиком сроки их устранения фиксируются сторонами путем подписания акта о недостатках, а при отказе субподрядчика от подписания указанного акта, путем составления и подписания подрядчиком акта о недостатках в одностороннем порядке. Субподрядчик обязуется устранить указанные недостатки (дефекты) в срок, установленный в соответствующем акте.

При возникновении между подрядчиком и субподрядчиком спора по поводу недостатков в выполненной работе или их причин, по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет субподрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений субподрядчиком настоящего договора или причинной связи между действиями субподрядчика и обнаруженными недостатками. 

В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну. Субподрядчик обязуется устранить указанные недостатки (дефекты) в разумный срок, установленный подрядчиком и указанный в соответствующем акте.

При нарушении субподрядчиком срока устранения недостатков (дефектов), при отказе субподрядчика от устранения недостатков подрядчик вправе устранить их собственными силами либо силами привлеченных организаций и взыскать с субподрядчика денежные средства в размере своих расходов на устранение недостатков (дефектов). 

В случае выявления в ходе производства работ подрядчиком, или надзорными органами и контролирующими организациями нарушений качества работ, выполняемых субподрядчиком на объекте, субподрядчик, в соответствии с полученным от подрядчика предписанием (актом предписанием), обязан ознакомиться под подпись с перечнем обнаруженных нарушений и сроками, установленными на их устранение. Субподрядчик в срок, установленный в предписании, устраняет все обнаруженные нарушения с составлением документов, подтверждающих устранение нарушений и подписанных со стороны лиц, выявивших такие нарушения. После устранения нарушений субподрядчик немедленно в письменном виде информирует об этом подрядчика. Устранение недостатков осуществляется в порядке, предусмотренном п. 5.1.9 договора.

Согласно разделу 7 договора, за невыполнение либо за ненадлежащее исполнение принятых на себя по договору обязательств, стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

За нарушение субподрядчиком обязательств по договору подрядчик вправе требовать уплаты, а субподрядчик по требованию подрядчика обязан уплатить, в том числе: в случае нарушения сроков начала и окончания работ по вине субподрядчика пени в размере 0, 03% от цены договора за каждый день просрочки; за непредставление, несвоевременное предоставление субподрядчиком информации, предусмотренной пунктом 5.1.19, пп. а, б, в, г, д, ж п. 5.1.20 договора, - неустойку в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки по каждому факту не предоставления информации, но не более 300 000 руб. по каждому факту не предоставления информации; при установлении подрядчиком факта нарушения субподрядчиком на объекте требований технической документации, требований СНИП, требований технических регламентов, требований нормативных актов Москвы и (или) Российской Федерации, а также требований договора, касающихся производства строительных работ, и направлении подрядчиком предписания с указанием сроков на устранение обнаруженного нарушения (либо оформлении соответствующей записи в общем журнале работ), в случае неустранения указанного в предписании и/или записи в общем журнале работ нарушения в установленный в предписании и/или записи срок, - штраф в размере 50 000 руб. за каждое неустраненное нарушение; при производстве скрытых работ без приглашения представителя подрядчика и иных лиц, чье присутствие является обязательным, на их освидетельствование - штраф в размере 50 000 руб. за каждый факт производства скрытых работ без приглашения представителя подрядчика на их освидетельствование; за нарушение обязанности по устранению субподрядчиком недостатков (дефектов) по качеству работ (п. 5.1.9, п. 5.1.16) - штраф в размере 100 000 руб. за каждый выявленный факт нарушения по устранению недостатков (дефектов) в работах; за нарушение установленных и согласованных сторонами сроков для устранения субподрядчиком дефектов, выявленных в результатах работ при приемке работ или в период гарантийного срока - 1% от стоимости работ, выявленных с дефектами, за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после истечения установленных сроков; за неисполнение субподрядчиком обязательств, указанных в п. 5.1.2 договора, - штрафы в размерах, установленных приложением № 3 к договору; за неисполнение субподрядчиком обязательств, указанных в п. 5.1.10 (о разработке и согласовании ППР) - штраф в размере 100 000 руб. за установленный факт неисполнения; за неисполнение (не надлежащее исполнение) обязанности по ведению общего журнала работ (форма КС-6) - штраф в размере 100 000 руб. за каждый факт неисполнения; за неисполнение субподрядчиком обязательств по целевому использованию денежных средств, полученных по договору, - штраф в размере 100 000 руб. за каждый установленный факт неисполнения; за не предоставление, несвоевременное предоставление и/или ненадлежащее оформление субподрядчиком исполнительной документации - штраф в размере 200 000 руб. за каждый факт нарушения; в случае нарушения субподрядчиком сроков компенсации затрат подрядчика по предоставлению коммунальных услуг (пользование водой и электроэнергией) - неустойку в размере 0, 1% от суммы, подлежащей уплате, за каждый календарный день просрочки; за проникновение на строительную площадку/территорию объекта посторонних лиц, не являющихся участниками строительства, с использованием пропусков, оформленных на работников субподрядчика и/или субсубподрядной организации, - штраф в размере 200 000 руб. за каждое проникновение, установленное на основании акта, подписанного подрядчиком в одностороннем порядке; за нарушение целостности и/или повреждения ограждения территории строительной площадки/объекта, - штраф в размере 100 000 руб. за каждый факт нарушения целостности/повреждения ограждения, установленный на основании акта, подписанного подрядчиком в одностороннем порядке; за нарушение иных обязанностей, предусмотренных условиями настоящего договора и не указанных выше, - штраф в размере 100 000 руб. за каждый установленный факт нарушения.

Применение предусмотренных настоящим пунктом санкций не лишает подрядчика права на возмещение в полном объеме убытков (в полной сумме сверх неустойки (штрафа, пеней)), возникших в результате неисполнения (ненадлежащего исполнения) субподрядчиком своих обязательств.

Стороны обязаны оплатить неустойки (пени, штрафы) и убытки, предусмотренные настоящим договором и действующим законодательством в течение 10 рабочих дней с даты получения требования об их уплате. Уплата неустойки (пени, штрафов), возмещение убытков за неисполнение обязательств не освобождает стороны от исполнения своих обязательств в натуре. В случае представления субподрядчиком искаженных и недостоверных документов и сведений о добросовестности субподрядчика, указанных в п. 5.1.19 договора, субподрядчик несет ответственность в размере претензий, предъявленных подрядчику налоговыми органами в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Субподрядчик несет ответственность в соответствии с действующим законодательством за последствия аварийных происшествий, произошедших в зоне проведения работ вследствие неудовлетворительной организации работ. Подрядчик вправе удерживать суммы штрафов, подлежащих уплате или возмещению субподрядчиком, в счет погашения обязательств подрядчика по оплате выполненных субподрядчиком работ. Требование уплаты штрафных санкций является правом, но не обязанностью сторон. Обязанность выплаты неустойки (штрафа, пени) возникает у сторон с момента предъявления требования об уплате неустойки (штрафа, пени). Сторона освобождается от ответственности за нарушение своего обязательства по договору, если такое нарушение вызвано нарушением другой стороной обязательств, по отношению к которым обязательства первой стороны являются встречными. 

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача подрядчиком результата работ заказчику (ст. 711, 746 ГК РФ, п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В силу ст. 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Судебными инстанциями из материалов дела установлено, что акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, подписаны сторонами без замечаний, что ни одной из сторон не опровергается.

По условиям договора предусмотрен порядок подписания первичной документации, свидетельствующей о приемке выполненных работ. 

Выполненные работы были приняты руководителем истца, исходя из подписанных актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3. 

При этом, учитывая представленную переписку сторон относительно выявленных недостатков по выполненным работам, писем - претензий после января 2021 года (период подписания первичной документации) не имеется.

Кроме того, условиями договора было предусмотрено проведение экспертных исследований (при возникновении между подрядчиком и субподрядчиком спора по поводу недостатков в выполненной работе или их причин, по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза), при наличии вопросов по качеству их выполнения, в отсутствие представления подтверждающих документов по их совершению.

При рассмотрении данного спора ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлялось. 

Суд также учел пояснения представителей истца о заявленных претензиях со стороны заказчика строительного объекта, однако, в нарушение ст. 65, 68 АПК РФ, подтверждающих документов не представлено. 

Также отсутствуют доказательства, что выявленные недостатки устранялись силами истца или привлечением иных субподрядных организаций.

При заключении договора, истец, располагая на преддоговорных стадиях, предшествующих его заключению и на стадии заключения полной информацией о предложенных условиях, добровольно принял на себя все права и обязанности, определенные письменной сделкой, исполняемой сторонами, в том числе относительно согласования выполненных работ, предъявления претензий по качеству и порядку их устранения, а также определению согласования подрядных организаций.

Никаких неопределенностей относительно условий исполнения договора у сторон не возникло при его заключении. При подписании договора и его исполнении никаких разногласий относительно предмета у истца не возникало.

Суд учел, что истцом не представлено документального подтверждения привлечения ответчиком субподрядных организаций для выполнения спорных работ.

Привлечение к выполнению работ определенных сотрудников, как относящихся к ответчику, так и нет, что не имеет ключевого значения при рассмотрении данного спора, не может быть подменено условиями договора № ПЭ-13-П/СП от 19.08.2019 о необходимости согласования субподрядных организаций, поскольку они таковыми не являются.

Кроме того, определением Арбитражного суда Республики Татарстан ООО «Энергощит-К» включено в реестр требований кредиторов должника - ООО «Промэнерго» в рамках дела № А65-17012/2021 о банкротстве с суммой долга 4 037 099, 40 руб. в состав третьей очереди.

В рамках указанного дела установлено, что претензии к качеству и объему выполненных работ должником не были заявлены. 

При указанных обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу об отсутствии неосновательного обогащения в сумме 900 000 руб. на стороне ответчика.

В данной части судебные акты заявителем кассационной жалобы не обжалуются.

Предметом кассационного обжалования является несогласие истца с выводами суда первой и апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении 7 200 000 руб. штрафных санкций с ответчика.

Истцом заявлено требование о взыскании штрафов со ссылкой на пункты договора № ПЭ-13-П/СП от 19.08.2019. 2 500 000 руб. за отсутствие устранения выявленных замечаний, в отсутствие конкретной ссылки на пункты договора; 1 100 000 руб. на основании подпункта 8 п. 7.2 договора (за нарушение обязанности по устранению субподрядчиком недостатков (дефектов) по качеству работ (п. 5.1.9, п. 5.1.16) - штраф в размере 100 000 руб. за каждый выявленный факт нарушения по устранению недостатков (дефектов) в работах); 400 000 руб. на основании п. 5.1.13, подпункта 18 п. 7.2 договора (за нарушение иных обязанностей, предусмотренных условиями настоящего договора и не указанных выше); 3 200 000 руб. на основании п. 4.1.2 договора и подпункта 14 п. 7.2 договора (за непредставление, несвоевременное представление и/или ненадлежащее оформление субподрядчиком исполнительной документации).

Судами установлено, что в материалы дела представлено письмо истца № 27-М от 17.12.2019 и ответ ответчика № 497 от 19.12.2019 с указанием на устранение выявленных замечаний.

В письме № 52 от 22.05.2020, спустя длительный срок после сложившейся переписки, указано на отсутствие устранения выявленных недостатков, при этом в материалы дела не представлено подтверждающих документов по их наличию и отсутствию их устранения. В том числе суд первой инстанции учел отсутствие представленных претензий со стороны основного заказчика, исходя из строительного объекта - Электродепо «Нижегородское».

Кроме того, представлены письма ответчика в подтверждение невозможности надлежащего исполнения договорных обязательств ввиду отсутствия поставки истцом ТМЦ, необходимого для выполнения работ, что также привело к нарушению сроков и отсутствию возможности составления графиков производства работ. При этом, после подписания первичной документации претензии истцом в адрес ответчик не предъявлялись.

В соответствии с ч. 1 ст. 65, п. 3 ч. 1 ст. 126, ч. 7 ст. 131 АПК РФ истец и ответчик обязаны приложить к исковому заявлению и отзыву соответственно документы, подтверждающие обстоятельства, на которые они ссылаются, и указать, какие доказательства в подтверждение каких фактических обстоятельств представляются.

Доказательства, которые не были приложены к исковому заявлению и отзыву, должны быть раскрыты перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом и указанного в определении, если иное не установлено АПК РФ (ч. 2 ст. 9, ч. 3 ст. 65 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы в их взаимосвязи и совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу, что истцом не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о возможности начисления неустойки, исходя из достигнутых сторонами условий договора и о недоказанности истцом исковых требований в указанной части, установив, что акты приемки выполненных работ подписаны без замечаний, истец во исполнении условий договора и действующего законодательства не воспользовался своим правом о заявлении ходатайства и назначении по делу судебной экспертизы по вопросу качества и объема выполненных работ, а также не представил соответствующих доказательств о выполнении спорных работ с недостатками.

С учетом изложенного, принятые по делу судебные акты являются законными, правовых оснований для их отмены у суда кассационной инстанции не имеется.

 Суды первой и апелляционной инстанций исследовали материалы дела полно, всесторонне и объективно. Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям нормам права.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов, с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов, не имеется.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.03.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2022 по делу № А65-23127/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            М.А. Савкина

 

Судьи                                                                                    Э.Г. Гильманова

 

                                                                                              М.М. Сабиров