ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А35-4171/2021

г. Воронеж

19 мая 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена  12 мая 2022 года.

     Постановление в полном объеме изготовлено   19 мая 2022 года.

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи

ФИО1,

судей

ФИО2,

 

ФИО3,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО4,

 

при участии:                     

от общества с ограниченной ответственностью «СеверДорКомплект-Сервис»: ФИО5 представитель по доверенности б/н от 12.01.2022;

от общества с ограниченной ответственностью «ГЕОТЕХНИК»: ФИО6 представитель по доверенности б/н от 10.01.2022;

от общества с ограниченной ответственностью ООО «СпецТех И К»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании, с использованием системы веб-конференции, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СеверДорКомплект-Сервис» на решение Арбитражного суда Курской области от 28.01.2022 по делу №А35-4171/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «ГЕОТЕХНИК» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СеверДорКомплект-Сервис» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании убытков, расходов по уплате государственной пошлины, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью ООО «СпецТех И К», 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество     с        ограниченной ответственностью «ГЕОТЕХНИК» (далее – ООО «ГЕОТЕХНИК», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СЕВЕРДОРКОМПЛЕКТ-СЕРВИС» (далее – ООО «СЕВЕРДОРКОМПЛЕКТ-СЕРВИС», ответчик)  о взыскании убытков в сумме 424 489 руб. 60 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неисполненного обязательства по возмещению убытков в размере 424 489 руб. 60 коп., со дня вступления в законную силу решения по настоящему делу до дня фактического исполнения обязательства, а также о взыскании расходов по уплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью ООО «СпецТех И К».

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принят отказ истца от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неисполненного обязательства по возмещению убытков в размере 424 489 руб. 60 коп., со дня вступления в законную силу решения по настоящему делу до дня фактического исполнения обязательства. Производство по делу в указанной части прекращено.

Решением Арбитражного суда Курской области от 28.01.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на несоблюдение требований договора подряда № 19/2020 от 06.04.2020 в части обнаружения выявленных недостатков комиссией с участием сторон и составления акта выявленных недостатков (п.п. 19.6, 19.9 договора). Заявитель ссылается на приостановление выполненных работ в период гарантийного срока на основании письма-уведомления от 17.07.2020, ввиду необходимости комплектации установленной ГП набором тяг, и угольников. По мнению заявителя, возникшая неисправность не возникала в  результате виновных действий подрядчика и доказательств указанного материалы дела не содержат.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители третьего лица не явились.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лица, участвующего в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО «ГЕОТЕХНИК» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, 06.04.2020 года между ООО «Геотехник» (Заказчик) и ООО «Севердоркомплект-сервис» (Подрядчик) был заключен договор подряда № 19/2020 на техническое обслуживание и ремонт буровых установок (далее Договор), по условиям которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя выполнение Работ и услуг по техническому обслуживанию и ремонту ГТМ-6.0 в соответствии с условиями настоящего Договора, включая выполнение Работ по техническому обслуживанию и ремонту ГТМ-6.0; сдачу работ и выполнение Гарантийных обязательств; устранение выявленных дефектов/недостатков (п. 2.1 договора).

В соответствии с положениями п.п. 5.1, 5.2 договора сроки выполнения работ (начальный и конечный) определяются Сторонами в оформляемых и подписываемых ими Заявках. При этом в Заявках указываются: наименование и реквизиты Сторон, перечень выполняемых работ, услуг, применяемых запасных частей и материалов с указанием их единицы измерения, количества, стоимости за единицу, суммы, ставки НДС.

Сроки выполнения работ не могут превышать:

- по техническому обслуживанию - 3 (Трех) рабочих дней;

- по текущему ремонту - 15 (Пятнадцати) календарных дней;

- по дополнительным выявленным неисправностям в процессе ремонта (по согласованию сторон) - 45 (Сорока пяти) календарных дней с даты передачи техники в ремонт.

На основании п. 16.1 договора Сдача-приемка выполненных Работ осуществляется по Акту сдачи-приемки выполненных работ.

В соответствии с заявкой Заказчика, Подрядчик выполнил работы по замене главной передачи на УГБ-768-200 на ГТМ-6,0 з/н 0000005, г/н 

<

***> в соответствии с Заказ-нарядом № 07 от 08 июня 2020 г., что подтверждается подписанными сторонами УПД № 45 от 08 июня 2020 г.

Исходя из заявки заказчика выполнены следующие работы (включены услуги): снятие установка главной передачи, замена сальника привода ТНВД, пробег сервисного автомобиля: (Тюмень-пос. Чаны-Тюмень), проживание сервисной бригады (2 чел.), использованы расходные материалы: главная передача 8.10.002 Курганавторемонт, сальник 30x56x10, масло трансмиссионное (л), герметик.

Стоимость работ по Договору составила 294 089 руб. 24 коп.

Оплата работ была проведена платежными поручениями: № 1109 от 14.07.2020 на сумму 100000 руб. 00 коп., № 1184 от 27.07.2020 на сумму 50 000 руб. 00 коп., № 1242 от 03.08.2020 на сумму 50 000 руб. 00 коп., № 1289 от 06.08.2020 на сумму 94 089 руб. 24 коп.

В соответствии с п. 6.15 Договора Подрядчик в случае обнаружения дефектов (недостатков) в выполненных работах в счет стоимости работ по Договору обязан приступить к их устранению, в том числе и в нерабочее время, не позднее двух календарных дней с момента уведомления ответственного представителя Подрядчика.

В соответствии с п. 9.1 Договора Подрядчик своими силами и в счет стоимости работ по Договору приобретает всё оборудование, необходимое для выполнения работ, выполняет его техническое обслуживание и ремонт.

В соответствии с п. 9.2 Договора оборудование должно быть в рабочем состоянии, пригодным для предполагаемого назначения, безопасной и эффективного выполнения работ.

В соответствии с п. 14.1 Договора Подрядчик обязан осуществлять контроль за соблюдением в процессе выполнения работ по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств и спецтехники требований установленных в нормативных документах.

На основании п. 19.1 договора качество выполненных Подрядчиком работ, а также расходных материалов поставки Подрядчика должно соответствовать требованиям соответствующих Нормативных документов заказчика Продолжительность гарантийного срока для Материалов, запасных частей, и Работ, выполняемых по настоящему Договору, составляет:

- для технического обслуживания - 12 месяцев с даты подписания Акта сдачи-приемки выполненных работ, но не далее даты проведения очередного планового технического обслуживания;

- для ремонта - 12 месяцев с даты подписания Акта сдачи-приемки выполненных работ.

10.08.2020 АО «Гидротрубопровод» уведомило ООО «Геомаш-Центр» о том, что при выполнении инженерных изысканий на объекте производства работ в Хабаровском крае, р-н Вяземский, с Отрадное 10.08.2020 в ходе работы буровой установкой УГБ 786 – 200 на шасси ГТМ – 6,0 государственный регистрационный номер 

<

***> водителем вездехода 6 разряда Инженерно – геологического отдела ФИО7 обнаружено низкое давление масла и шум в главные передачи на шасси ГТМ – 6,0. Ранее 11.06.2020 по рекламационному акту № 2 от 08.06.2020 субподрядной организацией ООО «Геомаш-Центр», ООО «СДК-Сервис» произведена замена главной передачи при наработке – 397 м/ч., при пробеге – 601 км. На 10.08.2020 наработка составляет – 506 м/ч., пробег – 819 км.

Письмом от 12.08.2020 истец уведомил ответчика о выявленных неисправностях с просьбой принять меры по устранению данных замечаний по главной передаче и приложенным актом, составленным АО «Гидротрубопровод».

27.08.2020 по заказу ООО «СДК-Сервис» обществом с ограниченной ответственностью «АМУРСЕРВИСТЕХНИКА» подготовлен Акт о выявленных дефектах № 1717/98 от 27.08.2020 главной передачи на буровой установке ГТМ 6,0 на базе шасси МТЛБ с перечнем неисправностей Главная передача 8.10.002 МТ-ЛБ: замена тормоза левого и правого фракциона, замена (ремонт) масляного насоса, замена кольца уплотнителя, замена корпуса, замена шайбы, замена манжеты 1-25x42-1 ГОСТ 8752-70, замена фильтрующего элемента масляного фильтра в сборе, замена прокладки крышки масляного фильтра, замена кольца стопорного, замена сухаря, замена вилка переключения III-IV передач Главная передача 8.10.002 МТ-ЛБ: замена гнезда подшипников, замена подшипника ГОСТ 333-79, замена подшипника ГОСТ 3169-81, замена кольца ГОСТ 18829-73.

Также указано, что все выявленные дефекты главной передачи МТЛБ связаны с техническими нарушениями в сборке данной главной передачи и некорректной работы масляного насоса.

Письмом от 28.08.2020 подрядчик уведомил заказчика об отсутствии вины в возникших неисправностях, указав, что в связи с недовключением передачи произошло разрушение приводного подшипника, в результате масляного голодания, и в следствии выход из строя ГП. На месте стоянки техники отсутствует фиксирующая проволока болтовых соединений приводного вала и пломбы, установленные 07.06.2020 года.

Письмом от 04.09.2020 подрядчик предложил заказчику оплатить стоимость ремонта.

В соответствии с п. 19.6 Договора при обнаружении дефектов в гарантийный срок Заказчик назначает комиссию для расследования причин случившегося, письменно извещает Подрядчика об обнаружении дефектов с указанием сроков прибытия представителей Подрядчика для осмотра выявленных дефектов и подписания сторонами акта о выявленных дефектах. В случае необоснованного неприбытия Подрядчика, либо их отказа от подписания акта, действительным считается акт о выявленных дефектах ,подписанный Заказчиком в одностороннем порядке. Течение сока исковой давности начинается с даты вручения указанного заявления о недостатках непосредственно Подрядчику либо с даты отправления заявления по почте или факсу.

В соответствии с п. 19.7 Договора в течении гарантийного срока Подрядчик обязан по письменному требованию Заказчика, в срок, указанный в акте о выявленных дефектах, своими силами и за свой счет выполнить все работы по исправлению и устранению дефектов, являющихся следствием нарушения Подрядчиком обязательств по Договору, а также, в случае необходимости .повторно выполнить отдельные виды работ.

Согласно п. 19.10 договора если Подрядчик в течение срока, указанного в Акте о выявленных дефектах (далее - Акт), не устранит недостатки (дефекты), указанные в данном Акте, то Заказчик вправе, без ущемления своих прав по гарантии, устранить дефекты и недоделки собственными силами или силами других лиц. В этом случае Подрядчик обязан в течение 30 дней, считая от даты предъявления соответствующего требования, оплатить затраты Заказчика по устранению недостатков (дефектов) на основании представленных Заказчиком счета и калькуляции затрат.

Поскольку подрядчик отказал в удовлетворении требования гарантийного ремонта, заказчик привлек для устранения дефектов ООО «Спецтех и К» (ИНН 

<

***>), в связи чем понес расходы на устранение недостатков в работе главной передачи, на ГТМ-6.0 в размере 424 489,60 рублей, что подтверждается УПД № 52 от «08» сентября 20020.г.

Оплата работ была произведена истцом платежными поручениями: № 1601 от 18.09.2020 на сумму 100 000 руб. 00 коп., № 1664 от 01.10.2020 на сумму 100 000 руб. 00 коп., № 1782 от 15.10.2020 на сумму 75 000 руб. 00 коп., № 1824 от 22.10.2020 на сумму 25 000 руб. 00 коп., № 1851 от 27.10.2020 на сумму 50 000 руб. 00 коп., № 1866 от 03.11.2020 на сумму 45 000 руб. 00 коп., № 1877 от 05.11.2020 на сумму 29 489 руб. 00 коп.

24.02.2021 истцом в адрес ответчика направлялась претензия с требованием возместить понесенные убытки, обусловленные устранением возникших неисправностях, выявленных в период гарантийного срока выполнения работ.

Неисполнение требований претензии явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из спорного договора, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда.

Договор подряда № 19/2020 от 06.04.2020 содержит предмет выполняемых работ, является заключенным. Стороны не оспаривают исполнение договора.

В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

В соответствии со статьёй 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из пунктов 1 - 4 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (её результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Факт выполнения работ подтверждается подписанной сторонами УПД № 45 от 08 июня 2020 г.

С учетом согласованного п. 19.12 договора гарантийного срока выполнения работ, гарантийный срок истекал 08.06.2021.

Согласно статье 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определёнными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Указанные нормы регулируют обязательства сторон по качеству исполнения подрядных работ и гарантируют заказчику соответствие результата его обоснованным ожиданиям как одну из целей договора подряда. 

В то же время заказчик после принятия результата работ вправе рассчитывать на бесперебойное использование этого результата как минимум на протяжении гарантийного срока при надлежащем пользовании вещью. Подрядчик гарантирует заказчику возможность такого использования. Недостаток качества подлежит устранению по правилам ст. 723 ГК РФ, но неиспользование заказчиком результата работ в период, когда он правомерно рассчитывал на такую возможность, по ст. 723 ГК РФ не компенсируется (п. 5 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016).

В соответствии со статьёй 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

На основании пункта 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока. Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство превращает отношения сторон по договору подряда в длящиеся.

Презюмируется, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств. Таким образом, в случае выявления недостатков работ в период гарантийного срока на подрядчика возлагается бремя доказывания наличия обстоятельств, освобождающих его от ответственности за нарушение обязательства.

Таким образом, в случае выявления недостатков работ в период гарантийного срока на подрядчика возлагается бремя доказывания наличия обстоятельств, освобождающих его от ответственности за нарушение обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2016 № 305-ЭС16-4838 и № 305-ЭС16- 4427, при разрешении споров, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать возникновение недостатка в работе подрядчика в пределах этого срока и размер понесенных расходов, а последний в свою очередь обязан возместить эти расходы, если не докажет, что недостатки произошли вследствие неправильной эксплуатации либо нормального износа объекта или его частей, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Исходя из вышеизложенного, именно на подрядчика возлагается бремя доказывания факта выполнения работ надлежащего качества, а также причин возникновения недостатков, исключающих его ответственность.

Исходя из позиции подрядчика основанием к отказу в удовлетворении требований заказчика о выполнении гарантийного ремонта является невыполнение требований п. 19.6 договора о комиссионном осмотре объекта с составлением соответствующего акта.

 Согласно правовой позиции, сформированной в п. 43 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" Условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Исходя из п. 19.6 договора при обнаружении дефектов в Гарантийный срок Заказчик назначает Комиссию для расследования причин случившегося, письменно извещает Подрядчика об обнаружении дефектов с указанием сроков прибытия Представителей Подрядчика для осмотра выявленных дефектов и подписания Сторонами акта о выявленных дефектах, В случае необоснованного неприбытия Представителей Подрядчика, либо их отказа от подписания акта, действительным считается акт о выявленных дефектах, подписанный Заказчиком в одностороннем порядке. Течение срока исковой давности начинается с даты вручения указанного заявления о недостатках непосредственно Подрядчику либо с даты отправления заявления по почте или факсу.

С учетом позиций сторон, их воля, направленная на согласование данного пункта направлена на: устанолвение характера неисправности, осмотр объекта.

Исходя из хронологии взаимодействия сторон: подготовленный по заказу подрядчика ООО «АМУРСЕРВИСТЕХНИКА» акт о выявленных дефектах № 1717/98 от 27.08.2020 был принят как заказчиком, так и подрядчиком в качестве перечня недостатков выполненных работ.

Осмотр объекта производился отдельно как заказчиком, так и подрядчиком, что сторонами не оспаривается.

Таким образом, цель  пункта 19.6 договора сторонами достигнута, и формулирование вывода об исключении гарантийной ответственности подрядчика невыполнением данного пункта сторонами, суд не имеет.

Как усматривается из акта о выявленных дефектах № 1717/98 от 27.08.2020 все выявленные дефекты главной передачи МТЛБ связаны с техническими нарушениями в сборке данной главной передачи и некорректной работы масляного насоса.

Следовательно, вывод о ненадлежащей эксплуатации объекта после его сдачи подрядчиком заказчику (08.06.2020) судом не усматривается.

Подрядчик ссылается на отсутствие его вины в возникших неисправностях.

Однако, путем сравнительного анализа заявки Заказчика, согласно которой Подрядчик выполнил работы по замене главной передачи на УГБ-768-200 на ГТМ-6,0 з/н 0000005, г/н 

<

***> и акта о выявленных дефектах № 1717/98 от 27.08.2020 передачи на буровой установке ГТМ 6,0 на базе шасси МТЛБ недостатки работ возникли именно в ремонтируемом объекте подрядчика. 

При первоначальном ремонте 08.06.2020 подрядчик не указал в УПД замечания, обусловленные установленными неисправностями не входящими в перечень выполняемых им работ, но, безусловно влияющих на функционирования главной передачи на УГБ-768-200 на ГТМ-6,0 в его эксплуатации.

 Ссылаясь на отсутствие у истца и суда специальных познаний в вопросах возникшей неисправности ответчик не воспользовался процессуальными средствами доказывания, в том числе не заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы.

С учетом сформулированного норами АПК РФ бремени доказывания по спору, обязанность по представлению доказательств возлагается на сторон (ст. 65, 66 АПК РФ), в отсутствии которых, суд  не может считать установленным юридически значимым обстоятельством  позицию стороны, обосновывающей свои требования и возражения (ст. 64 АПК РФ). 

Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность (п. 3 ст. 9 АПК РФ) оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 71 АПК РФ), а, следовательно, сведения о фактах подлежат установлению и оценке судом в рамках представленных сторонами доказательств, не реализация права (гарантии) по представлению которых, возлагает на них риск несовершения соответствующих процессуальных действий.

Позиция ответчика, не подтвержденная документально, не может опровергать его вину в неисполнении гарантийных обязательств.

В доводах апелляционной жалобы заявитель ссылается на письмо от 17.07.2020, полагая, что им приостановлены гарантийные обязательства в порядке статьи 716 ГК РФ.

Из содержания данного письма следует, что ввиду не установления заказчиком необходимых запчасти на главной передачи, недовключение передач приводит к износу шестерен в ГП, и как следствие выходу из строя ГП. Ввиду не совершения указанного подрядчик не несет ответственность за дефекты, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если они произошли вследствие нормального износа либо неправильной эксплуатации.

В соответствии со ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

По смыслу статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан приостановить выполнение работ до истечения установленного договором срока выполнения работ.

Установленное нормой ст. 716 ГК РФ право подрядчика на приостановление работ, подлежит реализации последним только до момента срока окончания работ.

Следовательно, последующее уведомление, по истечении срока выполнения работ, правового эффекта для подрядчика не имеет и к гарантийным обязательствам не относится.

Более того, выполнение иных работ (комплектация установленной ГП набором тяг, и угольников) предполагает новую оферту, что не входит в предмет договора подряда № 19/2020 от  06.04.2020.

Поскольку письмами исх. № 260 от 28.08.2020, № 268 от 04.09.2020 подрядчик не выразил согласия на устранение недостатков, указанных заказчиком, данные письма суд квалифицирует в качестве отказа в выполнении гарантийных работ.

Последствия выполнения работ с недостатками установлены в статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По общему правилу в случае выполнения подрядчиком работ с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо соразмерного уменьшения установленной за работу цены, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

По смыслу указанной нормы заказчик вправе предъявить подрядчику, некачественно выполнившему работы, одно из перечисленных в статье требований.

В качестве способа защиты нарушенного права заказчиком избрано возмещение своих расходов на устранение недостатков работ.

В силу п. 1 ст. 723 ГК РФ возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397).

Содержащееся в п. 1 ст. 723 ГК РФ указание на то, что названные расходы возмещаются, когда право заказчика устранять недостатки предусмотрено в договоре, направлено на защиту интересов подрядчика от действий заказчика по изменению результата работ без привлечения подрядчика, а также на уменьшение расходов заказчика, поскольку предполагается, что именно подрядчик, выполнивший работы, имеет полную информацию об их результате и, соответственно, может устранить возникшие недостатки наименее затратным способом.

Следовательно, заказчик вправе требовать возмещения расходов на устранение недостатков работ своими силами или силами третьего лица не обращаясь к подрядчику, лишь в случае, когда такое право установлено договором подряда.

Исходя из п. 19.10 договора если подрядчик в течение срока, указанного в Акте о выявленных дефектах (далее - Акт), не устранит недостатки (дефекты), указанные в данном Акте, то Заказчик вправе, без ущемления своих прав по гарантии, устранить дефекты и недоделки собственными силами или силами других лиц. В этом случае Подрядчик обязан в течение 30 дней, считая от даты предъявления соответствующего требования, оплатить затраты Заказчика по устранению недостатков (дефектов) на основании представленных Заказчиком счета и калькуляции затрат.

В связи с указанным, требование заявлено обоснованно.

В пункте 1 статьи 393 Кодекса предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса.

Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Сумма произведенных расходов подтверждена УПД № 52 от «08» сентября 20020.г., платежными поручениями: № 1601 от 18.09.2020 на сумму 100 000 руб. 00 коп., № 1664 от 01.10.2020 на сумму 100 000 руб. 00 коп., № 1782 от 15.10.2020 на сумму 75 000 руб. 00 коп., № 1824 от 22.10.2020 на сумму 25 000 руб. 00 коп., № 1851 от 27.10.2020 на сумму 50 000 руб. 00 коп., № 1866 от 03.11.2020 на сумму 45 000 руб. 00 коп., № 1877 от 05.11.2020 на сумму 29 489 руб. 00 коп.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании суммы убытков в размере 424 489 руб. 60 коп. являются законными по праву требования, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, правомерно удовлетворены.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства, установив необходимые для разрешения спора обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Довод заявителя о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства судом отклоняется, с учетом положений ст. 158 АПК РФ и отсутствии уважительной причины неявки в судебное заседание (несогласование ВКС  и веб-конференции не являются уважительной причиной, являющейся основанием к отложению судебного разбирательства).

Рассмотрение дела длилось с мая 2021 по январь 2022, у ответчика имелось достаточно срока для представления позиции по делу.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с п.п. 4, 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ, ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в сумме 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 28.01.2022 по делу №А35-4171/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СеверДорКомплект-Сервис»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

                                                                                        

Председательствующий судья 

 

ФИО1

       Судьи       

 

ФИО2

 

ФИО3