№ 09АП-30695/2021

Дело № А40-255796/18

г. Москва

23 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2021 года

Постановление

 изготовлено в полном объеме 23 июня 2021 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  А.Н. Григорьева, 

судей И.М. Клеандрова, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2;  ФГБОУ ВО РЭУ им. Г.В. Плеханова на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2021 года по делу № А40-255796/18, вынесенное судьей Е.А. Махалкиной, о признании недействительной сделкой платежей, произведенных ФГБОУ ВО РЭУ им. Г.В. Плеханова должнику, направленных на выплату заработной платы и иного дохода в сумме 1 337 923 руб. 46 коп. в период с 11.04.2019 г. по 31.12.2019 г., и применении последствия недействительности сделки,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина-должника ФИО2

при участии в судебном заседании:

ф/у ФИО2 – ФИО3 лично 

от ФГБОУ ВО РЭУ им. Г.В. Плеханова – Шубина О.М. дов от 18.05.21

Иные лица не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 11.04.2019 гражданин-должник ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: гор. Чехов Сахалинской обл., СНИЛС: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) признан несостоятельной (банкротом). В отношении ФИО2 введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. 

Финансовым управляющим утвержден ФИО3 (член Ассоциации СОАУ «Меркурий», ИНН 

<

***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 18411; адрес для направления корреспонденции: 117570, 

<

...>), о чем опубликована информация в газете «Коммерсантъ» №71 от 20.04.2019.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2020, отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего должником - ФИО3 о признании недействительной сделки и о применении последствий недействительности сделки.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.11.2020 г. определение Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2020 по делу А40-255796/18 отменены. Обособленный спор направлен на новое рассмотрение.

Суд кассационной инстанции указал, что в соответствии с абзацем вторым пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина распоряжается средствами гражданина на счетах и во вкладах в кредитных организациях.

В этой связи заслуживал дополнительного внимания судов и проверки довод финансового управляющего о том, что распоряжение денежными средствами осуществлено должником в обход финансового управляющего. И исходя из установленных обстоятельств разрешить вопрос о наличии либо отсутствии факта злоупотребления правом.

Судами не дана надлежащая оценка доводу финансового управляющего о том, что выплата денежных средств непосредственно должнику в нарушении прямого на это запрета, указанного в Законе о банкротстве, при наличии информации у ответчика о банкротстве должника, имела целью причинить вред имущественным правам кредиторов и такой вред причинен, а ответчик не мог не знать об указанной цели, следовательно, сделка должна быть признана недействительной с применением последствий недействительности сделки.

Суду округа представляется, что суды тем более должны были дать надлежащую   и   полную оценку указанному выше доводу финансового управляющего при том обстоятельстве, что, как отметил апелляционный суд, в данном случае имело место отсутствие должной осмотрительности со стороны ответчика, поскольку по истечении пяти рабочих дней со дня опубликования сведений в ЕФРСБ в соответствии с п. 3 ст. 213.7 Закона о банкротстве, он считался извещенным об опубликовании сведений.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2021 г. заявление финансового управляющего гражданина – должника ФИО2 – ФИО3 удовлетворено, признаны недействительными сделками – платежи, произведенные ФГБОУ ВО РЭУ им. Г.В.Плеханова гражданину – должнику ФИО2 и направленные на выплату заработной платы и иного дохода в сумме 1 337 923 руб. 46 коп. за период с 11.04.2019 г. по 31.12.2019 г. и применены последствия недействительности указанных сделок в виде взыскания с ФГБОУ ВО РЭУ им.Г.В.Плеханова в конкурсную массу должника денежные средства в размере 1 337 923 руб. 46 коп., а также с ФГБОУ ВО РЭУ им. Г.В.Плеханова в конкурсную массу гражданина – должника ФИО2 взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Не согласившись с указанным определением суда, ФИО2 и ФГБОУ ВО РЭУ им. Г.В. Плеханова обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили отменить оспариваемое определение и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционных жалоб заявители ссылались на несогласие с выводами суда.

В судебном заседании представители апеллянтов поддержали доводы апелляционных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 20.04.2019 в ПАО «Сбербанк России» был открыт счет для зачисления должнику заработной платы от работодателя.

ПАО «Сбербанк России» передано распоряжение о выплате должнику с открытого счета, ежемесячно одного прожиточного минимума, установленного для жителей города Москвы.

О факте открытия должнику счета и его реквизиты были опубликованы на сайте ЕФРСБ - сообщение № 3730412 от 07.05.2019.

В ходе анализа представленных финансовому управляющему документов, были выявлены трудовые договоры №15/р-19 от 15.01.2019 г., №590/р-18 от 28.12.2018 г., заключенные с ФГБОУ ВО РЭУ им Г.В. Плеханова, по которым должник принял на работу в штат ответчика.

В соответствии с указанным трудовым договором, должнику предоставляется работа на 1/2 ставки врача-терапевта.

Глава 4 устанавливает размер должностного оклада в сумме 17 586 руб. 50 коп., а также персональная надбавка в сумме 1 510 руб. 04 коп., надбавка за вредность 703 руб. 46 коп., всего оплата по договору за 1 месяц должна была составить 19 800 руб. Всего по двум трудовым договорам, по информации должника, она получала заработную плату в сумме 68 300 рублей в месяц.

Согласно выписке со счета должника от 28.12.2019, остаток по счету по состоянию на 28.12.2019 составил 155 226 руб. 71 коп.

Из поступивших денежных средств, со счета Должника финансовый управляющий возместил свои затраты по публикации сообщения о банкротстве Должника в газете «Коммерсант» в размере 9 427 руб. 57 коп.

За период 24.04.2019 по 18.09.2019 должник получил со счета в рамках прожиточного минимума денежные средства в сумме 86 124 руб.

За период с 24.04.2019 по 28.12.2019 на счет Должника поступили денежные средства в сумме 155 226,71 + 86 124 + 9 427,57= 250 778 руб. 28 коп.

Согласно справке о доходах и суммах налога физического лица за 2019 год от 24.12.2019, за 2019 год Должник получил доход в сумме 2 256 677,14 рублей, из которых был удержан налог 13% в сумме 293 369 рублей.

За период апрель-декабрь 2019 года, в период введения в отношении Должника процедуры банкротства, доход Должника до налогообложения составил 1 826 093,96 рублей. После налогообложения НДФЛ (13%) в сумме 237 392,22 рубля, полученный от работодателя доход Должника составил сумму 1 826 093,96 рублей - 237 392,22 рубля = 1 588 701,74 рубля, которые должны были в полном объеме поступить на счет Должника.

За период апрель-декабрь 2019 года Должник получила на руки доход в сумме 1 588 701, 74 рубля, однако на счет Должника поступила только сумма в размере 250 778,28 рублей.

Финансовый управляющий, обращаясь с заявлением об оспаривании сделок, ссылался на тот факт, что заработная плата, которая включается в конкурсную массу кредиторов, большей частью выплачивалась должнику минуя его счет, а сам должник уклонился от внесения полученных денежных средств в конкурсную массу, чем причинил ущерб кредиторам.

По состоянию на 28.12.2019 на счет должника не были получены денежные средства в сумме 1 337 923 руб. 46 коп. (1 588 701, 74 рубля - 250 778,28 руб.).

Таким образом, сумма, подлежащая выплате Должнику как средства, исключенные из конкурсной массы, составляет 179 741 руб. 79 коп., из чего следует, что кредиторам причинен ущерб в сумме 1 158 181 руб. 61 коп.

Пунктом 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий наделен правом подачи в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем законе.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Материалами дела установлено, что трудовой договор заключен 28.12.2018г, заявление о признании должника банкротом принято определением суда от 29.01.2019 г. в связи с чем, данная сделка может быть признана недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), для признания сделки основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо доказать наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 6 Постановления N 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в частности, совершение сделки в отношении заинтересованного лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 апреля 2009 года N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 60) исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление финансового управляющего и признавая оспариваемые сделки недействительными, исходил из того, что, учитывая отсутствие сведений об изменении способа выдачи заработной платы должнику, выплата денежных средств непосредственно должнику, минуя открытый счет в ПАО «Сбербанк  России», в нарушении прямого на это запрета, указанного в Законе о банкротстве, при наличии информации у ответчика о банкротстве должника, имела целью причинить вред имущественным правам кредиторов и такой вред причинен, а также указал на то, что ответчик не мог не знать об указанной цели.

Вместе с тем, Арбитражный суд города Москвы установил, что совершение оспариваемой сделки при наличии открытого счета для зачисления Должнику заработной платы от работодателя и осведомленности ответчика о банкротстве должника, свидетельствует о наличии злоупотребления правом, предусмотренным ст.10 ГК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности совокупности обстоятельств для признания оспариваемых перечислений недействительной сделкой и, как следствие, о необходимости применения последствий недействительности сделки, в виде взыскания с ФГБОУ ВО РЭУ им.Г.В.Плеханова в конкурсную массу денежных средств в размере 1 337 923 руб. 46 коп

Судебная коллегия соглашается с выводами суда.

Доводы апеллянтов о несогласии с выводами суда относительно того, что выплата должнику заработной платы не может быть квалифицировано как злоупотребление правом по смыслу ст. 10 ГК РФ отклоняются судом апелляционной инстанции.

Так, согласно п.3 ст.213.7 Закона о банкротстве, кредиторы и третьи лица, включая кредитные организации, в которых открыты банковский счет и (или) банковский вклад (депозит) гражданина-должника, считаются извещенными об опубликовании сведений, указанных в пункте 2 настоящей статьи, по истечении пяти рабочих дней со дня включения таких сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, если не доказано иное, в частности если ранее не было получено уведомление, предусмотренное абзацем восьмым пункта 8 статьи 213.9 настоящего Федерального закона.

Как ранее установлено, согласно выписке со счета должника от 28.12.2019, остаток по счету по состоянию на 28.12.2019 составил 155 226 руб. 71 коп.

Выдача заработной платы Должнику осуществлялась посредствам переводов на расчетный счет Должника открытого в кредитной организации.

Из материалов дела усматривается, что 20.04.2019 г. в ПАО «Сбербанк  России» был открыт счет для зачисления Должнику заработной платы от работодателя.

Как установлено ранее, ответчик осуществлял, выдачу заработной платы непосредственно Должнику, минуя открытый счет в ПАО «Сбербанк России».

Согласно ст. 136 Трудового кодекса РФ Заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника, на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Работник вправе заменить кредитную организацию, в которую должна быть переведена заработная плата, сообщив в письменной форме работодателю об изменении реквизитов для перевода заработной платы не позднее чем за пятнадцать календарных дней до дня выплаты заработной платы.

Вместе с тем, сведений об изменении способа выдачи заработной платы Должнику в материалы дела не представлено.

Следовательно, распоряжение денежными средствами осуществлено должником в обход финансового управляющего, что невозможно в соответствии Законом о банкротстве.

Иные доводы апелляционных жалоб подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств.

Кроме того, доводы апелляционных жалоб уже были предметом исследования суда первой инстанции, с оценкой которых согласна и апелляционная инстанция. При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого акта судом были установлены все существенные для дела обстоятельства, и им дана надлежащая правовая оценка.

Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.04.2021 года по делу № А40-255796/18 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ФИО2;  ФГБОУ ВО РЭУ им. Г.В. Плеханова  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:А.Н. Григорьев

Судьи:И.М. Клеандров 

ФИО4