ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-5144/2024

Дело № А40-208508/23

город Москва

12 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2024 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Порывкина П.А.,

судей: Тетюка В.И., Фриева А.Л., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саидмурадовым А.Ф., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «МЕТРОИНЖРЕКОНСТРУКЦИЯ» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.12.2023 по делу № А40-208508/23, по иску ООО «МОНТАЖНО-НАЛАДОЧНЫЙ КОМПЛЕКС» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к ЗАО «МЕТРОИНЖРЕКОНСТРУКЦИЯ» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о взыскании, 

 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 10.01.2024.

от ответчика: не явился, извещен. 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью МОНТАЖНО-НАЛАДОЧНЫЙ КОМПЛЕКС (далее - Истец, ООО «МНК», субподрядчик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковыми требованиями о взыскании: 

- задолженности по Договору № 01/2019-I от 01 марта 2019 г. в размере 2 295 351,68 (Два миллиона двести девяносто пять тысяч триста пятьдесят один) руб. 68 коп. 

- процентов за пользование чужими денежными средствами по Договору № 01/2019-I от 01 марта 2019 г. на 01.08.2023 г. в размере 29 336,49 (Двадцать девять тысяч триста тридцать шесть) руб. 49 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами по Договору № 01/2019-I от 01 марта 2019 г. с 02 августа 2023 года по день фактического исполнения судебного решения с Закрытого акционерного общества «МЕТРОИНЖРЕКОНСТРУКЦИЯ» (далее - Ответчик, ЗАО «МИР», подрядчик).

Решением Арбитражного суда первой инстанции от 14.12.2023 по делу № А40-208508/23 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца в полном объёме. 

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на недоказанность, имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд счёл установленными; несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела; полагает, что истцом не представлены доказательства того, что Ответчик недобросовестно воспрепятствовал поступлению денежных средств от Генподрядчика. Ответчик в данном случае не обязан доказывать свою добросовестность, поскольку в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Полагает, что Истец обратился к Ответчику с требованием исполнить обязательства по оплате, срок исполнения которых не может считаться наступившим и, тем самым, нарушил условия заключенных договоров.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были извещены надлежащим образом в суде первой инстанции, признаются извещенными в суде апелляционной инстанции.

Представитель истца в судебном заседании возражал по доводам жалобы, озвучил свою позицию.

19.02.2024 от истца поступил отзыв с возражениями по доводам жалобы, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

В соответствии со статьей 123 апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, отзыв, заслушав позицию стороны, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2023.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции,  между ООО «МНК» и ЗАО «МИР» заключен Договор № 01/2019-I от 01 марта 2019 г. (далее - Договор) на выполнение комплекса строительно-монтажных и пусконаладочных работ (далее - Работы) по устройству тяговой сети 825В, сигнализации подачи и снятия напряжения на контактный шинопровод, работ по устройству АТДП на объекте: «Электродепо «Руднево»: «Основные и вспомогательные здания этапа 2.2.» (далее - Объект). По Договору ЗАО «МИР» - Подрядчик, ООО «МНК» - Субподрядчик. 

Стоимость выполненных и подлежащих оплате по Договору работ, в том числе и с учетом заключенных Сторонами Дополнительных соглашений к Договору, составила 45 907 033,60 рублей. 

Оплата за Работы произведена с учетом положений п.4.7 Договора, в соответствии с которым Подрядчик оплачивает строительные работы Субподрядчику с удержанием 5 (Пяти)% от фактической цены работ, указанных в Акте о приемке выполненных работ (форма № КС-2), Справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), подписанных сторонами, с последующим перечислением удержанных сумм после приемки Объекта в эксплуатацию в течение 30 (Тридцати) календарных дней с момента предоставления Субподрядчиком счета и банковской гарантии, предусмотренной п.10.5. Договора. 

В соответствии с п.4.8. Договора, в случае, если Субподрядчик не предоставил банковскую гарантию, предусмотренную п.10.5. Договора, Подрядчик вправе удержать полностью или частично суммы причитающиеся Субподрядчику при окончательном расчете, включая последний промежуточный платеж, а также суммы, удерживаемые в соответствии с п.4.7. Договора, до истечения установленного Договором гарантийного срока, общий размер удержанных таким образом сумм не должен превышать 5 (Пять)% от фактической цены Договора. 

В соответствии с п. 10.2 гарантийный срок на инженерные системы и оборудование составляет 24 месяца с момента (даты) завершения работ и сдачи законченного объекта в эксплуатацию. 

Истец полностью выполнил свои обязательства по Договору, Работы на Объекте Истцом завершены и сданы, что подтверждается актами об окончании монтажных работ от 27 декабря 2019 года, актами технической готовности электромонтажных работ от 05 марта 2020 года, актами об окончании пусконаладочных работ от 27 марта 2020 года, подписанными в лице представителей от инвестора-генерального подрядчика, от подрядчика, от субподрядной организации (ЗАО «МИР»), от электромонтажной организации, от эксплуатирующей организации. 

Объект, на котором Истец выполнил работы по договору, введен в эксплуатацию 17.08.2020 г. на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № 77-139000-009606-2020, выданного Комитетом государственного строительного надзора Москвы (Мосгосстройнадзор). 

Согласно п.1 ст.55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), проекту планировки территории в случае выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также ограничением, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. 

Исполнительная документация по объекту Истцом сдана полностью, что подтверждается сопроводительными письмами Истца в ГУП «Московский метрополитен» от 16.03.2020 г., от 03.02.2020 г., директору дирекции депо от 17.09.2020 г., реестрами исполнительной документации. 

Таким образом, к настоящему времени гарантийный срок на инженерные системы и оборудование истек. 

Однако, до настоящего времени ЗАО «МИР» не выполнило свои обязательства по перечислению в адрес ООО «МНК» удержанных в соответствии с п. 4.7 Договора сумм, в связи с чем со стороны ЗАО «МИР» образовалась задолженность по перечислению указанных сумм, в размере 2 295 351,68 (Два миллиона двести девяносто пять тысяч триста пятьдесят один) руб. 68 коп.

Также истцом начислены проценты согласно статье 395 ГК РФ.

Поскольку обязательства ответчиком добровольно исполнены не были, истец обратился с иском в суд.

В соответствии со статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается за исключением случаев предусмотренных договором или соглашением.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. 

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. 

По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (часть 1 статьи 708 ГК РФ). 

Согласно части 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса. 

Как установлено частью 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ). 

Частью 1 статьи 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

Статьей 746 ГК РФ предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ (здесь и далее в редакции, подлежащей применению к спорным отношениям; далее - Гражданский кодекс) юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. 

Из указанного принципа свободы договора следует, что стороны подрядной сделки вправе определить порядок оплаты выполненных работ по своему усмотрению, в частности, отступить от общего правила статьи 711 Гражданского кодекса об оплате работ после окончательной сдачи их результата, установив, что частичная оплата выполненных работ приостанавливается до истечения гарантийного срока. 

Согласно сложившейся практике предпринимательских отношений в сфере подряда такое условие именуется гарантийным удержанием. Гарантийное удержание представляет собой согласованный сторонами в соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации способ обеспечения исполнения Подрядчиком всех обязательств, предусмотренных договором. Гарантийные удержания являются обеспечением на случай неисполнения предусмотренных по договору обязательств.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. 

Так, из материалов дела следует, что указанная сумма гарантийного удержания в размере 2 295 351,68 (Два миллиона двести девяносто пять тысяч триста пятьдесят один) руб. 68 коп. подтверждается актом сверки взаимных расчетов между Истцом и Ответчиком за период 9 месяцев 2022 года. 

В силу ч. 1 ст. 64, ст. 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами ст. ст. 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств. 

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по Договору № 01/2019-I от 01 марта 2019 г. на 01.08.2023 г. в размере 29 336,49 (Двадцать девять тысяч триста тридцать шесть) руб. 49 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами по Договору № 01/2019-I от 01 марта 2019 г. с 02 августа 2023 года по день фактического исполнения судебного решения также правомерно, расчет судом проверен и признан верным.

Как установлено п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

В силу п. 48 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. 

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Ответчиком контррасчет не представлен.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что требования истца удовлетворены правомерно.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого решения судом первой инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

В соответствии со статьёй 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Несогласие заявителя с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка без документального опровержения не может служить основанием для отмены или изменения решения суда. 

Таким образом, по существу заявленные в апелляционной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств правомерно установленных судом, являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм права в связи с чем, не могут быть положены в основу отмены решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд, 

     

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2023 по делу №А40-208508/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО «МЕТРОИНЖРЕКОНСТРУКЦИЯ» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий  судья                                                                            П.А. Порывкин

 

Судьи                                                                                                                      В.И. Тетюк

 

                                                                                                                                 А.Л. Фриев