15/2023-168653(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ  

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

(с перерывом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса 

Российской Федерации)

Дело № А66-1760/2023

г.Тверь

28 декабря 2023 года

  (резолютивная часть решения  

объявлена 21 декабря 2023 года) 

 Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Калиты И.В., при  ведении протокола судебного заседания помощником судьи Канюшкиной Л.В.,  при участии представителей истца - ФИО1, ответчика - ФИО2,  общества с ограниченной ответственностью «АВИВА» - ФИО3 (до  перерыва), рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с  ограниченной ответственностью «Первая лизинговая», 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата  государственной регистрации – 16.04.2019,  

к обществу с ограниченной ответственностью «Биофарм», 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата  государственной регистрации – 15.04.2020,  

третьи лица: публичное акционерное общество страховая компания  «Росгосстрах», 

<

...>, ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации19.08.1992, в лице филиала в Тверской области, 170100, 

<

...>, ФИО4, 

<

...>, общество с ограниченной  ответственностью «АВИВА», 

<

...>, ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации –  31.01.2022,  

о взыскании 531 970,23 руб., 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Первая лизинговая»,  г.Тверь, обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым  заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Биофарм», г.Тверь,  о взыскании 531 970,23 руб., в том числе: 345 296 руб. задолженности по  договору финансовой аренды (лизинга) от 23.11.2020 № 113/20Л за период  октября 2022 года по январь 2023 года, 186 674,23 руб. договорной неустойки  за период с 27.12.2020 по 30.01.2023.  

 Определением суда от 14 февраля 2023 года исковое заявление принято к  производству в упрощённом порядке и рассматривается в соответствии со  

статьями 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

 Ответчик представил письменный отзыв с возражениями против  удовлетворения исковых требований. Пояснил, что 28.01.2023 ООО  «Биофарм» подало заявление в Пролетарский отдел полиции Управления МВД  России по городу Твери об угоне а/м Лексус RX300 гос.ном. Р264СУ69  (Автомобиль), что подтверждается талоном-уведомлением КУСП № 2328,  поскольку Автомобиль незаконно удерживается третьим лицом. В случае  удовлетворения исковых требований ООО «Первая лизинговая» к ООО  «Биофарм», у ответчика возникнет право предъявить требование к третьему  лицу в порядке регресса в соответствии с п.1 ст.1081 ГК РФ. Учитывая, то что  фактически произошел страховой случай (угон автомобиля, хищение), то  возможно обязанность по уплате лизинговых платежей и начисленных пеней  будет прекращена за счет получения страховой выплаты до вынесения судом  решения.  

 Определением от 10 апреля 2023 года суд перешел к рассмотрению дела  по общим правилам искового производства.  

 Определением от 28 мая 2023 года к участию в деле в качестве третьих  лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета  спора, привлечены: публичное акционерное общество страховая компания  «Росгосстрах», 

<

...>, ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации19.08.1992, в лице филиала в Тверской области, 170100, 

<

...>, ФИО4, 

<

...>.  

 Определением от 01 августа 2023 года удовлетворено ходатайство истца  об увеличении исковых требований до 1 596 008,68 руб., в том числе: 2 978  руб. недоплаты за октябрь 2022 года, 1 026 954 руб. задолженности по оплате  лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга) от 23.11.2020   № 113/20Л за период ноября 2022 года по июль 2023 года, 566 076,68 руб.  договорной неустойки за период с 27.12.2020 по 31.07.2023.  

 Определением от 05 сентября 2023 года к участию в деле в качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью  «АВИВА», 

<

...>, ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации – 31.01.2022.  

 Публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах»,  ФИО4 о времени и месте рассмотрения дела извещены  надлежаще в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, явку представителей не обеспечили. Информация о  месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте  арбитражных судов в общедоступной автоматизированной системе «Картотека  арбитражных дел» в сети «Интернет» (http://kad.arbitr.ru). Судебное заседание  проводится без участия представителей указанных лиц по правилам статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Представитель истца поддержал заявленные исковые требования с  учетом уточнений. Пояснил, что факт наличия задолженности ответчик не  оспорил, контррасчет не представил; трехсторонний договор,  подтверждающий передачу автомобиля третьему лицу с согласия истца, в  материалы дела так же не представлен, у истца такой договор отсутствует.  

 Представитель ответчика с заявленными истцом требованиями не  согласился, сославшись на замену лизингополучателя по спорному договору с  согласия истца.  

 Представитель общества с ограниченной ответственностью «АВИВА»,  поддержал возражения, изложенные в письменном отзыве. Пояснил, что  трехсторонний договор, подтверждающий передачу автомобиля третьему лицу  с согласия истца не подписал, поскольку не была согласована цена.  

 Руководствуясь статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд определил: объявить перерыв в заседании  суда до 21 декабря 2023 года до 11 часов 00 минут. Объявление о перерыве  размещено на сайте арбитражного суда в сети Интернет. После перерыва  судебное заседание продолжено в отсутствие представителей третьих лиц.  

 Суд приобщил к материалам дела, поступившие до судебного заседания  документы.  

 Представитель истца поддержал заявленные исковые требования с  учетом уточнений. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела  дополнительных доказательств.  

 Суд определил: удовлетворить ходатайство о приобщении к материалам  дела дополнительных доказательств, поскольку оно не противоречит статье 66  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Представитель ответчика с заявленными истцом требованиями не  согласился, поддержал ранее озвученные доводы.  

 Из представленных материалов дела следует, что между обществом с  ограниченной ответственностью «Первая Лизинговая» (Лизингодателем) и  обществом с ограниченной ответственностью «Биофарм»  (Лизингополучателем) заключен договор финансовой аренды (лизинга) от  23 ноября 2020 года № 113/20Л, по условиям которого Лизингодатель взял на  себя обязательство приобрести в собственность по договору купли-продажи у  общества с ограниченной ответственностью «ВИП-Авто Л» автомобиль  легковой Lexus RX 300 (AWD МС Executive), 2020 г.в., Toyota Motor  Corporation, Япония, идентификационный номер (VIN) - 

<

***>  (комплектация и технические характеристики предмета лизинга указаны в  Приложении № 3 к настоящему договору) и предоставить указанное имущество  Лизингополучателю за плату во временное владение и пользование (лизинг)  (пункты 1.1 и 1.2).  

 В соответствии с пунктом 5.1 договора общая сумма договора составляет  7 270 660 руб., в том числе НДС. В общую сумму договора включены  лизинговые платежи в объеме 7 269 460 руб., в том числе НДС и выкупная  цена предмета лизинга в размере 1 200 руб., в том числе НДС. В случае если  имущество, переданное по настоящему договору, состоит из нескольких  

объектов основных средств, при передаче Лизингополулателю в  собственность, размер выкупной цены каждого объекта определяется  пропорционально стоимости приобретения объекта Лизингодателем. Срок  лизинга в соответствии с графиком лизинговых платежей (Приложение № 2)  составляет 60 месяцев.  

 Общая сумма лизинговых платежей выплачивается Лизингополучателем  в соответствии с графиком лизинговых платежей без выставления счета. Если  по графику дата платежа совпадает с праздничным или выходным днем, то  оплата производится в первый рабочий день, следующий за датой, указанной в  графике (пункт 5.2).  

 Лизингополучатель осуществляет платежи независимо от фактического  использования имущества в сумме, указанной в графике лизинговых платежей  в графе (сумма к оплате) на дату оплаты. До подписания акта приема-передачи  имущества и (или) акта ввода в эксплуатацию имущества все платежи  являются авансовыми (пункт 5.3).  

 Права и обязательства сторон согласованы в разделе 3 договора,  лизинговые платежи и порядок расчетов – в разделе 5, ответственность сторон  - в разделе 7.  

 В случае просрочки уплаты любого из ежемесячных лизинговых  платежей Лизингополучатель обязан уплатить пени в размере 0,5% от суммы,  просроченного платежа, за каждый день просрочки (пункт 7.7).  

 График лизинговых платежей согласован сторонами в Приложении № 2 к  договору.  

 Общество с ограниченной ответственностью «Первая лизинговая»  (Покупатель) приобрело у общества с ограниченной ответственностью «ВИП-Авто Л» автомобиль легковой Lexus RX 300 (AWD МС Executive), 2020 г.в.,  Toyota Motor Corporation, Япония, идентификационный номер (VIN) -  

<

***>, для дальнейшей передачи в лизинг обществу с  ограниченной ответственностью «Биофарм» (Лизингополучателю) по  договору купли-продажи от 23 ноября 2020 года № 113/20К.  

 Автомобиль передан Лизингополучателю по акту приема-передачи  11 декабря 2020 года.  

 В период действия договора финансовой аренды (лизинга) от 23 ноября  2020 года № 113/20Л Лизингополучателем неоднократно допускались  просрочки по оплате лизинговых платежей. Платеж за октябрь 2022 года  оплачен не в полном объеме, задолженность составила 2 978 руб. Платежи за  период с ноября 2022 года по июль 2023 года не внесены в полном объеме.  Задолженность в добровольном порядке ответчиком не погашена.  

 Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в  суд с настоящим иском.  

 Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу  доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь  доказательств в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к  следующим выводам:  

 в соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд  устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих  требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные  обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на  основании представленных доказательств. Статьей 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность  лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они  ссылаются как на основание своих требований и возражений.  

 В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской  Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований,  предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий  граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или  такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского  законодательства порождают гражданские права и обязанности.  

 Указанная норма закона содержит перечень юридических фактов, с  которыми связано возникновение гражданских прав и обязанностей, как по  воле субъекта гражданского права, так и помимо его воли.  

 В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных  оснований, предусмотренных в Гражданском кодексе Российской Федерации.  

 В конкретном случае обязательства сторон по сделке возникают из  договора от 23 ноября 2020 года № 113/20Л, являющегося по своей правовой  природе договором финансовой аренды (лизинга), условия которого  соответствуют требованиям главы 34 параграфа 6 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

 В соответствии с абзацем первым статьи 606 Гражданского кодекса  Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма)  арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю)  имущество за плату во временное владение и пользование или во временное  пользование.  

 Статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено,  что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом  (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы  определяются договором аренды. В случае, когда договором они не  определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно  применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых  обстоятельствах.  

 Как следует из положений статьи 625 Гражданского кодекса Российской  Федерации, к отдельным видам договора аренды и договорам аренды  отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда  зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения,  предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не  установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах.  

 Согласно статье 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется  приобрести в собственность указанное арендатором имущество у  определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату  во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет  ответственности за выбор предмета аренды и продавца.  

 Пунктами 1 - 2 статьи 28 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О  финансовой аренде (лизинге)» предусмотрено, что под лизинговыми  платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь  срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат  лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга  лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других  предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В  общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета  лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности  на предмет лизинга к лизингополучателю. Размер, способ осуществления и  периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга с  учетом настоящего Федерального закона.  

 Пунктом 3 статьи 28 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О  финансовой аренде (лизинге)» установлено, что обязательства  лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента  начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не  предусмотрено договором лизинга.  

 В процессе рассмотрения дела судом установлен факт передачи  ответчику предмета лизинга по акту приема-передачи от 11 декабря 2020 года  данное обстоятельство не оспаривается ответчиком, следовательно, на  ответчика возлагается обязанность по надлежащему исполнению обязательства  по уплате лизинговых платежей.  

 Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или  иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от  исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим  Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.  

 В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации доказательств оплаты лизинговых платежей в  порядке, размере и сроки, согласованные договором ответчиком не  представлено.  

 При изложенных обстоятельствах, истец вправе требовать взыскания  задолженности в размере 1 029 932 руб. за период с октября 2022 года по июль  2023 года.  

 Возражения ответчика со ссылкой на положения пункта 1 статьи 416  Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что фактическая утрата  

предмета лизинга в результате хищения по вине третьих лиц влечет за собой  прекращение обязательства и прекращение выплаты платежей по нему, судом  отклоняются.  

 В рассматриваемой ситуации вина третьих лиц на момент рассмотрения  спора не установлена и не доказана, производство по уголовному делу,  возбужденному по факту кражи, отменено постановлением от 06 апреля 2023  года, постановлением от 28 апреля 2023 года отказано в возбуждении  уголовного дела. Надлежащие доказательства возможности считать пропажу  автомобиля страховым случаем ни истцу, ни публичному акционерному  обществу страховая компания «Росгосстрах», ни суду не представлены.  

 Трехсторонний договор о передаче автомобиля третьему лицу с согласия  истца, в материалы дела не представлен, истец и общество с ограниченной  ответственностью «АВИВА» опровергли сам факт его подписания.  

 При указанных обстоятельствах суд считает требования истца в части  взыскания задолженности в сумме 1 029 932 руб. обоснованными и  подлежащими удовлетворению в полном объеме.  

 Истец просит взыскать с ответчика 566 076,68 руб. договорной неустойки  за период с 27 декабря 2020 года по 31 июля 2023 года.  

 В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации  граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к  заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда  обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом  или добровольно принятым обязательством.  

 На основании пункта 4 статьи 421, пункта 1 статьи 422 Гражданского  кодекса Российской Федерации условия договора определяются по  усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего  условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен  соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и  иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент  его заключения.  

 Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой  признается определенная соглашением сторон денежная сумма, которую  должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате  неустойки кредитор не обязан доказывать причиненные ему убытки (статья  330 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

 В качестве способа обеспечения обязательства по внесению лизинговых  платежей сторонами при подписании договора финансовой аренды (лизинга)  от 23 ноября 2020 года № 113/20Л установлен размер неустойки, подлежащей  уплате в случае просрочки уплаты любого из ежемесячных лизинговых  платежей Лизингополучателем в размере 0,5% от суммы, просроченного  платежа, за каждый день просрочки (пункт 7.7).  

 Учитывая, что ответчик не представил надлежащих доказательств,  подтверждающих своевременное внесение лизинговых платежей за спорный  

период, истец правомерно требует взыскания с ответчика договорной  неустойки, со ссылкой на статью 330 Гражданского кодекса Российской  Федерации, условия договора.  

 Заявленный истцом ко взысканию размер неустойки не превышает  исчисленного судом. Ответчиком контррасчет не представлен.  

 Требования истца в части взыскания договорной неустойки обоснованы  и подлежат удовлетворению в размере 566 076,68 руб.  

 По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины  подлежат отнесению на ответчика.  

 Руководствуясь статьями 110, 156, 167-171, 176 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд   

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Биофарм»,  

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,  дата государственной регистрации – 15.04.2020, в пользу общества с  ограниченной ответственностью «Первая лизинговая», 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата  государственной регистрации – 16.04.2019, 1 029 932 руб. задолженности,  566 076,68 руб. договорной неустойки, а также 28 930 руб. расходов по уплате  государственной пошлины.  

 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Биофарм»,  

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,  дата государственной регистрации – 15.04.2020, в доход федерального  бюджета в установленном законом порядке 30 руб. государственной пошлины.  

 Исполнительные листы выдать взыскателя в порядке статьи 319  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый  арбитражный апелляционный суд, г.Вологда, в течение месяца со дня его  принятия.  

 Судья И.В.Калита