ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-5675/2021

г. Вологда

18 августа 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 18 августа 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зреляковой Л.В., судей Зайцевой Л.Н. и Черединой Н.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Даккара» представителя ФИО2 по доверенности от 01.01.2021 № 7/21,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Даккара» на решение Арбитражного суда Псковской области от 23 мая 2022 года по делу № А52-5675/2021,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Стройформат» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 182113, 

<

...>; далее – ООО «Стройформат») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Даккара» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 188410, 

<

...>; далее – ООО «Даккара») о взыскании 17 959 926 руб. 40 коп., в том числе 17 415 975 руб. 38 коп. неосновательного обогащения в виде неотработанного по договору от 06 мая 2020 года № 05-2020 аванса, а также 543 951 руб.   02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.05.2021 по 12.11.2021.

Определением суда от 22 ноября 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество «Завод электротехнического оборудования» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 182110, 

<

...>; далее – ЗАО «ЗЭТО»).

Определением суда от 11 февраля 2022 года принято встречное исковое заявление ООО «Даккара» к ООО «Стройформат» о проведении зачета в погашение взаимных обязательств ООО «Стройформат» и ООО «Даккара» по договору от 06 мая 2020 года № 05-2020  за фактически выполненные работы   в сумме 17 415 975 руб. 38 коп., о взыскании с ООО «Стройформат» в пользу ООО «Даккара» 1 985 200 руб. в возмещение ущерба, причиненного имуществу в результате пожара, произошедшего 20 ноября 2020 года.

Определением суда от 09 марта 2022 года ООО «ЗЭТО» привлечено к участию в деле в качестве соответчика по встречному иску, исключено из числа третьих лиц.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 23 мая 2022 года исковые требования ООО «Стройформат» удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении встречного искового заявления ООО «Даккара» отказано. 

ООО «Даккара» с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречных исковых требований. В обоснование жалобы указало на то, что суд не полностью выяснил обстоятельства дела, имеющие значение для дела, так как представитель истца признал выполнение работ по договору № 05-2020, приемку и подписание акта выполненных работ № 30/1 на сумму 4 332 766 руб. 42 коп., получение претензий от ООО «Даккара» о нарушении сроков подготовки стройплощадки и приостановлении монтажа вентиляции, вину в нарушении сроков окончания работ и сроков приемки выполненных работ. Также податель жалобы утверждает, что судом не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд считал установленными: ООО «Стройформат» не представило доказательств того, что являлось генеральным подрядчиком только в отношении ООО «Даккара»; в материалах дела содержится письмо о том, что сотрудники ООО «Даккара» исключены из списка возможных лиц, по вине которых возник пожар. Изложенные в решении суда выводы не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку ООО «Стройформат» является ответственным лицом перед ООО «Даккара» за подготовку стройплощадки и соблюдение пожарных норм безопасности при подготовке и передаче ее субподрядчику.  Кроме того, по мнению подателя жалобы, суд нарушил нормы материального и процессуального права, так как при установленных обстоятельствах исполнения ООО «Даккара» работ по монтажу вентиляции, то есть законного получения денежных средств по договору, судом применены положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о неосновательном обогащении. 

ЗАО «ЗЭТО» в отзыве на апелляционную жалобу отклонило доводы жалобы, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО «Стройформат», ЗАО «ЗЭТО» о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили. В связи с этим жалоба рассмотрена без участия представителей указанных лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Представитель ООО «Даккара» в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в жалобе.

От ООО «Стройформат» поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки представителя по причине его болезни.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видео-конференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

При этом отложение судебного разбирательства по статье 158 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда.

Суд апелляционной инстанции протокольным определением отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, поскольку предусмотренные частью 5 статьи 158 АПК РФ основания для этого отсутствуют. ООО «Стройформат» не представило доказательств наличия уважительных причин неявки представителя и невозможности явки иного уполномоченного представителя.

Заслушав объяснения представителя ООО «Даккара», исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 15 апреля 2020 года ЗАО «ЗЭТО» (заказчик) и ООО «Стройформат» (генеральный подрядчик) заключили договор подряда на производство работ № 43/2020 (далее – договор подряда), согласно пункту 1.1 которого подрядчик обязуется выполнить работы по поставке, монтажу и автоматизации  систем вентиляции на участке гальванической линии осветления алюминия в цехе № 7, расположенном по адресу: 

<

...>, в соответствии с условиями настоящего договора и сметой на производство ремонтно-строительных работ, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия. Стоимость работ составляет 18 779 241 руб. (пункт 4.1 договора). Срок выполнения работ установлен до 06 августа 2020 года (пункт 3.1 договора).

ООО «Стройформат» (подрядчик) и ООО «Даккара» (субподрядчик) 06 мая 2020 года заключили договор № 05-2020 (далее – договор субподряда), в соответствии с пунктом 1.1 которого субподрядчик по заданию подрядчика принимает на себя обязательство выполнить работы по поставке, монтажу и автоматизации  систем вентиляции по адресу: 

<

...>, «Линия осветления алюминия в цехе № 7», а подрядчик обязуется принимать и оплачивать выполненные работы. Срок выполнения работ установлен в пункте 1.2 договора – 06 августа 2020 года. Стоимость работ определена в пункте 2.1 договора – 17 985 047 руб. 68 коп.

ООО «Стройформат» перечислило на счет ООО «Даккара» предварительную оплату по платежным поручениям от 08.05.2020 № 227 на сумму 8 751 339 руб. 67 коп., от 08.05.2020 № 269 на сумму 6 751 339 руб. 67 коп., от 14.07.2020 № 402 на сумму 956 648 руб. 02 коп., от 19.08.2020 № 520 на сумму 956 648 руб. 02 коп., всего на сумму 17 415 975 руб. 38 коп.

В рамках договора субподряда сторонами 30 июня 2020 года подписан акт о приемке выполненных работ № 30/1 на сумму 4 332 766 руб. 42 коп.

Согласно справке Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Псковской области от 29.11.2021 № 440-2-6-10 в строении цеха № 7 ЗАО «ЗЭТО» по адресу: 

<

...>, 20 ноября 2020 года произошел пожар, в результате которого выгорело изнутри помещение гальванического цеха № 7, а также помещение подвала, уничтожено имущество, находившееся внутри помещений, повреждена и частично обрушилась кровля цеха. 

По факту нарушения правил безопасности при ведении строительных или иных работ 19 апреля 2021 года возбуждено уголовное дело № 12102580003000014 по части 1 статьи 216 Уголовного кодекса Российской Федерации. В постановлении о возбуждении уголовного дела указано, что 20 ноября 2020 года в период времени с 10 час 30 мин до 11 час 30 мин в помещении цеха № 7 ЗАО «ЗЭТО», расположенного по адресу: 

<

...>, находились работники общества с ограниченной ответственностью «Алексстрой Плюс» (далее – ООО «Алексстрой Плюс»), ООО «Даккара» и ЗАО «ЗЭТО»; неустановленными лицами из числа работников указанных организаций велись работы, в том числе связанные с использованием открытого пламени, в ходе выполнения которых произошло возгорание в подвальном помещении цеха и возник пожар, последствием которого явилось уничтожение имущества и причинение крупного ущерба ЗАО «ЗЭТО» на общую сумму 206 486 771 руб. 80 коп.

Постановлением от 08.10.2021 по уголовному делу № 12102580003000014 ООО «Даккара» признано потерпевшим в связи с причинением ему в результате пожара материального ущерба в крупном размере ввиду уничтожения его имущества на сумму 2 141 000 руб.

ООО «Стройформат» направило в адрес ООО «Даккара» претензию от 03.02.2021, в которой указало, что в установленные договором субподряда сроки субподрядчик не выполнил работы и не предъявил их для приемки, в связи с чем просило принять меры по надлежащему исполнению принятых договорных обязательств. 

Письмом от 17.02.2021 ООО «Даккара» сообщило ООО «Стройформат» о невозможности исполнения обязательств в рамках договора субподряда в связи с возникновением обстоятельств непреодолимой силы (пожара).

ООО «Стройформат» 13 апреля 2021 года направило в адрес ООО «Даккара» уведомление об отказе от исполнения договора субподряда на основании статьи 717 ГК РФ и потребовало вернуть перечисленный в рамках данного договора аванс в сумме 17 415 975 руб. 38 коп.

Ссылаясь на то, что ООО «Даккара» отказалось возвратить денежные средства, ООО «Стройформат» обратилось с иском в суд.

ООО «Даккара» предъявило встречный иск к ООО «Стройформат» с требованием произвести зачет по первоначальному и встречному иску, по результатам которого перечисленные ООО «Стройформат» денежные средства в сумме 17 415 975 руб. 38 коп. отнести в счет оплаты фактически выполненных ООО «Даккара» по договору субподряда работ, а также взыскать 1 985 200 руб. в возмещение ущерба, причиненного в результате пожара.

Суд первой инстанции, оценив обстоятельства дела и представленные доказательства, требования ООО «Стройформат» удовлетворил в полном объеме, в удовлетворении встречных требований ООО «Даккара» отказал.

Апелляционная коллегия не находит оснований для несогласия с принятым судебным актом, поскольку выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ определено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как указано в пункте 1 статьи 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

На основании пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Таким образом, заказчик вправе требовать возврата неотработанного аванса в качестве неосновательного обогащения, если к моменту расторжения договора им не получено встречное исполнение обязательства по выполнению работ, равное по стоимости сумме перечисленного аванса.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательного обогащения строится в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Таким образом, именно подрядчик должен представить доказательства того, что он выполнил спорные работы и передал их результат заказчику, поскольку на последнего объективно не может быть возложена обязанность доказывания отрицательного факта.

Материалами дела подтверждается, что ООО «Стройформат» перечислило ООО «Даккара» денежные средства в размере 17 415 975 руб. 38 коп. в качестве авансирования работ по договору субподряда.

При этом судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что договор  субподряда  прекратил  свое  действие  после  произошедшего 20 ноября 2020 года пожара и направления 13 апреля 2021 года истцом в адрес ответчика уведомления об отказе от договора. 

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании  положений статьи 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Поскольку договор субподряда прекратил свое действие в связи с  отказом истца от договора, в связи с чем ООО «Стройформат» потребовало возвратить внесенную по договору предоплату, с учетом изложенных выше положений законодательства ответчик должен доказать выполнение им до момента расторжения договора работ на сумму аванса либо наличие иных оснований для удержания полученных от ответчика денежных средств.

В апелляционной жалобе, как и в суде первой инстанции, ООО «Даккара» указало на то, что выполнение работ на сумму 4 332 766 руб. 42 коп. подтверждается подписанным без замечаний актом о приемке выполненных работ от 30.06.2020 № 30/1, а также на то, что 09 ноября 2021 года представителю ООО «Стройформат» передан акт о приемке выполненных работ № 30/2 на сумму 13 103 198 руб. 96 коп., в связи с чем работы  выполнены и сданы к приемке на сумму 17 435 965 руб. 38 коп. (95 % от цены договора субподряда). В остальной части работы не выполнены по вине ООО «Стройформат», которое не исполнило обязанности по предоставлению строительной площадки, о чем ему неоднократно направлялись письма. По мнению подателя жалобы, ООО «Стройформат» допустило просрочку в приемке работ, поэтому на основании пункта 2 статьи 705 ГК РФ несет риск случайной гибели их результата.

Указанные доводы правомерно отклонены судом первой инстанции.

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ определено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как указано в пункте 1 статьи 705 ГК РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором подряда:

риск случайной гибели или случайного повреждения материалов, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного используемого для исполнения договора имущества несет предоставившая их сторона;

риск случайной гибели или случайного повреждения результата выполненной работы до ее приемки заказчиком несет подрядчик.

Согласно пункту 2 статьи 705 ГК РФ при просрочке передачи или приемки результата работы риски, предусмотренные в пункте 1 настоящей статьи, несет сторона, допустившая просрочку.

На основании пункта 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 719 ГК РФ).

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что ответчиком не представлено надлежащих доказательств направления или вручения ООО «Стройформат» документов (извещения, акта формы КС-2, справки формы КС-3) о выполнении работ на сумму 13 103 198 руб., о принятии мер к сдаче данных работ.

Как пояснил представитель подателя жалобы в судебном заседании апелляционной инстанции, указанные документы переданы в приемную истца без получения подтверждения. Однако каких-либо доказательств данного утверждения ООО «Даккара» в суд не представило. 

В связи с этим апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что утверждение ответчика об уклонения истца от приемки работ и отнесения на него риска случайной гибели их результата является недоказанным.

Кроме того, неисполнение заказчиком (генеральным подрядчиком) обязанности по предоставлению подрядчику (субподрядчику) строительной площадки в случае, если последний не заявил в связи с этим об отказе от исполнения договора подряда и продолжил выполнение работ, не является основанием для изменения определенного пунктом 1 статьи 705 ГК РФ риска несения случайной гибели или случайного повреждения результата выполненной работы.

В представленном в материале дела письме от 07.09.2020 № 27      ответчик указал на приостановление работ с 10.09.2020. Однако фактически    продолжил  их  выполнение, в том числе в октябре и ноябре 2020 года, при этом в дальнейшем о приостановке работ в установленном порядке не заявлял (данные обстоятельства подтверждаются имеющейся в материалах дела  позицией самого ответчика).

В связи с этим суд первой инстанции пришел к верному выводу, что основания для отнесения риска случайной гибели результата работ на ООО «Стройформат» отсутствуют.

Ссылки подателя жалобы на то, что часть работ на сумму 4 332 766 руб. 42 коп. подлежит зачету, поскольку принята истцом по акту от 30.06.2020 № 30/1, не могут быть приняты судом во внимание.

На основании пункта 3 статьи 753 ГК РФ заказчик, предварительно принявший результат отдельного этапа работ, несет риск последствий гибели или повреждения результата работ, которые произошли не по вине подрядчика.

При этом в пункте 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что подписание промежуточных актов приемки работ не означает перехода к заказчику риска гибели объекта.

Суд первой инстанции проанализировал содержание договора субподряда и пришел к обоснованному выводу, что стороны не согласовали этапы работ с описанием каждого из них, после выполнения которых к заказчику переходит риск гибели результатов выполненного этапа работ. Установление в договоре субподряда этапов оплаты работ не свидетельствует об определении этапности их выполнения и приемки.  Работы, принятые по акту от 30.06.2020 № 30/1, не являлись отдельным этапом. Данный акт подтверждает лишь выполнение промежуточных работ для проведения расчетов и не является актом предварительной приемки результата отдельного этапа работ, с которыми закон связывает переход риска на заказчика. 

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил первоначальный иск о взыскании выплаченных по договору субподряда авансовых платежей в сумме 17 415 975 руб. 38 коп., а также начисленных на сумму неосновательного обогащения процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 543 951 руб. 02 коп. за период с 12.05.2021 по 12.11.2021 (поскольку данное требование соответствует положениям статей 1107, 395 ГК РФ). 

В удовлетворении встречного иска ООО «Даккара» судом отказано законно с учетом следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Под убытками в силу статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

ООО «Даккара» во встречном исковом заявлении указало, что ущерб от произошедшего пожара причинен вследствие ненадлежащего исполнения ООО «Стройформат» (генеральным подрядчиком) и ЗАО «ЗЭТО» (собственником имущества) обязанности по соблюдению мер пожарной безопасности.

Суд первой инстанции проанализировал обстоятельства, изложенные в постановлении о возбуждении уголовного дела № 12102580003000014, и пришел к выводу, что возникновение пожара обусловлено нарушениями норм пожарной безопасности, которые могли быть допущены работниками трех организаций (ЗАО «ЗЭТО», ООО «Алексстрой Плюс», ООО «Даккара»). Тот факт, что ЗАО «ЗЭТО» являлось собственником цеха, в котором произошел пожар, не может являться основанием для отнесения на него обязанности по возмещению причиненного в результате этого пожара ущерба.

Поскольку ООО «Даккара» не доказано наличие виновных действий (бездействий) со стороны ООО «Стройформат» и ЗАО «ЗЭТО», а также наличие причинно-следственной связи между ними и причиненным от пожара ущербом, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергают их и сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями  268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 23 мая 2022 года по делу № А52-5675/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Даккара» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия. 

 

Председательствующий

Л.В. Зрелякова

 

Судьи

ФИО3

Н.В. Чередина