СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-14526/2022(4)-АК

Дело №А60-37274/2021

13 июля 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2023 года.

 

Постановление в полном объеме изготовлено 13 июля 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

Председательствующего Саликовой Л.В.,

судей                                              Гладких Е.О., Зарифуллиной Л.М., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

от заявителя жалобы - конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Модуль» ФИО2: ФИО3, доверенность от 20.02.20.23, паспорт;

от кредитора общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «СД-Эксплуатация»: ФИО4, доверенность от 31.01.2023, паспорт; 

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились; 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО2

на определение Арбитражного суда Свердловской области  

от 06 апреля 2023 года

о включении в реестр требований кредиторов должника требования общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «СД-Эксплуатация» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в размере 1 338 0293,65 руб.; об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего  о признании недействительной сделки должника с обществом  с ограниченной ответственностью Управляющая компания «СД-Эксплуатация»,

вынесенное в рамках дела №А60-37274/2021 

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Модуль» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо: Акционерное общество «Екатеринбургэнергосбыт»

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.10.2021

принято к производству заявление ФНС России в лице ИФНС России по Кировскому району г.Екатеринбурга о признании общества с ограниченной ответственностью «Модуль» (далее – ООО «Модуль», должник) несостоятельным (банкротом), производство по настоящему делу о банкротстве возбуждено.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.06.2022 производство по делу о банкротстве ООО «Модуль» прекращено, в связи с утверждением мирового соглашения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.09.2022 

утвержденное определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.06.2022 мировое соглашение по настоящему делу расторгнуто, производство по делу №А60-37274/2021 о признании ООО «Модуль» несостоятельным (банкротом) возобновлено.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.10.2022 

заявление акционерного общества «Арамильский завод передовых технологий» (далее – АО «Арамильский завод передовых технологий») о признании ООО «Модуль» несостоятельным (банкротом), которое ранее было принято судом в качестве заявления о вступлении в дело, признано обоснованным; в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО2, член союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная Столица».

11.10.2022 в арбитражный суд поступило заявление (требование) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «СД-Эксплуатация» (далее – ООО «УК «СД-Эксплуатация») о включении  в реестр требований кредиторов 793 829,87 руб. задолженности по договору аренды имущества от 14.02.2018 №24, 544 199,78 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательств и 2 380 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Заявление (требование) подано в Арбитражный суд Свердловской области через систему подачи документов «Электронный страж» (сервис «Мой арбитр»), размещенную на официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации 11.10.2022 в 10 час. 58 мин. (согласно информации о документе электронной системы подачи «Мой арбитр»).

Определением арбитражного суда от 18.10.2022 заявление (требование) ООО «УК «СД-Эксплуатация» принято к производству и рассмотрению в деле о банкротстве ООО «Модуль».

20.01.2023 временный управляющий должника ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора аренды от 14.02.2018 №12, заключенного между должником и ООО «УК «СД-Эксплуатация», и о применении последствий недействительности данной сделки. В качестве правового обоснования заявленных требований управляющий сослался на положения статьи 10, 168, пункта 1 статьи 170  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

Определением арбитражного суда от 24.01.2023 заявление временного управляющего ФИО2 об оспаривании сделки должника принято к производству и в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) назначено к совместному рассмотрению с заявлением (требованием) ООО «УК «СД-Эксплуатация» о включении в реестр требований кредиторов должника. 

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Акционерное общество «Екатеринбургэнергосбыт» (далее – АО «Екатеринбургэнергосбыт»).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.02.2023 ООО «Модуль» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утверждена ФИО2

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.04.2023 в третью очередь реестра требований должника включено требование ООО «УК «СД-Эксплуатация» в размере 1 338 029,65 руб., в том числе: 793 829,87 руб. основного долга и 544 199,78 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательств. Этим же определением отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительным договора аренды от 14.02.2018 №12, заключенного между должником и ООО «УК «СД-Эксплуатация».

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий должника ФИО2 (далее -  конкурсный управляющий) обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, заявленные им требования удовлетворить; в удовлетворении требований ООО «УК «СД-Эксплуатация» о включении в реестр отказать.

В апелляционной жалобе ее заявитель ставит под сомнение обоснованность предъявленного к включению в реестр требования, ссылаясь на документальную неподтвержденность факта наличия у заявителя денежного требования к должнику, вытекающего из договора аренды от 14.02.2018 №24. Полагает, что предъявленный к включению в реестр размер задолженности является произвольным, противоречит порядку расчета, установленному в договоре аренды от 14.02.2018 №24, не подтвержден первичными документами. Помимо этого, не соглашается с представленным кредитором расчетом в части периода образования задолженности, отмечая, что в расчет включен период, когда имущество не могло сдаваться в аренду ОО «Модуль», так как находилось в аренде у Акционерного общества ТСО «Никола Тесла» (далее – АО ТСО «Никола Тесла»); кроме того, кредитором искажены основания образования задолженности (так, к задолженности ООО «Модуль» по договору аренды от 14.02.2018 №24 необоснованно была добавлена задолженность АО ТСО «Никола Тесла» по договору о переводе долга от 14.02.2018 за неустановленный период). Обращает внимание на то, что имеющиеся в материалах дела №А60-64540/2020 по иску ООО «УК «СД-эксплуатация» к ООО «Модуль» о взыскании 1 209 019,03 руб., в том числе 793 829,87 руб. задолженности по договору аренды от 14.02.2018 №24, 415 189,16 руб. неустойки с продолжением начисления неустойки по день фактической оплаты долга документы свидетельствуют о необоснованности требований ООО «УК «СД-Эксплуатация». Отмечает, что в обжалуемом определении не указаны мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемой арбитражным управляющим сделки (договора аренды от 14.02.2018 №24)  недействительной (ничтожной), указав только на то, что управляющему нужно было оспаривать решение Арбитражного суда от 05.07.2021 по делу №А60-64540/2020; кроме того, судом первой инстанции не дана какая-либо оценка доводам конкурсного управляющего о ничтожности оспариваемой сделки, равно как и не проанализирована возможность признания оспариваемой сделки недействительной по специальным основаниям, предусмотренным Федеральным закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), с учетом того, что в ходе рассмотрения настоящего спора в отношении ООО «Модуль» было открыто конкурсное производство. Таким образом, по сути, обжалуемое определение суда не содержит анализа оспариваемой управляющим сделки на предмет ее действительности/недействительности, а также выводов, к которым пришел суд первой инстанции, отказывая в признании данной сделки недействительной (ничтожной). Утверждает, что представленные в материалы дела №А60-64540/2020 расчеты задолженности ООО «Модуль» по арендной плате опровергаются документально. Так, в пункте 4.1 дополнительного соглашения от 14.02.2018 №1 к договору аренды от 14.02.2018 №24 стороны установили, что сумма арендной платы на момент заключения договора составляет 25 копеек за каждый переданный киловатт с ТП-42960 и ТП-42961 на Электроустановки жилого дома, находящегося в управлении ООО «УК «СД-Эксплуатация» (НДС не облагается), при этом, арендная плата начисляется с момента государственной регистрации договора. В этой связи, поскольку регистрация договора аренды произведена только 05.07.2018, то начисление задолженности по представленному в дело №А60-64540/2020 акту сверки арендных платежей с 30.04.2018 противоречит условиям договора; в рассматриваемом случае первый счет за июль 2018 года должен был быть выставлен ООО «Модуль» только 31.07.2018. Более того, порядок начисления, указанный в акте сверки, не подтверждается никакими первичными документами (актами снятия показаний приборов учета); суммы и корректировки указаны в акте в произвольном порядке; с 30.04.2019 по 01.07.2019 включительно имеются неправдоподобные скачки начислений с 30 877,79 руб. до 160 569,07 руб. Таким образом, совершенно непонятно, на чем основан расчет предъявленной к включению в реестр задолженности и период образования данной задолженности, с учетом того, что ООО «Модуль» не могло арендовать одно и то же имущество наряду с АО ТОО «Никола Тесла» до июля 2018 года; отсутствия расчетов задолженности по дополнительному соглашению от 14.02.2018 №1 к договору аренды от 14.02.2018 №24, исходя из стоимости 25 копеек за каждый переданный киловатт (нет доказательств подтверждающих объемы переданной электроэнергии); кроме того, ООО «УК «СД-Эксплуатация» не может пояснить, за какие периоды рассчитаны платежи ООО «Модуль» в общей сумме 1 255 483,47 руб. Из изложенного следует, что задолженность ООО «Модуль» перед ООО «УК «СД-Эксплуатация» в заявленном размере и за предъявленный период не может считаться доказанной, несмотря на наличие судебного акта по делу №А60-64540/2020. По мнению апеллянта, ООО «Модуль» могло незаконно принять на себя все обязательства по арендной плате оборудования, используемого АО ТСО «Никола Тесла», в связи с банкротством последнего, для чего, между должником и кредитором был оформлен договор аренды от 14.02.2018 №24, при этом, несмотря на то, что указанный договор аренды прошел государственную регистрацию, фактически он составлен формально в целях перевода долга с АО ТСО «Никола Тесла» на вновь созданную организацию - ООО «Модуль». Об указанных обстоятельствах свидетельствует отсутствие поименованных в пунктах 5.5, 5.6. 6.1.5. договора аренды от 14.02.2018 №24 документов, без которых эксплуатация источника повышенной опасности (электрооборудования, приведенного в перечне) невозможна, а также каких-либо свидетельств того, что арендатор разрабатывал и согласовывал в 30-дневный срок график проведения планово-предупредительных работ (пункт 6.1.12 договора аренды); делал запросы в иные организации (транспортировщикам электрической энергии и гарантирующим поставщикам) на получение актов границ ответственности и принадлежности, списков оперативных переговоров и т.д. (пункт 6.1.13 договора аренды); доказательств того, что арендодатель производил снятие показаний приборов учета (пункт 6.2.1 договора аренды), подписывал акт балансовой принадлежности и иные обязательные документы (пункт 6.2.5 договора аренды). Утверждает, что после вынесения обжалуемого определения к конкурсному управляющему обратился новый собственник спорного имущества (оборудования) – общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Столица» (далее – ООО УК «Столица») с требованием о передаче документации на данное оборудование, при этом, представитель указанного юридического лица ссылался на то, что данное оборудование было продано ООО «УК «СД-Эксплуатация» обществу с ограниченной ответственностью «ЦЗЗ и ЖКХ» (далее – ООО «ЦЗЗ и ЖКХ»)  (ИНН 

<

***>) по договору от 08.11.2019, а затем перепродано ООО УК «Столица» по договору от 03.04.2023. Также 14.04.2023 в адрес конкурсного управляющего поступило требование ООО «ЦЗЗ и ЖКХ» о включении в реестр кредиторов должника по договору аренды оборудования от 14.02.2018 №24 за период с ноября 2019 года, при том, что в рамках настоящего обособленного спора в реестр включена задолженность ООО «УК «СД-Эксплуатация» по договору аренды оборудования от 14.02.2018 №24, образовавшаяся за период с апреля 2018 года по ноябрь 2019 года.

Определением арбитражного суда апелляционной инстанции от 05.06.2023 на основании части 5 статьи 158 АПК РФ судебное разбирательство по настоящему обособленному спору было отложено до 10.07.2023. Этим же определением апелляционный суд предложил ООО УК «СД-Эксплуатация» представить в срок до 15.05.2022 письменные пояснения с приложением первичных документов, подтверждающих реальность хозяйственных операций, положенных в основу заявленного требования, а именно: правоотношения по сдаче спорного имущества (оборудования) в аренду должнику по договору от 14.02.2018 №24 и подробным расчетом того, каким образом, образовалась предъявленная к включению в реестр задолженность; конкурсному управляющему ФИО2 - письменную позицию по представленным ООО УК «СД-Эксплуатация» в материалы дела документам и сведениям. 

В судебном заседании от 10.07.2023, в связи с нахождением судей Даниловой И.П., Макарова Т.В. в ежегодном основном оплачиваемом отпуске, на основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена указанных судей на судей Гладких Е.О. и Зарифуллину Л.М., о чем вынесено соответствующее определение от 10.07.2023. После замены судей рассмотрение апелляционной жалобы начато апелляционным судом с самого начала в составе председательствующего Саликовой Л.В., судей Гладких Е.О. и Зарифуллина Л.М.

В судебном заседании от 10.07.2023 представитель конкурсного управляющего ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене определения суда настаивал.

Представитель кредитора ООО «УК «СД-Эксплуатация» против позиции апеллянта возражал по мотивам, изложенным в письменном отзыве.

07.06.2023 от представителя кредитора общества с ограниченной ответственностью «ГЕЛИОС» (далее – ООО «ГЕЛИОС») ФИО5 поступило ходатайства о проведении судебного заседания в режиме онлайн с использованием информационной системы «Мой Арбитр».

Заявленное представителем ООО «ГЕЛИОС» ФИО5 ходатайство об участии в судебном заседании в режиме онлайн было одобрено апелляционным судом, между тем при открытии судом судебного заседания с использованием онлайн-сервиса «Картотека арбитражных дел» представитель не подключился к каналу связи, что свидетельствует о его неявке. Установив, что средства связи суда воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, представителю ООО «ГЕЛИОС»

обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не в полной мере реализована по причинам, находящимся в сфере его контроля, а также принимая во внимание наличие у сторон права предоставления письменных позиций по существу апелляционной  жалобы, апелляционный суд не усмотрел предусмотренных статьей 158 АПК РФ оснований для отложения судебного заседания.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции от 10.07.2023, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, предъявляя требование о включении в реестр требований кредиторов должника, ООО «УК «СД-Эксплуатация» сослалось на следующие обстоятельства.

14.02.2018 между ООО «УК «СД-Эксплуатация» (Арендодатель) и ООО «Модуль» (Арендатор) был заключен договор аренды имущества №24 (далее – договор аренды от 14.02.2018 №24), по условиям которого Арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование, а Арендатор принять электросетевое имущество согласно Приложению №1 к договору. Наименование, комплектность, количество, основные характеристики и сетевые номера передаваемого в аренду имущества определяются в Приложении №1 (пункты 1.1., 1.2. договора).

Согласно пункту 2.1 указанного договора имущество передается в аренду для оказания услуг по передаче электрической энергии и  мощности.

В соответствие с пунктами 4.1., 4.3 договора аренды от 14.02.2018 №24

арендная плата составляет 80 000 руб., НДС не облагается. Арендная плата за каждый текущий месяц перечисляется Арендатором на расчетный счет арендодателя в период с 25-е по 30-е число месяца, следующего за оплачиваемым месяцем. 

В пункте 3.1 договора аренды от 14.02.2018 №24 стороны согласовали, что имущество предоставляется в аренду с момента подписания Акта приема-передачи имущества на 8 лет с последующим автоматическим продлением. Договор вступает в силу с даты подписания и распространяет свое действие на отношения, возникшие с момента заключения договора. 

По акту приема-передачи от 14.02.2018 (Приложение №2 к договору аренды от 14.02.2018 №24) должник принял в аренду электросетевое имущество, которое было передано Арендатору в технически исправном состоянии, по количеству и качеству претензий от Арендатора не поступило. 

Дополнительным соглашением от 14.02.2018 №1 к договору аренды от 14.02.2018 №24 стороны изменили размер арендной платы, изложив пункт 4.1 договора в следующей редакции: «Сумма арендной платы на момент заключения договора составляет 25 копеек за каждый переданный киловатт с ТП-42960 и ТП-42961 на электроустановки жилого дома, находящегося в управлении ООО «УК «СД-Эксплуатация», НДС не облагается. Арендная плата начисляется с момента государственной регистрации договора. 

В дальнейшем, в связи с неисполнением ООО «Модуль» обязательств по уплате арендных платежей по договору аренды от 14.02.2018 №24 за период с января по ноябрь 2019 года, ООО «УК «СД-Эксплуатация» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с должника 793 829,87 руб. задолженности по договору аренды от 14.02.2018 №24 и 415 189 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательств с продолжением начисления неустойки по день фактической оплаты долга. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.07.2021 по делу №А60-58441/2020 с ООО «Модуль» в пользу ООО «УК «СД-Эксплуатация» взыскано 1 338 029,65 руб., в том числе: 793 829,87 руб. задолженности по договору аренды от 14.02.2018 №24, 544 199,78 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательств с продолжением начисления неустойки на сумму основного долга, начиная с 07.06.2021, на основании статьи 395 ГК РФ, исходя из двукратной ключевой ставки Банка России, а также расходы на оплату государственной пошлины сумму 26 380 руб. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2023 решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.07.2021 по делу №А60-58441/2020 оставлено без изменения. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.10.2022 

в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО2

         Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.02.2023 ООО «Модуль» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утверждена ФИО2

Ссылаясь на ненадлежащее неисполнение ООО «Модуль» обязательств по уплате арендных платежей по договору аренды от 14.02.2018 №24, ООО «УК «СД-Эксплуатация» обратилось в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника 793 829,87 руб. задолженности по договору аренды имущества от 14.02.2018 №24, 544 199,78 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательств и 2 380 руб. расходов по уплате государственной пошлины, установленного решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.07.2021 по делу №А60-58441/2020

В свою очередь, полагая, что заключенный между должником и ООО «УК «СД-Эксплуатация» договор аренды имущества от 14.02.2018 №24 является недействительной (ничтожной) сделкой по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168, пунктом 1 статьи 170 ГК РФ, временный управляющий обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Рассмотрев настоящий спор, арбитражный суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания оспариваемого договора аренды недействительной (ничтожной) сделкой. Кроме того, установив, что наличие и размер, предъявленной в целях включения в реестр требований кредиторов задолженности в размере 1 338 029,65 руб. подтвержден надлежащими доказательствами, признал требования ООО «УК «СД-Эксплуатация» обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов  должника в сумме 1 338 029,65 руб.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта, в связи со следующим

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, предусмотренным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В процедуре конкурсного производства, в соответствии пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В силу пунктов 1, 2 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Таким образом, исходя из заявленного требования и подтверждающих документов, арбитражный суд в любом случае проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Между тем, публично-правовой аспект дела о банкротстве накладывает дополнительные требования к рассмотрению вопроса о включении требований отдельного лица в состав реестра требований кредиторов должника в порядке статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Поскольку требование рассматривается в деле о банкротстве (несостоятельности), во избежание создания искусственной задолженности в реестре требований кредиторов суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также самого должника.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Как указывалось выше, обращаясь в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов ООО «Модуль» задолженности, образовавшейся, в связи с неисполнением последним обязательств, вытекающих из договора аренды от 14.02.2018 №24, заявитель подтверждал ее вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.07.2021 по делу №А60-58441/2020, оставленным без изменения 

постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2022.

В соответствии со статьей 16 АПК РФ, статьей 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Вместе с тем, наличие решения Арбитражного суда Свердловской области от 05.07.2021 по делу №А60-58441/2020 о взыскании с ООО «Модуль» в пользу ООО «УК «СД-Эксплуатация» основного долга и неустойки не исключает возможности оспаривания сделки, на основании которых взысканы денежные средства, в том числе, на предмет ее недействительности (ничтожности) в соответствии с положением статей 10, 168, пункта 1 статьи  170 ГК РФ. 

Из материалов дела следует, что, возражая против заявленных требований и полагая, что сделка, на основании которой взыскана предъявленная к включению в реестр задолженность, отвечает признакам мнимой временный управляющий указал на наличие в данном случае оснований полагать, что ООО «Модуль» приняло на себя все обязательства по арендной плате оборудования, используемого аффилированным по отношению к нему лицом АО ТСО «Никола Тесла», в связи с банкротством последнего, для чего между должником и кредитором был оформлен договор аренды от 14.02.2018 №24, при этом, несмотря на то, что указанный договор прошел государственную регистрацию, фактически он составлен формально в целях перевода долга с АО ТСО «Никола Тесла» на вновь созданную организацию - ООО «Модуль». Помимо этого, управляющий ставил под сомнение реальность передачи в аренду и использования должником трансформаторной подстанции 42960, электросетевого оборудования и приборов в рамках договора аренды от 14.02.2018 №24, ссылаясь в обоснование своей позиции на отсутствие у должника поименованных в пунктах 5.5, 5.6. 6.1.5. договора аренды документов, без которых эксплуатация источника повышенной опасности (электрооборудования, приведенного в перечне) невозможна, а также каких-либо свидетельств того, что арендатор разрабатывал и согласовывал в 30-дневный срок график проведения планово-предупредительных работ (пункт 6.1.12 договора аренды); делал запросы в иные организации (транспортировщикам электрической энергии и гарантирующим поставщикам) на получение актов границ ответственности и принадлежности, списков оперативных переговоров и т.д. (пункт 6.1.13 договора аренды); доказательств того, что арендодатель производил снятие показаний приборов учета (пункт 6.2.1 договора аренды), подписывал акт балансовой принадлежности и иные обязательные документы (пункт 6.2.5 договора аренды).

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Положения статьи 10 ГК РФ применяются при недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) прежде всего при заключении сделки, которая оспаривается в суде (в том числе в деле о банкротстве), а также при осуществлении права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Гражданский кодекс Российской Федерации исходит из ничтожности мнимых сделок, то есть сделок, совершенных лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия, а также притворных сделок, то есть сделок, которые совершаются с целью прикрыть другие сделки (статья 170 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как отметил Верховный Суд Российской Федерации в определении от 25.07.2016 по делу №305-ЭС16-2411, фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

В обоснование мнимости сделки стороне необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

Намерения одного участника заключить мнимый договор недостаточно для вывода о ничтожности сделки на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ. Данная норма подлежит применению при установлении порока воли всех сторон договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным (пункт 3 статьи 607 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В рассматриваемом случае, как было указано выше и следует из материалов дела, в подтверждение реальности наличия договорных правоотношений по аренде трансформаторной подстанции и электросетевого оборудования в материалы дела был представлены договор аренды от 14.02.2018 №24 в отношении трансформаторной подстанции 42960, расположенной по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 66:41:0306129:1262; электросетевого оборудования и приборов; дополнительное соглашение от 14.02.2018 №1 к договору аренды имущества от 14.02.2018 №24, акт приема-передачи от 14.02.2018 (Приложение №2), акт сверки взаимных расчетов за период с января 2018 года по декабрь 2019 года между ООО «УК «СД-Эксплуатация» и ООО «Модуль».

При этом, факт использования ООО «Модуль» трансформаторной подстанции 42961 и электросетевого оборудования был установлен в рамках гражданского дела №А60-58628/2018 по иску ООО «Модуль» к Акционерному обществу «Екатеринбургэнергосбыт» об обязании внести изменения в договор купли–продажи электрической энергии для компенсации потерь в электрических сетях от 01.03.2018 №33350 путем включения дополнительных точек поставки и дополнительных точек отпуска электроэнергии согласно дополнительным соглашениям к приложениям №№ 1 и 2 к названному договору. 

В частности, из содержания принятых в рамках указанного выше гражданского дела судебных актов следует, что в качестве энергопринимающего устройства ООО «Модуль» использовало трансформаторную подстанцию 42960, расположенную по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 66:41:0306129:1262 на основании договора аренды от имущества от 14.02.2018 №24, который прошел процедуру государственной регистрации и право аренды ООО «Модуль» на данного имущества зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 05.07.2018; приложениями №1 и №2 к договору купли-продажи электрической энергии для компенсации потерь в электрических сетях от 01.03.2018 №33350 были установлены начальные и конечные потребители поставляемой электроэнергии через арендуемую трансформаторную подстанцию, а также объем передаваемой электроэнергии; каких-либо претензий от энергосетевой компании в адрес ООО «Модуль» по объемам поставляемой электроэнергии конечным потребителям и произведенным расчетам выявлено не было (решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.01.2019 по делу №А60-58628/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2019 по этому же делу).

Вопреки позиции конкурсного управляющего достаточных оснований полагать, что стороны заблаговременно либо впоследствии сформировали умысел на создание искусственной задолженности в ущерб интересам иных кредиторов, а также то, что у ООО «УК «СД-Эксплуатация» и должника имелись намерения совершить мнимую сделку, выражающуюся в изготовлении формально безупречных документов без цели создания реальных правовых последствий, суд апелляционной инстанции не усматривает, соответствующих доказательств  временным управляющим представлено не было.

Утверждения арбитражного управляющего о том, что фактически договор аренды от 14.02.2018 №24 был заключен формально в целях перевода долга с АО ТСО «Никола Тесла» на вновь созданную организацию - ООО «Модуль» судом апелляционной инстанции рассмотрены и признаны подлежащими отклонению в силу следующего. 

Так, из материалов дела следует, что в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции в представленном в материалы дела отзыве на заявление временного управляющего представитель ООО «УК «СД-Эксплуатация» пояснял, что 16.02.2017 между ним (Арендодатель) и АО ТСО «Никола Тесла» (Арендатор) был заключен договор аренды №А-29 трансформаторной подстанции 42960, кадастровый номер: 66:41:0306129:1262, расположенной по адресу: 

<

...>. 

Данный договор был зарегистрирован в установленном порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (далее – Управление Росреестра по Свердловской области) (регистрационная запись №66:41:0306129).

В связи с возбуждением в отношении АО ТСО «Никола Тесла» дела о несостоятельности (банкротстве) №А60-15483/2018, в целях обеспечения исполнения текущих договорных обязательств с энергоснабжающими организациями, стороны пришли к соглашению о необходимости перезаключения договора аренды с аффилированным (заинтересованным) по отношению к Арендатору лицом - ООО «Модуль» и переводе на него задолженности по договору аренды от 16.02.2017 №А-29. 

Таким образом, на ООО «Модуль» был переведен долг АО ТСО «Никола Тесла» в размере 385 122,87 руб., при этом, задолженность планировалась к погашению за счет выручки должника, который в 2018 - 2021 годах еще осуществлял хозяйственную деятельность. 

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в данном случае оспариваемый договор аренды от 14.02.2018 №24 не может носить мнимый характер, поскольку стороны желали и достигли правовых последствий в виде передачи в аренду имущества  (трансформаторная подстанция 42960, расположенная по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 66:41:0306129:1262; электросетевое оборудование и приборы); договор аренды от имущества от 14.02.2018 №24 был зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости 05.07.2018 (регистрационная запись №66:41:0306129), при этом, учитывая, что мнимая сделка не предполагает исполнения, тогда как в рассматриваемом случае факт исполнения условий договора аренды следует признать подтвержденным.

При этом, судом апелляционной инстанции принято во внимание отсутствие в материалах дела каких-либо доказательств того, что на момент совершения оспариваемой сделки ООО «УК «СД-Эксплуатация» являлась заинтересованным (аффилированным) по отношению к должнику лицом применительно к статье 19 Закона о банкротстве, статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 №948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках», а также позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 №308-ЭС16-1475.

Ссылки апеллянта на отсутствие у должника поименованных в пунктах 5.5, 5.6. 6.1.5. договора аренды документов, без которых эксплуатация источника повышенной опасности (электрооборудования, приведенного в перечне) невозможна, а также каких-либо свидетельств того, что арендатор разрабатывал и согласовывал в 30-дневный срок график проведения планово-предупредительных работ (пункт 6.1.12 договора аренды); делал запросы в иные организации (транспортировщикам электрической энергии и гарантирующим поставщикам) на получение актов границ ответственности и принадлежности, списков оперативных переговоров и т.д. (пункт 6.1.13 договора аренды); доказательств того, что арендодатель производил снятие показаний приборов учета (пункт 6.2.1 договора аренды), подписывал акт балансовой принадлежности и иные обязательные документы (пункт 6.2.5 договора аренды)подлежат отклонению, поскольку отсутствие у конкурсного управляющего первичных документов, подтверждающих наличие у должника обязательств перед кредитором, позволяющих установить существо правоотношений, само по себе не свидетельствует о том, что такие правоотношения не имели место быть в действительности.

В суде первой инстанции в подтверждение довода о нереальности передачи имущества по договору аренды от 14.02.2018 №24 временный управляющий также ссылался на документальную неподтвержденность расторжения указанного договора и передачи имущества новому собственнику – обществу с ограниченной ответственностью «Научно-аналитический центр земельного и градостроительного законодательства и ЖКХ» (далее – ООО «Научно-аналитический центр земельного и градостроительного законодательства и ЖКХ») (ИНН 

<

***>).

Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что 08.11.2019 между ООО «УК «СД-Эксплуатация» и ООО «Научно-аналитический центр земельного и градостроительного законодательства и ЖКХ» был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества – блочная комплектная трансформаторная подстанция №4 (ТП 42960).

Переход права собственности по договору купли-продажи от 08.11.2019 был зарегистрирован в установленном законом порядке, при этом, одновременно с договором купли-продажи ООО «Научно-аналитический центр земельного и градостроительного законодательства и ЖКХ» было передано обременение в виде договор аренды от 14.02.2018 №24 с ООО «Модуль», что также было отражено в ЕГРН. 

Вопрос взаимоотношений между ООО «Модуль» и ООО «Научно-аналитический центр земельного и градостроительного законодательства и ЖКХ» был предметом исследования в рамках дела №А60-8417/2022 по первоначальному иску ООО «Научно-аналитический центр земельного, градостроительного законодательства и ЖКХ» к ООО «Модуль» о взыскании 1 030 880 руб.; по встречному иску ООО «Модуль» к ООО «Научно-аналитический центр земельного, градостроительного законодательства и ЖКХ», ООО «Управляющая компания «СД-Эксплуатация» о взыскании 1 224 175 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.06.2022 исковые требования по первоначальному иску удовлетворены частично: с ООО «Модуль» в пользу ООО «Научно-аналитический центр земельного, градостроительного законодательства и ЖКХ» взыскана задолженность в размере 1 054 880 руб., в том числе: 800 000 руб. основного долга, 254 880 руб. неустойки, которая подлежит начислению и взысканию по день фактической оплаты суммы долга, исходя из 0,1% за каждый день просрочки, от суммы основного долга, с даты окончания периода действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами». В удовлетворении встречных исковых требований полностью отказано. 

Таким образом, ввиду того что договор аренды от 14.02.2018 №24, заключенный между должником и ООО «УК «СД-Эксплуатация» расторгнут не был, а был передан новому покупателю - ООО «Научно-аналитический центр земельного и градостроительного законодательства и ЖКХ» в качестве обременения, то и акт возврата имущества от ООО «Модуль» в адрес ООО «УК «СД-Эксплуатация» не составлялся. 

Указания заявителя жалобы на наличии в данном случае необходимых условий для признания спорного договора аренды недействительной (ничтожной) сделкой на основании статей 10, 168 ГК РФ как совершенной в ущерб интересам кредиторов должника подлежат отклонению. 

Доказательств, подтверждающих наличие признаков злоупотребления со стороны ООО «УК «СД-Эксплуатация» и должника при заключении оспариваемого договора, материалы дела не содержат.

Указывая на совершение сделки с нарушением статей 10, 168 ГК РФ, временный управляющий в заявлении приводит лишь нормы права без ссылки на конкретные действия (бездействия) сторон, соответствующих доказательств также не представляет (статьи 9, 65 АПК РФ).

Как установлено ранее, факт передачи ООО «УК «СД-Эксплуатация» в аренду должнику трансформаторной подстанция 42960, электросетевого оборудования и приборов подтвержден материалами дела. 

В чем именно заключалось злоупотребление правом со стороны контрагента по сделке – ООО «УК «СД-Эксплуатация», конкурсный управляющий в апелляционной жалобе не указывает.

Исходя из этого, апелляционным судом также не установлено наличие правовых оснований для признания рассматриваемой сделки недействительной в порядке статей 10, 168 ГК РФ.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обосновано включил требование ООО «УК «СД-Эксплуатация» в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди в размере 1 338 029,65 руб., правомерно не усмотрев оснований  для удовлетворения заявления конкурсного управляющего. 

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, так как не опровергают выводов суда, а фактически выражают несогласие с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, оснований для изменения которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, обжалуемое определение суда отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению, не подлежат, поскольку оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, с учетом обозначенных в жалобе доводов, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от  06 апреля 2023 года  по делу № А60-37274/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Л.В. Саликова 

 

Судьи

 

Е.О. Гладких 

 

Л.М. Зарифуллина