именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-113670/18-53-804

г. Москва

8 августа 2019 г.

Резолютивная часть объявлена 16 июля 2019 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Козлова В.Ф. единолично

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

федерального государственного унитарного предприятия «ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЦЕНТР ДВОЙНЫХ ТЕХНОЛОГИЙ «СОЮЗ» (140090, 

<

...> ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***> дата г.р. 03.12.2002)

к ответчику 

федеральному государственному унитарному предприятию «ГЛАВНОЕ ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ №14» (117556, 

<

...> ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***> дата г.р. 23.04.2003)

о взыскании 229 252 645 руб. 71 коп. по государственному контракту от 07.12.2009 № 01731000095140010200/700 001-404

третье лицо: временный управляющий ФГУП «ГВСУ № 14» ФИО2 (650025, 

<

...>).

в заседании приняли участие представители:

от истца – ФИО3 (дов-ть от 10.01.2019 № 18), ФИО4 (дов-ть от 08.07.2019 № 98)

от ответчика – ФИО5 (дов-ть от 12.12.2017 № 360/17-ДАПР)

от третьего лица – не явился, извещен

установил:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ФГУП «ФЦДТ «Союз» с иском к ответчику ФГУП «ГВСУ № 14» о взыскании, с учетом заявления об увеличении размера исковых требований, 120 623 873 руб. 30 коп. неустойки за неисполнение обязательства по государственному контракту на разработку рабочей документации, авторскому надзору и строительству объекта.

Ответчик иск не признал, представил отзыв, в котором указывает, что неисполнение обязательства вызвано внесением проектной организацией многочисленных изменений в рабочую документацию согласно указаний истца в связи с корректировкой проектных решений, затронувших конструктивные характеристики сооружения, что повлекло необходимость выполнения дополнительного объема работ, не предусмотренного проектной документацией. Истец до настоящего времени не согласовал откорректированную смету, не принял решение по пересмотру расценок с учетом индекса-дефлятора. Расчет неустойки произведен без учета уже выполненных работ на сумму 1 262 545 599,87 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2019, требования удовлетворены в полном объеме.

Суд установил, что между истцом (заказчик) и правопредшественником ответчика ФГУП «Управление строительства № 4 при Спецстрое России» (переименовано во ФГУП «ГУИР № 2 при Спецстрое России», затем во ФГУП «ГВСУ № 2») (подрядчик) был заключен государственный контракт от 07.12.2009 № 01731000095140010200/700 001-404, по условиям которого подрядчик принял обязательства выполнить работы по строительству объекта «Производство гидрата алюминия с использованием отечественной сырьевой базы», включая разработку рабочей документации, выполнение СМР, поставку за свой счет технологического оборудования и его монтаж, выполнение пуско-наладочных работ оборудования.

Рабочая документация разрабатывается на основании проектной документации, имеющей положительное заключение Государственной экспертизы, Технического задания и иных исходных данных, предоставленных заказчиком (п. 4.1 контракта).

При заключении контракта заказчиком представлена проектная документация, разработанная ФГУП «РНЦ Прикладная химия», имеющая положительное заключение ФГУ «Главгосэкспертиза России» от 01.07.2009 № 390-09/ГГЭ-5567/03 (раздел 8 приложения № 1 к контракту).

Перечень основного технологического оборудования приведен в разделе 9 приложения № 1 к контракту.

Сроки выполнения работ устанавливаются графиком строительства объекта (п. 5.1.1, приложение № 2).

Стоимость контракта при его заключении составляла 744 642 530 руб., срок выполнения работ до окончания IV квартала 2012 г. 

В ходе выполнения работ по заданию заказчика были внесены изменения в проектную документацию, получено новое положительное заключение государственной экспертизы ФАУ «Главэкспертиза России» от 12.12.2013 № 404с-13/ГГЭ-55567/03, и заключение по технической части и по определению достоверности сметной стоимости объекта капитального строительства от 13.12.2013 № 1246-13/ГГЭ-5567/10. Проектная документация утверждена приказом Минпромторга России от 23.07.2014 № 1394.

Изменения проектной документации повлекли необходимость корректировки рабочей документации, ранее утвержденную заказчиком «в производство работ». Изменения вносились в период с даты получения заключения ФАУ «Главэкспертиза России» от 12.12.2013 до августа 2017 г. По сообщению ответчика, всего было внесено более 90 изменений. В подтверждение указанного довода ответчиком представлены сопроводительные письма ФГУП «РНЦ Прикладная химия» в адрес ответчика от 26.04.2016 № 412-28-1082, от 27.03.2017 № 412-28-543, от 25.05.2017 № 412-28-1013, от 25.05.2017 № 412-26-1014 о направлении новых комплектов рабочих чертежей в связи с корректировкой проектных решений.

После внесения изменений заказчик повторно утверждал рабочие чертежи и локальные сметы «в производство работ». 

По сообщению ответчика, внесенные изменения затронули конструктивные характеристики сооружений, а также значительно увеличили стоимость объекта по сравнению со сводным сметным расчетом и ценой контракта, в т.ч. утвержденной дополнительным соглашением от 04.09.2017 № 13.

Стоимость работ неоднократно изменялась дополнительными соглашениями. Дополнительным соглашением от 28.10.2014 № 7 изменены стоимость и сроки выполнения работ, стоимость составила 1 683 692 457 руб., срок выполнения работ установлен до 31 ноября 2017 г.

Дополнительным соглашением от 05.10.2016 № 11 контракт дополнен п. 2.12, согласно которому при приобретении подрядчиком оборудования и материалов по цене поставщика подрядчик при проведении окончательного расчета обязан представить заказчику документы, подтверждающие стоимость приобретенных материалов и оборудования, при этом цена контракта не может быть увеличена».

Дополнительным соглашением от 04.09.2017 № 13 изменена стоимость выполнения работ, которая составила 1 552 763 870 руб., включая стоимость поставляемого технологического оборудования и материалов, транспортных расходов.

Объем фактически выполненных и принятых по актам КС-2 и справкам КС-3 работ составил 901 833 998,68 руб. 

По дополнительному соглашению от 05.10.2016 № 11 на подрядчика возложена обязанность по приобретению оборудования и материалов по цене поставщика без увеличения цены контракта. Из представленных ответчиком актов сдачи-приемки оборудования, товарных накладных, актов освидетельствования, следует, что ответчиком закуплено и поставлено на объект оборудование общей стоимостью 302 461 652,12 руб.

8 декабря 2017 г. в ЕГРЮЛ внесена запись о реорганизации ФГУП «ГВСУ № 2» путем присоединения к ФГУП «ГВСУ № 14».

Работы в срок, указанный в п. 1.8 в редакции дополнительного соглашения от 28.10.2014 № 7, и по настоящее время, не исполнены.

Ответчик представил письменные пояснения, в которых указывает на ничтожность дополнительных соглашений от 07.03.2013 № 6, от 28.10.2014 № 7, как заключенных с нарушением ч. 2 ст. 8, п. 2 ст. 34, п. 1 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», согласно которому изменение существенных условий государственного контракта при его исполнении, к которым относятся условия по срокам работ, не допускается за исключением закрытого перечня случаев, а также с нарушением ч. 5 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», согласно которому при исполнении условий контракта не допускается изменение условий по цене контракта.

Кроме того, по мнению ответчика, дополнительное соглашение от 28.10.2014 № 7 не вступило в силу, так как согласно п. 9 оно вступает в силу после предоставления подрядчиком обеспечения в виде банковской гарантии.

По мнению ответчика, срок окончания работ не изменился, работы должны быть сданы до конца IV квартала 2012 г., истец обратился в суд за пропуском срока исковой давности.

В свою очередь, истец представил доказательства предоставления ответчиком обеспечения в размере суммы аванса 150 млн. руб. по п/п от 27.11.2014 № 030048.

Переписка и переговоры сторон по вопросу изменения стоимости проектирования и строительства объекта к результату не привели. 7 мая 2018 г. ответчик уведомил истца о приостановлении строительства до выполнения расчета полной стоимости проектирования и строительства, определения суммы денежных средств, необходимой для окончания СМР и ввода объекта в эксплуатацию (исх. от 07.05.2018 № 21106-9499).

По сообщению ответчика, что на день вынесения решения подрядчиком выполнены работы на 1 265 545 599,87 руб., в подтверждение указанного довода ответчик представил акты и справки о стоимости работ следует за период с 2010 по 2016 г. 

Истец просит взыскать неустойку, начисленную на основании п. 7.1 контракта, в сумме 120 623 873 руб. 30 коп. за период с 01.12.2017 по 09.10.2018.

Удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался положениями ст. 309, 310, 330, 702, 708 ГК РФ и исходил из установленного факта просрочки исполнения обязательств. 

Возражения ответчика о недействительности дополнительных соглашений суд отклонил. 

Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (п. 5 ст. 166 ГК РФ).

Подрядчик подписал спорные дополнительные соглашения, вел переписку по изменению их условий, и ни разу не сообщил заказчику о недопустимости их исполнения, как нарушающих требования закона, что давало основание заказчику полагаться действительность сделки.

Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

Государственный контракт был заключен в период действия Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», в соответствии ч. 5 ст. 9 которого при исполнении контракта изменение условий не допускается, за исключением изменения в соответствии с нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации размера аванса и порядка его выплаты.

Государственный контракт был заключен на основании решения Федеральной службы по оборонному заказу от 04.12.2009 №11/7021 по поручению Правительства Российской Федерации от 30.07.2005 №МФ-П4-407 и от 07.10.2005 №МФ-П7-546 для выполнения Федеральной целевой программы «Развитие оборонно-промышленного комплекса Российской Федерации на 2007-2010 годы и на период до 2015 года». В ходе выполнения работ в соответствии с условиями государственного контракта, был принят ряд нормативных документов по требованиям экологической, пожарной, промышленной безопасности, после получения государственной экспертизы проектной документации в 2009 году. В результате этого в 2011 году сторонами, задействованными в реализации указанного инвестиционного проекта, была подготовлена пояснительная записка о пересмотре проектно-сметной документации по объекту. В 2012 году Минпромторгом России было направлено предложение в Правительство Российской Федерации по внесению соответствующих изменений в Федеральную целевую программу «Развитие оборонно-промышленного комплекса Российской Федерации на 2011-2020 годы» в части продления срока реализации инвестиционного проекта и уточнения технико-экономических показателей.

Федеральная целевая программа «Развитие оборонно-промышленного комплекса Российской Федерации на 2011-2020 годы» с внесенными изменениями утверждена постановлениями Правительства Российской Федерации от 05.03.2012 №187-4-сс и от 13.06.2013 №499-13сс.

Таким образом, довод о признании условий дополнительных соглашений от 07.03.2013 № 6 и от 28.10.2014 № 7 об изменении сроков выполнения работ и цены контракта суд признал не состоятельным.

В соответствии с п. 3 ст. 96 Закона о контрактной системе, исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно.

В исполнение п. 7 дополнительного соглашения от 28.10.2014 №7, ответчик представил истцу обеспечение исполнения контракта путем внесения денежных средств на расчетный счет истца в размере суммы аванса 150 млн.руб.

Таким образом, оснований для признания условий дополнительных соглашений о сроках и цене контракта ничтожными и применения срока исковой давности, не имеется.

Возражения ответчика со ссылкой на ст. 405, 406 ГК РФ о просрочке кредитора суд отклонил. 

Заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы (п. 1 ст. 718 ГК РФ).

Согласование новых условий о цене контракта не относится к вопросам, которые обязан решать заказчик в порядке исполнения указанного обязательства.

Из письма ФГУП «РНЦ Прикладная химия» от 24.07.2018 № 412-28-974 в ответ на запрос истца следует, что внесенные в рабочую документацию изменения носили локальный характер, не оказали влияние на стоимость создания объекта и ход выполнения СМР.

Подрядчик вправе требовать в соответствии со ст. 450 ГК РФ пересмотра сметы, если по не зависящим от него причинам стоимость работ превысила смету не менее чем на десять процентов (п. 3 ст. 744 ГК РФ).

После внесения изменения в проектную документацию и получения нового положительного заключения государственной экспертизы, стороны неоднократно вносили изменения в государственной контракт в части изменения цены контракта, а также изменили срок выполнения работ. Так как при заключении дополнительных соглашений ответчик имел представление о стоимости и сроках выполнения работ, указанные условия согласованы им с учетом внесенных изменений в проектную документацию.

Уменьшение цены контракта на стоимость выполненных работ при расчете неустойки в п. 7.1 контракта не предусмотрено.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.06.2019 N Ф05-5354/2019 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы. 

Судебная коллегия кассационной инстанции не согласилась с выводом суда о соответствии контракту порядка начисления неустойки на общую сумму государственного контракта без учета частичного исполнения обязательств, указав, что следует учесть довод ответчика о противоречии данного условия принципу юридического равенства, предусмотренного п. 1 ст. 1 ГК РФ.

Судебная коллегия указала, что решение о взыскании неустойки, начисленной на общую сумму контракта, без учета частичного исполнения обязательства, нельзя признать законным и обоснованным.

Также судебная коллегия указала, что суд не применил нормы права, регулирующие изменение условий государственного контракта.

В период заключения сторонами государственного контракта действовал Федеральный закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Отношения по заключению, исполнению, изменению и прекращению договоров, выделенных законодателем в особую отдельную группу государственных и муниципальных контрактов, регулируются, прежде всего, нормами названного Закона. В связи с этим положения этого Закона о порядке заключения, исполнения, изменения и прекращения (расторжения) государственных и муниципальных контрактов являются специальными по отношению к нормам ГК РФ о порядке заключения, исполнения, изменения и прекращения (расторжения) договоров. Поэтому в регулировании отношений по заключению, исполнению, изменению и прекращению (расторжению) государственных контрактов общие положения гражданского законодательства о заключении, исполнении, расторжении договора применяются в части, не противоречащей специальным нормам Закона о размещении заказов.

Если после заключения договора принят закон, устанавливающий для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров (ч. 2 ст. 422 ГК РФ).

К отношениям, возникшим до дня вступления в силу Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», он применяется в части прав и обязанностей, которые возникнут после дня его вступления в силу (п. 1 ст. 112)

Действия по заключению дополнительных соглашений имели место в том числе и после вступления в действие Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, следовательно, к указанным правоотношениям подлежали применению нормы указанного Федерального закона.

Изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ (ч. 1 ст. 95). Суд не установил наличие обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ.

Кроме того, по мнению судебной коллегии кассационной инстанции, суду следовало удовлетворить заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ.

При новом рассмотрении стороны представили письменные пояснения позиций. Истец сделал заявление об увеличении размера исковых требований до 229 252 645,71 руб. за период с 01.12.2017 по 09.07.2019 в связи с увеличением периода просрочки.

Повторно рассмотрев дело, суд признает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ (п. 1, 2 ст. 307 ГК РФ).

Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п. 1 ст. 166 ГК РФ).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ).

Указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, в силу ст. 289 АПК РФ обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции указал на ничтожность дополнительных соглашений, направленных на изменение существенных условий контракта, в случае отсутствия обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ.

В силу указанной нормы, изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в следующих случаях.

Если возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом, а в случае осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) контрактом: 

при снижении цены контракта без изменения предусмотренного контрактом объема работы; 

если по предложению заказчика увеличивается предусмотренный контрактом (за исключением контракта, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту) объем работы не более чем на десять процентов, при этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства цены контракта пропорционально дополнительному объему работы исходя из установленной в контракте цены единицы работы, но не более чем на десять процентов цены контракта; 

при изменении объема и (или) видов выполняемых работ по контракту, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту. При этом допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства цены контракта не более чем на десять процентов цены контракта.

Если цена заключенного для обеспечения федеральных нужд на срок не менее чем три года контракта составляет либо превышает размер цены, установленный Правительством РФ, и исполнение указанного контракта по независящим от сторон контракта обстоятельствам без изменения его условий невозможно, данные условия могут быть изменены на основании решения Правительства РФ.

При изменении регулируемых цен (тарифов) на товары, работы, услуги.

В случаях, предусмотренных п. 6 ст. 161 БК РФ, при уменьшении ранее доведенных до государственного заказчика как получателя бюджетных средств лимитов бюджетных обязательств. 

Если при исполнении заключенного на срок не менее одного года контракта, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, цена которого составляет или превышает предельный размер цены, установленный Правительством РФ, возникли независящие от сторон контракта обстоятельства, влекущие невозможность его исполнения, в том числе необходимость внесения изменений в проектную документацию. Предусмотренное изменение осуществляется при наличии в письменной форме обоснования такого изменения на основании решения Правительства РФ, при осуществлении закупки для федеральных нужд, и при условии, что такое изменение не приведет к увеличению срока исполнения контракта и (или) цены контракта более чем на тридцать процентов. При этом в указанный срок не включается срок получения в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности положительного заключения экспертизы проектной документации в случае необходимости внесения в нее изменений.

Если контракт, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, по независящим от сторон контракта обстоятельствам, влекущим невозможность его исполнения, в том числе необходимость внесения изменений в проектную документацию, либо по вине подрядчика не исполнен в установленный в контракте срок, допускается однократное изменение срока исполнения контракта на срок, не превышающий срока исполнения контракта, предусмотренного при его заключении. 

В случае заключения контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с пунктами 1, 8, 22, 23, 29, 32, 34, 51 ч. 1 ст. 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ.

Стоимость контракта при его заключении составляла 744 642 530 руб., срок выполнения работ до конца IV квартала 2012 г.

В ходе исполнения контракта был выявлен дополнительный объем работ, не учтенный техническим заданием, стоимость дополнительного объема составила 736 894 450 руб., нормативный срок строительства составил 19,5 месяцев. Денежные средства, выделенные в рамках изначально заключенного контракта, были полностью освоены.

Таким образом, дальнейшее исполнение контракта без изменения существенных условий за пределами ограничений, установленных ч. 1 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, не представлялось возможным.

По дополнительному соглашению от 07.03.2013 № 6 срок работ продлен с конца IV квартала 2012 г. до 31 декабря 2013 г.

По дополнительному соглашению от 28.10.2014 № 7 цена контракта увеличена с 744 642 530 руб. до 1 683 692 457 руб., срок работ продлен до 30 ноября 2017 г.

По дополнительному соглашению от 04.09.2017 № 13 цена работ уменьшена до 1 552 763 870 руб.

Предмет, срок выполнения работ, а также цена контракта относятся к его существенным условиям (ч. 2 ст. 34, ч. 3 ст. 55, п. 6 ч. 1 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ).

Указанными дополнительными соглашениями стороны внесли изменения в существенные условия контракта, при отсутствии оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ.

Поскольку отношения, возникающие при выполнении работ для государственных нужд, носят публичный характер, исходя из установленных обстоятельств, дополнительные соглашения в части увеличения общей стоимости работ по контракту более чем в два раза и переносе сроков выполнения работ являются в силу п. 2 ст. 168 ГК РФ недействительными (ничтожными) сделками, не порождающими права и обязанности сторон.

При этом применение судом положений п. 5 ст. 166 ГК РФ судебная коллегия признала необоснованной, указав, что положения Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ о порядке заключения, исполнения, изменения и прекращения (расторжения) государственных контрактов являются специальными по отношению к нормам ГК РФ о порядке заключения, исполнения, изменения и прекращения (расторжения) договоров.

Таким образом, недобросовестное поведение стороны государственного контракта, дающее основание другим лицам полагаться на действительность сделки, не влияет на применение положений о недействительности сделки.

Так как недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 ГК РФ), неустойка, начисленная за просрочку исполнения работ, объем и цена которых установлены вышеуказанными дополнительными соглашениями, начислению не подлежит. Объем работ на сумму, установленную первоначально контрактом, ответчиком выполнен.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, требования о взыскании неустойки суд оставляет без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 9, 65, 71, 75, 102, 110, 167-171 АПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска федерального государственного унитарного предприятия «ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЦЕНТР ДВОЙНЫХ ТЕХНОЛОГИЙ «СОЮЗ» к ответчику федеральному государственному унитарному предприятию «ГЛАВНОЕ ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ №14» о взыскании 229 252 645 руб. 71 коп. отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

 

СудьяКозлов В.Ф.