ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-32246/2022

город Ростов-на-Дону

27 июня 2024 года

15АП-20711/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деминой Я.А.,

судей Ефимовой О.Ю., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситдиковой Е.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Совкомбанк" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 02.12.2023 по делу № А53-32246/2022 по заявлению финансового управляющего ФИО1 о признании сделок должника недействительными и применении последствий недействительности сделок к публичному акционерному обществу "Совкомбанк", обществу с ограниченной ответственностью "АВТО-РЕВЮ", третьи лица: ФИО2, публичное акционерное общество "Группа Ренессанс Страхование", ФИО3, ФИО4                   в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО5 (ИНН 

<

***>);

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО5 (далее – должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратилась финансовый управляющий ФИО1 с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля № 0207/2020 от 02.07.2020, заключенного между ФИО5 и обществом с ограниченной ответственностью "Авто-Ревю"; пункта 10 договора потребительского кредита 

<

***> от 02.07.2023, заключенного между ФИО5 и публичным акционерным обществом "Совкомбанк", и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 24.07.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ФИО2, публичное акционерное общество "Группа Ренессанс Страхование".

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 02.12.2023 по делу № А53-32246/2022 признан недействительным пункт 10 кредитного договора          

<

***> от 02.07.2020, заключенного между ФИО5 и ПАО "Совкомбанк", в части обеспечения исполнения обязательств заемщика залогом. Применены последствия недействительности сделки. Признано отсутствующим право залога ПАО "Совкомбанк" на автомобиль Jaguar XJ, 2014 года выпуска, VIN 

<

***>. Признан недействительным договор купли-продажи от 02.07.2020, заключенный между ФИО5 и ООО "Авто-Ревю". Применены последствия недействительности сделки. Взысканы с ООО "Авто-Ревю" в конкурсную массу ФИО5 денежные средства в сумме 1 300 000 рублей. Взыскана с ПАО "Совкомбанк" в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 6000 рублей. Взыскана с ООО "Авто-Ревю" в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 6000 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, публичное акционерное общество "Совкомбанк" в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжаловало определение от 02.12.2023, просило его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом не рассмотрено заявление ПАО "Совкомбанк" о применении к требованиям финансового управляющего срока исковой давности. Судом не учтено, что действия ФИО5, приведшие к заключению оспариваемой сделки с ПАО "Совкомбанк", подлежат квалификации как злоупотребление правом и недобросовестное поведение со стороны должника, в связи с чем финансовый управляющий имуществом должника не вправе оспаривать сделку с ПАО "Совкомбанк". Более того, судом необоснованно признано, что ПАО "Совкомбанк" вело себя недобросовестно во взаимоотношениях с должником, указанные выводы не основаны на законе и материалах дела.

Определением и.о. председателя Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2024 в порядке части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Долговой М.Ю. на судью Сурмаляна Г.А., судьи Шимбаревой Н.В. на судью Ефимову О.Ю.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы начато с самого начала.

От ООО "Мигас" поступили истребованные судом документы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.10.2022 ФИО5 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина. Финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО1

Сведения о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества опубликованы в газете "Коммерсантъ" № 210 от 12.11.2022.

В рамках процедуры реализации имущества гражданина, финансовым управляющим проведен анализ сделок должника, по результатам которого установлено следующее.

02 июля 2020 года между публичным акционерным обществом "Совкомбанк" (Банк) и ФИО5 (заемщик) заключен кредитный договор (индивидуальные условия договора потребительского кредита) 

<

***> с целью приобретения транспортного средства, в соответствии с которым кредитор предоставил должнику кредит в размере 1 090 543,00 рублей, сроком на 60 месяцев, под 22,20% годовых.

Согласно пункту 10 кредитного договора, обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является: залог транспортного средства марки: Jaguar XJ, 2014 года выпуска, VIN 

<

***>.

Получение денежных средств должником подтверждается кредитным договором и выпиской по счету (том 1 л.д. 33-41).

02 июля 2020 года между обществом с ограниченной ответственностью "Авто-Ревю" (продавец) и ФИО5 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого продавец передает в собственность покупателя бывший в употреблении автомобиль марки: Jaguar XJ, 2014 года выпуска, VIN 

<

***>, цвет коричневый, паспорт транспортного средства 78 УУ 256627, выдан Центральной акцизной таможней          г. Москвы, 03.06.2014 все документы, необходимые для дальнейшей эксплуатации автомобиля, а покупатель после полной оплаты стоимости автомобиля, установленной в пункте 2 настоящего договора купли-продажи, принимает автомобиль и документы к нему (пункт 1 договора).

Пунктом 2 договора установлено, что стоимость автомобиля составляет 1 300 000,00 рублей.

В соответствии с пунктом 4 договора, договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения ими обязательств по договору.

Указывая на то, что транспортное средство, указанное в кредитном договоре фактически не было передано должнику, пункт 10 кредитного договора 

<

***> от 02.07.2020 и договор купли-продажи от 02.07.2020 заключены с целью причинения вреда кредиторам должника и являются мнимыми, финансовый управляющий ФИО1 обратилась с заявлением о признании их недействительными на основании статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) установлено, что в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно пункту 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В абзаце 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением Главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъясняется, что суд может квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок и сделок с предпочтением.

В обоснование заявленного требования финансовый управляющий указал на положения статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу, суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

При этом с учетом разъяснений, содержащихся в названном постановлении, обязательным признаком сделки для целей квалификации ее как ничтожной в соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ является направленность такой сделки на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса  Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Сделка является мнимой в том случае, если уже в момент ее совершения воля обеих сторон не была направлена на возникновение, изменение, прекращение соответствующих гражданских прав и обязанностей.

Обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение исполнять соответствующую сделку.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству 29.09.2022, оспариваемая сделка совершена 02.07.2020, то есть в пределах предусмотренного законом срока для установления признаков недействительности сделки по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (три года), а также на основании статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рамках рассмотрения требования банка о включении в реестр требований кредиторов по кредитному договору 

<

***> от 02.07.2020 и отказе в установлении требований как залоговых (определение Арбитражного суда Ростовской области от 18.09.2023), судом установлено следующее.

Как пояснил ФИО5, продавец не передал ему автомобиль, по данному факту ГУ МВД России по Ростовской области возбужденно уголовное дело№ 12201600093001716 по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В ходе анализа вышеуказанной сделки и поиска имущества - автомобиля Jaguar XJ, 2014 года выпуска, VIN 

<

***> финансовый управляющий должника ФИО1 на основании открытых источников в сети "Интернет" установила, что согласно отчету "Авто-ру" автомобиль 28.10.2020 продавался на аукционе битых автомобилей "площадка "Migtorg, Россия" оператор ООО "Мигас".

09 декабря 2022 года подготовлен и направлен запрос директору ООО "Мигас" о предоставлении финансовому управляющему сведений, фотографий, подробного описания повреждений и состояния автомобиля, оценку стоимости на момент торгов, копии договоров: купли, продажи и комиссии автомобиля, протоколы проведения торгов (аукциона) и другую имеющеюся информацию о транспортном средстве, автомобиле "Jaguar XJ" 2014 года выпуска, VIN: 

<

***>, проданного компанией по результатам аукциона на площадке "Migtorg, Россия".

Из полученного ответа установлено, что автомобиль "Jaguar XJ" 2014 года выпуска, VIN: 

<

***> 28.05.2020 в аварийном состоянии был продан за 535 000,00 рублей неустановленному покупателю, поскольку ООО "Мигас" проводит только торги, а договор купли продажи заключаются непосредственно между собственником и покупателем транспорта.

Собственником автомобиля (продавцом) на момент проведения торгов являлась страховая компания ПАО "Группа Ренессанс Страхование".

Согласно ответам ГИБДД, регистрационный учет автомобиля прекращен 06.02.2021 регистрационным подразделением УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве по истечении 10 суток с момента продажи собственником ФИО2

Из открытых источников в сети "Интернет" установлено, что с участием вышеуказанного автомобиля 06.05.2020 по адресу 

<

...> д. 19 зарегистрировано дорожно-транспортное происшествие и, согласно отчету "Авто-ру", автогражданская ответственности застрахована САО ВСК.

Как установлено судом и следует из ответа САО "ВСК", автомобиль участвовал в двух дорожно-транспортных происшествиях, 12.11.2017 под управлением ФИО6 и 06.03.2020 под управлением ФИО2

Из ответа ПАО "Группа Ренесанс Страхование" следует, что 15.06.2020 между ФИО2 и ПАО "Группа Ренесанс Страхование" заключено соглашение об отказе от права собственности в пользу страховщика и порядке выплаты страхового возмещения, по которому ФИО2 передает транспортное средство ИП ФИО7 (пункт 2.2 соглашения)

Из пункта 1.1 соглашения следует, что 06.03.2020 наступил страховой случай по риску "Ущерб" на условиях "Полная гибель" в соответствии с условиями договора страхования произошла полная (конструктивная) гибель застрахованного транспортного средства.

При таких обстоятельствах, судом отклонены доводы ООО "Авто-Ревю" о том, что транспортное средство, полученное от ФИО3 (на основании договора комиссии от № 0207/2020 от 02.07.2020) на реализацию, фактически передано должнику. Общество сослалось на наличие договора купли-продажи, заключенного между ФИО3 и ФИО2 20.05.2020.

Между тем к этому времени разрушенное транспортное средство уже было передано ФИО2 страховщику.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у должника предмета залога в натуре, что является основанием для отказа банку в удовлетворении требования о признании обязательств обеспеченными залогом транспортного средства.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также упоминаемым в актах Конституционного Суда Российской Федерации принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Введение института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой.

Обстоятельства, установленные судом при рассмотрении заявления ПАО "Совкомбанк" о включении в реестр требований кредиторов должника, имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела и доказыванию вновь не подлежат.

В рамках настоящего обособленного спора судом установлено, что 02.07.2020 между ООО "Авто-Ревю" (комиссионер) и ФИО3 (комитент) заключен договор комиссии № 0207/2020 от 02.07.2020, по условиям которого комиссионер от своего имени обязуется по поручению и за счет комитента за вознаграждение совершить от имени комитента сделку по продаже автомобиля, принадлежащего комитенту на праве собственности.

Стоимость автомобиля 1 300 000 руб. (пункт 1.2 договора). Стоимость услуг – 20 000 руб.

Согласно карточке учета собственником автомобиля с 19.12.2014 являлся ФИО6, с 04.05.2019 – ФИО2.

Доказательств принадлежности транспортного средства, марки Jaguar ХJ 2014 года выпуска, VIN: 

<

***>, ФИО3 в материалы дела, несмотря на запросы суда, представлено не было.

В свою очередь, согласно отчету "Авто-ру", автомобиль 28.05.2020 продавался на аукционе битых автомобилей – площадка "Migtorg, Россия" оператор ООО "Мигас". Продавец лота: АО "Группа Ренессанс Страхование".

В материалы дела представлен ответ торговой площадки, поступивший на запрос финансового управляющего, согласно которому автомобиль Jaguar ХJ 2014 года выпуска, VIN: 

<

***>, 28.05.2020 в аварийном состоянии (из представленных фото виден существенный ущерб ТС) продан за 535 000,00 рублей неустановленному покупателю.

Собственником автомобиля (продавцом) на момент проведения торгов являлась страховая компания АО "Группа Ренессанс Страхование". К ответу АО "Группа Ренессанс Страхование" сам договор купли-продажи не представлен, однако имеется акт приема-передачи от 10.06.2020, согласно которому ФИО2 передала "Jaguar ХJ" 2014 года выпуска, VIN: 

<

***>, а ИП ФИО7 приняла 10.06.2023 указанное транспортное средство в соответствии с условиями договора страхования                   № 001АТ-19/0168742 и договора № 001АS20-009580.

К ответу АО "Группа Ренессанс Страхование" также представлено соглашение № 001АS20-009580 об отказе от права собственности в пользу страховщика и порядке выплаты страхового возмещения, датированное подписанием со стороны ФИО2 15.06.2020.

При этом судом установлено, что 1 300 000,00 рублей перечислены  ПАО "Совкомбанк" ФИО5 в день подписания кредитного договора 02.07.2020, что подтверждается выпиской из лицевого счета ФИО5, и направлены на оплату автомобиля.

Из копии кредитного досье следует, что в кассу ООО "Авто-Ревю" по приходному кассовому ордеру № 28062000015 от 02.07.2020 поступило 390 000,00 рублей. 02.07.2020 должником денежные средства в размере 910 000,00 руб. направлены на оплату ООО "Авто-Ревю" за автомобиль, 14 999,00 рублей удержание комиссии, 165 544,50 рублей перечисление комиссии по заявлению должника.

Таким образом, стороны оспариваемого договора осознавали, что у ответчика отсутствовал продаваемый товар, и по акту приема-передачи транспортное средство фактически не передавалось, следовательно, цели на совершение договора купли-продажи не имелось.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации права владения, пользования и распоряжения своим имуществом принадлежат собственнику.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (абзац 1 пункт 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи. Лицо, имеющее иное вещное право, может передавать вещь в залог в случаях, предусмотренных настоящим кодексом.

Если вещь передана в залог залогодержателю лицом, которое не являлось ее собственником или иным образом не было надлежаще управомочено распоряжаться имуществом, о чем залогодержатель не знал и не должен был знать (добросовестный залогодержатель), собственник заложенного имущества имеет права и несет обязанности залогодателя, предусмотренные настоящим Кодексом, другими законами и договором залога.

По смыслу статьи 10 и абзаца 2 пункта 2 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации недобросовестным признается залогодержатель, которому вещь передана в залог от лица, не являющегося ее собственником (или иным управомоченным на распоряжение лицом), о чем залогодержатель знал или должен был знать.

На основании изложенного судом установлено, что на дату заключения должником с Банком кредитного договора с условием о залоге автомобиля, который ФИО5 должен приобрести у ООО "Авто-Ревю", последний вещным правом на автомобиль не обладал, следовательно, ФИО5 не мог приобрести автомобиль у ООО "Авто-Ревю".

Судом апелляционной инстанции установлено и подтверждается сведениями о передвижении по Российской Федерации автомобиля Jaguar XJ, 2014 года выпуска, VIN 

<

***>, цвет коричневый, согласно системе контроля передвижения транспортного средства, в том числе "Поток" и "Паутина", предоставленными по запросу суда, что спорный автомобиль в период его реализации на территории Ростовской области не находился, перемещался в пределах г. Москвы и Московской области.

ПАО "Совкомбанк", являясь кредитной организацией и профессиональным участником рынка, при заключении кредитного договора с обеспечением в виде залога не проявило должной осмотрительности и не осуществило документарную проверку прав лица, у которого залогодатель должен был приобрести автомобиль, передаваемый в залог, тем самым банк принял на себя риски наступления неблагоприятных последствий.

Согласно пункту 1.2 Инструкции Банка России от 20.12.2016 N 176-И "О порядке и случаях проведения уполномоченными представителями (служащими) Банка России осмотра предмета залога, принятого кредитной организацией в качестве обеспечения по ссуде, и (или) ознакомления с деятельностью заемщика кредитной организации и (или) залогодателя" осмотр предмета залога осуществляется в целях проведения экспертизы предмета залога, принятого кредитной организацией в качестве обеспечения по ссуде, в том числе включающей установление фактического наличия предмета залога и его осмотр (далее - экспертиза предмета залога), проводимой Банком России в соответствии с нормативным актом Банка России, определяющим порядок проведения Банком России экспертизы предмета залога, принятого кредитной организацией в качестве обеспечения по ссуде.

Осмотр предмета залога на предмет фактического наличия транспортного средства работником банка не производился, отчет об оценке рыночной стоимости движимого имущества, принимаемого в залог, кредитная организация в материалы дела также не представила, в связи с чем, отсутствуют основания полагать, что банк осуществил проверку наличия принимаемого в залог имущества в натуре.

При данных обстоятельствах, учитывая положения статьи 10, абзаца 2 пункта 2 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований для признания ПАО "Совкомбанк" добросовестным залогодержателем не имеется.

Поскольку ФИО3, а затем ООО "Авто-Ревю", не являлись собственниками автомобиля марки: Jaguar XJ, 2014 года выпуска, VIN 

<

***>, на приобретение которого выдан кредит, и должник не мог его приобрести у ООО "Авто-Ревю", залог не может считаться возникшим,         а кредитный договор в части условий о залоге транспортного средства, изложенных в пункте 10 кредитного договора 

<

***> от 02.07.2020, в соответствии со статьями 167, 168, 335 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожным.

В свою очередь договор купли-продажи транспортного средства от 02.07.2020 является мнимой сделкой, заключенной лишь для вида, учитывая, что фактически автомобиль покупателю не передавался.

При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что заключая кредитный договор 

<

***> от 02.07.2020 и договор купли-продажи транспортного средства от 02.07.2020, должник действовал со злоупотреблением правом, поскольку, осознавая противоправность своих действий по заключению договоров купли-продажи транспортных средств, тем не менее их заключал, при этом, получая за указанные действия вознаграждение, что следует из его объяснений, данных им в рамках уголовного дела № 12201600093001716, возбужденного на основании его заявления по части 4 статьи 159 УК РФ.

Так, из объяснений должника следует, что в июне 2020 он был официально трудоустроен, однако по месту работы ему не хватало получаемого заработка, в связи с чем он стал искать иные способы заработка денежных средств. В июне через знакомых познакомился с гражданином ФИО8, который предложил ему взять автокредиты, а последний в свою очередь передает ему денежные средства в размере 50 000 рублей за каждый оформленный автомобиль, ФИО8 взял на себя обязательство по выплате банкам кредитных денежных средств.

02 июля 2020 года должник встретился с ФИО8 по адресу: 

<

...>, где гражданин ФИО8 сообщил, что необходимо оформить приобретение автомобиля за счет кредитных денежных средств марки Jaguar XJ, 2014 года выпуска, VIN 

<

***>, стоимостью 1 090 543,50 рублей, он согласился, оформил кредитный договор на приобретение данного автомобиля 

<

***> от 02.07.2020.

Все оформленные договоры ФИО8 забирал у должника на месте при их оформлении. Сами автомобили на автостоянке он не видел. По завершению сделки должнику было передано вознаграждение.

Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для признания ничтожными договора купли-продажи транспортного средства от 02.07.2020, заключенного между ФИО5 и обществом с ограниченной ответственностью "Авто-Ревю", и пункта 10 кредитного договора 

<

***> от 02.07.2020, заключенного между ФИО5 и публичным акционерным обществом "Совкомбанк", в части обеспечения исполнения обязательств заемщика залогом.

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Учитывая, что факт перечисления денежных средств в пользу ООО "Авто-Ревю" в сумме 1 300 000,00 рублей подтвержден квитанцией к приходному кассовому ордеру № 28062000015 от 02.07.2020 на сумму 390 000,00 рублей с назначением платежа "первоначальный взнос за автомобиль Jaguar XJ, 2014 года выпуска, VIN 

<

***>", счетом от 02.07.2020 на сумму 910 000,00 рублей, выпиской из лицевого счета ФИО5, отсутствие доказательств того, что денежные средства были перечислены ООО "Авто-Ревю" в пользу собственника, судом обоснованно применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Авто-Ревю" в конкурсную массу ФИО5 денежных средств в сумме 1 300 000,00 рублей.

Довод ответчика о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности на предъявление заявления об оспаривании сделки подлежит отклонению исходя из следующего.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

По пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. По общему правилу, срок исковой давности составляет три года. Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статьи 195, 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.10.2022 ФИО5 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина. Финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО1

С заявлением о признании сделки недействительной финансовый управляющий ФИО1 обратилась 17.07.2023, то есть в пределах годичного срока на оспаривание сделки, в связи с чем не является пропущенным.

Нерассмотрение судом первой инстанции заявления ПАО "Совкомбанк" о применении к требованиям финансового управляющего срока исковой давности привело к вынесению неверного судебного акта.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде государственной пошлины относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 02.12.2023 по делу№ А53-32246/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

 

Председательствующий                                                               Я.А. Демина

 

Судьи                                                                                             О.Ю. Ефимова

Г.А. Сурмалян