/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

07 сентября 2018 года

Дело №

А05-13190/2016

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Боголюбовой Е.В., Константинова П.Ю.,

при участии от индивидуального предпринимателя Павлова Николая Леонидовича – Кусковой Ю.Н. (доверенность от 10.08.2017),

рассмотрев 05.09.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Павлова Николая Леонидовича на  определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2018 по делу № А05-13190/2016 (судьи Шадрина А.Н., Зорина Ю.В., Романова А.В.), 

 

у с т а н о в и л:

Территориальный орган Министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области – Управление лесничествами в лице Каргопольского обособленного подразделения, место нахождения: 164501, Архангельская область, г. Северодвинск, ул. Бойчука, д. 3, оф. 10, ОГРН 1162901060376, ИНН 2902083136 (далее - Управление), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к индивидуальному предпринимателю Павлову Николаю Леонидовичу,               ОГРНИП 304291815200144, ИНН 291101310902, о взыскании 3 939 367,97 руб. ущерба, причиненного лесному фонду.

Решением суда от 30.01.2017 (судья Шапран Е.Б.), оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.05.2017 (судьи               Шадрина А.Н., Зайцева А.Я., Чередина Н.В.), в удовлетворении иска отказано.

Постановлением суда кассационной инстанции от 05.09.2017 (судьи Малышева Н.Н., Боголюбова Е.В., Константинов П.Ю.) решение от 30.01.2017 и постановление от 04.05.2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

При новом рассмотрении дела Учреждение уточнило исковые требования в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), и просило взыскать с Павлова Н.Л. 3 950 510 руб. ущерба.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области, место нахождения: 163000, г. Архангельск,                            ул. Выучейского, д. 18, ОГРН 1102901001356, ИНН 2901200111 (далее – Министерство), Мартынов Максим Васильевич, Никулин Иван Александрович и государственное казенное учреждение Архангельской области «Каргопольское лесничество», место нахождения: 164110, Архангельская обл., г. Каргополь, Онежская ул., д. 35, ОГРН 1072918001056, ИНН 2911005695 (далее – Учреждение). 

Решением суда от 01.03.2018 иск удовлетворен в части взыскания с Павлова Н.Л. в доход федерального бюджета 79 010,18 руб. в возмещение ущерба, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Управление, не согласившись с решением суда, обжаловало его в апелляционном порядке.

Определением апелляционного суда от 16.07.2018 производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Няндомского районного суда Архангельской области по результатам рассмотрения по существу уголовного дела по обвинению Павлова Николая Леонидовича в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 260 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ).

В кассационной жалобе Павлов Н.Л., ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного акта, нарушение апелляционным судом норм процессуального права, просит определение отменить и направить дело на рассмотрение жалобы Управления по существу.

Податель жалобы утверждает, что рассмотрение возбужденного в отношении него уголовного дела не может повлиять на рассмотрение настоящего дела; выводы суда первой инстанции по настоящему делу законны и обоснованы.

В судебном заседании представитель Павлова Н.Л. поддержал доводы кассационной жалобы.

Жалоба рассмотрена кассационным судом без участия представителей Учреждения, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Обязанность суда приостановить производство по делу связана с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу, в котором подлежат установлению факты, имеющие преюдициальное значение для дела, производство по которому подлежит приостановлению.

Приостановление производства по делу в порядке, предусмотренном указанной нормой закона, допускается, если в рамках самостоятельного производства у суда находятся дела, требования по которым связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов (часть 9 статьи 130 АПК РФ).

Как установлено судом апелляционной инстанции, в рамках настоящего дела рассматривается иск Управления к Павлову Н.Л. о взыскании                              3 950 510 руб. ущерба, причиненного лесному фонду в связи с незаконным осуществлением рубки лесного фонда при заготовке на продажу древесины.

На момент рассмотрения настоящего арбитражного дела в производстве Няндомского районного суда Архангельской области находится уголовное дело                          № 1-10/2018 (1-222/2017) по обвинению Павлова Н.Л. в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 260 УК РФ (незаконная рубка лесных насаждений в особо крупном размере). 

В силу части 4 статьи 69 АПК РФ вступивший в законную силу приговор по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, указал, что в рамках названного уголовного дела проверяются факты и обстоятельства, связанные именно со спорной заготовкой древесины, в ходе производства по уголовному делу будет исследоваться факт умышленности вменяемых Павлову Н.Л. действий, будет также определяться степень его вины, а также будет устанавливаться наличие как смягчающих, так и отягчающих обстоятельств по делу, поэтому пришел к правомерному выводу о необходимости приостановить производство по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по указанному уголовному делу.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку суд обоснованно исходил из наличия правовой связи между обстоятельствами, подлежащими установлению в рамках настоящего дела и дела, рассматриваемого Няндомским районным судом Архангельской области. Апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о невозможности рассмотрения арбитражного дела до разрешения уголовного дела, в связи с тем, что установленные по уголовному делу факты могут иметь преюдициальное значение по тем вопросам, которые входят в предмет рассмотрения по настоящему делу. При такой ситуации приостановление производства по делу, рассматриваемому арбитражным судом, является правомерным, поскольку данная обязанность суда прямо предусмотрена процессуальным законом.

Поскольку приостановление производства по делу в настоящем случае носило обязательный характер, доводы предпринимателя об отсутствии оснований для приостановления производства по настоящему делу, признаются несостоятельными. 

Суд апелляционной инстанции нормы процессуального права применил правильно, выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах, поэтому кассационная инстанция, исходя из полномочий, установленных статьей 287 АПК РФ, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу кассационной жалобы на определение суда о приостановлении производства по делу не предусмотрена, в связи с чем государственная пошлина, уплаченная Павловым Н.Л. при подаче кассационной жалобы, подлежит возврату ему из бюджета.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд                    Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2018 по делу № А05-13190/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Павлова Николая Леонидовича – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Павлову Николаю Леонидовичу, ОГРНИП 304291815200144, ИНН 291101310902, из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 16.08.2018 № 81.

 

 

Председательствующий

Н.Н. Малышева

 

Судьи

 

Е.В. Боголюбова

 

 П.Ю. Константинов