ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-20645/2024

Дело № А40-236724/2023

г. Москва

10 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                       С.М. Мухина, 

судей:

Г.М. Никифоровой, В.И. Попова,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания Ким О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Драфт»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2024 года по делу № А40-236724/2023

по заявлению: общества с ограниченной ответственностью «Драфт»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области

третье лицо: администрация Волоколамского городского округа Московской области

о признании недействительным решения,

 

при участии:

от заявителя:

не явился, извещен;

от заинтересованного лица:

не явился, извещен;

от третьего лица: 

не явился, извещен;  

 

У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда города Москвы от 01 февраля 2024 года, принятым по настоящему делу, в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Драфт» (заявитель, общество, ООО «Драфт») о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области (антимонопольный орган, управление, УФАС России по Московской области) от 18.07.2023 по делу № РНП-24718эп/23, отказано.

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участвует администрация Волоколамского городского округа Московской области (третье лицо, администрация).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование приведенных в апелляционной жалобе доводов общество указывает, что незаконное включение информации об ООО «Драфт» создает препятствия на участие в закупках.

До начала судебного заседания через канцелярию суда от представителя управления поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела.

Повторно исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции признает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене в силу следующего.

Как следует из фактических обстоятельств и материалов дела, в Управление поступило обращение Администрации (далее – заказчик) о рассмотрении вопроса о включении сведений об ООО «Драфт» (далее – участник) в реестр недобросовестных поставщиков (далее – Реестр), в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта на оказание услуг по разработке рабочей документации сегментов системы видеонаблюдения «Безопасный регион» объекты образования Волоколамского городского округа Московской области (извещение № 0848300057723000091).

18.07.2023 Комиссией Управления по делу № РНП-24718эп/23 установлен факт ненадлежащего исполнения заявителем условий заключенного контракта и сведения в отношении ООО «Драфт» включены в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года.

Считая, что оспариваемый ненормативный акт антимонопольного органа не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, ГКУ «Организатор перевозок» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Руководствуясь статьями 65, 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Законом о контрактной системе и Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 № 1078 (далее - Правила № 1078), суд первой инстанции признал, что оспариваемый акт соответствует законодательству, а правовые основания для удовлетворения заявленных требований отсутствующими в силу нижеследующего.

В части 10 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе, Закон № 44-ФЗ) определено, что порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков, в том числе требования к технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам обеспечения ведения реестра недобросовестных поставщиков, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Порядок ведения реестра предусмотрен Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 № 1078 «О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)» (далее - Правила).

Согласно части 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ в РНП включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Частью 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ предусмотрено право заказчика на принятие решения об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В настоящем случае такая возможность предусмотрена контрактом.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

На основании части 16 статьи 95 Закона № 44-ФЗ информация о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, включается в установленном Законом № 44-ФЗ порядке в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

В соответствии с подпунктом "б" пункта 13 Правил № 1078 по результатам рассмотрения обращения и проведения проверок, указанных в подпункте "а" названного пункта, орган контроля принимает решение о включении информации об участнике закупки, о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр либо в случаях, предусмотренных пунктами 14 и 15 названных Правил, об отказе во включении участника закупки, поставщика (подрядчика, исполнителя) в реестр.

Включение в РНП является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств. Одним из последствий такого включения (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в соответствующих закупках.

Вместе с тем РНП служит инструментом, обеспечивающим реализацию определенных в статье 1 Закона № 44-ФЗ целей регулирования отношений по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, а следовательно, защиту государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

При этом такими действиями (бездействием) нарушаются права заказчика относительно условий и сроков исполнения контракта, исключается эффективность использования бюджетных средств, обеспечение публичных интересов в рамках соответствующих правоотношений.

Участник торгов, самостоятельно принявший решение об участии в закупке и претендующий на заключение государственного (муниципального) контракта, обязан учесть специфику заключения контракта и соблюсти все предусмотренные для этого условия. В ином случае для него возникает риск наступления соответствующих неблагоприятных последствий, в том числе риск принятия уполномоченным органом решения о включении его в РНП.

В данном случае судами установлено, что на дату расторжения контракта от 26.04.2023 № 3500400389023000073 выполнение работ Обществом не завершено.

Оспаривая решение суда, общество указывает на формальный подход Управления к рассмотрению дела.

Между тем, данный довод несостоятелен ввиду следующего.

Судом установлено, что по результатам закупки Заказчиком с Участником заключен контракт от 26.04.2023 № 3500400389023000073 на сумму 477 600,00 рублей (далее – Контракт).

Приложением № 2 к Контракту установлен срок окончания выполнения работ – 40 рабочих дней от даты заключения Контракта.

Таким образом, срок окончания выполнения работ – 27.06.2023.

Согласно части 3 Приложения № 1 к Приложению № 5 (далее – Техническое задание) к Контракту определены этапы проведения работ:

1 стадия (предпроектное обследование) – предпроектное обследование точек (мест) установки ВК СВН;

2 стадия (согласование мест установки видеокамер) – согласование мест установки видеокамер с рабочей группой и Главным управлением региональной безопасности Московской области;

3 стадия (составление рабочей документации) – составление рабочей документации в соответствии с требованиями, изложенными в техническом задании, а также нормативной документацией по СВН БР МО;

4 стадия (согласование рабочей документации) – согласование рабочей документации в Мингосуправления Московской области.

Участником в адрес Заказчика 08.05.2023, 06.06.2023 направлены письма о необходимости представления исходной документации, а именно:

- планы БТИ;

- исполнительную документацию на существующие системы видеонаблюдения (при наличии);

- технические условия на подключение к системе «Безопасный регион» каждого объекта проектирования.

В соответствии с пунктом 5.3.2 Контракта эксперт Заказчика 19.05.2023 в 7 часов 37 минут в ответ на запрос разъяснил специалистам Участника устно по телефону следующее:

- существующие системы видеонаблюдения отсутствуют;

- участнику необходимо еще до проведения обследования, на сайте mosreg.ru заказать у Министерства государственного управления, информационных технологий и связи Московской области технические условия на подключение к Единой региональной информационной системе сбора, обработки и хранения видео-данных в электронном виде системы «Безопасный регион» создаваемого программно-технического комплекса видеонаблюдения.

По данным Министерства государственного управления, информационных технологий и связи Московской области до настоящего времени такой запрос от Участника не поступал.

Заказчиком в адрес Участника 09.06.2023 направлен ответ на письмо от 06.06.2023, в котором также указано, что в рамках Контракта от 26.04.2023 на оказание услуг по разработке рабочей документации сегментов системы «Безопасный регион» объекты образования Волоколамского городского округа Московской области Участник обязан, в соответствии с 1 этапом проведения работ, провести предпроектное обследование каждого объекта, после которого будет обладать всей необходимой информацией для выполнения работ. В срок до 27.06.2023 Участник обязан предоставить Заказчику проектную документацию, согласованную с Министерством государственного управления, информационных технологий и связи Московской области. 

Официальное толкование исходной документации в законодательстве отсутствует, вместе с тем, из определений следует, что это документация, являющаяся основанием для разработки технической документации и (или) изделия, в данном случае исходная документация нужна для выполнения работ по третьему этапу (составление рабочей документации), то есть разработки проекта рабочей документации.

Таким образом, Заказчик дважды дал подробный ответ на запрос Участника.

Исходных данных у Заказчика не имеется, Участник в ходе исполнения Контракта по первому этапу (предпроектное обследование) должен подготовить данные документы, а конкретно предпроектного обследования, которое включает в себя исследовательскую часть – сбор данных.

Участником в адрес Заказчика 19.06.2023 направлено письмо о незаконности отказа представить запрашиваемую информацию, а также о приостановлении выполнения работ по Контракту ввиду невозможности исполнения обязательств без представления Заказчиком исходной документации.

Заказчиком в адрес Участника 20.06.2023 направлен ответ на письмо от 19.06.2023, согласно которому по условиям Контракта Участнику необходимо провести предпроектное обследование каждого объекта, вместе с тем, представителями Участника предпроектное обследование не произведено, 1 этап Контракта не исполнен, кроме того, Заказчик уведомляет Участника о необходимости в срок до 27.06.2023 представить проектную документацию, согласованную с Министерством государственного управления, информационных технологий и связи Московской области.

Вместе с тем, 21.06.2023 срок выполнения работ по Контракту истек. 

Суд первой инстанции, оценил представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, в том числе запросы Общества о ходе выполнения работ и претензионные письма, проанализировал условия контракта, установил отсутствие доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что Общество не имело возможности выполнить работы по контракту в установленный срок с учетом имеющихся в его распоряжении документов.

Пунктом 8.1 Контракта установлено, что Контракт может быть расторгнут по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны Контракта от исполнения Контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с частью 9 статьи 95 Закона о контрактной системе 29.06.2023 Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта (далее – Решение), заключенного с Участником, в связи с неисполнением обязательств по Контракту.

Во исполнение части 12.1 статьи 95 Закона о контрактной системе, Заказчиком 29.06.2023 Решение размещено на сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru.

В соответствии с частью 14 статьи 95 Закона о контрактной системе, Заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения.

В соответствии с частью 13 статьи 95 Закона о контрактной системе Решение вступило в законную силу 10.07.2023, и с этой даты Контракт считается расторгнутым.

Судом принято во внимание, что решение Заказчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта Заявителем не обжаловалось.

Также суд указал на то, что Обществом не представлены ни в антимонопольный орган, ни в материалы дела доказательства возникновения у Общества обстоятельств непреодолимой силы, не позволивших своевременно оказать услуги по контракту и свидетельствующих о добросовестности заявителя.

Суд констатировали, что подавая заявку на участие в спорном электронном аукционе, участник аукциона (Общество) согласился оказать услуги по контракту на условиях, предусмотренных аукционной документации (в том числе на условиях, установленных контрактом), соответственно, Общество как субъект предпринимательской деятельности должно было рассчитать свои возможности по оказанию услуг в соответствии с условиями контракта.

Суд пришел к выводу, что в данном конкретном случае поведение Общества по неисполнению взятых на себя обязательств по контракту свидетельствует о недобросовестном поведении участника закупки, наличии его вины и отсутствии необходимой степени заботливости и добросовестности.

Ссылка Участника на позицию Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации - несостоятельна, поскольку просрочки исполнения встречных обязательств со стороны Заказчика не возникало.

Как обоснованно указано судом, при оценке соотношения степени недобросовестности участника и последствий, которые наступили вследствие ненадлежащего исполнения обществом своих обязательств в рамках муниципального контракта, следует признать, что ограничение права заявителя на участие в государственных закупках сроком на два года не превышает степень негативных последствий, наступивших для заказчика, в связи с чем примененная антимонопольным органом мера является соразмерной и справедливой.

Учитывая законность и обоснованность оспоренного акта ответчика, права и охраняемые законом интересы заявителя не могут быть признаны нарушенными.

Исходя из изложенного, совокупность условий, предусмотренных ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ, необходимых для удовлетворения заявленных требований, в данном случае не установлена.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что в контексте ч. 1 ст. 2 ГК РФ предпринимательская деятельность осуществляется лицом на свой страх и риск и под свою ответственность, а потому, заключив муниципальный контракт, участник отнес на себя все риски, связанные с неисполнением им этого контракта.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и подлежат отнесению на подателя жалобы.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2024 по делу № А40-236724/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                                            С.М. Мухин 

Судьи:                                                                                                            Г.М. Никифорова 

                                                                                                                                   В.И. Попов