АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-55849/2019

29 июля 2020 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 28 июля 2020 года 

Полный текст решения изготовлен 29 июля 2020 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.В. Матущак   при ведении  протокола судебного заседания помощником судьи Е.И. Карташевой, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-55849/2019

по иску ООО "КОМПАНИЯ "РИФЕЙ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ООО "АПОГЕЙ"(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

третьи лица ООО «ТКО-сервис» (ИНН 

<

***>), ООО «ТагилСпецТранс» (ИНН 

<

***>)

о взыскании 328678руб.71коп.

при участии в судебном заседании

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО1, представитель по доверенности от 01.09.2019,

от третьего лица, не явился, извещен.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицу, участвующему в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

ООО "КОМПАНИЯ "РИФЕЙ" обратилось в суд с исковым заявлением к ООО "АПОГЕЙ" с требованием о  взыскании 317563 руб.14 коп. долга за период с 01.02.2019 по 31.07.19,  11115 руб. 57коп. пени, начисленные за период с 11.03.2019 по 03.09.2019 с продолжением начисления пени с 04.09.19 по день оплаты долга, 9574руб. расходы по госпошлине.

Ответчик представил отзыв, указав на расхождение в объемах оказанных услуг и произведенные оплаты.

Истец в  предварительном заседании уточнил иск, просит взыскать 138200руб. долга за февраль, март, июль 2019 года , 6134руб.83коп. пени согласно Постановлению Правительства от 12.11.2016 №1156 за период с 12.03.2019 по 25.11.2019 с продолжением начисления пени с 26.11.19 по день оплаты долга, 9574руб. расходы по госпошлине.

Уточнение принято судом в порядке ст.49 АПК РФ.

Ответчик указал, что произведены дополнительные оплаты.

В заседании 16.12.19  ответчик представил дополнительный отзыв, указав на полное погашение долга.

Истец заявил ходатайство о предоставлении времени для проверки поступления оплат.

На основании изложенного, определением от 16.12.19 рассмотрение дела было отложено по ч.5ст.158 АПК РФ.

В заседание 24.12.19 истец не явился, представил акты оказанных услуг, представил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью представителя.

Определением от 24.12.19 рассмотрение дела отложено.

Истец уточнил иск, просит взыскать 32558руб.42коп. долга по оплате долга за оказание услуг по вывозу твердых коммунальных отходов за март 2019 года,  2134руб.51коп. пени за период с 13.08.19 по 20.01.2020.

Уточнение принято судом в порядке ст.49 АПК РФ.

Ответчик указал, что , поскольку акты оказанных услуг между истцом и ответчиком, а также между ответчиком и перевозчиками не подписаны, ответчик оспаривает объемы оказанных в марте 2019 года услуг по объектам: 

<

...> о чем уже  было указано в отзыве № 1.

С учетом изложенного, стороны заявили ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований ООО «ТКО-сервис» и ООО «ТагилСпецТранс».

Ходатайство судом удовлетворено по ст.51 АПК РФ, в связи с чем рассмотрение дела откладывалось по основанию ч.5ст.158 АПК РФ.

Определением от 30.01.2020 произведена замена судьи Т.И. Шулеповой на судью Ю.В. Матущак.

От третьего лица ООО «ТагилСпецТранс» поступил отзыв на исковое заявление, в котором указывает, что согласно его данных за период с 01.03.2019 по 31.03.2019 от объекта ООО «Апогей» было транспортировано 6 куб. м. ТКО (8 контейнеров по 0,75 куб.м.).

От третьего лица ООО «ТКО-сервис» также поступил отзыв на исковое заявление, в котором указывает, что с объекта ООО «Апогей» за период с 01.03.2019 по 31.03.2019 вывоз ТКО осуществлялся 6 раз, объем составил 20,25 куб. м.

В судебном заседании 21.02.2020 истец уточнил исковые требования. Просит взыскать с ответчика 28636 руб. 82 коп. долга за март 2019, 1678 руб. 28 коп. пени, начисленные за период с 12.03.2019 по 20.02.2020.

Уточнение принято судом в порядке ст.49 АПК РФ.

Судебное заседание отложено на 06.03.2020.

От истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания для уточнения расчета.

В связи с заявленным ходатайством, суд откладывает судебное заседание на 08.04.2020.

Судебное заседание перенесено на 05.06.2020

Судебное заседание отложено на 17.06.2020.

В судебном заседании объявлен перерыв до 25.06.2020.

Судебное заседание продолжено 25.06.2020 в том же составе суда.

Истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований. Просит взыскать с ответчика 28636 руб. 82 коп. долга, 1258 руб. 71 коп. пени.

Уточнение принято судом.

Ответчиком представлен расчет по вывозу ТКО за февраль, март 2019 согласно которому указывает, что не имеет задолженности за спорный период.

Судебное заседание отложено. Истцу предложено представить пояснения относительного того обстоятельства, какие объекты и какие объемы заявлены в поддерживаемой части исковых требований в сумме 28636 руб. 82 коп.

Истец явку представителя в судебное заседание 28.07.2020 не обеспечил, названных пояснений не дал.

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Компания «РИФЕЙ» (взыскатель) в соответствии с Соглашением об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами в Северной зоне (АПО-1) Свердловской области от 18 мая 2018 года, заключенным с Министерством энергетики и ЖКХ Свердловской области, является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами (региональный оператор) в зоне деятельности: Северное административно-производственное объединение (АПО-1) Свердловской области (Гаринский городской округ, Горноуральский городской округ, Городской округ Верхняя Тура, Городской округ Верхотурский, Городской округ «город Лесной», Городской округ город Нижний Тагил, Городской округ ЗАТО Свободный, Городской округ Карпинск, Городской округ Краснотурьинск, Городской округ Красноуральск, Городской округ Нижняя Салда, Городской округ Пелым, Верхнесалдинский городской округ, Волчанский городской округ, Ивдельский городской округ, Качканарский городской округ, Кушвинский городской округ, Невьянский городской округ, Нижнетуринский городской округ, Новолялинский городской округ, Сосьвинский городской округ, Североуральский городской округ, Серовский городской округ).

Согласно ч. 4 ст. 24.7 Федерального закона «Об отходах производства и потребления» от 24.06.1998 № 89-ФЗ собственники твердых коммунальных отходов (далее - ТКО) обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся места их накопления.

В соответствии с пунктом 8(18) Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 № 1156 (далее - Правила), до дня заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами оказывается региональным оператором в соответствии с условиями типового договора и соглашением и подлежит оплате потребителем в соответствии с условиями типового договора по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора, с последующим перерасчетом в первый со дня заключения указанного договора расчетный период исходя из цены заключенного договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами Правил обращения с твердыми коммунальными отходами).

Между истцом и ответчиком заключен договор на оказание услуг по ТКО № РФ03КО0106000481 от 01.01.2019.

В соответствии с условиями типового договора Потребитель оплачивает услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами

Постановлением Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 05.12.2018 № 200-ПК утверждены единые тарифы на услугу по обращению с ТКО.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по оплате оказанных услуг за период февраль, март, июль 2019 года в соответствии с выставленными универсальным передаточными документами, истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика долга в размере 28636 руб. 82 коп., а также пени в размере 1258 руб. 71 коп. (с учетом уточнения иска).

Рассмотрев материалы дела, выслушав возражения и доводы лиц, участвующих в деле, суд удовлетворяет заявленные требования частично по следующим основаниям. 

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исковые требования основаны на неисполнении ответчиком договорных обязательств, вытекающих из отношений по возмездному оказанию услуг, в связи с чем взаимоотношения сторон регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Анализ вышеназванных норм права показывает, что заказчик обязан оплатить исполнителю стоимость фактически оказанных услуг при условии доказанности факта их оказания.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая против удовлетворения требований в полном объеме ответчик указал, что задолженность за февраль 2019 года оплачена на сумму 141629 руб. 94 коп. Счет выставлен на сумму 143592 руб. 36 коп., однако 1962 руб. 42 коп. (сумма разногласий по счету) выставлена неправомерно в связи с излишне предъявленными объемами оказанных услуг.

Согласно подп. «а» п. 8 договора стороны согласовали, что услуга оказывается в объеме, определенном в договоре. Согласно п.12 договора стороны договорились производить расчет объема массы ТКО исходя их нормативов накопления ТКО и количества, объема контейнеров.

Принимая во внимание указанные положения договора, при определении объема оказанных услуг, отсутствие заявок на вывоз ТКО, ответчик правомерно руководствовался согласованным приложением N 1 к нему; какие-либо изменения в приложение N 1 сторонами в спорный период не вносились.

Таким образом, истцом излишне предъявлен объем оказываемых услуг  по 

<

...> на 1,48 м3 на сумму 1251 руб. 89 коп., по адресу 

<

...> на 0,84м3 на сумму 710 руб. 53 коп.

Относительно заявленных требований за март 2019 года в сумме 15843 руб. 15 коп., судом приняты во внимание представленные истцом путевые листы  в количестве 6 штук, свидетельствующие о вывозе ООО «ТКО-сервис» ТБО по адресу 

<

...>.

С учетом оплаты ответчиком услуг согласно объемам, согласованным в договоре, в сумме 134017  руб. 09 коп., принимая во внимание названные путевые листы и количество вывозов с указанного адреса, стоимость оказанных услуг в объеме 4,5м3 (контейнер 0,75 м3х6 раз), суд считает правомерными заявленные требования на сумму 896 руб. 62 коп.

Ответчиком задолженность в указанной сумме 896 руб. 62 коп. за март 2019 года не оспаривается.

Частью 3 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Истцу было предложено представить пояснения относительного того обстоятельства, какие объекты и какие объемы, кроме названных спорных, заявлены в поддерживаемой части исковых требований, однако, в  нарушение ст. 65 АПК РФ пояснения не представлены.

Суду озвучены только вышеуказанные разногласия по объектам и объемам вывоза ТБО.

Поскольку доказательства внесения платы в сумме 896 руб. 632 коп. в материалы дела не представлено, контррасчет ответчика истцом не опровергнут, суд полагает правомерным взыскание долга в указанной сумме.

В остальной части оснований для удовлетворения требований судом не установлено.

При принятии решения суд принял возражения ответчика о том, что оплата услуг производится в согласованных в договоре объемах оказания услуг - по количеству вывозов  и объему контейнеров.

Представленные акты ООО «ТагилСпецТранс» и ООО «ТКО-сервис», подписанные истцом с третьими лицами, суд не принял во внимание.

В силу п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Достаточных доказательств, свидетельствующих об оказании истцом услуг в испрашиваемом им объеме, в том числе актов, подписанных ответчиком, в материалы дела не представлено.

В связи с несвоевременной оплатой ответчиком оказанных услуг, истцом произведен расчет неустойки за просрочку оплаты долга за июль 2019 года в размере 1258 руб. 71 коп. за период с 11.03.2019 по 16.09.2019.

При этом истец пояснял, что долг за июль 2019 года составлял 103893 руб. 39 коп. и оплачен ответчиком в полном объеме 16.09.2019.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В силу ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. 

Поскольку ответчиком нарушены сроки оплаты оказанных услуг, требование истца о взыскании с ответчика пени заявлено правомерно.

Расчет неустойки судом проверен, признан верным. Арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена.

Основания для снижения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ судом не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 144 рублей, понесенные истцом при предъявлении иска, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом пропорционального удовлетворения исковых требований. 

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования  удовлетворить частично.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АПОГЕЙ"(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "КОМПАНИЯ "РИФЕЙ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 2155 руб. 33 коп., в том числе 896 руб. 62 коп. долга, 1258 руб. 71 коп. пени.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АПОГЕЙ"(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "КОМПАНИЯ "РИФЕЙ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 144 руб. 00 коп.  в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

4. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "КОМПАНИЯ "РИФЕЙ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 9603 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению №020790 от 06.09.2019.

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

6. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

Судья                                                         Ю.В. Матущак