﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3548/21 

Екатеринбург

24 августа 2021 г.

 

Дело № А60-30822/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тихоновского Ф.И.,

судей Шавейниковой О.Э., Оденцовой Ю.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Гаврашко Сергея Вячеславовича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 14.12.2020 по делу № А60-30822/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2021 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.12.2020 к производству суда принято заявление Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства (далее – МУП «Водоканал») о признании Жилищного кооператива № 221 (далее – ЖК № 221, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.08.2020 требования МУП «Водоканал» признаны обоснованными, в отношении Жилищного кооператива № 221 введена процедура банкротства – наблюдение. Временным управляющим утвержден Розенталь Павел Ефимович.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.01.2017 Жилищный кооператив № 221 признан несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Никонов Илья Витальевич.

В Арбитражный суд Свердловской области 11.09.2020 поступило заявление Гаврашко Сергея Вячеславовича о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего Никонова И.В., выразившихся в не направлении ему почтовым отправлением документации, удостоверяющей права требования долга с должника, с актом приема-передачи после полной оплаты в соответствии с пунктом 3.1 договора. Заявитель также просил обязать конкурсного управляющего Никонова И.В. направить в его адрес почтовым отправлением документацию, удостоверяющую права требования долга с должника, возвратить неосновательное обогащение в суммах 56 371 руб. 21 коп. и 6 777 руб. 30 коп. взыскать с конкурсного управляющего Никонова И.В. убытки в виде упущенной выгоды в сумме 1 010 руб. 40 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.12.2020 (судья Водолазская С.Н.) в удовлетворении заявления Гаврашко С.В. о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего Никонова И.В. отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2021 (судьи Макаров Т.В., Гладких Е.О., Данилова И.П.) определение суда первой инстанции от 14.12.2020 оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, Гаврашко С.В. обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, неполное исследование судами всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и представленных доказательств, просит указанные судебные акты отменить и направить спор на новое рассмотрение. 

В обоснование кассационной жалобы Гаврашко С.В. указывает на необоснованность выводов судов о наличии у победителя торгов обязанности по направлению подписанного договора в адрес конкурсного управляющего в течение пяти дней. Кассатор отмечает, что положения Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) возлагает на победителя торгов только лишь обязанность по подписанию договора в течение пяти дней с момента получения договора. Заявитель также указывает на то, что договор цессии от 27.01.2020 № 2701 был им подписан 09.02.2020 и 10.03.2020 направлен почтовой службой в адрес конкурсного управляющего. Кассатор полагает необоснованным отклонение его пояснений об отсутствии возможности направления почтовой корреспонденции ранее указанной даты, мотивированных введением ограничительных мер. Заявитель отмечает, что судами не исследована переписка, которая велась между ним и конкурным управляющим, в связи с чем сделаны ошибочные выводы об уклонении от заключения договора в установленный Законом срок. 

От заявителя кассационной жалобы 13.08.2021 и 16.08.2021 поступили ходатайства об отложении судебного заседания, мотивированные тем, что он не имеет возможности принять участие в судебном заседании по причине необходимости соблюдения пятнадцатидневного карантина при въезде на территорию Российской Федерации. 

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Рассмотрев данные ходатайства, суд кассационной инстанции отказал в их удовлетворении в связи с отсутствием оснований для отложения судебного заседания, а также ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих приводимые заявителем обстоятельства.

Приложенные к кассационной жалобе дополнительные доказательства (переписка) судом округа не принимаются и к материалам дела не приобщаются, поскольку в силу статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятие и оценка дополнительных доказательств не входят в полномочия суда кассационной инстанции, который проверяет соответствие выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Фактическому возврату на бумажном носителе указанные документы не подлежат, поскольку представлены в электронном виде посредством системы «Мой Арбитр».

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов заявителя кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на собрании комитета кредиторов должника 11.09.2018 утверждено Положение о порядке, сроке и условиях продажи имущества Жилищный кооператив № 221, а именно права требования по неисполненным обязательствам к Аносовой Л.А. в сумме 1 826 656 руб. 88 коп. и к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Дом» (далее – общество «Управляющая компания Дом») в сумме 2 524 053 руб. 48 коп. 

Конкурсными управляющим 15.01.2020 на ЕФРСБ опубликовано сообщение № 4581335 о проведении торгов имуществом должника, а именно правами требования по неисполненным обязательствам: лот № 1 к Аносовой Л.А. в сумме 1 826 656 руб. 88 коп., начальная цена 27 000 руб.; лот № 2 к обществу «Управляющая компания Дом» в сумме 2 524 053 руб. 48 коп., начальная цена 27 000 руб., посредством публичного предложения.

В названном сообщении также указано, что на период торгов исполнение по уже возбужденным взысканиям не приостанавливается, возможно частичное исполнение в ходе торгов.

На электронной площадке B2B-Center 22.01.2020 проведены торги посредством публичного предложения № 1423875 по лоту № 1, победителем торгов признан Гаврашко С.В. с предложением о цене 27 550 руб. 

Конкурсным управляющим 27.01.2020 посредством почтовой связи в адрес Гаврашко С.В. направлен договор цессии № 2701 в двух экземплярах. Указанное письмо получено Гаврашко С.В. 04.02.2020.

Подписанный договор цессии Гаврашко С.В. направил в адрес конкурсного управляющего посредством почтовой службы только лишь 10.03.2020.

Поскольку конкурсным управляющим до настоящего времени не переданы все документы Гаврашко С.В., необходимые для дальнейшего осуществления прав, в том числе как правопреемника по обязательствам Аносовой Л.А., Гаврашко С.В. обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в признании жалобы обоснованной, суды первой и апелляционной инстанции исходили из следующего. 

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника – унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве (пункт 2 статьи 60 Закона).

Основанием для удовлетворения жалобы о нарушении его прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредитора должника.

Продажа имущества должника осуществляется в порядке, определенном статьей 110 Закона о банкротстве.

В силу пункта 16 статьи 110 Закона о банкротстве в течение двух рабочих дней с даты подписания протокола о результатах проведения торгов организатор торгов направляет победителю торгов и внешнему управляющему копии этого протокола. В течение пяти дней с даты подписания этого протокола внешний управляющий направляет победителю торгов предложение заключить договор купли-продажи предприятия с приложением проекта данного договора в соответствии с представленным победителем торгов предложением о цене предприятия.

В случае отказа или уклонения победителя торгов от подписания данного договора в течение пяти дней с даты получения указанного предложения внешнего управляющего внесенный задаток ему не возвращается и внешний управляющий вправе предложить заключить договор купли-продажи предприятия участнику торгов, которым предложена наиболее высокая цена предприятия по сравнению с ценой предприятия, предложенной другими участниками торгов, за исключением победителя торгов (абзац 2 пункта 16 статьи 110 Закона о банкротстве).

Как установлено судами, во исполнение требований абзаца 1 пункта 16 статьи 110 Закона о банкротстве конкурсный управляющий 27.01.2020 посредством почтовой связи в адрес Гаврашко С.В. направил договор цессии № 2701 в двух экземплярах (почтовый идентификатор VA009091750RU). 

Указанное письмо получено Гаврашко С.В. 04.02.3030, в связи с чем с учетом положений пункта 16 статьи 110 Закона о банкротстве Гаврашко С.В. должен был направить в адрес конкурсного управляющего подписанный договор цессии в срок до 09.02.2020.

Из пояснений заявителя и представленных доказательств суды установили, что Гаврашко С.В. договор цессии (уступки прав требования) от 27.01.2020 № 2701 направил в адрес конкурсного управляющего посредством почтовой службы «Белпочта» только лишь 10.03.2020, то есть с пропуском срока, предусмотренного Законом о банкротстве. 

Довод заявителя о том, что он был лишен возможности направить договор в сроки, установленные Законом о банкротстве, по причине введения ограниченного режима работы органа связи, был исследован и отклонен судами, поскольку доказательств ограничений в режиме работы почтового отделения заявителем представлено не было. Суды также отметили, что заявитель не представил доказательств невозможности направления подписанного договора иными службами доставки.

Суды также исследовали представленные заявителем сведения о том, что между ним и конкурсным управляющим велась переписка относительно заключения договора, вместе с тем, представленные доказательства подтверждают ведение такой переписки в марте 2020 года (11.03.2020) и не позволяют установить, что 09.02.2020 договор был фактически заключен. 

Установив, что в установленный законом срок Гаврашко С.В. договор цессии не подписал, в адрес конкурсного управляющего не направил,а доказательства, подтверждающие обратное, в материалы дела не представлены, суды сделали вывод об уклонении заявителя от заключения договора по результатам торгов и отсутствии оснований для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными.  

Относительно доводов Гаврашко С.В. о необходимости возврата конкурсным управляющим неосновательного обогащения в сумме 56 371 руб. 21 коп., образовавшегося в результате того, что в момент заключения договора размер неисполненных обязательств Аносовой Л.А. составлял 1 377 617 руб. 64 коп., в то время как в настоящее время размер требований к Аносовой Л.А. составляет 1 321 246 руб. 43 коп., а также возврата суммы 6 777 руб. 30 коп., на которую подлежит уменьшению стоимость уступаемого права требования в связи частичным погашением Аносовой Л.А. требования (на 24,6%), суды пришли к следующим выводам.

В соответствии со статьями 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказыванию по делу подлежат неисполнение (ненадлежащее исполнение) конкурсным управляющим своих обязанностей, наличие убытков (реальная возможность несения убытков) должника или кредиторов вследствие таких действий, а также факт нарушения прав и интересов заявителя жалобы.

Руководствуясь вышеназванными нормами права, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив незаключенность договора цессии (уступки прав требования) от 27.01.2020 № 2701, а также то, что Положение о сроках и условиях продажи имущества должника, сообщение о проведении торгов, опубликованное на ЕФРСБ, и сведения, размещенные на электронной площадке B2B-center, содержат указание на продолжение взыскания в рамках исполнительных производств на период торгов, суды сделали вывод, что, проявляя должную разумность и осмотрительность в условиях экономического оборота, Гаврашко С.В. должен был быть осведомлен о нахождении исполнительных документов на исполнении и о риске уменьшения размера прав требований, и отсутствии оснований для возложения на конкурсного управляющего Никонова И.В. обязанности по возврату 56 371 руб. 21 коп. и 6 777 руб. 30 коп.

Ввиду указанных обстоятельств суды также пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскании с конкурсного управляющего Никонова И.В. убытков в виде упущенной выгоды в сумме 1 010 руб. 40 коп. (проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, суды отметили, что ввиду незаключенности договора цессии от 27.01.2020 № 2701 платеж, произведённый  Гаврашко С.В. в сумме 22 150 руб. в соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве включен в реестр требований платежей по текущим обязательствам в составе пятой очереди.

Исходя из совокупности установленных по настоящему делу обстоятельств, принимая во внимание отсутствие доказательств незаконности действий (бездействия) конкурсного управляющего и основания для взыскания с конкурсного управляющего Никонова И.В. в пользу заявителя денежных средств, суды первой и апелляционной инстанций отказали в признании жалобы обоснованной и удовлетворении требований заявителя о взыскании с конкурсного управляющего неосновательного обогащения и убытков.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа полагает, что обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 14.12.2020 по делу № А60-30822/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Гаврашко Сергея Вячеславовича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               Ф.И. Тихоновский 

 

Судьи                                                                            О.Э. Шавейникова 

 

                                                                                             Ю.А. Оденцова